СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.1

DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.2.49-66

Судебные решения в российском уголовном процессе: актуальные теоретические и практические проблемы

М.В. Беляев*, О.В. Качалова**

* Казанский филиал, ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Казань, Россия ** ФГБОУВО «Российский государственны/й университет правосудия», г. Москва, Россия oksana_kachalova@mail.ru

Введение. Значимость судебных решений в уголовном судопроизводстве детерминирована отражением в них основных этапов и результатов уголовно-процессуальной деятельности. По качеству судебных решений оценивается справедливость правосудия, способность государства эффективно защищать права и свободы личности. Теоретические основы. Методы. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с принятием судебных решений. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, метод включенного наблюдения, методы анализа и синтеза, структурно-функциональный метод.

Результаты исследования. Авторы приходят к выводу о том, что основные институциональные признаки судебных решений (процессуальная форма, регламентированные законом требования к содержанию, порядок вынесения, обязательность для исполнения, особый порядок их проверки и пересмотра) обусловлены их резолютирующим характером, а также спецификой гносеологической деятельности суда при их вынесении. Принятие судебного решения - сложный механизм, состоящий из совокупности разнообразных структурных элементов, находящихся друг с другом во множественных прямых и косвенных взаимосвязях.

Обсуждение и заключение. Судебное решение как акт судебной власти должно отражать ее основные свойства: самостоятельность, независимость, регулятивный и правоприменительный характер, ситуационность, целенаправленность, объективность. Судебные решения в их совокупности должны отвечать требованиям полноты судебной власти. Важнейшим свойством судебного решения является его соответствие требованиям правовых норм. К числу признаков правового характера судебного решения следует отнести: релевантность решения иерархичности правовых предписаний, регулирующих его форму, содержание и порядок вынесения; надлежащее толкование норм права, примененных при принятии данного решения. Обоснованность судебного решения построена на объективной семантической связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Чем выше необходимый уровень доказанности при принятии решения и чем четче регламентированы процедуры доказывания и принятия решения, тем выше степень обоснованности судебного решения.

Ключевые слова: судебное решение, судебный акт, обоснованность, мотивированность, свойства судебного решения, судебная власть, справедливость

Для цитирования: Беляев М.В., Качалова О.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: актуальные теоретические и практические проблемы // Правосудие. 2020. Т. 2, № 2. С. 49-66. DOI: 10.37399/^п2686-9241.2020.49-66

Judicial Decisions in Russian

Criminal Proceedings: Current Theoretical

and Practical Problems

Maxim V. Belyaev*, Oksana V. Kachalova**

Kazan Branch, Russian State University of Justice, Kazan, Russia ** Russian State University of Justice, Moscow, Russia For correspondence: oksana_kachabva@mail.ru

Introduction. The importance of judicial decisions in criminal proceedings is determined by their observance of the established stages of such criminal proceedings. The quality of judicial decisions determines the fairness of justice, and the ability of the state to effectively protect the rights and freedoms of the individual.

Theoretical Basis. Methods. The object of the study is the legal relationship arising, changing and resolving, in connection with the adoption of court decision. The methodological basis of the research is the universal dialectical method of cognition, including observation, methods of analysis and synthesis, structural and functional method.

Results. The authors came to the conclusion that the main institutional features of judicial decisions (procedural form, requirements to the content regulated by the law, the procedure for making, binding, special procedure for their verification and review) are determined by their nature, as well as by the specifics of the epistemological activity of the court when making them. Judicial decision making is a complex mechanism consisting of a set of various structural elements that correspond with one another in various multiple direct and indirect relationships. Discussion and Conclusion. Judicial decision as an act of judicial power should reflect its basic properties: independence, regulation and law enforcement, decisiveness and objectivity. Judicial decisions taken together must meet the full requirements of the judiciary. The most important property of a court decision is its compliance with the requirements of legal norms. Among the features of the legal nature of the judgment should include: the relevance of the hierarchy of legal regulations governing its form, its content and procedure, and the proper interpretation of the rules of law applied in making this decision. The validity of the court decision is based on an objective semantic link between the results of the evidence, which are reflected in the descriptive and motivational part of the decision, and the direct conclusions of the court on the merits of the issue under consideration in the operative part. The higher the level of proof required in making a decision and the more clearly regulated the procedure of proof and decision-making - the higher the degree of fairness of the court decision.

Keywords: judicial decision, a judicial act, the validity, motivation, properties, judicial decisions, judiciary, justice

For citation: Belyaev, M.V. and Kachalova, O.V., 2020. Judicial decisions in Russian criminal proceedings: current theoretical and practical problems. Pravosudie = Justice, 2(2), pp. 49-66. DOI: 10.37399/issn2686-9241.2020.2.49-66

Введение

Значимость судебных решений в уголовном судопроизводстве детерминирована отражением в них основных этапов и результатов уго-

ловно-процессуальной деятельности. Ограничение основополагающих прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве осуществляется только на основании судебных решений. Судебные решения оцениваются обществом с позиций обоснованности и справедливости, способности должным образом разрешить возникший социальный конфликт, достичь баланса между интересами общества и частными интересами, обеспечить реальную защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. По качеству судебных решений оценивается справедливость правосудия, способность государства эффективно защищать права и свободы личности. Ежегодно судами Российской Федерации в уголовном судопроизводстве принимаются сотни тысяч решений. В среднем по каждому уголовному делу принимается более 20 судебных решений (не считая решений, выносимых при исполнении приговора). Значимость судебных решений трудно переоценить. Как верно отмечают западные исследователи, один только приговор имеет множество целей, среди которых - наказание правонарушителей, сокращение преступности, исправление и реабилитация правонарушителей, защита общества, возмещение правонарушителями ущерба лицам, пострадавшим от совершенных ими преступлений, и т. д. ^ге1хо, I., 2019, р. 473].

Отсутствие единого методологического подхода к пониманию общей правовой природы различных судебных решений и их социальной значимости, общности основных требований, предъявляемых к ним, недостаточность правового регулирования необходимых свойств судебного решения, ненадлежащая правовая регламентация процедуры принятия различных судебных решений приводят к вынесению судебных решений, не способных надлежащим образом регулировать возникающие уголовно-процессуальные отношения. Важнейшей проблемой является и обеспечение законности судебных решений. Нередко суд, принимая решения, считает необходимым соблюсти лишь нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, не учитывая положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, что не позволяет в должной степени обеспечить данными решениями достижение задач уголовного судопроизводства.

Теоретические основы. Методы

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с принятием судебных решений. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, позволивший изучить предмет исследования во взаимосвязи с другими правовыми явлениями, а так-

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : принят Государственной Думой 22 нояб. 2001 г. : по состоянию на 8 янв. 2019 г. // Собрание законодательства Росийской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

же общенаучные и частнонаучные методы. Целенаправленное изучение предмета познания с применением эмпирического метода научного исследования - включенного наблюдения - позволило установить особенности вынесения судебных решений в уголовном судопроизводстве, а применение метода обобщения - определить основные закономерности этого процесса. Посредством методов анализа и синтеза, структурно-функционального метода научного познания выявлены содержательные особенности различных свойств судебных решений.

Результаты исследования

Вопросы, касающиеся различного вида решений в уголовном процессе, стали предметом серьезных научных исследований, начиная с семидесятых годов прошлого века [Лупинская, П.А., 1976; Грошевой, Ю.М., 1979]. В этот период впервые в советской уголовно-процессуальной науке подверглись серьезному исследованию теоретические и практические вопросы, касающиеся правовой природы решений в уголовном судопроизводстве, их признаков и видов.

Неизменным вниманием уголовно-процессуальной науки пользовались проблемы обеспечения законности и обоснованности приговора. С конца пятидесятых годов XX в. было опубликовано немало работ, посвященных приговору [Агеева, Г.Н., 1957; Перлов, И.Д., 1960; Фаткул-лин, Ф.Н., 1965; Мирецкий, С.Г., 1989; Петрухин, И.Л., 2009; Чайковская, М.А., 2013; Загорский, Г.И., 2017]. С начала XXI в. предметом более пристального внимания со стороны исследователей стали вопросы характеристики отдельных видов решений в уголовном судопроизводстве. По этой проблематике было защищено немало диссертаций [Князев, А.А., 2004; Подольский, М.А., 2007; Трахов, Р.А., 2010; Червот-кин, А.С., 2013; Барова, М.А., 2014; Ершова, Н.С., 2014]. Спустя более чем 30 лет с учетом современных реалий развития уголовно-процессуального права была переиздана работа П.А. Лупинской «Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика» [Лупинская, П.А., 2010]. В честь 95-летия со дня рождения П.А. Лупинской вышел в свет коллективный труд ученых-процессуалистов Московской государственной юридической академии «Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве» [Масленникова, Л.Н., ред., 2017]. Проблемы обеспечения качества судебных решений привлекают внимание зарубежных ученых [Глинська, Н.В., 2015; Марочкш, О.1., 2015; Слюсарчук, Х.Р., 2017] и исследователей - специалистов в области других отраслей права [Пономаренко, В.А., 2007; За-гайнова, С.К., 2008; Тузов, Н.А., 2006].

Тем не менее на сегодняшний день остается неразрешенным целый ряд проблем общего и частного характера, имеющих большое теоретическое и практическое значение, есть настоятельная необходимость глубокого теоретического анализа уголовно-процессуальных проблем требова-

ний, предъявляемых к судебным решениям, моделей принятия различного вида судебных решений, системного исследования всей совокупности факторов, позволяющих совершенствовать законодательство и правоприменительную практику в рассматриваемой сфере деятельности.

П.А. Лупинская рассматривала решение в уголовном судопроизводстве как облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором должностные лица, ответственные за производство по делу, в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводствах [Лупинская, П.А., 1976, с. 14].

Полагаем, что в современном понимании категория «судебное решение» имеет многоаспектный характер: оно может быть рассмотрено в материальном смысле (заключение суда по определенному вопросу), в процессуальном (самостоятельный, вынесенный для разрешения данного вопроса процессуальный акт либо часть иного процессуального акта, отражающего судебное действие, в ходе которого было принято соответствующее процессуальное решение); с точки зрения теории права (акт индивидуального правового регулирования, являющийся одним из видов правоприменительных актов, а также юридический факт, порождающий возникновение, изменение либо прекращение соответствующих процессуальных прав и обязанностей). Институциональными признаками судебных решений, отличающими их от многочисленных выводов и заключений суда в ходе уголовного судопроизводства, являются их характер (завершают определенные этапы эпистемологической деятельности суда, имеют результирующе-обобщающее значение, влекут юридически значимые последствия) и процессуальная форма [Беляев, М.В., 2018е, с. 79-80]. Судебное решение как акт реализации судом своих полномочий должно отражать основные свойства судебной власти.

К числу признаков каждого судебного решения, отражающего свойства судебной власти, относятся: самостоятельный и независимый характер (решение принимается в условиях, исключающих воздействие на суд; судьи независимы, подчиняются только закону, руководствуются внутренним убеждением, основанным на анализе всей совокупности обстоятельств дела, законе и совести; суд при принятии решения независим от вышестоящих судов в толковании права: решения каждой судебной инстанции имеют одинаковую силу); ситуационность (решение выносится для разрешения конкретного правового конфликта на основании процессуального акта обращения уполномоченного на то участника уголовного судопроизводства); целенаправленность (волевой осознанный акт, разрешающий конкретный правовой конфликт и направленный на защиту в каждом конкретном уголовном деле прав и законных интересов личности, общества, государства); объективность (принима-

ется не субъективно-произвольно, а в рамках правовых норм, определяющих порядок его принятия, форму и содержание, а также в рамках правовых предписаний, обозначающих границы усмотрения суда; выносится с учетом позиций сторон; носит мотивированный характер); обязательность (имеет обязательный характер и подлежит безусловному исполнению лицами, которым оно адресовано, обеспечивается принудительным образом); регулятивный характер (оказывает регулирующее воздействие на возникающие в каждом конкретном деле уголовно-процессуальные правоотношения путем уточнения и конкретизации содержания и смысла правовых норм применительно к его участникам, может определять дальнейшее движение уголовного дела); правоприменительный характер (является результатом толкования права).

Внутренними свойствами любого судебного решения, отражающими его юридическую сущность и содержание, являются его правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность. Изначально выступая требованиями, которые предъявляются к судебным решениям, при их реализации правовой характер, обоснованность, справедливость и мотивированность этих решений становятся их свойствами. Не могут быть рассмотрены в качестве правовых свойств судебных решений их разумность и целесообразность, поскольку они не относятся к правовым категориям [Ершов, В.В., 2013, с. 30].

Традиционно выступая в качестве одного из основных свойств судебного решения, законность в современных условиях уже не отвечает потребностям времени, поскольку формально означает лишь соблюдение требований нормативных правовых актов, что не охватывает всей совокупности правовых норм, регулирующих процесс принятия решения и его содержание. Теоретически обоснованным и практически необходимым представляется определение в качестве важнейшего свойства судебного решения его соответствия требованиям правовых норм (правовой характер судебного решения). Важнейшими признаками, определяющими содержание такого свойства судебного решения, как его соответствие требованиям правовых норм, являются релевантность решения иерархичности правовых предписаний, регулирующих его форму, содержание и порядок вынесения; надлежащее толкование норм права, примененных при принятии данного решения; соответствие судебного решения требованиям правовых норм, регулирующих порядок и основания его вынесения, содержание и форму; относительный характер соответствия судебного решения правовым предписаниям [Беляев, М.В., 2018^ с. 6-9].

Пределы соответствия судебных решений предписаниям правовых норм не носят абсолютного характера: нарушение норм уголовно-процессуального права может иметь незначительный характер, не влияющий на существо разрешаемых судебным решением вопросов, не затрагивающий права и правовые интересы участников уголовного судопроизводства; в принятом решении могут содержаться опечатки и ошибки

технического характера, не влияющие на существо решения; допущенные в ходе предыдущего производства по делу нарушения могут быть устранены судом, возможные ограничения и умаления прав участников уголовного судопроизводства компенсируются и восстанавливаются в ходе дальнейшего производства по уголовному делу [Беляев, М.В., 2018^ с. 10-13]. Проблемы иерархичности правовых норм при принятии решений являются общими для многих стран [Мопуакапе, М.М.М.-Е., 2019].

Обоснованность судебного решения построена на объективной семантической связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Выводы суда обо всех вопросах, подлежащих разрешению, являются прямо и непосредственно вытекающими из исследования доказательств. Степень обоснованности судебного решения не является неизменной категорией: ее содержание варьируется в зависимости от вида принимаемого судебного решения. Она обусловлена уровнем доказанности фактических обстоятельств дела, необходимым для принятия соответствующего решения, и может быть охарактеризована с качественной и количественной сторон. Качественные характеристики степени обоснованности детерминированы предметом и пределами доказывания (определением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению и необходимых для принятия соответствующего решения). Чем больше обстоятельств необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения, тем выше степень его обоснованности с качественной точки зрения. Количественный аспект степени обоснованности зависит от количества и степени достаточности совокупности доказательств, позволяющих принять то или иное решение. Наибольшей степенью обоснованности как в качественном, так и в количественном измерении, исходя из их аксиологической сущности, должны обладать итоговые судебные решения, разрешающие уголовное дело по существу (приговор, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и др.). Степень необходимой обоснованности промежуточных судебных решений несколько ниже, чем у итоговых, но она также не является неизменной для различных групп судебных решений [Беляев, М.В., 2018а, с. 2124]. Между процедурой доказывания и принятия соответствующего вида решения и его обоснованностью существует прямая связь. Чем выше необходимый уровень доказанности при принятии решения и четче регламентирована процедура доказывания и принятия решения, тем выше степень обоснованности судебного решения.

Структура мотивирования судебного решения представляет собой совокупность находящихся друг с другом во взаимосвязи элементов, определяющих в каждом конкретном случае уровень мотивированности различного вида судебных решений. Необходимыми элементами структу-

ры мотивирования являются ее объекты, субъекты мотивирования и их деятельность, а также критерии мотивированности вынесенного решения. Объектами мотивации выступают элементы, на которые направлена мотивационная деятельность суда: фактические обстоятельства, доказательства (а также иные материалы уголовного дела), правовая оценка обстоятельств, находящаяся в неразрывной логической связи с предыдущими объектами, доводы сторон. Основным субъектом мотивации при принятии судебных решений является суд, однако деятельность участников уголовного судопроизводства, которые являются сторонами, действуют с определенной степенью активности, представляют свои доводы по рассматриваемому вопросу, во многих случаях оказывает существенное влияние на мотивационную деятельность суда. Алгоритм действий суда по мотивированию принятого решения отражает гносеологическую и мыслительно-логическую деятельность суда по принятию решения и включает в себя последовательное разрешение следующих вопросов: какие фактические обстоятельства были установлены; какими доказательствами либо материалами они подтверждаются и отвечают ли представленные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности; какова юридическая квалификация и значение установленных обстоятельств, каковы позиции и доводы сторон относительно установленности фактических данных и их юридической квалификации; составляют ли установленные обстоятельства в их совокупности основания и условия для принятия решения по рассматриваемому вопросу; каковы присутствующие в деле сопутствующие факторы, которые могут повлиять на принятие решения (особенности личности лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, условия его проживания, состояние здоровья, факторы технического и организационного характера и т. д.); какое именно решение принимается с учетом вышеуказанных обстоятельств. Структура мотивирования различных судебных решений неодинакова. Уровень должной мотивированности определяется уровнем необходимой доказанности.

Справедливость является свойством не только приговора, но и иных судебных решений. Справедливость судебного решения необходимо связывать с соразмерностью сути решения фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным при его принятии. Эта соразмерность, определяемая рамками закона, отражает существо принятых в обществе мировоззренческих категорий и нравственных ценностей. Справедливость приговора, а также иного итогового судебного решения обусловлена правильным и адекватным разрешением уголовно-правового конфликта при соблюдении баланса частных и публичных интересов. Справедливость иных судебных решений измеряется соразмерной реакцией суда на обстоятельства, послужившие поводом для вынесения решений [Беляев, М.В., 2018с, с. 149-152]. Идеальная модель уголовно-процессуальной деятельности строится на отсутствии

антагонизма между материальным и процессуальным аспектами справедливости. С позиций современного понимания назначения уголовного судопроизводства и его аксиологической сущности при возникновении антагонизма приоритет должен отдаваться процессуальным аспектам, поскольку именно они определяют систему гарантий, позволяющих снизить степень вероятности осуждения невиновного до минимума [Беляев, М.В., 2018с, с. 149-152].

Принятие судебного решения и вынесение судебного акта - сложный процесс, в ходе которого осуществляется разноуровневое взаимодействие субъектов уголовно-процессуальных отношений. Системный анализ различных условий, факторов, обстоятельств, определяющих процесс и результат принятия судом решения в уголовном судопроизводстве, позволяет признать наличие единого, достаточно сложного механизма принятия судом решения, состоящего из совокупности разнообразных и разноплановых структурных элементов, находящихся друг с другом во множественных прямых и косвенных взаимосвязях. К числу структурных элементов механизма принятия судебного решения могут быть отнесены: субъекты деятельности по принятию решений, обладающие определенным кругом полномочий; объект судебного решения; цели и средства вынесения решения; основания и условия принятия судебного решения; этапы принятия судебного решения; факторы, влияющие на принятие судебных решений.

Этапами принятия судебного решения являются анализ повода к принятию судебного решения, в качестве которого выступает некая правовая ситуация, требующая своего разрешения; установление фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения (в первую очередь оснований и условий для вынесения судебного акта); выбор нормы права, подлежащей применению; вынесение и оформление решения [Беляев, М.В., 2019, с. 12-15]. Ю.М. Грошевой подчеркивал особое значение элементов судейского знания в механизме принятия решений [Грошевой, Ю.М., 1979, с. 43-48].

Принятие судом процессуального решения представляет собой результат процесса получения, проверки, оценки и анализа информации. На этапе анализа повода к принятию судебного решения обработка полученной информации осуществляется на гносеологическом уровне: суд получает и оценивает информацию, которая в самом первоначальном виде позволяет определить необходимость принятия решения в конкретной ситуации. В данном случае доказывание фактических обстоятельств дела, как правило, не производится; в этих ситуациях принимается решение организационно-распорядительного характера. Основной вид деятельности суда на этапе установления фактических обстоятельств, необходимых для принятия решения, в первую очередь оснований и условий для вынесения судебного акта, - познание и оценка фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства, подлежа-

щие установлению при принятии судебных решений, могут быть весьма разнообразными и содержательно различаются в зависимости от того, подлежит ли применению посредством принимаемого решения уголовно-правовая либо уголовно-процессуальная норма. Деятельность суда по установлению фактических обстоятельств осуществляется исключительно в правовых рамках и приобретает вид уголовно-процессуального доказывания. Правовые границы доказывания обозначены тем, что закон определяет виды доказательств, посредством которых могут быть установлены фактические обстоятельства, их свойства и требования, предъявляемые к ним, способы собирания доказательств и их проверки, правила оценки доказательств, а также предмет доказывания. Доказывание, осуществляемое судом, имеет специфические особенности, обусловленные функциями и особенностями процессуального статуса данного участника процесса. Состязательность уголовного судопроизводства, предполагающая, что основной массив доказательственной информации предоставляется суду сторонами, означает, что изначально фактические обстоятельства представляются суду в интерпретации сторон. Суд минимальным образом участвует в собирании доказательств; бремя доказывания возлагается на сторону обвинения; суд включается в процесс собирания доказательств, как правило, только в определенных случаях, когда усилий сторон недостаточно для установления фактических обстоятельств, необходимых для принятия того или иного судебного решения. Задача суда - дать собственную оценку представленным сторонами доказательствам, обеспечить, чтобы сторонами был представлен такой объем доказательств, который в своем количественном и качественном измерении позволил бы суду принять правильное решение. При проверке и оценке представляемых сторонами доказательств суд должен прийти к убеждению, что обстоятельства, дающие основание принять то или иное решение, установлены в полной мере, а в противном случае - обеспечить дальнейшее собирание необходимых доказательств [Беляев, М.В. и Качалова, О.В., 2018, с. 2930]. Пределы доказывания при принятии каждого из процессуальных решений обусловлены необходимым для вынесения решения уровнем знаний о фактических обстоятельствах дела и зависят от вида и характера принимаемого решения. Уровень необходимых знаний о фактических обстоятельствах, выступающих основанием для принятия решения, определяет уровень доказанности и уровень обоснованности судебного решения [Беляев, М.В., 2018d, с. 110-112].

Выбор правильной нормы права, основанный на совокупности установленных обстоятельств дела, предопределяет правильность выносимого судом решения. Этот выбор происходит в результате осуществления мыслительной логической деятельности, в ходе которой суд делает умозаключения о соответствии установленных фактов содержанию материальных или процессуальных норм. Выбор надлежащей правовой

нормы для принятия решения осуществляется в двух плоскостях: с позиций определения полного объема правового регулирования и иерархичности правовых норм, подлежащих применению, а также с позиций уровня дискреционности полномочий суда при выборе правовой нормы. В зависимости от уровня дискреционности полномочий суда при принятии решения, обусловленного степенью определенности правовых норм, подлежащих применению, необходимо выделить три модели принятия судебных решений: абсолютно определенную, относительно определенную и альтернативную. Модель принятия судебного решения на основании абсолютно определенных императивных правовых норм не предполагает возможности выбора вариантов поведения, способ действия суда четко определен содержанием нормы. В этом случае правильность принимаемого решения целиком зависит от того, насколько верно установлены фактические обстоятельства дела. Принимая решение на основе относительно определенной нормы права (при наличии в диспозиции правовой нормы формулировок «может», «вправе» и т. п.), суд на основе конкретных фактических обстоятельств дела выбирает возможный вариант поведения. Дискреционные полномочия суда в этом случае ограничены оценкой фактических обстоятельств дела. При наличии признаков, в совокупности составляющих основания для принятия такого решения, право суда трансформируется в обязанность его вынести. Модель принятия судебного решения, основанная на альтернативных нормах права, предполагает возможность выбора одного из нескольких возможных вариантов при одних и тех же фактических обстоятельствах дела. Эта модель принятия судебного решения может применяться при выборе мер пресечения, видов и размера наказания в обвинительном приговоре суда и т. д. [Беляев, М.В., 2019, с. 16-17].

Предпосылки и условия для принятия различных решений в упрощенных, усложненных и ординарных формах уголовного судопроизводства могут значительно отличаться. Эти отличия касаются двух аспектов судебных решений: процедур, в рамках которых исследуются фактические обстоятельства дела, выступающие в качестве основания для принятия решения, и содержания решения, которое, в свою очередь, детерминировано особенностями процедуры его принятия. Однако требования, предъявляемые к судебным решениям, не зависят от формы уголовного судопроизводства; это означает, что форма уголовного судопроизводства должна позволять выносить обоснованные, мотивированные, справедливые по сути решения, отражающие основные свойства судебной власти. Приговор, вынесенный в особом порядке, отличается от приговора, постановленного в рамках ординарной процедуры, с точки зрения характера обоснованности и содержания мотивированности.

Возможность вынесения обоснованного решения в особом порядке судебного разбирательства обусловлена в том числе и полнотой установления необходимых для того условий и оснований, которое осущест-

вляется в судебном заседании. Полагаем необходимым предоставление суду права допросить в судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимого и потерпевшего, в том числе по вопросам, касающимся квалификации содеянного. Такой подход позволит существенно оптимизировать процесс рассмотрения таких дел без ущерба для процессуальных гарантий участников судопроизводства. Особенно важным мог бы стать допрос для устранения сомнений суда в случаях, когда обвиняемый на стадии предварительного расследования отрицал свою виновность в совершении преступления.

Обсуждение и заключение

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы.

1. Основные институциональные признаки судебных решений (процессуальная форма, регламентированные законом требования к содержанию, порядок вынесения, обязательность для исполнения, особый порядок их проверки и пересмотра) детерминированы их резолютиру-ющим характером, а также спецификой гносеологической деятельности суда при их вынесении, осуществляемой в процессуальной форме.

2. Судебное решение как акт судебной власти должно отражать ее основные свойства: самостоятельность, независимость, регулятивный и правоприменительный характер, ситуационность и целенаправленность (выносятся для разрешения конкретного правового конфликта на основании процессуального акта обращения уполномоченного на то участника уголовного судопроизводства), объективность.

3. Судебные решения должны соответствовать совокупности требований полноты судебной власти: приниматься в условиях, когда суд в ходе рассмотрения уголовного дела либо разрешения определенного вопроса не ограничен в возможности осуществлять познавательную деятельность в полном объеме, имеет надлежащий процессуальный инструментарий для осуществления судебного контроля на всех этапах уголовного судопроизводства [Беляев, М.В., 2017, с. 139-140].

4. Важнейшим свойством судебного решения является его соответствие требованиям правовых норм (правовой характер судебного решения).

Обоснованность судебного решения построена на объективной семантической связи между результатами доказывания, которые находят свое отражение в описательно-мотивировочной части решения, и прямыми выводами суда по существу рассматриваемого вопроса в резолютивной части. Чем выше необходимый уровень доказанности при принятии решения и чем четче регламентирована процедура доказывания и принятия решения, тем выше степень обоснованности судебного решения.

Принятие судебного решения - сложный процесс, состоящий из совокупности разнообразных структурных элементов, находящихся друг с другом во множественных прямых и косвенных взаимосвязях. К числу структурных элементов механизма принятия судебного решения от-

носятся: а) субъекты деятельности по принятию решений, обладающие определенным кругом полномочий; б) объект судебного решения; в) цели и средства вынесения решения; г) основания и условия принятия судебного решения; д) этапы принятия судебного решения; е) факторы, влияющие на принятие судебных решений. Пороки любого из указанных элементов могут повлечь за собой неправосудность решения в целом.

Список использованной литературы

Агеева Г.Н. Приговор советского суда - акт социалистического правосудия / под ред. П.А. Лупинской ; М-во высш. образования СССР, Всесоюз. юрид. заоч. ин-т. М., 1957. 46 с. Барова М.А. Уголовно-процессуальный механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2014. 35 с.

Беляев М.В., Качалова О.В. К вопросу об активности суда в состязательном уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция. 2018. № 11. С. 28-30.

Беляев М.В. Обоснованность судебных решений в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2018а. № 3. С. 20-24. Беляев М.В. О мотивированности судебных решений в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018b. № 2 (4). С. 116-124.

Беляев М.В. О свойствах судебных решений в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12. С. 135-140. Беляев М.В. О справедливости судебных решений в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. 2018c. № 3. С. 147-153. Беляев М.В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018d. № 3. С. 108-115. Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. 55 с.

Беляев М.В. Юридическая сущность судебных решений в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2018e. № 7. С. 78-85.

Беляев М.В. Является ли законность свойством судебных решений? // Российское правосудие. 2018f. № 3. С. 5-14.

Глинська Н.В. Концетуальт засади визначення та забезпечення стандартав доброяшсноси кримшальних процесуальних ршень : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харшв, 2015. 42 с.

Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков : Вища щкола, 1979. 144 с. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве : моногр. / отв. ред. Л.Н. Масленникова. М. : Норма : Инфра-М, 2017. 384 с.

Ершова Н.С. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 30 с.

Ершов В.В. Право и неправо: дискуссионные вопросы теории и практики // Российское правосудие. 2013. № 1. С. 24-31. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 50 с.

Загорский Г.И. Постановление приговора. Проблемы теории и практики. 2-е изд. М. : Проспект, 2017. 208 с.

Князев А.А. Законная сила судебного решения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 29 с.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М. : Юрид. лит., 1976. 168 с.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма : Инфра-М, 2010. 240 с.

Марочкш О.1. Мотивування процесуальних ршень сладчого. Кшв : Национальна академ1я прокуратури Укра1ни, 2015. 214 с. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М. : Юрид. лит., 1989. 112 с. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М. : Гос-юриздат, 1960. 263 с.

Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М. : Проспект, 2009. 192 с.

Подольский М.А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 25 с.

Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.

Слюсарчук Х.Р. Стандарти доказування у кримшальному провадженнт : дис. ... канд. юрид. наук. Львiв, 2017. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 26 с.

Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. : РАП, 2006. 152 с.

Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1965. 532 с.

Чайковская М.А. Свойства приговора. М. : Проспект, 2013. 174 с. Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве. М. : Проспект, 2017. 375 с.

Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 204 с.

Freixo I. Colloquium report: sentencing / strafzumessung - comparative insights // Criminal Law Forum. 2019. Vol. 30. P. 473-478. URL: https://doi.org/10.1007/s10609-019-09377-7

Monyakane M.M.M.-E. The danger for an underestimationof necessary precautions for the admissibility of admissionsin section 219a of the South African Criminal procedure act 51 of 1977 // Criminal Law Forum. 2019. URL: https://doi.org/10.1007/s10609-019-09381-x

References

Ageeva, G.N., 1957. Prigovor sovetskogo suda - akt socialistichesko-go pravosudiya = [The verdict of the Soviet court is an act of socialist justice]. Ed. P.A. Lupinskaya. M-vo vyssh. obrazovaniya SSSR, Vse-soyuz. yurid. zaoch. in-t. Moscow. (In Russ.)

Barova, M.A., 2014. Ugolovno-processual'nyj mekhanizm vyneseniya sudebnyh reshenij v dosudebnom proizvodstve = [Criminal procedure mechanism for making court decisions in pre-trial proceedings]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. N. Novgorod. (In Russ.)

Belyaev, M.V. and Kachalova, O.V., 2018. On the activity of the court in adversarial criminal proceedings. Ugolovnaya yusticiya = Russian Journal of Criminal Law, 11, pp. 28-30. (In Russ.) Belyayev, M.V., 2017. Protection of court holdings in criminal procedure. Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava = Actual Problems of the Russian Law, 12, pp. 135-140. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018a. On the motivation of judicial decisions in the criminal process Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika = Legal Science and Law Enforcement Practice, 2, pp. 116-124. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018b. Reasonableness of court judgments in criminal proceedings. Rossiyskiy sud'ya = Russian judge, 3, pp. 20-24. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018c. [On the fairness of judicial decisions in criminal proceedings]. Bblioteka kriminalista = [Criminalist's Library], 3, pp. 147-153. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018d. The subject and limits of proof in decision-making in criminal proceedings. Vestnik Vostochno-Sibirskogo in-stituta MVD Rossii = Vestnik Eastern Siberia Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 3, pp. 109-116. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018e. Legal Essence of Judicial Decisions in Criminal Proceedings. Rossiyskoye pravosudiye = [Russian Justice], 7, pp. 78-85. (In Russ.)

Belyayev, M.V., 2018f. Is the property of legality of judicial decisions? Rossiyskoye pravosudiye = [Russian Justice], 3, pp. 5-14. (In Russ.) Belyayev, M.V., 2019. Sudebnyye resheniya v rossiyskom ugolovnom protsesse: teoreticheskiye osnovy, zakonodatel'stvo i praktika = [Judicial decisions in Russian criminal proceedings: theoretical foundations, legislation and practice]. Abstract of Dr. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

Chajkovskaya, M.A., 2013. Svojstva prigovora = [Properties of the sentence]. Moscow. (In Russ.)

Chervotkin, A.S., 2017. Promezhutochnye sudebnye resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve = [Interim judicial decisions in criminal proceedings]. Moscow: Prospekt. (In Russ.)

Chervotkin, A.S., 2013. Promezhutochnye sudebnye resheniya ipory-adok ih peresmotra v rossiyskom ugolovnom protsesse = [Interim judicial decisions and the procedure for their review in Russian criminal proceedings]. Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.) Ershov, V.V., 2013., Law and "not law": debating points of theory and practice. Rossijskoe pravosudie = [Russian Justice], 1, pp. 24-31. (In Russ.)

Ershova, N.S., 2014. Obosnovannost' itogovyh ugolovno-processu-al'nyh reshenij suda pervoj instancii = [Validity of final criminal procedural decisions of the court of first instance]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

Fatkullin, F.N., 1965. Obvinenie i sudebnyjprigovor = [Accusation and judicial sentence]. Kazan': Izd-vo Kazan. Un-ta. (In Russ.) Freixo, I., 2019. Colloquium report: sentencing / strafzumessung-com-parative insights. Criminal Law Forum, 30, pp. 473-478. Available et: <https://doi.org/10.1007/s10609-019-09377-7>. (In Eng.)

Glins'ka, N.V., 2015. Koncetual'ni zasadi viznachennya ta zabezpech-ennya standartiv dobroyakisnosti kriminaUnih procesual'nih rishen' = [Concetual bases for determining and ensuring standards of good

quality of criminal procedural decisions]. Abstract of Dr. Sci. (Law) Dissertation. Harkiv. (In Ukr.)

Groshevoj, Yu.M., 1979. Sushchnost' sudebnyh reshenij v sovetskom ugolovnom processe = [The essence of judicial decisions in the Soviet criminal process]. Har'kov: Vishcha shchkola. (In Russ.) Knyazev, A.A.. 2004. Zakonnaya sila sudebnogo resheniya = [The legal force of a court decision]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

Lupinskaya, P.A., 1976. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve. Ih vidy, soderzhanie i formy = [The Decisions in criminal proceedings. Their types, content and forms]. Moscow: Yurid. lit. (In Russ.) Lupinskaya, P.A., 2010. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: te-oriya, zakonodatel'stvo, praktika = [Decisions in criminal proceedings: theory, legislation, practice]. 2nd ed., reprint. and add. Moscow: Norma; Infra-M. (In Russ.)

Marochkin, O.I., 2015. Motivuvannya procesual'nih rishen' slidchogo = [Motivation of the investigator's procedural decisions]. Kiiv: Nacion-al'na akademiya prokuraturi Ukraini. (In Ukr.)

Maslennikova, L.N., ed., 2017. Dokazyvanie i prinyatie reshenij v sostyazatel'nom ugolovnom sudoproizvodstve = [Proving and decision-making in adversarial criminal proceedings]. Monograph. Moscow: Norma; Infra-M. (In Russ.)

Miretsky, S.G., 1989. Prigovor suda = [The Verdict of the court]. Moscow: Yurid. lit. (In Russ.)

Monyakane, M.M.M.-E., 2019. The danger of underestimating the necessary precautions for the admissibility of admissions in section 219a of the South African Criminal procedure law 51 of 1977. Criminal Law Forum. Available at: <https://doi.org/10.1007/s10609-019-09381-x>. (In Eng.)

Perlov, I.D., 1960. Prigovor v sovetskom ugolovnom processe = [Sentence in the Soviet criminal process]. Moscow: Gosyurizdat. (In Russ.)

Petruhin, I.L., 2009. Opravdatel'nyjprigovor i pravo na reabilitaciyu = [Acquittal and the right to rehabilitation]. Moscow: Prospekt. (In Russ.) Podolsky, M.A., 2007. Sudebnye resheniya v dosudebnom proizvod-stve po ugolovnomu delu: voprosy teorii i praktiki = [Judicial decisions in pre-trial proceedings in a criminal case: questions of theory and practice]: Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Ekaterinburg. (In Russ.) Ponomarenko, V.A., 2007. Motivirovannost' sudebnogo resheniya v grazhdanskom i arbitrazhnom processe = [Motivation of a court decision in civil and arbitration proceedings]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Moscow. (In Russ.)

Slyusarchuk, H.R. 2017. Standard dokazuvannya u kriminarnomu provadzhennii = [Standards of evidence in criminal proceedings]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Lviv. (In Ukr.) Trakhov, R.A., 2010. Obosnovannost' reshenij suda pervoj instancii v rossijskom ugolovnom processe = [The validity of decisions of the court of first instance in the Russian criminal process]. Abstract of Cand. Sci. (Law) Dissertation. Krasnodar. (In Russ.)

Tuzov, N.A., 2006. Motivirovanie ipreyudiciya sudebnyh aktov = [Motivation and the prejudicial effect of judicial acts]. Moscow: RAP. (In Russ.)

Zagajnova, S.K., 2008. Sudebnye akty v grazhdanskom i arbitrazh-nom processe: teoreticheskie i prikladnye problemy = [Judicial acts in civil and arbitration proceedings: theoretical and applied problems]. Abstract of Dr. Sci. (Law) Dissertation. Ekaterinburg. (In Russ.) Zagorsky, G.I., 2017. Postanovlenieprigovora. Problemy teorii iprakti-ki = [Resolution of the sentence. Problems of theory and practice]. 2nd ed. Moscow: Prospect. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors:

Беляев Максим Владимирович, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Казанского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (420088, Россия, г. Казань, 2-я Азинская ул., д. 7а) [Maxim V. Belyaev, Professor of Criminal Legal Disciplines Department, Kazan Branch, Russian State University of Justice (7а 2nd Azinskaya St., Kazan, 420088, Russia)].

Качалова Оксана Валентиновна, главный научный сотрудник, руководитель научного направления исследования проблем уголовного судопроизводства Центра исследования проблем правосудия ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (117418, Россия, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69), доктор юридических наук, доцент [Oksana V. Kachalova, Chief Researcher, Head of Problems of the Criminal Justice Research, Center for the Study of Justice Issues, Russian State University of Justice (69 Novocheryomushkinskaya St., Moscow, 117418, Russia), Dr. Sci. (Law), Associate Professor]. E-mail: oksana_ kachalova@mail.ru

Заявленный вклад авторов:

Беляев Максим Владимирович - сбор и систематизация данных, анализ и обобщение результатов исследования.

Качалова Оксана Валентиновна - обзор литературы по исследуемой проблеме, научное руководство.