СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ НИХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНОЛОГИЯ

УДК 343 DOI: 10.31249/rgpravo/2021.02.17

АЛФЕРОВА Е.В.1 СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И СУДЕБНЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И СРЕДСТВА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОТ НИХ. (Обзор).

Аннотация. В обзоре рассматриваются свойства судебных решений в российском уголовном процессе, требования законности, обоснованности, справедливости и мотивированности, которым должны соответствовать эти решений. Анализируются точки зрения ученых на понятие, виды и причины судебных ошибок, а также проблемы предотвращения, выявления и исправления ошибок суда в уголовном судопроизводстве во взаимосвязи с деятельностью органов предварительного расследования.

Ключевые слова: уголовный процесс; уголовное судопроизводство; судебные решения; судебный акт; судебные ошибки; правосудие; неправосудные приговоры; судебные доказательства.

ALFEROVA E.V. Court decisions and judicial errors in criminal proceedings and remedies for them. (Review).

Abstract. The review examines the properties of court decisions in the Russian criminal process, the requirements of legality, validity, fairness and motivation of court decisions. The article analyzes the views of scientists on the concept, types and causes of judicial errors, as well as the problems of preventing, identifying and correcting court errors in criminal proceedings in connection with the activities of preliminary investigation bodies.

1 Алферова Е.В., ведущий научный сотрудник, завотделом правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.

186

Keywords: criminal procedure; criminal proceedings; judicial decisions; judicial act; judicial errors; justice; unjust sentences; judicial evidence.

Выполнение задач уголовного судопроизводства напрямую зависит от законности, обоснованности и справедливости принимаемых судами решений, судебных актов. Как замечают ученые-процессуалисты, в судебной практике распространены ошибки, допускаемые в ходе рассмотрения судами уголовных дел, которые являются результатом «ущербного» изучения фактических обстоятельств дела [1, с. 3]. В связи с этим в своих исследованиях они пытаются выявить типичные судебные ситуации, изучить и проанализировать регулирующие их нормы УПК РФ, продуцирующие наиболее распространенные ошибки.

Но прежде выясним, какими свойствами российское уголовно-процессуальное законодательство наделяет судебные решения и какие требования предъявляет к ним УПК РФ?

Здесь следует подчеркнуть, что решения, принимаемые судом в уголовном судопроизводстве, являются средствами реализации функции суда на различных стадиях процесса, они в концентрированном виде отражают весь процесс уголовного судопроизводства, раскрывают деятельность суда по установлению обстоятельств дела и их юридической оценке. По сути, все уголовное судопроизводство сводится к тому, чтобы в конечном счете принять решение либо совокупность решений, обеспечивающих достижение разумного баланса интересов личности, общества и государства в конкретном уголовном деле. По качеству принимаемых судебных решений оценивается эффективность правосудия в целом, а также способность судебной системы выполнять ответственную роль органа государственной власти, принимающего решения, т.е. акты правоприменения в процессуальных формах, установленных федеральными законами [2, с. 3-6].

Большинство исследователей изучают судебные решения через его форму - процессуальный акт, принимаемый судом в ходе уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон (УПК РФ) определяет приговор, постановление и определение суда в качестве решений, подразумевая при этом, что все они являются судебными актами. Судебные решения всегда содержат определенные выводы и заключения, поскольку являются результатом

определенной логической деятельности, юридически значимым для всех участников уголовного судопроизводства [2, с. 9]. К числу признаков судебного решения относятся: его государственно-властный характер, основанность на законе и направленность на исполнение закона, обязательность исполнения, строго регламентированный процессуальным законом порядок вынесения, направленность на возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Посредством судебных решений реализуются полномочия судов, права участников судопроизводства, предоставленные законом, содержатся ответы на правовые вопросы [2, с. 13].

В зависимости от уровня доказанности фактических обстоятельств, выступающих основой для принятия судебного решения, М.В. Беляев предлагает разделить все судебные решения условно на четыре группы. Это - судебные решения, для принятия которых необходимо достижение: 1) максимального уровня доказанности фактических обстоятельств, положенных в основание вынесения судебного акта, т.е. итоговый акт, разрешающий уголовное дело по существу; 2) высокого уровня доказанности решения о применении более строгих мер уголовно-процессуального принуждения, как то: заключение под стражу, домашний арест, залог, временное отстранение обвиняемого от должности и др.; 3) среднего уровня доказанности, например, судебные решения о производстве следственных действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан; применение мер попечения о лицах, находящихся на иждивении лица, заключенного под стражу; 4) судебные решения, для принятия которых доказывание не требуется, например, решения об устранении сомнений и неясностей в приговоре, о передаче дела по подсудности, о порядке исследования доказательств [2, с. 41].

Исходя из последствий, которые влекут судебные решения, в соответствии с УПК РФ к ним предъявляются повышенные требования - законности, обоснованности, справедливости и мотивированности. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда может считаться законным, если он соответствует не только требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного

закона, а также соответствует требованиям положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950, определяющих условия справедливого судебного разбирательства. Особое значение в современных условиях приобретает требование мотивированности судебных решений, поскольку право на мотивированное судебное решение является одной из составляющих права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 указанной Конвенции [2, с. 62].

Обоснованность, справедливость и мотивированность - те свойства судебных решений, которые отражают их юридическую сущность, содержание и правовой характер. Они подробно рассмотрены В.М. Беляевым, профессором кафедры уголовно-правовых дисциплин РГУП, автором книги «Свойства судебных решений в российском уголовном процессе» [2]. Законность судебных решений ученый не рассматривает как их надлежащее свойство, поскольку этот принцип формально означает лишь соблюдение требований нормативных-правовых актов, что, по его мнению, не охватывает всей совокупности правовых норм, регулирующих процесс принятия решения и его содержания. Автор считает, что важнейшим свойством судебного решения является его соответствие именно требованиям правовых норм (правовой характер судебного решения) [2, с. 93]. Вместе с тем пределы соответствия судебных решений предписаниям правовых норм не носят абсолютного характера: 1) нарушение норм уголовно-процессуального права может иметь незначительный характер, не влияющий на существо разрешаемых судебным актом вопросов, не затрагивающих права и правовые интересы участников уголовного судопроизводства; 2) в принятом решении могут содержаться опечатки и ошибки технического характера, не влияющие на существо решения; 3) допущенные в ходе предыдущего производства по делу нарушения могут быть устранены судом, возможны ограничения и умаления прав участников уголовного судопроизводства компенсируются и восстанавливаются в ходе дальнейшего производства по уголовному делу [2, с. 158 ].

Монография В.М. Беляева, посвященная исследованию юридической сущности, значения, основных признаков и свойств судебных решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве,

помогает лучше понять причины судебных ошибок, допускаемых при их вынесении, а количество неправосудных судебных решений не снижается [1, с. 13]. Значит, проблема судебных ошибок и по сей день не утрачивает своей актуальности, а научная юридическая литература по судебным ошибкам бедна серьезными исследованиями, замечает автор. Одно комплексное исследование по рассматриваемой теме ему удалось все-таки найти - диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок» (Калининград, 2002)1. Автор данной работы - В.И. Фалеев, считал, что судебную ошибку нельзя сводить только к нарушению уголовно-процессуального закона в силу заблуждения и т.п., это понятие шире: «...судебная ошибка - это суждения, решения и действия суда, являющиеся результатом добросовестного заблуждения, несоответствующие объективной действительности и закону, и поэтому не приводящая к целям судопроизводства. Данным понятием охватываются не только ошибки, допущенные судом. и влекущие отмену или изменение приговора, но и другие ошибки, совершение которых непосредственно таких последствий не вле-чет»2. Он же и заметил, что в настоящее время вопросы судебных ошибок рассматриваются учеными лишь попутно при изучении тех или иных проблем, а «специальных исследований по данной проблеме не проводилось»3.

Ситуация за почти 20 лет, заметим, практически не изменилась. Однако в 2019 г., наконец, появилось новое издание - монография «Установление истины как основы предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве», авторы которой профессор В.А. Азаров, завкафедрой уголовного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, доктор юридических наук, и Т.А. Беккер, помощник судьи Арбитражного суда Омской области, кандидат юридических наук, провели углубленный анализ взаимосвязи между установлением объективной истины по уголовному делу и сокращением количества судебных

1 Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок : дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2002. - URL: https:// freereferats.ru/product_info.php?products_id=285110 (дата обращения 18.01.2021).

2 См.: Там же, С. 10.

3 См.: Там же. С. 6.

ошибок в уголовном судопроизводстве [1]. Судебные ошибки рассматриваются названными авторами как самые опасные в перечне юридических ошибок, поскольку они являются результатом недостижения объективной истины по уголовному делу, неверного применения закона, незаконного и необоснованного обвинения либо оправдания, и как следствие - необходимости реабилитации неправосудно осужденного [1, с. 166].

Судебная ошибка имеет следующие характеристики: 1) субъект - суд (судья), в сознании которого формируется на базе внутреннего убеждения, профессиональной квалификации и индивидуальных особенностей, в том числе психологических, восприятие исследованных доказательств и их отражение в судебном решении; 2) внутреннее убеждение судьи, основанное на представленных в суд органами предварительного расследования доказательствах и доверие им, усугубляет возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения неполноты доказательственной базы; 3) является следствием неверного отображения информации в сознании судьи (заблуждение или заведомо неправильное поведение, имея результатом неправомерные действия и решения; 4) закрепляется как в промежуточных, так и в итоговых судебных актах; в силу своей противоправности нарушает конституционные права и законные интересы участников уголовного процесса [там же].

Причины судебных ошибок, по мнению В.А. Азарова и Т.А. Беккер, могут быть:

- объективными: политические, экономические, социальные; исторические; нестабильность законодательства; отсутствие единообразия судебной практики; несвоевременное информирование о практике применение нового законодательства; законодательные; недостатки в подборе кадров; использование в уголовном процессе оценочных терминов;

- субъективными: недооценка судьями требований процессуальных норм; тактическая или техническая ошибка должностных лиц уголовного производства по делу; недостаточность юридических знаний; низкий уровень деловых качеств судьи; отсутствие должных моральных качеств; психические свойства личности; личная заинтересованность; заблуждения и др.;

- объективно-субъективными: неблагоприятные условия деятельности; чрезмерная загруженность; отсутствие специализации в работе судей; экспертные ошибки; действия властных участников уголовного процесса, повлекшие односторонность, необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия; неверное толкование и применение законодательства; организационные недостатки [1, с. 167].

Авторы считают, что, определяя причины судебных ошибок, не следует ограничиваться перечнем существенных нарушений УПК РФ, содержащихся в ст. 389.17, однозначно ведущих к неправосудному, ложному судебному акту. Любое нарушение, допущенное в ходе предварительного производства (нарушение порядка исполнения ст. 100 УПК РФ; несвоевременное предъявление следователем обвинения; непринятие своевременных мер по розыску подозреваемого, и т.п.), увеличивает риски принятия объективного судебного решения, ставя под сомнение его истинность [там же].

Ошибки, допущенные на предварительном следствии (приобщение недостоверных доказательств, ненадлежащая формулировка обвинения и др.), отражаются нередко на судебных решениях - они признаются вышестоящими судебными инстанциями неправосудными. Одним из основных средств в механизме предотвращения трансформации ошибки предварительного производства в судебную, а также предупреждения собственной судебной ошибки, является, с точки зрения В.А. Азарова и Т.А. Беккер, законодательное расширение возможности суда в данном вопросе. В этих целях предлагается включить п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ в содержание ч. 1 названной статьи под п. 6.1 и 6.2, и, соответственно, исключить ч. 1.2 указанной статьи [1, с. 142]. Авторы полагаю, что «ограниченные» возможности судьи, регламентированные законом, не позволяют должным образом осуществлять свою функцию - отправление правосудия. Результаты опроса судей подтверждают насущную потребность в расширении самостоятельных полномочий суда, реализация которых минимизирует вероятность допущения судебных ошибок. Для этого предлагается новая редакция ч. 3 ст. 252 УПК РФ: «3. В случае, когда в судебном разбирательстве установлено явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела предъявленного обвинения, если это

свидетельствует о совершении обвиняемым более тяжкого (или иного по характеру) преступления, суд, по собственной инициативе или по ходатайству сторон, имеет право возвратить уголовное дело прокурору в порядке, определенном пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ» [1, с. 142].

Решение проблемы предотвращения, выявления и исправления ошибок органов предварительного следствия и суда возможно также путем расширения самостоятельных полномочий суда, например, - о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), вызова нового свидетеля (ст. 237 УПК РФ), оглашения показаний участников процесса при наличии в них явных противоречий (ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ). [1, с. 143]. В целях эффективного функционирования механизма выявления и исправления судебных ошибок на стадиях апелляционного, кассационного и ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предлагается внести изменения и дополнения в УПК РФ, в частности в ст. 389.13, 389.15, ч. 1 и 2 ст. 389.19, ч. 1 и. 2 ст. 401.16, ч. 1 ст. 412.12, ч. 1 ст. 415, ч. 2 и 3 ст. 416. Конкретные формулировки указанных норм, излагаемых в тексте книги, объединены в качестве приложения в предлагаемом авторами проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» [1, с. 177-180].

К месту вспомнить слова известного советского процессуалиста, доктора юридических наук, члена-корреспондента АН СССР М.С. Строговича: «.право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в этическом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возможностью приходится считаться в будущем. Но право судей на ошибку, равно как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разрешении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сейчас и не будет в дальнейшем. Судебная ошибка - это всегда нарушение законности. У кого же и когда есть "право" нарушать законность?! "Право на ошибку" в уголовном процессе - это аморальное, безнравственное представление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности и нравственности»1.

1 Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. - М., 1984. - С. 33.

Ошибки в судебных решениях не является проблемой только российского правосудия. Как показывает недавно изданная монография С. Пойзера, А. Нерс и Р. Милн «Судебные ошибки: Причины, последствия и средства правовой защиты», изданной в Великобритании [3], судебные ошибки - это системные проблемы уголовного правосудия, в данном случае авторы пишут о Соединенном Королевстве. Эти ошибки приводят к нарушениям прав лиц, обвиняемых в совершении и преступления. Хотя термин «судебные ошибки» не ограничивается неправомерными обвинительными приговорами, именно они составляют главный предмет рассмотрения в этой книге. По мнению авторов, такие решения результат «состязательной системы, которая отдает приоритет быстрому правосудию над медленным и строгим изучением фактов в стремлении добраться до истины» [3, р. 33].

Причины неправомерных обвинительных приговоров в Великобритании авторы во многих случаях усматривают в деятельности полиции, прокуроров, адвокатов. Полиция на ранних этапах следственного процесса часто рассматривает доказательства в предвзятом ключе, манипулирует заявлениями подозреваемого, в том числе с использованием принуждения и искажения этих заявлений в целях признания им вины. Адвокаты защиты обвиняются в том, что они недостаточно усердны в поиске доказательств, которые бы установили невиновность их клиентов. Прокуроров критикуют за то, что они не выполняют свою юридическую и этическую обязанность делиться имеющимися у них доказательствами, полезными для защиты.

В связи с этим предлагается: в процессе подготовки следователей больше внимания обращать на анализ конкретных судебных ошибок; полицейские опросы подозреваемых и других свидетелей должны быть сфокусированы на получении информации, а не признаний [3, р. 58]. Это позволит, по мнению авторов, избежать проблемы, заключающейся в том, что допрос, направленный на получение заранее определенного результата, не только является сомнительным с точки зрения этики, но и может изменить воспоминания свидетелей и привести к судебным ошибкам.

Наиболее очевидными жертвами судебных ошибок являются лица, которые были несправедливо осуждены, и часто система, даже когда освобождает их из тюрьмы, по-прежнему отказывается

признать их невиновными и включить в программу реабилитации. Приспособлению таких жертв правосудия к внешнему миру часто препятствуют чувства гнева и горечи, а также нехватка финансовых ресурсов последних.

По мнению авторов, нельзя упускать из виду и то наблюдение, что общество в целом может быть жертвой ошибок правосудия. Сообщения в средствах массовой информации об этих случаях могут подорвать доверие общественности к надлежащему функционированию системы уголовного правосудия и заставить некоторых представителей общественности менее охотно сообщать о преступлениях в полицию или иным образом сотрудничать в их расследовании.

Большое внимание в книге уделяется средствам правовой защиты - официальным и неофициальным. Главным официальным органом правовой защиты в Соединенном Королевстве является Комиссия по рассмотрению уголовных дел (Criminal cases Review Commission (CCRC), созданная в 1997 г. для обеспечения более систематического рассмотрения возможных судебных ошибок.

Закон об обжаловании уголовных решений (The Criminal Appeal Act 1995) наделяет Апелляционный суд юрисдикцией в отношении обвинительных приговоров, которые являются «небезопасными». Существует пять категорий таких обвинений. Это -обвинения, когда: 1) доказательства, которые могли бы иметь решающее значение для вердикта присяжных, не были представлены им в суде; 2) обвиняемый, вероятно, был бы оправдан, если бы не некоторые процессуальные нарушения или ошибки в применении закона; 3) некоторые нарушения в процессе привели к судебному разбирательству, которое не соответствовало основным стандартам справедливости; 4) оставляют наблюдателей с серьезными сомнениями в точности вердикта; 5) произошли изменения в прецедентном праве, которые, если бы они присутствовали во время судебного разбирательства дела, вероятно, привели бы к другому результату [3, р. 98-99].

Именно указанная Комиссия в настоящее время является главным органом решения проблемы неправомерных обвинительных приговоров. Однако отменять такие приговоры она не вправе. Когда возникает «реальная возможность» отмены обвинительного приговора, Комиссия передает дело в Апелляционный суд (3,

р. 98-99). Деятельность Комиссии критикуется за то, что недостаточно эффективно выявляет ошибки правосудия, за волокиту и слишком редкую передачу дел в Апелляционный суд.

Авторы считают, что мандат Комиссии является слишком ограниченным и его следует расширить, включив в него ответственность за вынесение рекомендаций по совершенствованию системы уголовного правосудия во избежание судебных ошибок.

Неформальные средства правовой защиты включают кампании, проводимые организациями, заинтересованными в конкретном деле или интересующимися исправлением неправомерных обвинений в целом, частное расследования отдельных дел и сбор доказательств невиновности журналистами или гражданами. «Движущей силой» в борьбе с несправедливостью признаются семьи жертв судебных ошибок. Они часто проводят кампании, которые либо непосредственно приводят к отмене несправедливого результата, либо привлекают достаточно внимания к делу, чтобы побудить какую-либо организацию принять участие в этой кампании [3, р. 121].

Список литературы

1. Азаров В.А., Беккер Т.А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Юрли-тинформ, 2019. - 208 с.

2. Беляев М.В. Свойства судебных решений в российском уголовном судопроизводстве : монография. - М. : Юрлитинформ, 2018. - 184 с.

3. Poyser S., Nurse A., Milne R. Miscarriages of justice: Causes, consequences, and remedies. - Bristol, UK ; Chicago, IL : Policy press, 2018. - 176 p.