CC BY
148
Т.А. Николаева
СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ, ИНИЦИИРУЕМЫЕ ГРАЖДАНАМИ В ОРГАНАХ ЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Анализируются отдельные виды индивидуальных обращений в конституционные суды и иные специализированные органы, осуществляющие производство в соответствии с европейской (австрийской) моделью конституционного контроля. Среди процедур, инициированных физическими лицами, рассматриваются как наиболее распространенные в мире, так и предусмотренные в отдельных государствах.
В специализированных органах конституционной юстиции существуют следующие основные процедуры, инициаторами которых являются граждане чаще всего с нарушением их основных прав и свобод [1. С. 24-28].
1. Свойственная американской системе конституционной юстиции процедура habeas corpus, т.е. защита от незаконного лишения свободы, входит в компетенцию конституционных судов (КС) Боливии, Перу, Федерального верховного суда Бразилии (чаще по жалобам должностных лиц) [2. С. 127, 131-133]. Нужно отметить, что в данных государствах действует смешанная европейско-американская модель (некоторыми авторами она определяется как иберийская [3. С. 217]).
2. Процедура habeas data также распространена в странах с традиционной системой контроля. Представляет собой конституционную гарантию отношений личности и информации, по существу - защиту частной информации. Указанные ходатайства рассматриваются КС Боливии, Бразилии и Перу.
3. Особые формы судебной защиты прав человека в Бразилии, введенные Конституцией 1988 г. [4. С. 294]:
а) mandato de suguranca (ст. 5 LXIX) - форма защиты прав, не подпадающих под habeas corpus, которая входит в полномочия Верховного Суда (подобие процедуры ампаро); б) mandato de injuncao (ст. 5 LXXI) -особая индивидуальная жалоба в случае небрежности законодателя (на пробелы в законодательстве).
4. Процедура ампаро. Ходатайство о защите (recurso de amparo) - особый вид конституционной жалобы. Представляет собой универсальную и традиционную форму судебной защиты конституционных прав физических и юридических лиц от противоправных действий или актов органов власти в правовых системах испаноязычных стран. Контроль чаще всего является конкретным. Обжалуются судебные и административные решения. Но предмет обращений может быть значительно шире. Например, в Испании предметом жалобы могут быть акты, не имеющие силу закона (ст. 42 Закона о КС Испании [5]). Целью судебного разбирательства является восстановление нарушенного права в том виде, в каком оно находилось до нарушения. Сфера распространения - большинство стран Центральной и Южной Америки, но в рамках традиционного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции (исключение - Боливия, Перу). Провинция Тукуман в Аргентине создала региональный КС по принципу европейской модели и передала ему полномочия по разрешению указанных исков. Кроме того, в рамках данной процедуры в Суде возможен абстрактный конституционный контроль (п. 4 ст. 22 Конституции) [6. С. 23]. Эта косвенная форма защиты прав, также называемая accion de tutela, была введена в Колумбии Конституци-
ей 1991 г. В Испании (1978 г.) и Колумбии данная форма защиты применяется к определенному перечню прав и допускает отмену правовых актов.
5. Конституционная жалоба, инициирующая конкретную форму контроля. Также является косвенным средством защиты гражданами своих прав от нарушений актами и действиями государственных органов. В большинстве государств конституционные жалобы -это обращения, которые преследуют индивидуальные цели - возмещение вреда, причиненного нарушением основных прав. Обычно обжалование допускается в отношении индивидуальных правоприменительных актов, но может косвенно затрагивать и нормативные акты (Испания, Корея [7. С. 118], Объединенные Арабские Эмираты [8. С. 92-93], Перу [9. С. 157], Португалия, Словения).
Институт конкретной конституционной жалобы получил широкое распространение в Европе (например, Австрия, Азербайджан [10. С. 68], Албания, Андорра, Венгрия, Германия [11. С. 86-87], Македония, Мальта, Португалия, Сербия и Черногория, Словакия [12. С. 3435], Словения [13. С. 5], Чехия, Хорватия, Швейцария). Вне Европы данное обращение предусмотрено в ряде стран Азии (Киргизия, Монголия, Сирия, Тайвань) и Африки (Бенин, Маврикий, Сенегал, Судан), а также в Папуа-Новой Гвинее.
Среди признаков данной жалобы (отличия от прямого обращения) можно указать: а) необходимость исчерпания всех иных возможностей обжалования;
б) основанием обращения является нарушение основных прав, и пределы проверки чаще всего ограничиваются конституционными нормами о правах и свободах;
в) отсутствие возможности прямого обжалования правовых актов, допустимого для других заявителей, как правило, нормативное закрепление ограниченного перечня предметов жалобы; г) предметом жалобы обычно являются не нормативные, а правоприменительные акты; д) как правило, преследуется цель - получение индивидуального возмещения вреда; е) наличие условий допустимости и, как следствие, возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению; ж) решения обычно носят обязательный характер только для участников конкретного судебного процесса.
6. Смешанные жалобы, которые традиционно относят к конституционным. Это определение верно для любой указанной формы жалоб, т.к. любая инициирует конституционный контроль. Но данное обращение обладает признаками как абстрактной, так и конкретной жалоб в классическом (историческом) понимании, т.е. носит смешанный характер (например, в Австрии, Азербайджане [14. С. 12], Германии, России, Таджикистане [15. С. 103], Польше).
Можно отметить, что в России указанный термин законодательно и не закреплен: обращение именуется жалобой на нарушение конституционных прав и свобод (п. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст. 2 ФКЗ о КС РФ). Основанием к рассмотрению дела, например, в РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон (ст. 36 ФКЗ о КС РФ) - признак прямого обращения. Исчерпание иных средств правовой защиты в Г ермании и Чехии (в некоторых случаях) в России не требуется (обычно в других государствах данное условие закреплено) [16. С. 91]. Кроме того, решения КС по таким обращениям общеобязательны (erga omnes), что не типично для конкретных жалоб. Самое главное: предмет обращения -нормативные акты, что является признаком прямого обращения. Но данные акты должны быть применены в конкретном деле, в связи с чем можно не согласиться с мнением представителей Польши о том, что данное обращение в любом случае является прямым (абстрактным), т.к. проверяется нормативный акт [17. С. 15; 18. С. 62]. Но нужно признать, что если не учитывать различия пределов проверки, то между абстрактной жалобой на закон частного заявителя в Бельгии и конкретной конституционной жалобой на закон в Германии существуют весьма незначительные различия, поскольку в обоих случаях заявитель должен обосновать, что акт затрагивает его лично, прямо и непосредственно [19. С. 16].
7. Прямое индивидуальное обращение, допустимое с некоторыми ограничениями. В связи с этим условием его можно было бы охарактеризовать как конституционную, т.е. конкретную жалобу. Но данное ходатайство инициирует абстрактный контроль и не связано с конкретным делом (например, Бельгия, Грузия [20. С. 124127; 21. С. 151], Киргизия, Швейцария). Обязательное условие - заявитель должен обосновать свой интерес. В частности, в Бельгии любые заинтересованные физические и юридические лица имеют право обращаться с ходатайством о признании недействительными нормативных актов (ст. 2.2 Закона об Арбитражном Суде [22]). В Швейцарии правом на обращение с жалобой обладает заинтересованная сторона, в том числе физические, юридические лица. В данном государстве это единственная форма абстрактного контроля, которая не зависит от существования конкретного акта правоприменения и может использоваться в качестве чрезвычайного средства правовой защиты. Согласно ст. 14 Закона о конституционном судопроизводстве Киргизии право на прямое обращение в КС принадлежит юридическим лицам и гражданам по вопросам, непосредственно затрагивающим их конституционные права, если их разрешение неподведомственно другим судам.
8. Народная жалоба (action popularis). Может подаваться как группой лиц, так и отдельным лицом, обычно без каких-либо ограничений (прямое обращение). Данное ходатайство предназначено для защиты (охраны) основных прав в общественных интересах (в то время как конкретная конституционная жалоба подается в интересах индивида). Народная жалоба обычно направлена против общих норм, которые, по мнению заявителя, нарушают или могут нарушить положения о конституционных правах. Органом, выносящим решение по такому обращению, обычно является КС, который рас-
сматривает оспариваемый акт в процедуре абстрактного контроля, но данная процедура существует также в рамках традиционной конституционной юстиции.
Явно разрешенный прямой доступ физических лиц в КС - явление редкое. Причиной является большая загруженность КС прежде всего в связи с многочисленными обращениями этой категории заявителей. Закрепленные законодательно условия допустимости позволяют снижать поток необоснованных жалоб. Это часто компенсируется возможностью подачи конкретной конституционной жалобы или ходатайства в определенные органы о направлении обращения в КС.
Народная жалоба не очень широко распространена в Европе (например, Венгрия [23. С. 121], Македония, Мальта, Словения, Хорватия, Сербия и Черногория, земля Бавария [24. С. 70-71] в ФРГ), Азии (например Израиль, Япония) и в Африке (Бенин, Буркина-Фасо, Габон, Гана, Конго, Нигер, Сьерра-Леоне) [25. С. 16, 30]. Наибольшее распространение она получила в странах Центральной и Южной Америки (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Колумбия, Коста-Рика, Панама, Перу, Парагвай, Сальвадор). Данный институт чаще присущ системам, основанным на смешанной модели конституционного контроля.
9. Отдельные системы допускают сочетание двух видов обращений - народных и конкретных жалоб (например, Бразилия, Венгрия, Колумбия, Македония, Мальта, Сербия и Черногория, Словения, Хорватия). Общим для них является защита конституционных прав: при народной жалобе - в сфере общественных интересов, при конкретной конституционной жалобе -в сфере личных интересов. Заявителями в обоих случаях выступают физические лица. При этом, как правило, народная жалоба оспаривает общие акты, а конкретная конституционная жалоба - индивидуальные акты.
В отдельных государствах существуют следующие специфические виды обращений граждан в органы конституционной юстиции.
10. Жалоба на нарушение избирательных прав -наиболее распространена в мире (Армения, Словакия и др.). Так, Конституционный Совет Франции рассматривает рекламации в отношении той или иной кандидатуры на президентских выборах. Совет рассматривает жалобы любого кандидата, оспаривающего правильность выборов президента (что бывает крайне редко). Во время парламентских выборов в данный орган могут обращаться все кандидаты и все избиратели в течение 10 дней после закрытия голосования. Совет следит за правильностью проведения референдума и рассматривает возможные жалобы. С 1958 г. до 31 декабря 1993 г. Совет вынес 1633 решения по вопросам контроля за выборами по сравнению с 516 решениями по контролю за конституционностью законов [26. С. 5].
11. Ходатайство о толковании. Например, гражданин Украины может обратиться в КС с ходатайством об официальном толковании Конституции и законов, касающихся заявителя, с целью защиты индивидуальных прав и свобод, в случае неединообразного применения этих норм судами, другими органами государственной власти [27. С. 10].
12. Можно выделить в отдельную процедуру жалобу об отмене толкования Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, противоречащего конституционным положениям, допустимую в отдельных странах (например, в Испании, Словении, Португалии).
13. КС Чехии принимает индивидуальные обращения по поводу толкования законов, применяемых судами общей юрисдикции [16. С. 92].
14. Правом обращения в КС Перу по вопросам, связанным с установлением соответствия Конституции правовых актов, помимо прочих субъектов обладают 5 000 граждан, чьи подписи удостоверены Национальной избирательной комиссией (если речь идет об оспариваемом распоряжении местного органа власти, достаточно подписи 1% граждан, проживающих в этом муниципальном округе).
15. В Узбекистане граждане не являются инициаторами конституционного контроля. Но обращения в КС физических лиц возможны. Если с доводами, указанными в обращении, согласны как минимум трое конституционных судей, они по своей инициативе выносят поставленный вопрос на рассмотрение Суда [28. С. 90].
16. КС Австрии разрешает споры (позитивные и негативные) о компетенции между судами по обращениям судов или сторон в деле [19. С. 8].
17. В Испании споры об отказе в признании компетенции (негативные конфликты), возникающие между государственной администрацией и органами автономного сообщества либо между самими автономными сообществами, могут передаваться на рассмотрение КС заинтересованными физическими или юридическими лицами после исчерпания возможностей административного воздействия (ст. 60, 68 Закона Испании о КС).
18. В Испании существует вид конституционной жалобы, призванной защищать институт законодательной инициативы граждан [1. С. 28].
19. В Словении, наряду с обычным механизмом обращения суда общей юрисдикции с преюдициальным вопросом, разрешается сторонам самим вносить вопрос для возбуждения производства в КС. Похожие «смешанные» системы обращения с преюдициальным вопросом (судом или стороной) существуют, например, в Албании, Андорре, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Молдове, Румынии, Турции, Чехии [19. С. 22-23].
20. Государства, в которых предусмотрены индивидуальные жалобы, иногда предоставляют гражданам дополнительные гарантии защиты их прав. Так, в Бельгии суд обязан обратиться с преюдициальным вопросом в КС, если этого требует одна из сторон. В Испании обязательно заслушиваются стороны в деле до постановки преюдициального вопроса и излагаются их мнения в решении об обращении [19. С. 30]. Органы правосудия Объединенных Арабских Эмиратов могут
инициировать конституционный контроль в Высшем союзном суде как самостоятельно, так и по требованию одной из сторон дела.
Необходимо отметить, что ряд систем конституционного контроля гарантирует гражданам только такую защиту прав, при которой данные лица не имеют доступа в органы конституционной юрисдикции. В подобных системах защита прав граждан обеспечивается посредством:
- абстрактного контроля норм (Армения, Болгария, Италия, Франция);
- конкретного контроля норм по обращениям общих судов (Болгария, Италия, Казахстан). В Италии правом обращения в КС наделен суд, а не сторона в процессе [29. С. 52-54]. На это обстоятельство указывал Европейский Суд по правам человека, говоря об исчерпании национальных средств правовой защиты: «...только суд, рассматривающий дело по существу, может сделать это по требованию одной из сторон или ex officio. Соответственно, такое обращение. должно. быть отнесено к “жалобам.”, которые не являются достаточно доступными и эффективными» (пост. по делу Брожичек против Италии от 19.12.1989 г., подтверждено пост. по делу Спадеа и др. против Италии от 28.09.1995 г.);
- абстрактного предварительного контроля норм (например во Франции).
Некоторые страны, в основном арабские, которые следуют системе предварительного контроля по образцу Конституционного Совета Франции, также не признают право индивида на прямой доступ к специальным органам судебного конституционного контроля (исключение указано выше). Можно отметить, что во Франции в 1990 г. была предпринята безуспешная попытка распространить на граждан право оспорить конституционность закона в связи с делом, рассматриваемым судебным или административным органом [30. С. 105-106].
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что институт индивидуальных обращений в органы конституционной юстиции окончательно еще не сформирован, он продолжает развиваться. Демократические государства, учитывая опыт друг друга, предоставляют гражданам все больше возможностей в области конституционного контроля и охраны индивидуальных интересов от вмешательства со стороны органов власти. Данное явление представляется необходимым, т. к. задачей именно конституционного правосудия является разрешение конфликтов между гражданами и государством, т. е. защита прав меньшинств, и прежде всего человека, от ограничений большинства - государственных институтов.
ЛИТЕРАТУРА
1. MavcicА. Slovenian constitutional review. It’s position in the world and it’s role in the transition to a new democratic system. Ljubljana, 1995 // Зару-
бежные системы конституционного контроля / Пер. Г.В. Казанская, Е.Г. Пыриков, С.Л. Сазонов. М.: Конст. Суд РФ, 1996. Вып. 2.
2. Иовенко В.А. Конституционное правосудие в Латинской Америке // Журнал российского права. 2000. № 8.
3. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред.
проф. В.В. Еремяна. М., 2007.
4. Конституции зарубежных стран / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2001.
5. Информационная база CODICES Венецианской комиссии Совета Европы / Пер. Д.И. Васильева, В.Л. Ильина, Е.Г. Пырикова. М.: Отдел
международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля КС РФ.
6. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сб. матер. междунар.
науч.-практ. конф. КС России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998.
7. Юн Ен-чхоль. Конституционное правосудие в Корее: опыт и перспективы // Конституционное правосудие на рубеже веков: Матер. между-
нар. конф., посв. 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2002.
8. Хачим Ф.И. Конституционное право стран Ближнего Востока (Иран, Египет, Израиль, ОАЭ, Ирак). М., 2001.
9. Агирре Рока М. Конституционный контроль в системе юстиции Перу // Конституционное правосудие на рубеже веков... 2002.
10. Абдуллаев Ф. Прямой доступ граждан к конституционному правосудию в Азербайджане // Вестник Конституционного Суда Азербайджан-
ской Республики. Баку, 2005. № 1.
11. Барли К. Конституционная жалоба в Германии // Вестник КС Азербайджанской Республики. 2003. N° 1.
12. Малова Д. Конституционный Суд в Словакии: политический взгляд // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).
13. Конституционный Суд Республики Словении // Зарубежная практика конституционного контроля (далее - ЗПКК). М.: КС РФ, 1997. Вып. 11.
14. Статья 34 Закона Азербайджанской Республики о КС от 23.12.2003 // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». М.: Отдел по обеспечению деятельности полномочного представителя Президента РФ в КС РФ, 2005. № 16 (ч. 1).
15. Статья 14 Конституционного закона о КС Республики Таджикистан от 03.11.1995 (ред. 2003) // Там же.
16. Курис Э. Субъекты с правом обращения в Конституционный Суд // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. № 2(28).
17. Основные доклады XII Конгресса Конференции европейских КС // Зарубежные системы конституционного контроля: Польский доклад. М., 2002. Вып. 12.
18. Гарлецкий Л. Реформа конституционного судопроизводства в Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999.
19. Ален А., Рено Б., Меерсшо Ф. Отношения между конституционными судами и иными национальными судами, включая вмешательство в этой области со стороны европейских судов // Основные доклады XII Конгресса. 2002.
20. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практи-
ки. М., 1999.
21. Хецуриани Д. Субъекты обращения и порядок обращения в Конституционный Суд Грузии // Конституционное правосудие. 2005. № 2 (28).
22. Специальный закон Королевства Бельгия об АС от 06.01.1989 г. (ред. 09.03.2003 г.) // Информационная база CODICES Венецианской комиссии Совета Европы / Пер. Г.В. Казанской, В.Л. Ильина, Е.Г. Пырикова. М.: Управление международных связей КС РФ.
23. Халмаи Г. Венгерский Конституционный суд - законотворец или часть судебной системы? // Конституционное правосудие в посткоммуни-
стических странах. 1999.
24. Брусин А.М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ : сравнительно-правовой аспект: Дис. ... канд. юр. наук. СПб., 2002.
25. Steinberger H. Modeles de jurisdiction constitutionnelle // Collection «Science et technique de la democratie». № 2: Commission europeenne pour la democratie par le droit. Editions du Conseil de l’Europe. 1998.
26. Конституционный Совет Французской Республики // ЗПКК. Вып. 57. КС РФ. М., 2002.
27. Селиванов А., Евграфов П. Конституционная жалоба: может ли гражданин защитить себя, требуя толкования закона? // Голос Украины. 24 сентября 2002 г. № 174 (2925).
28. Эшонов Б. Конституционный суд Республики Узбекистан в государственном механизме защиты прав человека // Дайджест «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». М., 2002. № 10.
29. Пинелли Ч. Защита прав человека в деятельности Конституционного Суда Италии // Вестник КС Азербайджанской Республики. 2000. № 2.
30. Исполнительная Власть, Законодательная Власть, Судебная Власть во Франции. МИД Франции. Посольство Франции в России. 1997.
Статья представлена научной редакцией «Право» 8 ноября 2007 г.
