CC BY
121
Kurnosova Valeriya Vitalevna JUDICIAL FUNCTIONS ...
juridical science
УДК 340.132
СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И РАЗВИТИЕ
© 2017
Курносова Валерия Витальевна, ассистент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Казанский (Приволжский) федеральный университет (420008, Россия, Казань, улица Кремлевская, 18, e-mail: [email protected])
Аннотация. В статье проводится правовой анализ категории «функции суда», с точки зрения сочетания преемственности и развития государственно-правового механизма и общества. Отмечено, что судебная власть в лице ее органов выполняет ряд внутренних и внешних функций, которые в той или иной мере, отражают внешние и внутренние функции государства как общего целого. Указано на роль конституционных положений в правовом закреплении функций правосудия и конституционного судебного контроля. Обозначены основные научные подходы к пониманию судебных функций и их классификации, дана их конструктивно-критическая оценка. Затронут дискутируемый в юридической литературе вопрос о правотворческой деятельности судов. Акцентировано внимание на роли правозащитного компонента судебных функций как одного из основных направлений судебной деятельности в современных условиях развития судебной системы. С учётом развития интеграционных процессов, роли в них внутригосударственных судов, нормативно-правовых установок и юридической практики, обосновывается суждение о выполнении современными судами новой функции содействия судебными средствами международному сотрудничеству по вопросам, входящим в компетенцию суда. Основополагающие в этой части конституционные положения должны быть конкретизированы в нормах федеральных законов.
Ключевые слова: судебные функции, правосудие, правозащитный компонент, интеграционные процессы.
JUDICIAL FUNCTIONS: CONTINUITY AND DEVELOPMENT
© 2017
Kurnosova Valeriya Vitalevna, Assistant of the Department of Theory and History of State and Law of the Faculty of Law Kazan Federal University (420008, Russia, Kazan, street Kremliovskaya, 18, e-mail: [email protected])
Abstract. The article carries out a legal analysis of the category "functions of the court", in terms of a combination of continuity and development of the state legal mechanism and society. It is noted that the judiciary in the person of its bodies performs a number of internal and external functions that, to some extent, reflect the external and internal functions of the state as a whole. The role of constitutional provisions in the legal consolidation of the functions of justice and constitutional judicial control is pointed out. The main scientific approaches to understanding judicial functions and their classification are indicated, and their constructively critical assessment is given. The issue of the law-making activity of the courts discussed in the legal literature is touched upon. Attention is focused on the role of the human rights component of judicial functions as one of the main directions of judicial activity in the current conditions of development of the judicial system. Taking into account the development of integration processes, the role of domestic courts in them, legal regulations and legal practice, a judgment is justified on the implementation by modern courts of a new function of facilitating judicial means of international cooperation on issues within the competence of the court. Fundamental in this part of the constitutional provisions should be specified in the norms of federal laws.
Keywords: judicial functions, justice, human rights component, integration processes.
Категория «функции суда» рассматривается в юридической литературе, в первую очередь, применительно к внутригосударственным судам, при этом имеются разночтения в трактовке данного понятия [1]. Вместе с тем, как представляется, вполне допустимо определять его через основные направления деятельности, в которых проявляется назначение и роль судебной власти в государственно-организованном обществе [2].
Судебная власть в лице ее органов выполняет ряд внутренних и внешних функций, которые в той или иной мере, отражают внешние и внутренние функции государства как общего целого. Заметим, что функции правосудия и конституционного судебного контроля прямо закреплены в ст. 118 и 125 Конституции Российской Федерации, однако, очевидно, что судебная власть выполняет и другие функции в государственно-правовой системе Российской Федерации, на что, в свою очередь, обращают внимание исследователи. Так, М.Р. Чарыев относит к ним правосудие, конституционный контроль, судебный контроль, судебный надзор, выступление с законодательной инициативой, предупреждение правонарушений, обобщение судебной практики и анализ статистики [3]. Н.А. Колоколов считает, что к функциям судебной власти следует отнести правоустанови-тельную, правоприменительную, правоохранительную, идеологическую, культурно-воспитательную, политическую, социальную, экономическую, управленческую, контрольную, диагностическую, предупредительную (превентивную, профилактическую), правовосстано-вительную и защитную функции [4]. Между тем, как представляется, в приведённых суждениях наблюдается смешение функций как основных направлений деятель-
ности органов судебной власти с иными, не имеющими прямого отношения к организации и деятельности суда направлениями (в частности, это относится к политической, экономической, управленческой, диагностической функциям, если, разумеется, рассматривать их в «чистом» виде), а некоторые из указанных функций относятся к полномочиям исключительно высших органов судебной власти (как например, выступление с законодательной инициативой).
Как полагает Е.В. Завражнов, к функциям судебной власти в лице её органов следует отнести: отправление правосудия, функцию судебного контроля при разрешении конкретных дел и при оспаривании нормативных и индивидуальных правовых актов, правотворческую функцию и функцию обобщения и разъяснения судебной практики [5].
Следует обратить внимание на то, что в отечественной правовой науке высказываются различные суждения по вопросу правотворческой деятельности судов: одними авторами полностью отрицается возможность судебного правотворчества [6], в то время как другими такая возможность допускается, при этом мнения исследователей в оценке круга судов, обладающих правотворческими полномочиями и пределов такого рода судебной деятельности, также различаются; отдельными современными исследователями высказывается мнение о фактическом наличии в современной российской правовой системе судебного нормотворчества в форме судебного прецедента и судебной практики высших судебных инстанций [7].
Представляется, что объективный процесс возрастания роли судебной практики в России (и в том числе
юридические науки
Курносова Валерия Витальевна СУДЕБНЫЕ ФУНКЦИИ: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ...
- правовых позиций высших судебных инстанций, самих решений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ), тем не менее, не означает появления в российской правовой системе нового источника права - судебного прецедента (по крайней мере, в его классическом, сложившемся в системе общего права, понимании [8]). Следует учитывать, что российская правовая система развивается в русле континентальных правовых традиций, где, как известно, судебный прецедент в его классическом понимании отсутствует. В специальной литературе верно отмечается, что судебные постановления в определенной мере носят характер промежуточного правового регулирования, то есть ими можно руководствоваться до момента внесения соответствующих изменений или дополнений в закон [9], что, в свою очередь, в полной мере согласуется с характерным для континентальных правовых систем принципом верховенства закона.
Вместе с тем, во-первых, в странах системы общего права суды действительно осуществляют нормотворчество, формируют систему судебных прецедентов, причем именно судебный прецедент, а не закон (их число в странах общей системы права относительно невелико) выступает основным правовым регулятором. Во-вторых, в определённом смысле можно вести речь о том, что суды (и особенно это характерно для высших судебных инстанций) выполняют правотворческую функцию при восполнении пробелов в праве и преодолении юридических коллизий в процессе толкования законодательных и иных нормативно-правовых предписаний. В-третьих, очевидно, что правовые позиции высших судебных инстанций должны приниматься во внимание при принятии законов и иных нормативных правовых актов; в случае решений Конституционного Суда РФ - это обязательное требование.
Что касается рассматриваемой классификации, то более обоснованной выглядит позиция Н.А. Тузова [10], который, во-первых, связывает функции органов судебной власти (их сущность) с судебными актами; во-вторых, обращает внимание на системообразующий характер функции правосудия, выступающей главной и дополняемой другими функциями, и по сути, являющейся сложносоставной (включающей так называемые подфункции: разрешение социально-правовых конфликтов, осуществление сдерживающего судебного контроля, установление юридически значимых фактов, решение иных вопросов, законодательно закрепленных за судом).
При этом, как он далее отмечает, названные функции органов судебной власти выражают ее воздействие на поведение внешних по отношению к ней субъектов права, поэтому их можно назвать внешними функциями судебной власти в лице ее органов. Кроме того, имеющиеся отличительные признаки судебной власти, объективно и деятельно проявляющиеся в ее функциях, позволяют говорить о наличии у нее также внутренних функций, обращенных в первую очередь «внутрь» самой судебной власти в отношении ее органов. К ним, в свою очередь, следует относить обеспечивающие функционирование судов и судебной власти в целом: иерархическое саморегулирование и унификацию судебного правоприменения (судебной практики) [10]
Как полагает автор настоящей статьи, развитие правовой системы, судебных органов и выполняемых ими функций (как и современного государства в целом) коррелирует с процессами демократизации и гуманизации современного общества, а также динамично развивающимися в современном мире (на универсальном и региональном уровнях) интеграционными процессами. В этой связи, во-первых, правосудие в современных условиях неотделимо от правозащитной функции, правомерно считать, что именно данная функция составляет его сущность и основное содержание деятельности судов. Правозащитная функция правосудия, в свою очередь, представляет собой одно из основных
направлений судебной деятельности, имеющей своими целями воздействие на определенный сектор общественных отношений, принудительное устранение или минимизацию нарушений прав и свобод гражданина [2]. В России судебная защита прав и свобод согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому; порядок её осуществления установлен законодательно, прежде всего, в федеральных законах, посвящённых вопросам организации и деятельности судебной системы и судебных органов. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывает на взаимосвязь правосудия и правозащитной функции суда, при обязательном соблюдении закреплённых в Конституции РФ, а также в обязательных для России международно-правовых нормах положений в этой части.
Во-вторых, в современных условиях отмеченных интеграционных процессов суды, наряду с приведёнными выше функциями, также могут (а нередко и должны, в силу международно-правовых обязательств государства, вытекающих из его участия в международных договорах, членства в международных организациях, с учетом обеспечивающих выполнение указанных обязательств законодательных норм, обращенных к органам государства, включая суды) выполнять функцию содействия судебными средствами международному сотрудничеству по вопросам, входящим в компетенцию суда. Как следует из положений международных договоров Российской Федерации (в частности, имеются в виду многосторонние и двусторонние договоры о правовой помощи) и действующего российского законодательства (в частности ГПК РФ, ст. 407, 409-415, 416-417, АПК РФ, ст. 256,241-246, и др.), данная функция может проявляться в следующих действиях суда:
- направление в компетентный суд иностранного государства запроса о правовой помощи;
- исполнение судебного поручения органа международного правосудия, иностранного суда в рамках международного сотрудничества и правовой помощи;
- принятие обеспечительных мер при рассмотрении дел в международном коммерческом арбитраже;
- признание либо принудительное исполнение решения органа международного правосудия, иностранного суда или арбитража.
В литературе в качестве проблемы правового характера отмечается отсутствие в Российской Федерации какого-либо специального закона, который определял бы правовые основы участия Российской Федерации в деятельности международных судов [11]. Однако, по всей видимости, нужно учитывать дифференциацию международных судов, и сложность в этой связи предусмотреть в одном законодательном акте цели, принципы, формы и другие вопросы участия России в их деятельности, безотносительно к конкретному их виду.
Тем не менее, отдельные положения общего характера, касающиеся рассматриваемого вопроса, можно обнаружить в Конституции РФ. Так, в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ указано на возможность (причем не только граждан РФ, но и других лиц) обращаться за защитой нарушенных прав в межгосударственные органы, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты; на конституционном уровне закреплено общее положение о том, что Российская Федерация вправе участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, в случае если это не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации и не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина (ст. 79 Конституции РФ), при этом необходимо соответствующее заключение Конституционного Суда РФ по запросу Президента РФ [12].
Указанные конституционные положения конкретизируются и развиваются в отдельных федеральных законах, ориентированных на выполнение Россией взятых
Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 4(21)
477
Kurnosova Valeriya Vitalevna JUDICIAL FUNCTIONS ...
juridical science
на себя международно-правовых обязательств, вытекающих из членства в международных организациях и органах (в том числе в институтах международного правосудия). Как представляется, данный вариант правового упорядочения отношений, связанных с участием государственных органов (включая суды) в реализации функции международного сотрудничества, выглядит более перспективным.
Таким образом, выполняемые современными судами функции отражают сочетание преемственности и развития государственно-правового механизма и общества в целом. В современных условиях интеграционных процессов национальные суды, наряду с выполняемыми традиционными функциями (в первую очередь, правосудием и его сущностным правозащитным компонентом), также могут (а нередко и должны, в силу международно-правовых обязательств государства) выполнять функцию содействия судебными средствами международному сотрудничеству по вопросам, входящим в компетенцию суда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации //Российский судья, 2006. N 10. С. 14-17.
2. Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 704 с.
3. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Правосудие в Российской Федерации. 2002. N° 3. С. 7-11.
4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Автореф. Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород. 2006. С. 40-41.
5. Завражнов Е.В. судебная власть в Российской Федерации: общетеоретические вопросы и проблемы реализации: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск. 2006. С. 11-12.
6. Рафиков Р.Р. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. С. 8.
7. Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ. Автореф. дисс....докт. юрид. наук. М., 2012. С. 12.
8. Романов А.К.. Право и правовая система Великобритании. М., 2012. С. 108-110.
9. Исмаилов Ч.М. Постановления Конституционного Суда РФ как источники оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права и как основа совершенствования законодательства о розыске безвестно исчезнувших лиц // Российский следователь. 2015. N 24. С. 20 - 25.
10. Тузов Н.А. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах //Журнал российского права. 2008. N 10. С. 95-104.
11. Конюхова Н.А., Костылева Е.Д. Правовые формы участия Российской Федерации в деятельности международных судов: современное состояние и перспективы расширения // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 6. С. 37-45.
12. Румянцев О.Г. 20-летие Конституции Российской Федерации: уроки истории, перспективы развития // Журнал конституционного правосудия. 2014. N 2. С. 10 - 21.
Статья поступила в редакцию 11.10.2017
Статья принята к публикации 26.12.2017
