CC BY
121
Овчаренко А. А. СУДЕБНЫЕ АКТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ
1.7. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА СУДЕБНЫХ АКТОВ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РФ И ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ «ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ» КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РФ
Овчаренко А. А., аспирант Пензенского государственного университета
Контакты автора: ovcharenko_artem@mail.ru
Аннотация. В настоящей статье дается анализ судебных актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Выделяются основные признаки судебных актов конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Дается оценка законотворческой роли судебных актов конституционных (уставных) судов. Проводится разграничение понятий «правовая позиция» и судебный акт конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
Ключевые слова: судебные акты, конституционные суды, правовая позиция, субъекты РФ
THE LEGAL NATURE OF JUDICIAL ACTS OF THE CONSTITUTIONAL (STATUTE) COURTS OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THEIR DIFFERENCE FROM «A LEGAL POSITION» OF CONSTITUTIONAL (STATUTE) COURTS OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ovcharenko A.A., the aspirant of Penza State University
Annotation: In the present article the analysis of judicial acts of the constitutional (statute) courts of subjects of the Russian Federation is given. The basic signs of judicial acts of the constitutional (statute) courts of subjects of the Russian Federation are allocated. The estimation of a legislative role of judicial acts of the constitutional (statute) courts is given. Differentiation of concepts «a legal position» and the judicial act of the constitutional (statute) court of the subject of the Russian Federation is spent. Keywords: judicial certificates, the constitutional courts, legal position, subjects of the Russian Federation
Анализ законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации позволяет выделить ряд признаков (свойств) постановлений:
1. Это официальный акт, который выносится от имени субъекта Российской Федерации.
2. Принимается в особой форме конституционного судопроизводства.
3. Является окончательным и обжалованию не подлежит1.
4. Общеобязательность решения суда на всей территории субъекта РФ.
5. Действует непосредственно, не требует его утверждения каким-либо нормативным правовым актом, не требует подтверждения другим органом или должностным лицом.
6. Юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием акта, признанного конституционным (уставным) судом не соответствующим Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации.
7. Подлежит официальному опубликованию.
В российской правовой науке до сих пор ведутся оживленные дискуссии по поводу юридической природы решений органов конституционной юстиции.
По мнению А.С. Шабурова, судебные органы не обладают правотворческой компетенцией. Судебный прецедент в нашей стране не считается источником права. В науке предложено решение указанного противоречия: предписания общего характера надо считать не нормами, а правоположениями, которые имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы должны при решении конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Правотворческие органы в свою очередь должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в законодательство2.
В.С. Нерсесянц полагает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона не соответствующим Конституции РФ, является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не постановлением суда, а законодателем. Решение Конституционного Суда о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена3.
Тем не менее, господствующей является позиция о нормативном характере решений органов конституционной юстиции.
Так, Ю.В. Гаврюсов придерживается мнения, что решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ - это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Законодательство устанавливает общеобязательность решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ и наделяет эти суды правомочиями по принятию таких решений4.
Отдельные исследователи настаивают на том, что свойства решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ позволяют не только устанавливать, но и изменять, отменять правовые нормы. Решение, в результате которого акт или его отдельные положения утрачивают юридическую силу, приводит к их устране-
1 Свойство окончательности решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ относительно, так как окончательность может быть преодолена как самим судом, так и принятием решения федеральным Конституционным Судом.
2 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 375.
- Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 3441.
4 Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов // Юридическая природа актов конституционных
судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый
стол болгарских и российских юристов. София, 2004. С. 93.
Бизнес в законе
1 '2012
нию из правовой системы субъекта РФ, фактической его отмене, тем самым к изменениям в нормативноправовом массиве. Из этого делается вывод, что решения конституционных (уставных) судов наделяются свойствами нормативности5.
По мнению Ф.Х. Мухаметшина, ввиду того, что решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ и выработанные в них правовые позиции являются окончательными, не могут быть пересмотрены иным судом, их можно отнести к источникам права. Они имеют все признаки источника права: нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность, юридическую силу6.
На наш взгляд, такой подход скорее усложняет, а не раскрывает юридическую природу решений региональных органов конституционной юстиции. Во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ не вправе заниматься законотворчеством, так как это исключительная прерогатива законодательной ветви власти. Наделение органов конституционного контроля законотворческой функцией (полномочиями) нарушило бы принцип разделения властей. Во-вторых, конституционные (уставные) суды субъектов РФ вправе устанавливать лишь факт соответствия или несоответствия оспариваемого акта Конституции (Уставу) субъекта Российской Федерации. В-третьих, закон имеет более высокую юридическую силу, нежели постановление (или иное решение) конституционного (уставного) суда. В-четвертых, главной функцией конституционных (уставных) судов является осуществление контроля за соответствием законов и иных нормативных правовых актов Конституции (Уставу) субъекта РФ, а не нормообразование. Именно в силу данного факта судебные органы обособлены от законодательных и исполнительных. В данном случае уместно говорить лишь о правокорректирующей функции органов конституционной юстиции, которая заключается в том, что они корректируют то, что уже имеется в правовой системе. В-пятых, если признать нормативный характер постановлений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то возникает вопрос о законодательных полномочиях региональных органов конституционной юстиции, что опять же противоречит принципу разделения властей. Кроме того, хотелось бы отметить, что в Российской Федерации судебная практика не признается в качестве источников права. Это, на наш взгляд, не случайно. Если официально решения конституционных (уставных) судов поставить в один ряд с законами, то правомерно возникнет вопрос: какие нормы права они устанавливают? Ведь даже постановления о толковании конституций (уставов) субъектов Российской Федерации не вносят изменений в действующую норму, а лишь разъясняет то, что уже сформулировано в норме, но не создает новое правило. Второй вопрос: к какому уровню закона приравнивать решения (в том числе и определения, которые принимаются в ходе рассмотрения дела и не касаются самого существа дела) конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации?
5 Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.С. 102.
6 Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сборник научных трудов. Казань, 2008. С. 50.
Таким образом, конституционные (уставные) суды субъектов РФ вправе давать лишь юридическую оценку рассматриваемого акта в части его соответствия или несоответствия Основному закону субъекта РФ. Кроме того, признание не соответствующей Конституции (Уставу) субъекта РФ какой-либо нормы не влечет за собой создание новой нормы - это является прерогативой законодателя.
В последние годы в литературе стал употребляться термин «правовая позиция» органов конституционной юстиции. В данном случае стоит отметить, что постановление конституционного (уставного) суда субъекта РФ и правовая позиция суда - это разные понятия. Во-первых, постановление представляет собой одно из решений, которые могут принимать конституционные (уставные) суды, состоящее из вводной, описательномотивировочной и резолютивной частей. Правовая же позиция конституционного (уставного) суда есть сформулированное им на основе правовых аргументов правило, имеющее общеобязательное значение и относящееся к особым источникам права, носящим нормативно-императивный характер7. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из места в системе правовых актов. Это невозможно сделать без установления правовой позиции суда по рассматриваемому вопросу8. Правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях, но и в определениях об отказе в принятии дел к рассмотрению. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, тем не менее, решает конституционно-правовую проблему по существу. Так, в Определении Конституционного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 1 и 3 Закона Республики Башкортостан «О запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов» Суд высказал правовую позицию, согласно которой нормативный запрет сформулирован в виде общего правила и распространяется в равной мере на все игорные заведения, расположенные на территории Республики. При этом, указал Суд, предписание оспариваемых положений предполагает продолжение деятельности организаторов азартных игр в казино, к числу которых и относится заявитель, с использованием иного оборудования, за исключением игровых автоматов, и оказание сопутствующих азартным играм услуг, если для этого нет других препятствий и при условии соблюдения обязательных требований9.
Таким образом, под правовой позицией суда подразумевается оценка и трактовка судом той или иной правовой нормы, тогда как постановление конституционного (уставного) суда подразумевает оценку и трак-
7 Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Указ. раб. С. 144.
8 Там же. С. 142.
9 Определение Конституционного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. 2008. № 7. С. 26
Овчаренко А. А. СУДЕБНЫЕ АКТЫ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ
товку правовой нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
Список литературы:
1. Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов. София, 2004.
2. Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006.
3. Мухаметшин Ф.Х. О месте решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации и об отдельных проблемах их применения // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск III): Сборник научных трудов. Казань, 2008.
4. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
5. Определение Конституционного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2008 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. 2008. № 7. С. 26.
6. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.
References:
1. Gavrjusov JU.V. Validity of decisions of the constitutional (statutory) courts //the Legal nature of judicial acts of the constitutional courts of Republic Bulgaria and the Russian Federation. A round table of the Bulgarian and Russian lawyers. SoifiaG000l4lyak V.V, Hovrina L.E., Gevorkyan T.I. Constitutional justice in subjects of the Russian Federation. М, 2006.
3. Muhametshin F.H. About a place of decisions of the constitutional (statutory) courts of subjects of the Russian Federation in legal system of the Russian Federation and about separate problems of their application//Actual problems of the theory and practice of the constitutional legal proceedings (release III): the Collection of scientific works. Kazan, 2008.
4. Nersesjants V. S. The court does not legislate or operate, but applies law (About law-accomplishing nature of the judicial bodies)//Judiciary practice as a source of the right. М, 1997.
5. Definition of the Constitutional Court of Republic Bashkortostan from June, 7th, 2008 about refusal in acceptance to consideration of the complaint of limited liability company "Saturnius"// Acts of the constitutional justice of subjects of the Russian Federation: the Digest of the operative information. 2008. №67 . Th eo6y of state and law / Under the editorship of V.M. Korelsky and V.D. Perevalova. М, 1997.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Овчаренко А. А. «Юридическая природа судебных акты конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их отличие от «правовой позиции» конституционных (уставных) судов субъектов РФ».
Статья Овчаренко А. А. написана на актуальную и недостаточно изученную в науке конституционного права России проблему. Несмотря на то, что юридической природе актов конституционного правосудия в научной литературе уделяется достаточное внимание, вопросы их сравнения с правовыми позициями органов конституицонной юстиции изучаются явно недостаточно. Поэтому представленная статья в определенной степени восполняет данный пробел.
Статья имеет свою научную новизну. Она нам видится в выводе автора о том, что под правовой позицией
суда подразумевается оценка и трактовка судом той или иной правовой нормы, тогда как постановление конституционного (уставного) суда подразумевает оценку и трактовку правовой нормы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела.
В целом статья Овчаренко А. А. отвечает предъявляемым требованиям к научным работам,хотя и является сравнительно небольшой по объему, заслуживает того, чтобы быть опубликованной.
Декан юридического факультета Пензенского государственного университета, профессор, д.юн. В. В. Гошуляк
