CC BY
137
фальсифицированных лекарственных средств // способу совершения преступления и признакам Юристъ-Правоведъ. 2012. № 4. внешности // Вопросы борьбы с преступностью.
2. Варданян А. В., Мельникова О. В. Крими- 1970. № 12. налистическая характеристика преступлений в сфе- 8. Овечкин В. А. Общие положения методи-ре незаконного оборота немаркированной алкоголь-ки расследования преступлений, скрытых инс-ной продукции // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 3. ценировками. Харьков, 1975.
3. Варданян А. А. Преступления, связанные с торговлей людьми, в контексте тенденции глобализации противоправных посягательств на свободу, честь и достоинство личности // Философия права. 2011. № 3.
4. Зуйков Г. Г. О способе совершения и способе сокрытия преступления // Оптимизация расследования преступлений: сборник научных трудов. Иркутск, 1982.
5. Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970.
6. Зуйков Г. Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений: учебное пособие. М., 1970.
7. Горшков А. Ф., Девиков Е. И., Зуйков Г. Г. Вопросы автоматизации поиска преступников по
9. Лузгин И. М., Лавров В. П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.
10. Карагодин В. Н. Соотношение сокрытия и способа совершения преступления // Государство и право в системе социального управления. Свердловск, 1981.
11. Айвазова О. В., Коновалов С. И. Междисциплинарный характер категории «способ преступления»: проблема соотношения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 4.
12. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: от теории к практике. М., 1988.
А. В. Варданян, Г. М. Овсепян
СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ, ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА
Статья посвящена объективным проблемам, сопутствующим расследованию преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности. Авторы рекомендуют активно использовать в расследовании данных деяний потенциал судебных экспертиз.
Ключевые слова: пожарная безопасность, требования пожарной безопасности, расследование, обстоятельства преступления, судебная экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, по-жарно-тактическая экспертиза.
Согласно данным официальной статистики и опубликованной следственно-судебной практики, проблема обеспечения противопожарной безопасности продолжает сохранять свою актуальность. Регулярно совершаются преступления, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, в результате которых погибает значительное количество людей. Анализ уголовных дел и иных источников эмпирической информации свидетельствует о том, что далеко не всегда результатом расследования данных преступлений является полная и непротиворечивая система доказательств, всесторонне устанавливающая об-
стоятельства преступного деяния. К сожалению, зачастую предварительное расследование носит поверхностный характер, в уголовном деле остается невыясненным ряд важных обстоятельств, не всегда удается четко установить причину нарушения требований пожарной безопасности, повлекшую возгорание. Односторонность и неполноту предварительного расследования по делам данной категории признают многие исследователи данной проблематики [1, с. 4-5].
Наличие пробелов в установлении причины возгорания напрямую связано с трудностями в изобличении лиц, причастных к совершению
данных деяний, инкриминировании им нарушений конкретных требований пожарной безопасности. В результате уголовные дела о преступных нарушениях требований пожарной безопасности имеют неоднозначную судебную перспективу. Если материалы уголовного дела свидетельствуют о так называемом бытовом возгорании, возникшем в ходе эксплуатации технически и морально устаревшего оборудования (отапливаемых дровами и углем печей, кустарным образом изготовленных обогревателей и т. п.), в результате которого погибли либо получили тяжкий вред здоровью родственники или близкие лица обвиняемого, то достаточно часто вследствие тяжелых нравственных страданий обвиняемый соглашается с предъявленным обвинением. Считая себя виновным, прежде всего морально, перед своими близкими людьми, обвиняемый также нередко заявляет об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Между тем, видимо, на такую позицию нередко и рассчитывают следователи, поскольку материалы уголовных дел даже о так называемых бытовых нарушениях требований пожарной безопасности, по которым применялся особый порядок судебного разбирательства, зачастую страдают неполнотой и пробелами в доказывании. Но, как известно, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением вовсе не снимает со следователя обязанности всесторонне и полно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Наоборот, концепция особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением подразумевает, что предварительное следствие проведено полно и всесторонне, установлена обширная совокупность изобличающих доказательств, что делает необязательным производство судебного следствия, в рамках которого исследуются доказательства, полученные на досудебном этапе. Иначе существует риск, что вследствие некачественно проведенного расследования будет осуждено лицо, не виновное в совершении преступления. Действительно, нередко в материалах уголовных дел так и остаются невыясненными обстоятельства, исключающие совершение поджога иными лицами, осуществленного вследствие сложившихся личных неприязненных отношений на семейно-бытовой почве либо по корыстным мотивам. Тем более, что в постсоветский период в России совершение поджогов, в том числе по вышеуказанным мотивам, имитирующих нарушение правил пожарной безопасности, было достаточно распространено
на фоне общего количественного и качественного роста тяжких насильственных преступлений против личности [2, с. 25-28; 3, с. 5-8].
Если преступное нарушение требований пожарной безопасности повлекло возгорание, человеческие жертвы и другие тяжкие последствия в различных организациях (как показывают события последних лет, примерами таких организаций выступали и молодежный клуб, и дом престарелых, и больницы), то нередко процесс доказывания существенно осложняется вследствие отказа подозреваемых от сотрудничества со следствием и осуществления им в рамках избранной тактики защиты различных мер по сокрытию преступления. Несмотря на неоднократное продление сроков, качество предварительного следствия зачастую остается низким.
Разумеется, расследование преступлений о нарушениях требований пожарной безопасности имеет и объективные трудности, предопределенные типичными обстоятельствами совершения данных деяний, а именно уничтожением непосредственно в ходе пожара либо при его тушении или устранении последствий следов преступления, свидетельствующих о причине возгорания, обстоятельствах его возникновения.
Указанные факторы, осложняющие процесс расследования по делам о преступных нарушениях требований пожарной безопасности, требуют более глубокого исследования доказательственного потенциала по делам данной категории с целью повышения эффективности конкретных средств доказывания и интенсификации расследования в целом.
Одним из высокоинформативных источников доказательственной информации по делам о преступных нарушениях требований пожарной безопасности является использование специальных знаний незаинтересованных в результатах расследования сведущих лиц, которые лишены субъективизма и чрезмерных эмоций, объективно и на основе научных методов и методик, путем проведения исследования могут определить обстоятельства, имеющие значение для расследования. Традиционно наиболее распространенной и востребованной процессуальной формой специальных знаний является судебная экспертиза.
Применительно к уголовным делам о нарушениях требований пожарной безопасности особую значимость приобретает обращение к знаниям в сфере судебной пожарно-технической экспертизы, являющейся разновидностью судебных инженерно-технических экспертиз. Типич-
ными объектами судебной пожарно-техниче-ской экспертизы выступают обгоревшие части зданий и сооружений, противопожарный инвентарь, фрагменты сгоревших предметов, оборудования, веществ, технические документы на обгоревшие помещения, схемы, фотоснимки, протоколы следственных действий и иные материалы уголовных дел. Предметом судебной пожарно-технической экспертизы являются фактические обстоятельства о причинах возникновения пожара, очага горения, направления распространения огня, способа поджога, состояния сооружений и механизмов, противопожарных объектов [4, с. 183-184].
Процесс назначения данного вида судебных экспертиз по делам о нарушениях требований пожарной безопасности нередко сопровождается допущением организационных, тактико-криминалистических и иных ошибок, что, несомненно, сказывается на качестве экспертного заключения и в целом обедняет доказательственную базу по уголовному делу.
В рамках настоящей статьи проанализируем некоторые типичные ошибки и проблемные вопросы, связанные с назначением и последующим проведением пожарно-технической экспертизы.
Следует отметить, что существует объективный дефицит судебных экспертов, непосредственно специализирующихся на проведении судебных пожарно-технических экспертиз, что обусловливает проблему правильного выбора судебного эксперта или экспертного учреждения. Проводятся пожарно-технические экспертизы специалистами, имеющими образование в области строительства или автомобилестроения, вопреки тому, что в данном случае требуются специальные знания в сфере горения и взрыва, обеспечения пожаро- и взры-вобезопасности, реакции конструкций и материалов в условиях пожара и так далее. В результате эксперты смежных специальностей либо не способны ответить на все поставленные перед ними вопросы, либо формулируют выводы недостаточно четкие и конкретные. В литературе даже отмечаются факты формулирования экспертом-автотехником вывода о механизме возникновения пожара, который вообще невозможен в данной ситуации [5, с. 448].
Ранее отмеченный объективный дефицит судебных экспертов, специализирующихся на проведении судебных пожарно-технических экспертиз и работающих в государственных экспертных учреждениях, вынуждает следователей об-
ращаться к иным компетентным в данной сфере лицам, не являющимся сотрудниками экспертных учреждений. Данное обстоятельство влечет следующие проблемы:
1) определение компетентности эксперта. Следователи зачастую не осуществляют действия, направленные на подтверждение компетентности лица, не работающего в экспертном учреждении, но назначенное экспертом. В результате сторона защиты оспаривает заключение эксперта по данному критерию. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом судебный эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Если судебный эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то обязанность разъяснения прав и обязанностей эксперта, в том числе и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний, возлагается на руководителя учреждения (ст. 199 УПК РФ). Если же эксперт не является сотрудником экспертного учреждения, то права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, должен разъяснить следователь. Он же обязан и предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На практике в этом случае следователи нередко недооценивают значимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности, доверяя данному лицу либо попросту упуская данный аспект. Однако это является нарушением уголовно-процессуального закона. В случае, если эксперт добросовестно осуществил исследование в рамках представленных вопросов и сформулировал достоверные выводы, данный факт может явиться предметом спора между сторонами о допустимости в качестве доказательств заключения эксперта;
2) постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта и требующих применения специальных знаний в смежных отраслях либо относящихся к правовым знаниям. Например, задавая вопрос о том, совершен ли «умышленный поджог», следователь фактически перекладывает разрешение правовых вопросов на судебного эксперта, тем более, что термин «поджог» сам по себе подразумевает умышленный характер деяния.
Судебная пожарно-техническая экспертиза нацелена на разрешение обширного перечня вопросов, которые в содержательном аспекте можно дифференцировать на следующие группы:
- вопросы, связанные с установлением места (очага) и времени возникновения пожара и распространения горения;
- вопросы, связанные с установлением сведений технического характера, касающихся обстоятельств возникшего пожара;
- вопросы, связанные с нарушением требований безопасности, находящихся в причинной связи с возникновением и распространением пожара;
- вопросы, связанные с установлением непосредственной причины возникновения пожара.
Специфика расследования преступлений, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, требует установления и иных обстоятельств произошедшего. На этапе предварительного расследования следователь имеет дело с фактом пожара, давно потушенным. Однако в расследовании уголовного дела нередко важную роль играют особенности тушения пожара, тактика тушения пожара, действия пожарной команды. Помимо возможных тактических ошибок, совершенных в ходе тушения пожара огнебор-цами, а также различных нерациональных действий на месте происшествия во время или непосредственно после пожара иных лиц, не исключается вероятность осуществления виновными и иными заинтересованными лицами действий по созданию инсценировок данного события и иных элементов противодействия расследованию. На практике следователи весьма редко выясняют подобные обстоятельства. Обращение к данной сфере специального знания в большей степени свойственно гражданскому процессу, когда руководители коммерческих организаций, в которых произошел пожар, обращаются в суд с гражданским иском к противопожарной службе, сотрудники которой, по мнению истцов, непрофессионально тушили пожар, что способствовало причинению неоправданно большего ущерба. Вместе с тем при наличии информации о возможных признаках инсценировки и причастности к преступлению иных лиц данное обстоятельство следует устанавливать и в рамках уголовного судопроизводства, в том числе путем обращения к специальным знаниям, что, к сожалению, весьма редко происходит на практике, обедняя доказательственную базу по делу.
В юридической литературе отсутствует единообразие в отношении указанного вида экспертизы, исследующей тактику тушения пожара, действий сотрудников пожарной команды. Одни авторы допускают рассмотрение данных вопросов в рамках судебной пожарно-технической экс-
пертизы. Возражая им, другие полагают, что подобная позиция побуждает эксперта выйти за пределы его компетенции, так как данные сферы знания хотя и близкие, но не тождественные. Установление очага, времени, причины и иных обстоятельств, связанных с возникновением и распространением пожаров, относится к сфере пожарного дела, а определение обстоятельств, связанных с тушением пожара, - к сфере пожарной тактики [6, с. 455]. Следовательно, вопросы, касающиеся обстоятельств тушения пожара, являются сферой познания судебной пожарно-так-тической экспертизы.
Разделяя данную точку зрения, отметим, что реалии современной преступности в анализируемой сфере, а именно распространенность поджогов, в том числе и имитирующих нарушение правил пожарной безопасности, осуществление виновными действий по инсценировке события преступления, требуют более тщательного исследования в рамках уголовного дела обстоятельств преступления, в том числе с точки зрения разграничения поджогов и нарушений требований пожарной безопасности. Одним из действенных источников установления данной информации является назначение и проведение, наряду с пожарно-технической, пожарно-такти-ческой экспертизы либо осуществление двух указанных видов экспертиз в рамках комплексной экспертизы.
Литература
1. Мухачев А. А. Установление причин пожара в процессе расследования дел о поджогах и нарушениях правил пожарной безопасности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
2. Варданян А. В. Преступления в семейно-бытовой сфере: понятие и организационно-тактические особенности раскрытия и расследования // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 5.
3. Варданян А. В. Современные проблемы раскрытия и расследования тяжких насильственных преступлений против личности, совершенных по корыстным мотивам // Юристъ-Право-ведъ. 2010. № 3.
4. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустова-лов Л. В. и другие. Судебные экспертизы. М., 2001.
5. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2012.
6. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М., 2003.
