CC BY
41
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
СУДЕБНЫЕ ДОКТРИНЫ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА Сарычев В.В. Email: Sarychev6101@scientifictext.ru
Сарычев Всеволод Вадимович - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, юридический факультет, Центральный филиал
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия, г. Воронеж
Аннотация: в статье рассматривается вопрос о возможности классификации и дальнейшей реализации и использования концепции судебных доктрин как общепринятых источников права, которые берут своё начало из правовых систем стран англо-саксонской правовой семьи. Исследование в данной статье основано на анализе научных работ отечественных учёных-правоведов, которые уже не один год занимаются рассмотрением и изучением весьма проблематичного вопроса, который является предметом споров не только в сфере отечественного права, но и права зарубежных стран.
Ключевые слова: налоговое право, доктрина, судебная доктрина, правовая система, источник права.
JUDICIAL DOCTRINES AS A SOURCE OF LAW Sarychev V.V.
Sarychev Vsevolod Vadimovich - Student, DEPARTMENT OF CIVIL LAW DISCIPLINES, FACULTY OF LAW, CENTRAL BRANCH
FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION RUSSIAN STATE UNIVERSITY OF JUSTICE, VORONEZH
Abstract: the article discusses the issue of the possibility of classification and further implementation and use of the concept of judicial doctrines as generally accepted sources of law, which originate from the legal systems of the countries of the Anglo-Saxon legal family. The research in this article is based on the analysis of scientific works of domestic legal scholars who have been considering and studying a very problematic issue for more than one year, which is the subject of controversy not only in the field of domestic law, but also the law of foreign countries.
Keywords: tax law, doctrine, judicial doctrine, legal system, source of law.
УДК 34.347
Несмотря на то, что судебный прецедент и судебная доктрина нашли своё активное применение в реалиях англо-саксонской правовой семьи, до сих пор актуален спор о том, есть ли место этим источникам права и в других правовых семьях. Российские учёные по данному вопросу, основываясь также на научных изысканиях своих иностранных коллег, выделяют несколько направлений решения этого вопроса. Первое - полноценное внедрение прецедентного права в состав романо-германской правовой семьи. Второе же является совершенно обратным -полное отрицание существования таких источников в этой правовой семье. Ну а третий путь - это перепутье между первыми двумя. Он предполагает, что прецедент и доктрина могут быть источниками права, но лишь вторичными, не играющими ключевой роли [7. С. 37-53].
Перед тем, как полноценно изучить данный вопрос, давайте обратимся к научным трудам советского периода, которые следуют по второму вышеуказанному пути. Лишь законотворчество, без участия и использования прецедента, способно полностью восполнить пробелы в законе и в праве[10. С. 83]. В отличие от прецедента, невозможно отступить от того, что указано в законе, также считают советские учёные-противники прецедентов [11. С. 127].
Но противники судебных прецедентов остались и в современной России. Так, в своих трудах они указывают, что судебный акт ни к чему никого не обязывает; более того, судья может даже не догадываться о существовании одного из множества тысяч решений по всей стране. Сторонники второго пути считают, что зачастую судебные решения выносятся юристами-новичками, мнение которых, зачастую ошибочное, может потом ставиться везде в абсолют, что в итоге приведёт к угасанию законности в России[9, С. 99]. Хотя такие аргументы вряд ли можно воспринять серьёзно как минимум по причине того, что им не хватает аргументной базы. В каком-то смысле, такие скептические высказывания в адрес судебных решений - это абсурд [8. С. 168].
Анализ юридической литературы показывает о склонности юристов к придерживанию того факта, что судебный прецедент должен быть признан источником права, в том числе и в России. Дело в том, что ортодоксальный набор правовых источников уже не является достаточным, а потому его нужно дополнить таким серьёзным выбором, как судебный прецедент и судебная доктрина [2. С. 5-14].
Но далеко не все сторонники признания судебного прецедента и судебных доктрин придерживаются идентичных взглядов. На самом деле, их лагерь очень разнороден и делится на несколько движений.
Так, одно из направлений видит судебный прецедент и судебные доктрины как безоговорочный и безусловный источник права. Среди сторонников этого течения принято, что прецедент - это базовый источник права, который стоит превыше законодательства. Правосудие - это верх господства порядка, и суд является гарантом его сохранения, а также творцом права и законов [4. С. 134]. Также некоторые авторы считают, что, несмотря на то, что обязательная сила судебных решений в стране ещё не признана и единообразная практика их применения как источников права на данный момент времени не сложилась, они должны в общей совокупности рассматриваться как источник конституционного права [1. С. 35].
Ожидаемо, такая позиция подверглась серьёзной критике. Практика судов, по мнению противников этого течения, абсолютно никак не связана с понятием прецедента, а сам судебный прецедент и судебная доктрина - понятия, которые актуальны сугубо для англо-саксонских правовой семьи и их стран, таких как США [3. С. 88].
Вторым течением выступает немного другое видение будущего судебного прецедента и доктрины в реалиях российского права. Судебная доктрина может быть принята как источник права, но лишь на вторичных ролях, который носил бы исключительно рекомендательный характер, или даже роль комментариев к законодательству. Именно в этом положении судебные доктрины смогут наилучшим образом содействовать укреплению законности в стране и улучшить практику правоприменения [6. С. 128-130].
Но и это ещё не всё - выделяется достаточно специфичное и узконаправленное течение в понимании судебных доктрин и прецедентов; несмотря на свою узость, эта идея получила необычно хорошее распространение в юридической среде. Судебная практика признаётся в формах нормативных правовых актов, которые были бы проводником, катализатором в создании новых нормативных правовых норм. Однако это больше относится к актам судов высших инстанций; те же суды, которые стоят ниже, «приспосабливались» бы к положениям вышестоящих инстанций [5. С. 31].
Проведя исследование по данному вопросу и дополнительно проанализировав все стороны и мнения по данному вопросу, можно сделать вывод, что существует очень
много мнений о том, какое место должны занимать судебные прецеденты и судебные доктрины в системе источников права России. Существует всего несколько течений по этому вопросу: с одной стороны, необходимо полное и всестороннее признание судебных доктрин как источников права; с другой же стороны, судебные доктрины возможно признать лишь вторичным источником права, который носил бы рекомендательный и вспомогательный характер; третья же точка зрения вообще отрицает любую возможность признания судебных доктрин как полноценным источником права, так и вторичным. На основе этих сведений считаю, что в ближайшем будущем судебные прецеденты вряд ли станут источниками российского права, а сама правовая система России будет придерживаться более ортодоксальных подходов к определению правовых источников.
Список литературы /References
1. Балгай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005. 162 с.
2. Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (всероссийская научная конференция) // Государство и право, 2000. № 7. 38 с.
3. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. 219 с.
4. Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 276 с.
5. Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецедент, доктрина. М., 2000. № 4. 112 с.
6. Марченко М.Н. Общая теория государства и права: академический курс. М.: Зерцало-М., 2009. Т. 1. - 249 с.
7. Марченко М.Н. Обычай в системе источников романо-германского права. М.: Право, 2016. № 5. 129 с.
8. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира. М.: Государство и право, 2011. № 4. 218 с.
9. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России. М., 2010. № 7. 135 с.
10. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. акад. РАН В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2004. 125 с.
11. Шершневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2005. 204 с.
