СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ: ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ: ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ

СЕМИКИНА Ольга Николаевна,

аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия. E-mail: prigos@mail.ru

Краткая аннотация: В статье раскрываются понятия доказательств, источников доказательств и средств доказывания. Предложено определение доказательств по делам об убытках как сведений о фактах, формирующих предмет доказывания, которые получены в установленном процессуальном порядке. Сделан вывод о том, что средства доказывания по делам о возмещении убытков - это правовая категория, характеризующая их источники и способы получения. Названы основные средства процессуального доказывания по делам о возмещении убытков. Проанализированы свойства доказательств, такие как относимость, допустимость, достоверность и достаточность, с учетом судебной практики по делам о возмещении убытков. Сделан вывод о взаимосвязи и взаимообусловленности данных свойств.

Abstract: This article is devoted to the definitions of judicial evidence, source of evidence and instrument of evidence in the cases of losses' reparation. Is proposed the definition of judicial evidence in the cases of losses' reparation, that is the information about facts, which should be established, obtained in proper processual order. Is drawn a conclusion that instrument of evidence is the category, which characterizes it's sources and ways of receiving. There are entitled main instruments of evidences in the cases of losses' reparation. There are considered such properties of judicial evidences as theirs relevance, admissi-bility, authenticity and sufficiency in application to the cases of losses' reparation. Is drawn a conclusion of mutual dependence and interconditionality of such properties.

Ключевые слова: доказательства, источники доказательств, средства доказывания, свойства доказательств, относимость доказательств, допустимость доказательств, достоверность доказательств, достаточность доказательств.

Keywords: Judicial evidence, source of evidence, instrument of evidence, properties of evidences, relevance of evidence, admissibility of evidence, authenticity of evidence, sufficiency of evidences.

Суд, рассматривающий и разрешающий дело о возмещении убытков, должен установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, в конечном счете, сделать выводы о соответствии действительности утверждений сторон по делу, установив истину. Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в обоснование своей позиции, являются свершившимися фактами, их непосредственное познание в ходе судебного заседания невозможно. Субъекты доказывания с целью их познания вынуждены обращаться к объектам материального мира, в которых эти фактические обстоятельства нашли свое отражение - источникам доказательств. В то же

время, очевидно, что чтобы доказательство было принято судом в качестве подтверждения тех или иных фактических обстоятельств, оно должно соответствовать определенным требованиям, выработанным наукой гражданского и арбитражного процессуального права и закрепленным законодательно.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя-

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 2002. 27 июля.

тельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Аналогичное определение доказательств закреплено в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ .

Источники доказательств и средства доказывания - понятия, широко используемые в теории гражданского и арбитражного процессуального права, несмотря на то, что они и не получили легальных дефиниций, и в юридической литературе не сформировался единый подход к определению этих понятий и их соотношению между собой.

Так, по мнению А.Я. Вышинского, судебные доказательства различаются как: а) факты или обстоятельства, подлежащие доказыванию, и б) факты, являющиеся способом, средством доказывания, т.е. факты, которые используются для того, чтобы что-либо 2

доказать .

Таким образом, в соответствии с позицией А.Я. Вышинского, к доказательствам относятся как факты, которые надлежит установить в ходе судебного разбирательства (формирующие предмет доказывания), так и собственно факты, используемые для подтверждения наличия или отсутствия того или иного обстоятельства.

С.В. Курылев под доказательствами понимал факты объективной действительности, полученные из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящиеся с искомыми в судебном процессе фактами в определенной связи, благодаря которой они могут служить средством установления объективной истинности искомого факта .

Подобного же понимания судебных доказательств как фактов обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу связи с тем явлением, событием,

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 147.

3 См.: Курылев С.В. Сущность судебных доказательств / Избранные труды. - Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 268.

фактом, составляющим предмет судебного исследования, придерживается А.Р. Белкин4.

С таким определением доказательств трудно согласиться. Само слово факт обозначает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует . Факты, это то, что надлежит установить в процессе доказывания для разрешения дела, но для их установления мы используем не сами факты (если только это не доказательственные факты), а отражения фактов в объектах материального мира - сведения о фактах, информацию. Такой позиции придерживается, в частности, С.Л. Дегтярев6.

Ф.Н. Фаткуллин под судебными доказательствами понимал, во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащиеся в соответствующих процессуальных источниках; во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений, в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств7.

Другая распространенная точка зрения заключается в том, что доказательствами являются не сами факты (или не только факты), но источники сведений о них.

Так, М.К. Треушников определяет судебные доказательства как единое понятие, связывающее фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальную форму8. По мнению данного ученого, взгляд на судебные доказательства только как на факты, приводит к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс9. Кроме того, установленные в за-

4 См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. С. 24.

5 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1987. С. 692.

6 См.: Дегтярев С.Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С. 127.

7 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Издательство Казанского университета, 1976. С. 114.

8 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 79.

9 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 76.

конодательстве требования о допустимости имеют отношение именно к форме доказательств, т.е. носителям информации и способу

1

доведения ее до суда .

С.В. Курылев и А.Р. Белкин выступали против объединения в понятии доказательств фактических данных и их источников. Как указал С.В. Курылев, источник доказательства -это его носитель, который не может быть одновременно его элементом . И источник доказательства, и процессуальная форма, по его мнению, являются характеристиками доказательств . В определенном смысле это верно, если мы говорим о том, что судебные доказательства - это сведения о фактах, составляющих предмет судебного разбирательства, полученные в установленном законом порядке из определенных законом источников.

Между тем, представляется верной точка зрения А.Р. Белкина, согласно которой, все эти элементы - сведения о фактах, их источники и способы их получения могут быть объединены в категорию средств доказывания, пони-

4

маемую в широком смысле .

Ч. 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. С учетом проведенного анализа, приходится признать, что все вышеперечисленное, это не доказательства, т.е. не сведения о фактах, а форма закрепления таких сведений с учетом установленных законодательством требований - средства доказывания.

Связь доказательств с фактами, входящими в предмет доказывания по делу, - отно-симость доказательств - одно из обязательных требований к доказательствам, предъявляемым ст. 59 ГПК РФ (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела) и ч. 1 ст. 67 АПК РФ (доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу). С.Л. Дегтярев справедливо отмечает, что,

1 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 76.

2 См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 261-262, 275.

3 См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 264.

4 См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 22-23.

несмотря на разность формулировок (иметь значение / иметь отношение), содержание признака относимости доказательств, закрепленное в АПК РФ и ГПК РФ, идентично .

В ч. 2 ст. 67 АПК РФ названы доказательства, не отвечающие требованию относи-мости. Во-первых, это документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, во-вторых, все иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Второе условие основано на субъективных оценках, поэтому выводы об относи-мости доказательств являются, в конечном счете, оценочными суждениями суда, рассматривающего дело, и предопределяются предметом доказывания6.

Применительно к делам об убытках, например, предмет доказывания формируют следующие обстоятельства:

1) факт причинения убытков (реальных или упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и их размер, что в свою очередь предполагает необходимость доказать:

расходы на восстановление нарушенного права (понесенные или предстоящие);

стоимость утраченного или поврежденного имущества;

• неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) с учетом выполненных истцом приготовлений, свидетельствующих о том, что он собирался извлечь доход из принадлежащего ему имущества, а также предпринятых им после устранения нарушения действий, выразившихся в извлечении такого дохода;

2) факт противоправного поведения ответчика, что предполагает необходимость доказать:

5 См.: Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 131.

6 По мнению М.К. Треушникова, чтобы сделать вывод об относи-мости доказательств, необходимо сначала правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, а уже затем - установить связь доказательств с этими фактами. См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 112113.

обязанность совершения ответчиком каких-либо действий в силу закона или договора, которые не были им совершены, либо напротив, что действиями ответчика были нарушены те или иные положения закона или договора;

факт существования самих договорных отношений, факт заключения договора, а также природу такого договора;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

4) вина лица.

Кроме того, для того, чтобы сделать вывод об относимости доказательств, необходимо учитывать следующие аспекты, выделенные С.В. Курылевым, применительно к связи доказательств с фактами, входящими в предмет доказывания:

1) причинная связь является не единственной формой связи, существующей между доказательством и искомым фактом, возможны также пространственная и временная связь, связь условия с обусловленным;

2) факт, являющийся предметом судебного познания, рассматривается с точки зрения его наличия или отсутствия, следовательно, и доказательства могут быть связаны либо с наличием факта, либо с его отсутствием1.

Еще одним важным свойством судебных доказательств является их допустимость, которая предполагает соблюдение установленной законом процессуальной формы в отношении источника доказательства и способа сохранения в нем информации. В связи с этим, зачастую в литературе допустимость доказательств рассматривается как свойство их ис-точников2. В то же время, нет и каких-либо препятствий для того, чтобы считать допустимость свойством доказательств, определяемых как сведения о фактах. Допустимость обеспечивает получение таких сведений из надлежащих источников в установленном процессуальном порядке.

Это свойство носит императивный характер, в отличие от относимости доказательств,

1 См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 243-244, 248.

2 См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 127-128; Треушников М.К. Указ. соч. С. 76.

которая связывает суд относительно определенно. Суд не может по своему усмотрению допус-

3

тить или не допустить доказательство .

Статья 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Аналогичная формулировка закреплена в статье 60 ГПК РФ.

Некоторые ученые придерживаются более широкого понимания допустимости доказательств, которое и нам кажется более верным.

Н.М. Кипнис применительно к доказыванию в уголовном судопроизводстве выделял следующие критерии допустимости доказательств:

1) надлежащий субъект доказывания;

2) надлежащий источник фактических данных, составляющих содержание доказательства;

3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств4.

Эта трактовка допустимости доказательств характерна для уголовного процесса, т.к. соответствует ст. 75 УПК РФ устанавливающей, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.

В то же время, как нам кажется, представление о допустимости только тех доказательств, которые получены в надлежащем процессуальном порядке, полностью применимо и к гражданскому и арбитражному процессу. Такого же мнения придерживается и И.В. Решетникова. Она включает в допустимость доказательств следующие требования:

1) доказательство должно быть от-

3 См.: Гражданский процесс. Учебник/под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996. С. 199.

4 См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995. С. 27.

5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 2001. 22 декабря.

носящимся к делу;

2) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано в установленном законом порядке. Недопустимо доказательство, полученное в результате незаконных действий, с применением насилия, угроз, обмана, путем введения в заблуждение при нарушении порядка производства процессуального действия, а также доказательство, полученное из неизвестного источника;

3) допустимое доказательство

должно быть получено с помощью определен-

1

ных в законе средств доказывания .

Однако вряд ли можно согласиться с включением относимости доказательств в ряд признаков их допустимости. Относимость доказательств является их самостоятельным свойством, к тому же, имеющим отношение к содержанию доказательств, тогда как допустимость доказательств - свойство, характеризующее соблюдение процессуальной формы.

Анализ судебной практики также показывает, что суды понимают допустимость доказательства шире, чем это установлено ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ. К примеру, недопустимыми доказательствами признаются документы, оформленные в одностороннем порядке и не являющиеся первичными документами бухгалтерского учета2, либо первичные учетные документы, в которых отсутствуют необходимые реквизиты - отметки представителя от-

3

ветчика о принятии товара .

Применительно к делам об убытках С.Л. Дегтярев выделяет следующие случаи, в которых перед судом может возникнуть вопрос о допустимости доказательств: разрешение вопроса о наличии договорных отношений между сторонами (несоблюдение формы сделки и т.д.), о противоправности действий сторон (решение Общего собрания или Совета директоров акционерного общества не отвечает фор-

1 См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, Инфра-М, 2011 / СПС Консультант плюс.

2 См., например, Определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-48/13 по делу № А73-15768/2011, Определение ВС РФ от 01.12.2014 по делу № 305-ЭС14-1484, А40-38994/13. // СПС Кон-сультантПлюс.

3 Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-

8688/09-С3 по делу № А60-13740/2009-С1. // СПС КонсультантП-люс.

ме, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах»), в случаях представления сторонами документов в недействующей редакции, со следами подчистки, экспертных заключений, выполненных неуполномоченными лицами и др.4

Не менее важным является свойство достоверности доказательств, естественным образом вытекающее из направленности доказывания на установление истины. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Это качество доказательства характеризует точность, правильность отражения обстоятельств,

5

входящих в предмет доказывания .

Представляется, что проблемы с квалификацией пороков доказательств объясняются тем, что свойства относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств тесно переплетены между собой и зачастую обуславливают друг друга. Несоблюдение процессуальной формы ведет не только к недопустимости доказательства, но и к невозможности установить связь данного доказательства с обстоятельствами дела, подлежащими установлению, и в то же время, не позволяет делать выводы о достоверности тех или иных сведений о фактах. Непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, соответствующих требованию допустимости, приводит к недостаточности совокупности представленных доказательств.

Подводя итоги вышеизложенному, сформулируем следующие выводы.

Доказательствами по делам о возмещении убытков являются сведения о фактах, подлежащих установлению, полученные в установленном процессуальном порядке. В свою очередь, источниками таких доказательств являются объекты, в которых они нашли свое отражение, в том числе документы или предметы, а также люди (свидетели, эксперты).

Средства процессуального доказывания

4 См.: Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 136.

5 См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, Инфра-М, 2011 / СПС Консультант плюс.

- это правовая категория, объединяющая в себе ру, о стоимости понесенных или предстоящих

доказательства, как сведения о фактах, их ис- расходов), документы (договоры, счета-фактуры,

точники и способы их получения. К средствам первичные документы бухгалтерского учета, ак-

процессуального доказывания по делам о воз- ты сверки, претензионная переписка, расчеты,

мещении убытков могут быть отнесены показа- акты осмотра помещений или предметов, акты

ния свидетелей, заключения экспертов (к приме- инвентаризации), показания свидетелей.

Библиография:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 2002. 27 июля.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М., Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 147.

4. Курылев С.В. Сущность судебных доказательств / Избранные труды. - Минск: Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 268.

5. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. С. 24.

6. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1987. С. 692.

7. Дегтярев С.Л. Доказывание убытков в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. С. 127.

8. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Издательство Казанского университета, 1976. С. 114.

9. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 79.

10. Гражданский процесс. Учебник/под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: ТОО «Фирма ГАРДАРИКА», 1996. С. 199.

11. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995. С. 27.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 2001. 22 декабря.

13. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, Инфра-М, 2011 / СПС Консультант плюс.

14. Определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-48/13 по делу № А73-15768/2011, Определение ВС РФ от 01.12.2014 по делу № 305-ЭС14-1484, А40-38994/13. // СПС КонсультантПлюс.

15. Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-8688/09-С3 по делу № А60-13740/2009-С1. // СПС КонсультантПлюс.

16. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма, Инфра-М, 2011 / СПС Консультант плюс.