CC BY
47Трудовое право; право социального обеспечения
УДК 349.2 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10298
СУДЕБНЫЕ АКТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ ТРУДОВЫХ И ИНЫХ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАННЫХ С НИМИ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК ПРЕЦЕДЕНТЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУДЕБНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Марина Вячеславовна ШВЕЦОВА, судья Яранского районного суда Кировской области, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.05 — трудовое право; право социального обеспечения
Аннотация. Статья посвящена вопросам исследования судебных актов Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений через призму прецедентов индивидуального судебного регулирования. Проанализированы точки зрения научных и практических работников, предложена дефиниция прецедента индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений и прецедента индивидуального судебного регулирования Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений.
Ключевые слова: прецедент, судебный прецедент, судебный прецедент трудового права, судебный прецедент толкования трудового права, прецедент индивидуального судебного регулирования в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений, прецедент индивидуального судебного регулирования Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений.
Annotation. The article is devoted to the study of judicial acts of the European Court of human rights in the field of labor and other legal relations directly related to them through the prism of precedents of individual judicial regulation. Analyzed the points of view of scientists and practitioners, proposed a definition of a precedent for individual judicial regulation of labor and other directly related legal relations and a precedent for individual judicial regulation of the European Court of human rights in the field of labor and other directly related legal relations.
Keywords: precedent, judicial precedent, judicial precedent of labor law, judicial precedent of interpretation of labor law, precedent of individual judicial regulation in the field of labor and other directly related legal relations, precedent of individual judicial regulation of the European Court of human rights in the field of labor and other directly related legal relations.
В опрос о правовой природе судебных актов Европейского Суда по правам человека, в том числе в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними пра-
воотношений, является дискуссионным и одним из центральных в общей теории и практике, ибо без представлений о правовой природе судебных актов Европейского Суда невозможно их пра-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
вильное понимание и соответствующее практическое воплощение, ввиду того, что механизм их воздействия на правоприменительную практику определяется именно их правовой природой1.
Как пишет М.Н. Марченко, очень распространенным, если не сказать «общепризнанным», явлением стало говорить a priori «о прецедентной практике Европейского суда» (данной терминологии придерживается и сам Европейский Суд2), что по своей правовой природе и характеру решения Европейского Суда — это не что иное, как прецедент3.
Судья Европейского Суда X. Розакис пишет, что Суд толкует статьи Конвенции, адаптируя их к развитию общественной жизни. Решая индивидуальные споры, Европейский Суд создает прецедентное право, значение которого выходит за рамки конкретных дел. В последнее время Суд в инициативном порядке нередко ставит вопрос об изменении национального законодательства. При этом Суд формирует прецедентное право, ориентируясь на подходы, общепринятые в рамках европейского пространства, он стремится к поиску общего знаменателя тех правовых решений, которые принимаются другими судами Европы4.
В.В. Ершов с позиции теории классического разделения ветвей власти обоснованно утверждает, что любой суд по своей юридической природе не обладает правотворческими функциями, является правоприменительным органом и вправе заниматься не правовым, а индивидуальным судебным регулированием, в том числе вырабатывая позиции суда5.
Теоретически точно правовую природу судебных актов Европейского Суда по правам человека определяет Конвенция о защите прав человека и основных свобод: «Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос... касающийся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты...» (ст. 30).
«В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней ...» (ч. 1 ст. 32).
Кроме того: «Суд может по просьбе Комитета Министров выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней».
Следовательно, с позиции аутентичного толкования Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод Европейский Суд вправе уяснять для себя и разъяснять для других положения Конвенции и Протоколов к ней, т.е. толковать их, а не развивать Европейскую Конвенцию. Таким образом, с учетом аутентичного толкования, содержащегося в Европейской Конвенции, Европейский Суд необходимо отнести к правоприменительному, а не к правотворческому органу.
В.В. Ершов, учитывая правоприменительный характер любого суда с позиции интегратив-ного понимания права, вводит в научный оборот понятие «прецедент индивидуального судебного регулирования правоотношений», предлагая при этом сохранить уже устоявшийся термин (понятие) «позиции суда», но не в качестве одной из форм права, а в качестве одного из видов «неправа».
В связи с этим «позиции индивидуального судебного регулирования правоотношений», в отличие от «прецедентов индивидуального судебного регулирования», ученый относит не к результату отправления судом правосудия, рассмотрения и разрешения судом соответствующих споров в судах, а к результату иных видов деятельности управомоченных судов, в частности, толкования Конституционным Судом РФ Конституции РФ, рассмотрения Верховным Судом РФ «отдельных вопросов судебной практики»6.
Вместе с тем, в отличие от судебного прецедента, прецедент толкования правовой нормы связан с разъяснением уже существующей нормы права, в процессе которого вырабатывается определенное положение о применении нормы права по аналогичным делам.
Прецедент толкования содействует выявлению значения правовой нормы, ибо в ходе частого применения нормы права по сходным делам уточняется ее смысл. Прецедент толкования, с учетом его информационного характера, являясь выражением правильного применения правовой нормы, получает общеизвестность, устойчивость, убедительность и учитывается судами при применении нормы права, содействует безошибочному разрешению судебных дел.
Действительно, как бы ясно и четко не была сформулирована норма права, в процессе применения нормы очень часто возникает необходимость ее толкования, т.е. уяснения ее содержания, связи с другими нормами права, уяснения конкретного содержания элементов правоотношений, в абстрактной форме обрисованных в той или иной норме права; ведь толкование судебное — это разъяснение закона, даваемое
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
судом, причем, когда оно дается по конкретному делу, оно обязательно для этого дела.
Соответствие закону — основное мерило для любого прецедента толкования. Ведь только тогда постановления суда могут играть роль прецедентов толкования, когда они глубоко аргументированы, соответствуют закону, правильны. Естественно, что постановления вышестоящего суда учитываются судьями в своей последующей практике, в связи с чем они должны быть убедительными, поскольку только при таких условиях содержащиеся в них правоположения приобретают значение прецедентов толкования.
Прецедент толкования конкретизирует правовую норму, устанавливает условия ее применения. Вместе с тем, чтобы считать, что положение, выработанное судебной практикой о применении нормы права, можно учесть при применении нормы права по конкретному делу, необходимо доказать соответствие основных признаков данного дела признакам дел, которые послужили основой для выработки правополо-жений.
Деятельность судов неразрывно связана с анализом действующего законодательства, раскрытием его содержания и значения, выявлением его социальной направленности. Для применения правовой нормы к конкретному жизненному случаю необходимо уяснить ее содержание, т.е. истолковать. Толкование правовых актов — это деятельность суда, направленная на раскрытие смысла и содержания правового акта.
Как обоснованно заключает В.В. Ершов, с позиции теории систем, теории информации, интегративного правопонимания правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений следует рассматривать как парные категории, а право невозможно ограничивать исключительно законами, ибо «право преимущественно выражается в принципах и нормах права, содержащихся в единой системе форм международного и национального права, реализуемых в государстве, прежде всего в основополагающих принципах международного права, международных договорах, международных обычаях, основополагающих принципах национального права, нормативных правовых договорах и обычаях национального права»7.
Кроме того, «в связи с абстрактным характером и относительной определенностью принципов и норм права, коллизиями и пробелами в праве правовое регулирование общественных отношений представляется недостаточным и с
объективной неизбежностью должно быть дополнено индивидуальным регулированием»8.
Ученый полагает, что убедительные правовые аргументы в пользу отнесения судебных прецедентов к прецедентам толкования права судом содержит Конституция РФ.
Так, согласно ст. 126 Конституции «Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Следовательно, Верховный Суд РФ, как и Европейский Суд, имеет право, в частности, уяснять соответствующее право для себя и разъяснять его для других, т.е. прежде всего толковать имеющееся право, а не создавать новое право или развивать действующее право.
В связи с изложенным обоснованным представляется вопрос П.И. Монжаля «...о правотворчестве страсбургских судей. От имени кого (или чего?) они выносят решения? ... В Европе, в отличие от Соединенных Штатов, судьи не избираются народом. Этот фактор определяет серьезную трудность правового и политического характера. Действительно, как орган, члены которого не получили никакого мандата от народа, может вырабатывать право, обязательное для государства? Ведь именно об этом идет речь. Решение Европейского Суда не ограничивается утверждением новой европейской нормы, защищающей права человека. Оно одновременно подтверждает конвенционность закона государства. Не надо также забывать, что оно констатирует неисполнение государствами их конвенционных обязательств, идет ли речь о государстве-законодателе, государстве-власти или государстве-судье. Другими словами, европейские судьи становятся цензорами государственных законов и всего того, что они определяют в социологическом, идеологическом и общественном плане»9.
В итоге В.В. Ершов резюмирует, что в современный период применение понятия «судебный прецедент права» вместо понятия «судебный прецедент толкования права» представляется теоретически несостоятельным не только для стран романо-германского права, но также и для стран «общего права», поскольку суды управо-мочены, прежде всего, толковать имеющиеся принципы и нормы права, содержащиеся в формах международного и внутригосударственного
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
права, а не создавать новое право или конкретизировать действующее право. При этом толкование права судом является лишь одним из видов индивидуального судебного регулирования, к которому возможно относить кроме собственно толкования права, в частности, и преодоление коллизий в праве, применение относительно определенных норм права, применение факультативных и альтернативных норм права, применение диспозитивных норм права, преодоление пробелов в праве и т.д.10.
С позиции интегративного понимания права следует вывод о необходимости введения в научный и практический оборот понятия «прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений» с отнесением его к одному из видов «неправа». При таком подходе «прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений» является родовым понятием.
Кроме того, согласно видам индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений возможно выделять также и соответствующие виды прецедентов, в частности: прецеденты судебного толкования трудового права, прецеденты судебного преодоления коллизий в трудовом праве, прецеденты судебного применения относительно определенных норм трудового права, прецеденты судебного применения факультативных и альтернативных норм трудового права, прецеденты судебного применения диспозитивных норм трудового права и прецеденты судебного преодоления пробелов в трудовом праве.
С точки зрения их обязательности, прецеденты индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений следует подразделить на два вида.
Первый: прецеденты индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений, выработанные в процессе отправления правосудия, например, Европейским Судом по правам человека или Конституционным Судом Российской Федерации, которые в соответствии с международными договорами, национальными конституциями или законами должны учитываться судами в процессе индивидуального регулирования сходных фактических отношений.
Второй: прецеденты индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений, выработанные иными судами в процессе отправления правосудия, которые могут учитываться, в частности судами, в процессе индивидуально-
го регулирования сходных фактических отношений прежде всего в силу их убедительности и аргументированности. Например, прецеденты индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений, выработанные вышестоящими судебными инстанциями11.
При этом как первый, так и второй вид прецедентов индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений могут вырабатываться:
во-первых, только в соответствии, прежде всего, с принципами и нормами трудового права, содержащимися в формах международного и национального трудового права, реализуемыми в государстве;
во-вторых, учитываются, например, органами государственной власти, физическими и юридическими лицами лишь при сходных фактических отношениях;
в-третьих, не могут самостоятельно регулировать фактические отношения, поскольку являются только разновидностью «неправа».
Такое понимание прецедентов индивидуального судебного регулирования трудовых правоотношений сближает государства «общего права» англосаксонской правовой семьи с государствами, принадлежащими к романо-германской правовой семье.
В связи с изложенным можно выделить такие виды прецедентов в трудовом праве, как прецеденты судебного толкования трудового права, прецеденты судебного преодоления коллизий в трудовом праве, прецеденты судебного применения относительно определенных норм трудового права, прецеденты судебного применения диспозитивных норм трудового права и прецеденты судебного преодоления пробелов в трудовом праве.
С учетом изложенных теоретических и правовых аргументов, а также точек зрения научных и практических работников следует сделать несколько выводов.
Во-первых, понятие «судебный прецедент в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений» следует отнести к теоретически дискуссионным, неопределенным, «размытым», не содержащим достаточных и объективно необходимых признаков, характеризующих его правовую природу, а потому — научно не определенным, а практически — контрпродуктивным.
Во-вторых, в соответствии с положением общей теории права о разделении властей и с позиции интегративного правопонимания необ-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
ходимо ввести в науку трудового права понятия «прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений» и, соответственно, «прецедент индивидуального судебного регулирования Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений».
«Прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений — это акт индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, являющийся видом неправа, вырабатываемый судами в соответствии с принципами и нормами права, содержащимися в единой и многоуровневой системе форм национального и международного трудового права, реализующимися в государстве; является обязательным в случаях, предусмотренных конституциями, законами и (или) международными договорами».
«Прецедент индивидуального судебного регулирования Европейского Суда по правам человека в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними правоотношений — это акт индивидуального судебного регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, являющийся видом неправа, вырабатываемый Судом в соответствии с «обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора» (ст. 31 Конвенции «Общее правило толкования»). Такой теоретический подход основан на буквальном, а не расширительном или ограничительном толковании Судом принципов и норм права, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
В-третьих, необходимо разграничивать различные по своей сущности правовые категории: «судебный прецедент», «судебный прецедент трудового права», «судебный прецедент толкования трудового права» и «прецедент индивидуального судебного регулирования трудовых и
иных непосредственно связанных с ними отношений», в том числе Европейского Суда по правам человека, имеющие различную правовую природу и разнообразные функции в правотворческой деятельности и индивидуальном регулировании общественных отношений.
1 См.: Швецова М.В. Принудительный и обязательный труд в судебных актах Европейского Суда по правам человека и их использование в Российской Федерации // Социальное и пенсионное право. 2017. № 3. С. 50—55; Швецова М.В. Судебные акты Европейского Суда по правам человека, индивидуально регулирующие отношения, связанные с дискриминацией в сфере труда // Принципы права: проблемы теории и практики: Матер. XI междунар. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 2. (разделы V — X). М.: РГУП, 2017. С. 143—152;
Швецова М.В. Правовая природа судебных актов Европейского Суда по правам человека // Закон и право. 2016. № 8. С. 56—61.
2 См. напр., Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 г. «Дело «Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации» (жалобы № 39483/05 и № 40527/10) об обжаловании продолжительности неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей по делам о взыскании с муниципальных властей задолженностей по заработной плате ... // СПС «Консультант плюс»
3 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2011. С 475—476.
4 Лаптева В.В. Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия // Рос. правосудие. 2007. № 1. С. 8.
5 Ершов В.В. Юридическая природа правовых позиций суда // Рос. правосудие. 2013. № 6. С. 43—44.
6 Ершов В.В. Международное и внутригосударственное право и неправо: юридическая природа, классификация и дифференциация // Рос. правосудие. 2015. № 9. С. 11—17.
7 Ершов В.В. «Судебный прецедент»? «Судебный прецедент толкования права»? // Рос. правосудие. 2013. № 9. С. 14.
8 Там же.
9 Монжалъ П.И. Могут ли быть оспорены европейские основные права?// Рос. правосудие. 2015. № 5. С. 47—48.
10 Ершов В.В. «Судебный прецедент»? «Судебный прецедент толкования права»? ... С. 3—17.
11 Там же.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2019
