CC BY
102
УДК 343.13 ББК 67.410.2
СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТЕ
ОЛЬГА ВИКТОРОВНА ХИМИЧЕВА,
начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор E-mail: olga-him@mail.ru Научная специальность 12.00.11 — судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Реформирование судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в Российской Федерации целесообразно осуществлять с учетом опыта, имеющегося в других государствах. Статья посвящена вопросам постановления присяжными заседателями вердикта, обеспечению его обоснованности и возможностям пересмотра вышестоящими судебными инстанциями.
Ключевые слова: судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, коллегия присяжных заседателей, вердикт присяжных.
Abstract. The reform of the judicial proceedings with the participation of jurors in the Russian Federation it is expedient to take into account the expertise available in other States. The article is devoted to resolution by jury verdict, to ensure its validity and possible revision by higher courts.
Keywords: trial by jury, a panel of jurors, the verdict of the jury.
Существование суда с участием присяжных заседателем несомненно является неотъемлемым признаком демократического правового государства. В России еще в период самодержавия государственная власть пришла к выводу о необходимости обеспечения справедливости правосудия, что далеко не всегда достижимо в условиях функционирования только назначаемых этой властью профессиональных судей.
Характеризуя значение суда присяжных, известный русский юрист Н.Н. Полянский писал: «В России суд присяжных, введе нный Судебными Уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением, был первым опытом обращения правительства
к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в строго полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности и безгласности общественных сил»1.
И.Я. Фойницкий отмечал: «институт присяжных заседателей введе н у нас не как вынужденная народом у правительства уступка, а добровольным его актом как видоизменение прежних, уже устаревших форм народного участия, идея которого глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие»2 и что «будучи установлением судебным, а не политическим, присяжные заседатели должны быть приглашаемы
к суждению в тех делах, в которых участие их обеспечивает наиболее полное достижение целей правосудия»3.
По мнению В.Д. Спасовича, «самой сердцевине государства пробным камнем по вопросу об удаче Реформы был институт присяжных заседателей»4.
Целую хвалебную оду суду присяжных воспел знаменитый А.Ф. Кони в свое м докладе «Судебная реформа и суд присяжных», прочитанном 28 ноября 1880 г. в Петербургском юридическом обществе5.
Представляется не случайным, что возрождение в 90-х гг. ХХ столетия суда присяжных в российской уголовном процессе не вызвало неприятия в обществе. Время показало не только жизнеспособность данной формы правосудия, но и необходимость ее дальнейшего развития, что, в частности, проявилось в предстоящем с 1 января 2018 г. введении суда с участием присяжных заседателей в судах районного звена6.
Однако, как и в пореформенный период после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., возрожде нный в нормах УПК РФ институт суда присяжных обнаружил ряд проблем теоретического, правового и правоприменительного характера.
Так, есть мнение, что судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в условиях неравенства сторон. Например, В.Т. Ба-тычко считает, что «сторона обвинения и сторона защиты не находятся в равных условиях. Как правило, адвокат, принимающий участие в суде с участием присяжных заседателей в качестве защитника участвует в том же качестве и на проведении предварительного расследования и очень хорошо знает обстоятельства дела, так как сам порой активно решает вопросы, связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Прокурор, участвуя в качестве обвинителя, в лучшем случае прочитал материалы уже готового дела»7. Вместе с тем, данный вывод сам по себе никак не свидетельствует о ненадлежащем состоянии правового регулирования производства в суде с участием присяжных заседателей, поскольку автор, в сущности, отмечает организационный аспект проблемы — подготовленность государственного обвинителя к надлежащему выполнению своих обязанностей. Кроме того, по мнению подавляющего большинства
российских уче ных-процессуалистов состязательность и равноправие сторон проявляется в полной мере именно в условиях суда присяжных.
Вместе с тем, уче ными совершенно справедливо отмечается, что существенное, приче м отрицательное, влияние на эффективность суда присяжных оказывает целый ряд факторов.
Во-первых, это широкомасштабный правовой нигилизм в обществе, влияние которого на состояние уголовного процесса в целом очень подробно раскрыл А.В. Победкин8. Вследствие недоверия к правовым предписаниям, а иногда и прямого их отрицания, следования личным интересам и негативному жизненному опыту присяжные заседатели нередко выносят вердикты, противоречащие законам логики и общепринятым нормам морали.
Во-вторых, существует проблема корректного понимания и соотнесения присяжными заседателями вопросов, поставленных в вопросном листе, тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Данная проблема возникает в связи с тем, что присяжные заседатели, не являясь специалистами в области уголовного права, зачастую не в состоянии адекватно осознать юридические различия формы вины (умысел, неосторожность), между тем они обязаны дать ответ о виновности подсудимого. Значительные трудности могут возникнуть при ответе на этот и другие вопросы вследствие неумения отличить виды соучастия, неоконченное преступление от покушения на его совершение и т.д. Этим обусловлено вынесение присяжными заседателями, неискушенными в юриспруденции, справедливых, на их взгляд, но незаконным или необоснованных вердиктов9.
В-третьих, отсутствие требования обоснования и мотивировки вердикта присяжных заседателей объективно обусловливает его неопровержимость, выраженную в законодательном запрете апелляционного обжалования приговора, основанного на обвинительном вердикте, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела (ст. 38927 УПК РФ). Между тем, еще Н.Н. Полянский вполне обоснованно отмечал, что «обязанность суда мотивировать свой приговор есть одна из закономерностей его деятельности и вместе с тем тщательной оценки всех представленных по делу доказательств»10.
Эти, а также некоторые иные, связанные с ними, проблемы известны не только российским законодателям и правоприменителям. И отдельных государствах правовое регулирование разбирательства в суде с участием присяжных заседателей приобрело формы, существенно отличающиеся от российских. Одним из таких государств является Франция.
Так, в Париже и каждом департаменте действуют суды ассизов, которые согласно ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Франции состоят из суда и жюри. Статьи 243, 254 — 267 УПК Франции определяют, что суд ассизов функционирует в составе тре х профессиональных судей (президент и двух судей-заседателей) и жюри в составе шести человек, отбираемых на основе избирательных списков данного региона.
Основной особенностью разбирательства в суде ассизов является то, что, хотя опросный лист для жюри составляется и напутственное слово президента формируется и произносится порядке, примерно аналогичном предусмотренному ст. 338 и 339 УПК РФ, профессиональные судьи и жюри совещаются одновременно в одной совещательной комнате (ст. 355 УПК Франции). При этом, роль членов жюри сводится к голосованию на специально подготовленных бюллетенях по оглаше нным ранее и повторяемых в каждом бюллетене вопросам президента суда, приче м при голосовании каждый присяжный заседатель делает отметку «да» или «нет» по каждому вопросу таким образом, чтобы другие члены жюри и профессиональные судьи не могли наблюдать его ответы. До начала голосования члены жюри вправе получать разъяснения президента по непонятным им вопросам. Если результаты голосования позволяют вынести приговор (есть необходимое единодушие по поставленным вопросам, отсутствует противоречие в ответах), судьи приступают к обсуждению и составлению приговора.
Изложенный весьма схематично процессуальный порядок позволяет обеспечить органическое единство окончательного судебного решения как по вопросам «факта», так и вопросов «права» и минимизировать возможность неосознанного решения жюри.
Иначе решен этот вопрос в российском уголовно-процессуальном законе. Статья 340 УПК РФ запрещает председательствующему в какой-либо
форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, хотя в напутственном слове он разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранен-ных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми11.
Фактическое отсутствие во французском уголовно процессе самостоятельного вердикта присяжных, подобного тому, который предусмотрен уголовно-процессуальным правом России, привело к тому, что в соответствии с французским законом об усилении защиты презумпции невиновности и прав жертв12, допускается апелляционное обжалование приговора, вынесенного судом ассизов по первой инстанции.
Поскольку, как отмечалось, приговор суда ассизов представляет собой единство решения членов жюри и профессиональных судей, то фактически предметом обжалования является решение и по вопросу «факта», и по вопросу «права». Для рассмотрения таких жалоб создаются Апелляционные суды ассизов. Дела рассматриваются составом из тре х профессиональных судей и девяти членов жюри (ст. 296 УПК Франции), приче м неблагоприятное для осужде нного решение в Апелляционном суде ассизов может быть вынесено не менее чем восьмью голосами (ст. 360 УПК Франции). Апелляционное производство осуществляется по тем же процессуальным правилам, что и разбирательство в суде ассизов по первой инстанции. Решение данного суда можно обжаловать в кассационном порядке в Кассационный суд Франции.
Можно в целом согласиться с мнением А.С. Кам-нева, исследовавшего судопроизводство с участием присяжных заседателей во Франции, который правильно отметил, что «вердикт присяжных заседателей не является объектом пересмотра судей-профессионалов в суде вышестоящей инстанции, поскольку вопросы факта либо вообще не подлежат
пересмотру в суде кассационной инстанции, либо подлежат пересмотру новой коллегией присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции» и сделавшего вывод «о стремлении законодателя сохранить незыблемость вердикта присяжных заседателей» и это стремление «находит свое воплощение в создании особых условий пересмотра приговоров суда присяжных в виде ограничений судей-профессионалов на пересмотр вердикта присяжных заседателей или установления возможности его пересмотра только новой коллегии присяжных заседателей в суде апелляционной инстанции»13. В России незыблемость вердикта присяжных обеспечена полным исключением его обжалования.
Полагаем необходимым дополнительное тщательное изучение механизма апелляционного обжалования приговора суда ассизов во Франции, дающего потенциальную возможность исправить ошибочное решение суда первой инстанции. Данный механизм в определе нной степени позволил бы обеспечить более полную реализацию предусмотренного ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации права осужде нного на обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных заседателей. Этот вопрос приобретает особую актуальность в связи с предстоящим существенным расширением круга уголовных дел, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в редакции от 6 июля 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 23 июля 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3859.
3. Федеральный закон от 23 июля 2016 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3878.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Франции // Code de procédure pénale // официальный сайт правовой информации Министерства юстиции Франции. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/ affichCode.do?cidTexte= LEGITEXT000006071154
6. Абдрахманов Р.С., Химичева Г.П. Прошлое и настоящее суда присяжных в России: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.
7. Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления в России правосудия с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета, 2009. № 3. Том 92.
8. Камнев А.С. Формы и основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, во Франции // Вестник Томского государственного университета, 2015. № 396.
9. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Том 4. М.: Юридическая литература, 1967.
10. Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: Монография. М.: «Юрлитинформ», 2013.
11. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1911.
12. Спасович В.Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000.
13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I и II. Издание третье, пересмотренное и дополненное. С.-Пб.: Сенатская типография, 1910.
1 Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1911.
С. 58.
2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I. Издание третье, пересмотренное и дополненное. С.-Пб.: Сенатская типография, 1910. С. 139.
3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Издание третье, пересмотренное и дополненное. С.-Пб.: Сенатская типография, 1910. С. 128.
4 Спасович В.Д. Речь о прошедшем и будущем Судебных уставов в общем собрании Юридического общества при С.-Петербургском университете 20 ноября 1899 г. // Избранные труды и речи: теоретические работы. Несудебные речи. Очерки. Сообщения. Исследования. Тула, 2000. С. 380.
5 КониА.Ф. Собрание сочинений. Том 4. М.: Юридическая литература 1967. С. 121—222. Дата доклада указана по старому стилю.
6 См.: Федеральный закон от 23 июля 2016 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016. № 26 (Часть I). Ст. 3859; Федеральный закон от 23 июля 2016 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016. № 26 (Часть I).
Ст. 3878.
7 Батычко В.Т. Современные проблемы осуществления в России правосудия с участием присяжных заседателей // Известия Южного федерального университета, 2009. № 3. Том 92. С. 193.
8 Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права: Монография. М.: «Юрлитинформ», 2013.
9 На это обстоятельство указывали и другие авторы. См.: Абдрахманов Р.С., Химичева Г.П. Прошлое и настоящее суда присяжных в России: Лекция. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. С. 6.
10 ПолянскийН.Н. Указ. соч. С. 62.
11 См. также п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».
12 Сайт правовой информации Правительства Франции. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE XT000000765204. Доступ 5 ноября 2016 г.
13 Камнев А.С. Формы и основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, во Франции // Вестник Томского государственного университета, 2015. № 396. С. 125—126.
УДК 343.13 ББК 67.410.2
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ПОЧЕМУ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ
РЕШЕНИЯ О ЛИЧНОМ ОБЫСКЕ ЗАДЕРЖАННОГО ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ УСТАНОВЛЕН ОСОБЫЙ (УПРОЩЕННЫЙ) ПОРЯДОК?
СЕРГЕЙ БОРИСОВИЧ РОССИНСКИЙ,
доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук E-mail: s.rossinskiy@gmail.com Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В настоящей работе поднимаются проблемы процессуальной регламентации механизма принятия решения о производстве личного обыска задержанного по подозрению в совершении преступления.
Рассматривая данные вопросы в контексте единых подходов к применению государственного принуждения, принципов уголовного судопроизводства и общих правил проведения следственных действий, автор приходит к выводу о недопустимости существующего в настоящее время упрощенного порядка принятия решения о личном обыске задержанного.
Ключевые слова: задержание подозреваемого, личный обыск, обыск, следственные действия.
