CC BY
93
правовую категорию и приведет к теоретическому осмыслению и развитию ее признаков. Понимание и, главное, активное участие суда в решении вопросов злоупотребления правом, применении правил добросовестности и разумности во взаимосвязи норм материального и процессуального права окажет положительное влияние на качество правоприменительной деятельности и обозначит ведущую роль суда в вопросах повышения эффективности правосудия.
Библиографический список
1. Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы) / под ред. В. П. Грибанова. М.: Изд-во МГУ, 1984. 192 с.
2. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 31-38.
References
1. Effectiveness of civil legislation (topical issues) / ed. by V. P. Gribanova. Moscow: Publishing house of Moscow State University, 1984. 192 p.
2. Kudryavtsev V.N., Malein N.S. The law and limits of lawful behavior // Soviet state and law. 1980. № 10. P. 31-38.
УДК 347.965
И.Ю. ЗахарьящеваШ.И. Самсонов
СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
КАК СЕГМЕНТ РАЗВИТИЯ РЫНКА ОКАЗАНИЯ
ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ
Введение: современная научная дискуссия о развитии рынка юридических услуг тесно переплелась и с практическим дискурсом, и с реальными изменениями в законодательстве, затрагивающем оказание юридических услуг. Цель: исследование рынка юридических услуг в целом, судебного представительства как его составной части в частности; рассмотрение актуальных проблем, касающихся развития всего рынка юридических услуг, связанного с динамичностью современного законодательства. Методологическая основа: метафизический и системный методы исследования. Активно используются различные категории источников: научная база, наработки практических деятелей и нормативно-правовая база. Результаты: аргументирована авторская позиция, касающаяся дальнейшего развития всего рынка юридических услуг. Сделаны прогнозы, которым даны подробные авторские оценки .
Ключевые слова: рынок юридических услуг, представительство, гражданский процесс, адвокатская монополия, рынок услуг, судебное представительство.
S © Захарьящева Иветта Юрьевна, 2017
m Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная
юридическая академия); e-mail: [email protected] © Zaharyascheva Ivette Yur'evna, 2017
Candidate of Law, Associate professor of the Department of Arbitration Procedure (Saratov State law Academy) © Самсонов Илья Игоревич, 2017
Юрист (ООО «Новая юридическая компания»); e-mail: [email protected] © Samsonov Ilya Igorevich, 2017 148 Lawyer (New legal company)
I.Yu. Zaharyascheva, I.I. Samsonov
LEGAL REPRESENTATION AS A SEGMENT OF LEGAL SERVICES MARKET
Introduction: a modern scientific discussion about development of the market of legal services related with practical discourse, and with changes in legislation affecting the provision of legal services. The purpose of the research of the legal services market in general, judicial representation as its component in particular. The research is associated with actual problems related to the development of the entire legal services market, connected with the dynamism of modern legislation. The methodological basis of this research is metaphysical and systemic research methods. Various categories of sources are actively used in the study: the scientific base, practical experience and regulatory framework. Conclusions: argued author's position, concerning the further development of the entire market of legal services. Made predictions, which are given detailed estimates by the author.
Keywords: legal services market, representation, legal representation, civil law, lawyer's monopoly.
Современный рынок оказания юридических услуг многообразен и чрезвычайно динамичен. Он развивается и непосредственно по экономическим законам рынка, видоизменяясь самостоятельно, и в связи с вмешательством государства, воздействующего на рынок правовыми механизмами.
В настоящее время российским законодателем понятие «рынок юридических услуг» не используется. Практическая часть юридической деятельности в научной литературе освещается лишь фрагментарно, потому обнаружить какое-то доктринальное определение рынка юридических услуг достаточно сложно. Это связано с тем, что по сути оно является интуитивно понятным любому лицу, е осуществляющему профессиональную деятельность в сфере юриспруденции. и
Традиционно понятие «рынок услуг» рассматривается как экономическая ка- а
р
тегория, в связи с чем, на наш взгляд, представляется возможным использовать о
в
данное понятие в том контексте, в котором оно используется в экономической о
литературе. Так, рынок услуг представляет собой совокупность экономических з
отношений между производителями и потребителями услуг в связи с куплей- р
продажей разнообразных услуг [1, с. 89-90]. Исходя из данного определения, е
можно вывести базовое определение «рынок юридических услуг», в соответствии о
с которым рынок юридических услуг — это совокупность отношений между р
контрагентами в связи с оказанием и реализацией юридических услуг. |
Сам по себе рынок юридических услуг состоит из множества сегментов, кото- к
о
рые можно разделять по различным критериям, к примеру, по виду оказываемых а
к
юридических услуг (консультирование, судебное представительство, внесудебное |
представительство, комплексное); по субъектам, оказывающим соответствующие и
услуги (в зависимости от формы деятельности, от дохода) и т.д. Эти сегменты не №
являются закрытыми, т.к. участники рынка могут действовать как в рамках 1
какого-то одного из них, так и в рамках множества, оказывая юридические т
услуги независимо от специфики того или иного дела. 7
Опираясь на положения ст. 118 Конституции РФ, можно выделить сегменты рынка юридических услуг в зависимости от вида судопроизводства (гражданское, уголовное и административное), но такое деление будет условным, учитывая многообразие правовой системы и, соответственно, возможных специфических споров. Несмотря на то, что Конституция РФ в качестве самостоятельного вида
судопроизводства предусматривает также конституционное судопроизводство, 149
юридические услуги по представлению интересов в рамках конституционного судопроизводства следует выделять обособленно, учитывая специфику деятельности Конституционного Суда РФ.
В силу обширности рынка юридических услуг и его разноплановости представляется важным особое внимание обратить на тенденции развития рынка юридических услуг по представлению интересов по гражданским делам. Это связано с тем, что нормы, касающиеся уголовного производства, достаточно статичны и не подвергаются кардинальным изменениям (речь идет именно о процессуальных нормах). В части гражданского представительства ситуация прямо противоположная. Учитывая кардинальные изменения в прошлом, а также наличие множественных дискуссий о реформировании судебного представительства в гражданском судопроизводстве, усиливающихся продвигаемой адвокатским сообществом и Министерством юстиции РФ идеей полной адвокатской монополии на судебное представительство, именно эта часть рынка юридических услуг видится наиболее важной и актуальной для исследования.
В качества примера кардинальных изменений можно рассматривать принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 арбитражного процессуального кодекса российской федерации в связи с запросами Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в соответствии с которым ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ была признана не соответствующей Конституции РФ1.
Признанная неконституционной норма звучала следующим образом: «Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты»2.
Таким образом, Конституционным Судом РФ была ликвидирована адвокатская монополия, ранее установленная законодателем в арбитражном процессе. В отношении представительства, осуществляемого в гражданском судопроизводстве судами общей юрисдикции, каких-либо законодательных ограничений не установлено.
Субъектами рынка юридических услуг называют адвокатов и юристов, которые могут осуществлять свою деятельность в различных организационно-правовых формах (адвокаты — в рамках того или иного адвокатского образования, юристы — как индивидуальные предприниматели или в рамках соответствующего юридического лица), однако теоретически юридические услуги по судебному представительству в гражданском судопроизводстве могут оказывать лица, не имеющие высшего юридического образования [2].
В обыденном сознании укоренилась мысль, что адвокат — это не разнонаправленный специалист. Статус адвоката необходим исключительно для представления интересов в уголовном судопроизводстве. Для оказания юридических услуг, связанных с осуществлением судебного представительства по граждан-
1 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.
2 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.
ским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, статус адвоката для представителя не является обязательным и его наличие суд проверять не вправе. В текущей ситуации сегменты рынка юридических услуг, связанных с представлением интересов по гражданским и арбитражным делам, развиваются хаотично, без видимого контроля со стороны государства. Такое положение не устраивает, прежде всего, представителей адвокатского сообщества, которые вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ ставят под сомнение [3, с. 10-12]. Не устраивает оно и государство в лице уполномоченных органов, продвигающее «адвокатскую монополию» в рамках Государственной программы «Юстиция» [4]. Тем самым судебное представительство как сегмент развития рынка оказания юридических услуг предлагается развивать через его монополизацию исключительно лицами, имеющими статус адвоката. Монополизация рынка юридических услуг адвокатами — не единственный вариант развития и реформирования рынка. Исследователями и практикующими юристами, в т.ч. и обладающими адвокатским статусом, выделяются следующие варианты реформирования рынка юридических услуг:
введение «адвокатской монополии» или же «объединение всех юристов под эгидой адвокатуры» [2];
введение профессионального стандарта [5];
введение «юридической монополии», при которой судебное представительство смогут осуществлять исключительно лица, обладающие высшим юридическим образованием (подобное уже реализовано в административном судопроизводстве, а именно в ст. 55 Кодекса административного судопроизводства РФ)3.
Из всех приведенных вариантов наибольшую огласку получил вариант с «адвокатской монополией» именно из-за его активного продвижения. По этой же причине дискуссия о подобном реформировании рынка широко распространена. Иные же варианты практически не обсуждаются или приводятся как своеобразные аргументы против объединения всех юристов в рамках адвокатуры.
Разделение на сторонников и противников подобной монополизации достаточно четкое. Представители адвокатуры воспринимают ее исключительно позитивно. В качестве аргументов приводится и необходимость высокой квалификации для представительства интересов в суде4, и необходимость некоего «особого контроля» за судебными представителями [2], и некие этические правила, которыми должен руководствоваться всякий представитель юридического сообщества [6].
Юристы, не имеющие адвокатского статуса, в большинстве своем выступают противниками «адвокатской монополии». Ее называют проявлением «нечестной» конкуренции [7], а большую часть аргументов — «правовой спекуляцией»5! Иные варианты широкой огласки не получили, и в настоящий момент наиболее вероятным этапом развития может стать именно монополизация рынка юридических
3 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства. 2015. № 10, ст. 1391.
4 См.: Интернет-интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Семеняко Е.В. «Повышение профессионального уровня защитников — это обязательное условие так называемой адвокатской монополии». URL: http://base.garant.rU/57516856/#friends (дата обращения: 15.08.2017).
5 См.: Лютенков В. Адвокатская монополия // Конституция и гарантии на получение квалифицированной юридической помощи // URL: https://zakon.ru/discussion/2016/02/05/ konstituciya_i_garantij (дата обращения: 15.08.2017). 151
услуг адвокатским сообществом посредством установления прямых законодательных ограничений.
Представляется, что реформирование рынка юридических услуг не обусловлено какими-то объективными причинами. Право выбора представителя в гражданском судопроизводстве должно оставаться диспозитивным и базироваться исключительно на предпочтениях лиц, участвующих в деле. Необходимость какого-либо дополнительного законодательного урегулирования, на наш взгляд, отсутствует. Введение, например, юридической монополии было бы очень удобным для самих юристов, однако в текущей ситуации, когда есть информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», когда существуют специализированные справочные правовые системы, у юристов нет исключительного права на знание закона или его толкование6. Нормы, касающиеся самого процесса судебного производства, в большинстве случаев интуитивно понятны и разъясняются судом. В такой ситуации доводы о необходимости каких-то специальных познаний для судебного представительства необоснованны и направлены исключительно на постановку юристов в привилегированное положение в силу наличия определенного образования, которое не всегда свидетельствует о должной квалификации (к примеру, в силу отсутствия опыта работы, специализации и пр.).
Таким образом, современный рынок юридических услуг достаточно открыт и должен развиваться в соответствии с законами рынка при минимальном вмешательстве государства. Наиболее вероятными в ближайшей перспективе представляются два варианта: либо рынок остается в неизменном виде, либо законодателем будет внедряться т.н. адвокатская монополия.
Библиографический список
1. Бурменко Т.Д., Даниленко Н.Н., Туренко Т.А. Сфера услуг в современном обществе: Экономика, менеджмент, маркетинг: учебное пособие. Иркутск: БГУ-ЭП, 2004. 281 с.
2. Мазитов Р. Стандарты юридической практики: реалии и перспективы практики // Новая адвокатская газета. 2013. № 18 (155).
3. Буробин Н.В. Русская бизнес адвокатура (Опыт практического создания юридической фирмы). М.: Адвокатская фирма «Юстина», 2009. 86 с.
4. Куликов В. Защиту усилят // Российская газета. Федеральный выпуск. 2016. № 4 (6872).
5. Гин-Барисявичене К. Достаточно ввести профстандарт // Эж-Юрист. 2015. № 33.
6. Буробин В. Адвокатская монополия: за и против // Новая адвокатская газета. 2010. № 20.
7. Ларченкова М. Игры адвокатов в монополию // Эж-Юрист. 2015. № 25.
References
1. Burmenko T.D., Danilenko N.N., Turenko T.A. Services in modern society: Economics, management, marketing: a textbook. Irkutsk, BSEEP, 2004. 281 p.
6 См.: Добровольский В. Есть ли у юриста специальные знания? URL: http://www.lawyercom. ru/article/20930-qqbl-16-m8-09-08-2016-est-li-u-yurista-spetsialnye-znaniya-blog (дата обращения: 15.08.2017).
О.В. Николайченко • Сущность родовой подсудности и процессуальные последствия ее нарушения
2. Mazitov R. Standards of legal practice: realities and prospects of practice // New lawyer newspaper. 2013. No. 18 (155).
3. Burobin N.V. Russian business advocacy (Experience in the practical creation of a law firm). M .: Attorney firm «Justina», 2009. 86 p.
4. Kulikov V. Defense strengthened // Rossiyskaya Gazeta. Federal issue. 2016. No. 4 (6872).
5. Gin-Barisyavichene K. It is enough to introduce a professional standard // Newspaper «Ezh-Jurist». 2015. No. 33.
6. Burobin V. Lawyer's monopoly: for and against // New lawyer's newspaper. 2010. No. 20.
7. Larchenkova M. Games of lawyers in a monopoly // Newspaper «Ezh-Lawyer». M.: The publication «The Russian Legal Newspaper» Ezh-Lawyer». 2015. No. 25.
УДК 347.9
О.В. Николайченко
СУЩНОСТЬ РОДОВОЙ ПОДСУДНОСТИ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЕЕ НАРУШЕНИЯ
Введение: в статье систематизируются и анализируются нормативных положения, С
устанавливающие правила подсудности по гражданским делам. Проблема правильного и
определения подсудности — не умозрительная, а необходимая прикладная задача. При С
всей актуальности для российского общества институт подсудности испытывает дефицит а
теоретических исследований. Отсутствие четких нормативных критериев ее определения о
в условиях реформирования процессуального законодательства требует детального иссле- о
дования действующих правовых норм, их систематизации. Цель: определить подсудность Г
как законотворческое полагание, обусловленное правом каждого на справедливую и эф- у
фективную судебную защиту его нарушенных гражданских прав. Учитывая проблемность р
определения родовой подсудности в правоприменении и неоднозначные оценки специалистов О
в ее интерпретации, ей уделяется особое внимание. Методологическая основа представлена Н
комплексом общенаучных и частнонаучных методов познания, в т.ч. формально-логического, й
системно-структурного, анализа и синтеза. Результаты: определение сущности подсудности, р
выявление ее видов и критериев ее определения. Выводы: Подсудность определяется как и
совокупность правовых норм, устанавливающих относимость рассмотрения и разрешения е
гражданских дел в суде первой инстанции к ведению определенного суда общей юрисдикции. о
Правила родовой подсудности носят императивный характер и не могут быть изменены ни к'
по соглашению лиц, участвующих в деле, ни по усмотрению суда. д
Ключевые слова: подсудность, родовая подсудность, суд, гражданское судопроизводство, |
нарушение подсудности. •
№ ■
)
2 О 7
© Николайченко Ольга Викторовна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); [email protected] © Nikolajchenko Olga Viktorovna, 2017
Candidate of legal Sciencesassistant Professor of civil process (Saratov state law Academy) 153
