CC BY
161АЛЕКСЕЕВА Наталья Ивановна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», e-mail: nativana79@mail.ru SPIN-код: 2792-3895, AuthorID: 842495
СУДЕБНОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Проблема судебного правотворчества является актуальной как для правоприменительной, так и для правотворческой деятельности. В статье анализируются различные точки зрения относительно роли судебной власти в процессе правотворчества, отмечается, что среди исследователей нет единого мнения по этому вопросу: одни отрицают возможность судебного правотворчества как такового, другие рассматривают его как особый вид, многоуровневое явление, которое нуждается в правовом урегулировании. В заключении делается вывод о том, что решения высших судов не являются формами (источниками) права и не признаются таковыми в отечественной юридической доктрине. При этом указывается на то, что они имеют значение не только для правоприменительной деятельности, оказывая влияние на все сферы правового регулирования, но и для правотворчества. Так, правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают своеобразными ориентирами для государственной власти в целом, тогда как акты Верховного Суда РФ представляют собой один из инструментов, позволяющих сохранять единообразное понимание и применение правовых норм, а также создавать условия для поддержания единой судебной практики.
Ключевые слова:правотворчество, судебное правотворчество, судебное толкование, судебная система, интерпретационные акты
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-5-178-181 NIION: 2018-0076-5/22-681 MOSURED: 77/27-023-2022-5-880
ALEKSEEVA Natalya Ivanovna,
PhD in Law, Associate Professor Of Department of Theoretical Legal Disciplines North Western branch of the Federal State Budget-Funded Educational Institution of Higher Education «The Russian State University of Justice»
JUDICIAL LAW-MAKING IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Judicial law-making is a common challenge for both law enforcement and law-making activities. The article compares different viewpoints on the role of the judiciary in the legal system, and it is noted that there is no consensus among researchers concerning this issue: some deny the possibility of judicial law as such, while others view it as a multi-level phenomenon that needs legal resolution. The conclusion states that decisions of the highest courts do not constitute forms (sources) of law and are not recognized as such in domestic legal doctrine. However, as stressed in the article, they are crucial for law enforcement activities, influencing all areas of legal regulation, as well as for law-making. Consequently, the opinions of the Constitutional Court of the Russian Federation serve a kind of guidelines for the state power, while the acts of the Supreme Court of the Russian Federation allow maintaining a uniform understanding and application of legal norms, as well as enabling the maintenance of a consistent judicial practice.
Key words: law-making, judicial law-making, judicial interpretation, judicial system, interpretation acts.
Стремительные изменения условий общественной жизни, которые переживает в настоящее время Российская Федерация, порождают множество проблем, в том числе в правовой сфере. Одна из них - про-
блема судебного правотворчества, которая нашла своё отражение в работах П.А. Гука, С.Л. Васильева, В.В. Ершова, А.Г. Карапетова, А.А. Малюш-ина, И.В. Петровой, О.В. Попова, Е.В. Семьянова и ряда других учёных.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
В научных исследованиях и в процессе дискуссий предпринимались попытки выяснить, имеет ли место судебное правотворчество [5; 11], существуют ли законодательные основания судебного правотворчества [10], каковы полномочия и функции судебной системы в этой сфере, как соотносится судебное нормотворчество с теорией разделения властей и каковы его пределы [3], являются ли акты высших судебных органов формами права [11].
Мнения учёных по этим вопросам диаметрально противоположные: одни исследователи считают, что судебного правотворчества в принципе не может быть, поскольку основная функция судебной системы заключается в осуществлении правосудия и связана с применением права, а не с его созданием; другие утверждают, что функция суда постепенно выходит за рамки исключительно правоприменения, поэтому судебное правотворчество имеет место в нашей правовой системе и его невозможно избежать [5, с. 304].
На современном этапе развития российской правовой системы вопрос о судебном правотворчестве, как справедливо отмечается многими учеными, приобретает еще большую актуальность и является сложной проблемой. Изменения, происходящие в правовой сфере, нуждаются и в теоретическом осмыслении.
Так, по мнению С.Л. Васильева и А.Д. Дроздовой, несмотря на то, что, с одной стороны, правотворческая функция суда не согласуется с принципом разделения властей, с другой - данный принцип не имеет абсолютного характера [3].
Чтобы ответить на вопрос о месте правотворчества в судебной деятельности Российской Федерации, необходимо обратиться к самому понятию «правотворчество».
Так, в рамках узкого подхода под правотворчеством понимается юридически оформленная, регламентированная деятельность уполномоченных государственных органов, которая ориентирована на создание, изменение или отмену норм права, а также их совершенствование в будущем [2, с. 36; 6, с. 237].
В широкой трактовке правотворческая деятельность предполагает, осуществление уполномоченным органом не только собственно правотворческих функции, но и выявление потребности нормативно-правового регулирования, проработки вопросов о возможных и законных способах такого регулирования, исследование всех сторон уже сложившихся или только складывающихся отношений [14, с. 35; 8, с. 10].
На наш взгляд, в рамках первого подхода значительно сужается практическое воплощение и теоретическое осмысление правотворчества. Тогда как понимание правотворчества в широком
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
смысле, наоборот, предполагает, наличие у права сущностной специфики как особого социального явления, обладающего самостоятельной социальной ценностью. Поскольку право диктуется потребностями быстро меняющего общества, то главной задачей законодателя является своевременное выявление потребностей нормативного правового регулирования. Поэтому понимание правотворчества в широком смысле, на наш взгляд, является более приемлемым.
Если рассматривать категорию правотворчества в рамках широкого подхода, то при анализе полномочий высших судебных органов Российской Федерации усматривается, что им присуще осуществление отдельных правотворческих функций.
Так, Конституционный Суд РФ, разрешая согласно положениям статьи 125 Конституции РФ дела о соответствии нормативного правового акта или его части Конституции РФ, выносит постановления о несоответствии данного акта или его некоторой части Конституции РФ. При этом суд признает акт или его часть, не подлежащими дальнейшему практическому применению, и предопределяет линию поведения субъектов правоотношения до внесения соответствующих изменений в обжалованный нормативный правовой акт. В результате нормы права утрачивают свое действие, что равносильно их отмене. Помимо прочего, законом предусмотрено, что компетентные органы и должностные лица обязаны обеспечить соответствие нормативных правовых актов Конституции РФ согласно решению Конституционного Суда РФ [13].
Кроме того, в результате внесенных в 2020 г. поправок к Конституции РФ роль Конституционного Суда РФ в процессе правотворчества и его воздействие на законодателя значительно усилились. Так, согласно пункту «а» части 5.1 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ во исполнение запроса Президента вправе рассматривать вопрос о конституционности проектов федеральных законов. А в силу части 3 статьи 107 Конституции РФ в случае, если Конституционный Суд РФ не даёт заключения о конституционности того или иного законопроекта, то Президент может его возвратить в Государственную Думу без подписания.
Кроме того, высшие суды - Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, осуществляют толкование законов, поскольку правоприменительная деятельность невозможна без толкования норм. Судебное толкование представляет собой официальный вид толкования, в результате которого издаются интерпретационные акты. При этом юридическая сила указанных актов определяется их принадлежностью к официальному виду
толкования и имеет обязательных характер [1, с. 122].
Обязательный характер актов толкования Конституционного Суда РФ закрепляется на законодательном уровне (ст. 106 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»): они не подлежат пересмотру, имеют непосредственное действие и должны быть опубликованы. Таким образом, можно резюмировать, что акты толкования Конституционного Суда РФ обладают чертами нормативности.
Что касается интерпретационных актов Верховного Суда РФ, то они обязательны для нижестоящих судов, которые опираются в своей деятельности на разъяснения Верховного суда РФ по вопросам судебной практики [12]. Следовательно, они не обладают свойствами нормативности в отличие от актов судебного толкования Конституционного Суда РФ.
Верховный Суд РФ, обеспечивая единообразие в применении правовых норм, разъясняет судам некоторые вопросы судебной практики, предварительно изучая и обобщая ее [12]. Зачастую такие разъяснения требуют восполнения пробелов и исправления дефектов, допущенных законодателем, в том числе уточнения понятий, содержащихся в правовых нормах, конкретизации условий применения последних.
Некоторые авторы связывают судебное правотворчество «с пересмотром существующих норм», в частности с толкованием и судейским усмотрением [11, с. 6-7]. На наш взгляд, невозможно отождествлять «толкование» и «правотворчество», поскольку это два разных вида юридической деятельности, осуществляемые в соответствии с определенными правилами и приемами, и каждый из которых имеет свои характерные черты и особенности. При этом судебное толкование и судебное правотворчество взаимосвязаны, и на практике зачастую судьи руководствуются позициями высших судов при вынесении судебного решения, хотя судебный прецедент не является формой права в правовой системе России. Что касается обзоров судебной практики, то они также не являются формой права, однако в процессе правоприменительной деятельности приобретают прецедентный характер.
Несмотря на дискуссионность вопроса о судебном правотворчестве, следует признать, что в практической деятельности судебное правотворчество уже имеет место быть. Это отмечается и некоторыми учеными. Так, по мнению А.А. Малю-шина, судебное правотворчество, представляющее собой многоуровневое явление, нуждается в официальном признании и правовой урегулиро-ванности [9, с. 3].
Другие же указывают на уже сформировавшуюся законодательную базу, которая легализует
судебное правотворчество «наряду с законотворчеством и подзаконным нормотворчеством органов исполнительной власти» [10, с. 73].
Также некоторые исследователи отмечают, что в результате судебного правотворчества создается новый источник права, особое место которого в системе источников определяется, с одной стороны, подчиненностью закону, с другой стороны, возможностью уточнять смысл закона, что, по сути, означает его изменение [11, с.7].
На наш взгляд, более убедительной является точка зрения В. В. Ершова, который в своих исследованиях предлагает разграничивать «судебное правотворчество» на «умеренное» и «радикальное». При этом первый вид, по мнению ученого, необходимо рассматривать, как разновидность неправа, поскольку «позиции суда», выработанные в процессе рассмотрения конкретного дела, обязательны лишь для его участников [4, с. 27].
Таким образом, судебные органы не стоят в стороне от правотворческого процесса и активно реализуют возможности, предоставленные им законодательством в данной сфере. Однако это не означает, что судебные органы осуществляют законодательные функции, поскольку основным направлением их деятельности является правоприменение, сопряженное с толкованием, конкретизацией, уяснением смысла правовых норм, что предполагает выработку судебными органами правовых позиций.
Подводя итог, отметим, что «судебное правотворчество» в особом умеренном виде имеет место быть, но оно специфично и подлежит осуществлению в строго законодательных рамках, при этом, на наш взгляд, не имеется оснований для вывода о нарушении принципа разделения властей. Более того, судебный контроль нормативных актов в плане их содержания поддерживает механизм «сдержек и противовесов» [7, с. 2], что является основой для обеспечения принципа разделения властей.
Вышеизложенный материал позволяет заключить, что основной функцией судебной власти является отправление правосудия. Высшие судебные органы также осуществляют интерпретационную деятельность, которая в той или иной мере связана не только с применением права, но и с процессом правотворчества. Несмотря на то, что данные акты по правовой природе не являются судебными прецедентами, в то же время они обязательны для нижестоящих судов. Таким образом, решения судебных органов имеют значение как для правоприменительной деятельности, оказывая влияние на все сферы правового регулирования, так и для правотворчества. При этом индивидуальные судебные акты и правовые позиции суда не являются формами права. На наш взгляд,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
правовые позиции Конституционного Суда РФ выступают своеобразными ориентирами для государственной власти в целом, тогда как акты Верховного Суда РФ представляют собой один из инструментов, позволяющих сохранять единообразное понимание и применение правовых норм, а также создавать условия поддержания единой судебной практики.
Список литературы:
[1] Алексеева Н. И. Роль актов судебного толкования в судебной практике Российской Федерации // Судебная и правовая политика в России и зарубежных странах. Коллективная монография. - СПб.: Астерион, 2019. - С. 119-125.
[2] Артемова С. Т. Региональное правотворчество в системе государственного строительства России // Научные труды РАЮН. - 2013. - № 11. -С. 35 - 39.
[3] Васильев С. Л., Дроздова А. Д. Судебное правотворчество и будущее судебного прецедента в России // Образование и право. - 2019. -№ 12. - С. 100-104.
[4] Ершов В. В. «Судебноеправотворчество»: pro et contra // Правосудие. - 2020. - Т. 2. - № 1. -С. 7-35.
[5] Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. - М.: Статут, 2011. - 308 с.
[6] Комаров С. А. Общая теория государства и права. - М., 1997. - 506 с.
[7] Лебедев В. М. От идеи судебного нормо-контроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 2-4.
[8] Мазуренко А. П. Правотворчество в России: необходимость модернизации // Правовая политика и правовая жизнь. - 2011. - № 2. - С. 8 - 11.
[9] Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве.- М.: НОРМА, 2006. - 288 с.
[10] Петрова И. В. Законодательные основания судебного правотворчества // Современное право. - 2008. - № 5. - С. 73-76.
[11] Семьянов Е. В. Судебное правотворчество: вопросы общей теории права. - М., 2005. -192 с.
[12] Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158641/ (дата обращения: 17.05.2022).
[13] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http://
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2022
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 17.05.2022).
[14] Халфина Р. О. Проблемы советского правотворчества // Советское государство и право.
- 1980. - № 11. - С.33 - 40.
Spisok literatury:
[1] Alekseeva N. I. Rol' aktov sudebnogo tolk-ovanija v sudebnoj praktike Rossijskoj Federacii // Sudebnaja i pravovaja politika v Rossii i zarubezhnyh stranah. Kollektivnaja monografija. - SPb.: Asterion, 2019. - S. 119-125.
[2] Artemova S. T. Regional'noe pravot-vorchestvo v sisteme gosudarstvennogo stroitel'stva Rossii // Nauchnye trudy RAJuN. - 2013. - № 11. -S. 35 - 39.
[3] Vasil'ev S.L., Drozdova A.D. Sudebnoe pra-votvorchestvo i budushhee sudebnogo precedenta v Rossii // Obrazovanie i pravo. - 2019. - № 12. - S. 100-104.
[4] Ershov V. V. «Sudebnoe pravotvorchestvo»: pro et contra // Pravosudie. - 2020. - T. 2. - № 1. - S. 7-35.
[5] Karapetov A. G. Bor'ba za priznanie sudebnogo pravotvorchestva v evropejskom i amerikan-skom prave. - M.: Statut, 2011. - 308 s.
[6] Komarov S.A. Obshhaja teorija gosudarstva i prava. - M., 1997. - 506 s.
[7] Lebedev V.M. Ot idei sudebnogo normokon-trolja k administrativnomu sudoproizvodstvu // Rossi-jskaja justicija. - 2000. - № 9. - S. 2-4.
[8] Mazurenko A.P. Pravotvorchestvo v Rossii: neobhodimost' modernizacii // Pravovaja politika i pravovaja zhizn'. - 2011. - № 2. - S. 8 - 11.
[9] Maljushin A. A. Konstitucionno-sudebnoe pravotvorchestvo v pravovom gosudarstve. - M.: NORMA, 2006. - 288 s.
[10] Petrova I.V. Zakonodatel'nye osnovanija sudebnogo pravotvorchestva // Sovremennoe pravo.
- 2008. - № 5. - S. 73-76.
[11] Sem'janov E.V. Sudebnoe pravotvorchestvo: voprosy obshhej teorii prava. - M., 2005.
- 192 s.
[12] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 05.02.2014 N 3-FKZ «O Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii» (poslednyaya redakciya) // SPS «Kon-sul'tantPljus» - Rezhim dostupa: http://www.consult-ant.ru/document/cons_doc_LAW_158641/ (data obrashhenija: 17.05.2022).
[13] Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» (poslednyaya redakciya) // SPS «Konsul'tantPljus» - Rezhim dostupa: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (data obrashhenija: 17.05.2022).
[14] Halfina R.O. Problemy sovetskogo pravotvorchestva // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1980.
- № 11. - S.33 - 40.
