CC BY
171
Mironov Sergey Borisovich, postgraduate student of the Department of Criminal Law and Procedure, assistant judge of the Arbitration Court of the Tula region, msb001@,mail. ru, Russia, Tula, Tula State University,
Mironova Tatyana Borisovna, graduate student of the Faculty of International Relations, t-bagr@,mail. ru, Russia, Moscow, Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
УДК 343.98
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ МЕТРОЛОГИЯ
П.Б. Мишустина
Рассмотрена проблема оценки метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта (или комиссии экспертов). Обоснована необходимость использования специальных знаний в области метрологии для такой оценки. Предложено формирование самостоятельной отрасли знаний - судебно-экспертной метрологии, позволяющей проводить оценку метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта.
Ключевые слова: судебная экспертиза, метрология, заключение эксперта, судебно-экспертная метрология
Цель прикладного (эмпирического) исследования, в том числе судебно -экспертного/криминалистического, состоит в том, чтобы в результате обращения с эмпирической информацией об объекте исследования сформировать новую информацию, соответствующую целям исследования и достаточную для решения задач, поставленных перед лицом, использующим результаты исследования.
Конечной задачей исследования и обязательной частью заключении эксперта (или комиссии экспертов) является формирование логического итога исследования - вывода. Именно вывод определяет доказательственное значение заключении эксперта.
В соответствии со статьей 74 УПК РФ, заключение эксперта является доказательством в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, основываясь на информации, содержащейся в заключении эксперта, суд принимает решения, касающиеся основных прав и свобод граждан.
Использование заключения эксперта в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве обязывает лицо, использующее заключение, перед принятием решения оценивать его относимость, допустимость и достоверность [1, статья 8].
Допустимость заключения эксперта обуславливается соблюдением при проведении судебно-экспертного исследования правового режима, установленного для соответствующих общественных отношений.
Достоверность заключения эксперта обуславливается обоснованностью, доказательностью и бесспорностью [2, с. 454] информации, отраженной в нем, ее соответствием объективной реальности [3, с. 37].
Для оценки соответствия эмпирической информации объективной реальности процесс обращения с информацией в ходе прикладного (эмпирического) исследования удобно разделить на этапы сбора, обработки, анализа и интерпретации информации (по аналогии с классификацией действий с данными, используемой Губаревым В.В. [4, с. 12], однако существуют и другие способы классификацией действий с данными, например, классификация Чубуковой С.Г. и Элькина В.Д. [3, с. 55])
Получение (сбор) неизвестной эмпирической информации всегда сводится к ее сравнению с известной информацией. Говоря словами Леонарда Эйлера: «Невозможно определить или измерить одну величину иначе, как приняв в качестве известной другую величину этого же рода и указав соотношение, в котором она находится к ней». Поэтому информация, получаемая на этапе сбора, является не истинным значением свойства объекта исследования, а его сравнительным выражением. Это выражение всегда представляет собой диапазон значений, внутри которого с определенной вероятностью лежит истинное значение. Этот диапазон характеризуется вероятностью нахождения в нем истинного значения величины и неопределенностью (характеристикой рассеяния значений величины).
Поскольку при фиксации собираемой информации исследователь фиксирует значение некого соотношения, то точность этого соотношения ограничивается точностью информации, принятой за известную при сравнении. Поэтому при фиксации собираемая информация округляется до значений, характеризующих точность информации, принятой за известную при сравнении. Округление (огрубление) информации в свою очередь увеличивает ее неопределенность.
На этапе обработки информации ее неопределенность как увеличивается (например, в результате статистической обработки результатов многократных измерений), так и уменьшается (например, при исключении промахов из массива результатов многократных измерений). Поэтому результат обработки информации должен учитывать изменение ее неопределенности.
Информация, формируемая на этапе анализа, основывается на информации, полученной на предыдущих этапах прикладного (эмпирического) исследования, которая, как мы установили выше, является не единственным значением, а диапазонном значений, характеризуемым некоторой неопределенностью. Поэтому результат этапа анализа, должен учитывать, как эту неопределенность исходной для этапа информации, так и неопределенность, привносимую использованными для анализа методами.
Этап интерпретации имеет цель сделать информацию доступной для пользователя, поэтому на данном этапе обязательно разъяснение причин и
352
следствий наличия неопределенности в результатах прикладного (эмпирического) исследования.
Оценка и интерпретация неопределенности эмпирической информации является одним из наиболее сложных вопросов в судебно-экспертной деятельности, и в некоторых случаях может иметь определяющее значение при принятии судом решения, касающегося основных прав и свобод граждан, но в российской судебно-экспертной практике зачастую игнорируется.
Исходя из положений диалектического метода познания, эмпирическую информацию можно разделить на два типа: качественную и количественную. При этом под качественной информацией об объекте понимается информация о его существенных, устойчивых свойствах, благодаря которым он этим объектом и является. А под количественной информацией об объекте понимается информация об объективной определенности качественно однородных свойств объекта.
Любая качественная информация, содержащаяся в словесных высказываниях, может быть сведена к двоичной форме [5, с.120] (да/нет), поэтому неопределенность качественной информации характеризуется вероятностью устанавливаемого факта. Поскольку количественная информация выражает качественную информацию в пространственно-временном аспекте, то есть формирование качественной информации об объекте исследования осуществляется на основе количественной информации, то вероятность устанавливаемого факта обусловливается неопределенностью количественной информации.
Таким образом, неопределенность всей информации об объекте исследования, полученной в результате прикладного (эмпирического) исследования, обусловливается неопределенностью количественной информации.
Единственным способом сбора (получения) количественной информации о величинах, характеризующих объект исследования, является измерение. Оценка неопределенности результатов измерений, неопределенности обработки и анализа результатов измерений, а также интерпретация неопределенности результатов исследований, осуществляется при помощи положений метрологии -науки об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства, и способах достижения требуемой точности [6, пункт 2.1].
Из сказанного можно сделать вывод, что поскольку сущность судебно-экспертного исследования, как и любого другого прикладного (эмпирического) исследования, состоит в обращении с эмпирической информацией об объекте экспертного исследования, которая может быть получена только в виде диапазона значений, внутри которого с определенной вероятностью лежит истинное значение, результаты судебно-экспертных/криминалистических исследований, не содержащие оценку и интерпретацию неопределенности эмпирической информации, не являются достоверными, так как не в полной мере соответствуют информации об объективной реальности. При этом обеспечение надлежащей оценки и интерпретации неопределенности количественной информации можно определить, как обеспечение
353
метрологической достоверности результатов прикладных (эмпирических) исследований.
Правовой режим, соблюдение которого определяет допустимость заключения эксперта, регулирует, в том числе, общественные отношения в сфере осуществления измерений при выполнении судебно-экспертных/криминалистических исследований, то есть при «выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти» [7, статья 3]. На данные общественные отношения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. Правовые средства регулирования этой сферы устанавливаются нормативно-правовыми актами, указанными в статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При этом обеспечение соблюдения правового режима, регулирующего общественные отношения в сфере осуществления измерений при выполнении судебно-экспертных/криминалистических исследований, можно определить, как обеспечение метрологической допустимости результатов прикладных (эмпирических) исследований.
Установление достоверности и допустимости любого доказательства, в том числе заключения эксперта, составляет часть доказывания -регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела [8, с. 191].
Разрешение вопроса о метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требует специальных знаний в области науки -метрологии, стандартизации и сертификации. Но, поскольку данный вопрос ставится перед судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, то есть лицами, в большинстве случаев не обладающими такими знаниями, то для оценки метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требуется привлечение сведущего лица.
Оценка метрологической достоверности и допустимости заключения эксперта требует проведения исследования, так как представляет собой процесс формирования новой информации на основании информации об исследуемом объекте.
Таким образом, при обязательной оценке судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем достоверности и допустимости заключения эксперта (или комиссии экспертов)в случаях обращения эксперта (экспертов) в ходе исследования с количественной информацией, определяющее значение может иметь оценка его метрологической достоверности и допустимости. Эта оценка требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области метрологии, стандартизации, сертификации и судебно-экспертной деятельности, что позволяет говорить о формировании самостоятельного направления - судебно-экспертной метрологии как отрасли знаний о
354
применении методов, приемов и средств метрологии в судебно-экспертной деятельности, включающей не только организацию, производство судебных экспертиз, но также и оценку результатов исследований, как достоверных доказательств.
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.10.2016).
2. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А.А. Ивина. М., 2004. 1072 с.
3. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): учебное пособие. Изд. 2-е, исправленное, дополненное / под ред. доктора юридических наук, профессора М.М. Рассолова, профессора В.Д. Элькина. М., 2007. 287 с.
4. Губарев В.В. Информатика: прошлое, настоящее, будущее. М., 2011.
432 с.
5.Бир С. Кибернетика и управление производством. Изд. 2-е, дополненное. М., 1965. 392 с.
6. РМГ 29-2013 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения // СПС «Гарант» (дата обращения: 08.10.2016).
7. Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.
8. Борисов А.Б. Большой юридический словарь. М., 2010. 848 с.
Мишустина Полина Борисовна, аспирант, pravo@energoagent. com, Россия, Москва, Российский Государственный Университет Правосудия
FORENSIC METROLOGY P.B. Mishustina
Considered the problem of metrological assessment of the reliability and admissibility of decision of the criminal law expert (or a commission of experts). The necessity of use of special knowledge in the field of metrology for such assessment. Proposed the formation of an independent branch of knowledge - forensic metrology to allow the metrological assessment of the reliability and admissibility of decision of the criminal law expert.
Keywords: forensic examination, metrology, decision of the criminal law expert, forensic metrology.
Mishustina Polina Borisovna, a graduate student, pravo@energoagent. com, Russia, Moscow, Russian State University Justice
