CC BY
69
УДК 343.13 ББК 67.411
© 2022 г. Умярова Регина Рушановна,
адъюнкт Нижегородской академии МВД России.
E-mail: rsgina65765@mail.ru
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРАВОСУДИЕ, СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ: ВЗАИМОСВЯЗЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье анализируются актуальные и спорные вопросы соотношения понятий «судебная власть», «правосудие и судебный контроль». Рассматриваются обоснованные подходы к их пониманию, имеющиеся на сегодняшний день. Производится попытка разграничения указанных определений и построения систематизирующей связи между ними.
Ключевые слова: судебный контроль, правосудие, судебная власть, суд, права и свободы личности, уголовное судопроизводство.
Umyarova Regina Rushanovna - Adjunct, the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs
of Russia.
JUDICIAL POWER, JUSTICE, JUDICIAL CONTROL: THE RELATIONSHIP
IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article analyzes actual and controversial issues of the relationship between the concepts of «judicial power», «justice and judicial control». The grounded approaches to their understanding which are available today, are analyzed. An attempt to differentiate these definitions and build of systematizing relationship between them is made.
Keywords: judicial control, justice, judicial power, court, personal rights and freedoms, criminal proceedings.
Обеспечение защиты конституционных прав участников уголовного судопроизводства представляет собой важный вектор развития правового государства и необходимое условие достижения целей уголовного судопроизводства, реализуемое судом. В дореволюционной литературе можно найти высказывание И.Я. Фойницкого, в котором говорится, что «суд ограждает права государственные, общественные и личные. Но в основании всех прав личности лежит ее свобода. Поэтому естественно, что одной из важнейших функций судебной власти признается ограждение свободы личности, на стражу которой становится суд для устранения посягательств, направленных против нее как преступными действиями частных лиц, так и распоряжениями властей посторонних» [1, с. 183].
Установленная система гарантий часто вызывает критические возражения российской уголовно-процессуальной доктрины, профессиональных судей, сотрудников правоохранительных ведомств и является причиной научных дискуссий, направленных на поиск путей оптимизации и модернизации правовых средств, которые обеспечивают их соблюдение в уголовном судопроизводстве. Особо актуальной проблема обеспечения прав и сво-
бод граждан является в рамках осуществления судебного контроля. Указанный институт постоянно совершенствуется, но до сих пор законодателем не выработана дефиниция судебного контроля, что создает значительные сложности в его понимании [2, с. 28-31].
С помощью систематизации понятий выявлено, что в основной части научных исследований, направленных на изучение судебного контроля и его сущности, содержатся размышления относительно соотношения трех понятий: «судебная власть», «правосудие» и «судебный контроль». Для разграничения указанных определений и выстраивания систематизирующей связи между ними был сделан акцент на соотношение судебного контроля и правосудия, что наиболее актуально для выбранной темы.
Интересен взгляд на эту проблему И.В. Чепурной. Автор считает судебный контроль в досудебном уголовном судопроизводстве России отдельной самостоятельной формой осуществления судебной власти наравне с правосудием, аргументируя это тем, что основной функцией суда является защита прав и свобод граждан, соответственно, как у правосудия и судебного контроля. Причем важно заметить, что автор не отрицает и иных
подходов к этому вопросу. И.В. Чепурная, рассматривая правосудие в широком смысле, конвенционально соглашаясь с другими процессуалистами, относит судебный контроль и к правосудию [3, с. 18].
Некоторые авторы акцентируют внимание на отсутствии возможности судебного органа подробно вникать в сущность обвинения и полностью исследовать обстоятельства расследуемого преступления при осуществлении судебного контроля, что является прерогативой исключительно правосудия. При судебном контроле суд разрешает лишь вопросы о законности ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, возникающие на этапе предварительного расследования, что свидетельствует о том, что правосудие и судебный контроль - разные самостоятельные способы осуществления судебной власти, имеющие собственные цели [4, с. 518-551].
Нельзя проигнорировать и позицию Н.А. Колоколова. Для него судебный контроль на этапе предварительного расследования не входит в содержание правосудия, а носит вспомогательный характер по отношению к нему и является отдельной специфической функцией судебной власти [5, с. 29].
Н.В. Костерина также признает судебный контроль особой самостоятельной функцией суда и отрицает его взаимосвязь с правосудием. Она считает, что судебно-контрольная деятельность на предварительном расследовании формирует условия для отправления правосудия на судебных стадиях уголовного процесса, именуя его как «своеобразный процессуально-правовой фильтр», способствующий выявлению и устранению нарушений прав, свобод и законных интересов граждан. Кроме того, указанный автор не согласен, что решения судебного органа относительно ограничения конституционных прав граждан входит в институт судебного контроля. Аргументом стало то, что суд не просто проверяет и придает процессуальному решению, вынесенному органом предварительного расследования, законную силу, а сам принимает такое решение [6, с. 76]. Данный подход носит противоречивый характер, т. к. при самостоятельном вынесении решения о применении конкретной меры пресечения или производстве следственного действия суд выступает на стороне уголовного преследования. Это противоречит основам судебного контроля и судебной системы в целом, поскольку
указанный орган государственной власти является независимой и автономной стороной в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд не сам принимает процессуальное решение, а проверяет законность и обоснованность ходатайства субъекта предварительного расследования.
Предположительно проблема в понимании соотношения правосудия и судебного контроля в отсутствии законодательного закрепления дефиниции правосудия. В юридическом словаре указанный феномен понимается как форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел - об уголовных преступлениях, гражданских спорах и др. [7].
Некоторые процессуалисты под правосудием рассматривают только деятельность суда по разрешению уголовного дела по существу с вынесением приговора относительно виновности/невиновности подсудимого и т. п. По мнению П.А. Луценко, в широком смысле, выступает как совокупность приемов и способов реализации полномочий суда; в узком - как деятельность суда, связанная с разрешением уголовного дела по существу [8, с. 38]. Соответственно, последнее реализуется только на судебных стадиях, что объясняет позицию многих ученых относительно самостоятельности оперативного судебного контроля, т. к. он реализуется только на досудебном этапе. Сам же указанный автор относительно изучаемой проблемы предполагает, что основной функцией судебной власти выступает защита прав и свобод граждан, а правосудие является самостоятельной формой ее реализации, как и судебный контроль [8, с. 45]. П.А. Луценко придерживается «узкого» понимания дефиниции правосудия.
Похожее мнение относительно самостоятельности судебного контроля принадлежит В.Н. Галузо [9, с. 57]. Он считает контрольную деятельность суда самостоятельной функцией судебной власти. Для О.В. Химичевой изучаемый феномен на досудебных стадиях выражается одним из проявлений судебной власти и играет важную функцию для осуществления правосудия [10, с. 25-27].
Таким образом, отдельные авторы считают судебный контроль самостоятельной функцией, формой или способом осуществления судебной власти и не связывают его с правосудием. Главным аргументом в основном
выступает тезис об отсутствии правового спора между сторонами судопроизводства, где суд выступает в качестве арбитра [11, с. 86]. Например, А.В. Солодилов считает, что при принятии судом решения о заключении лица под стражу отсутствует спор, и данная деятельность не относится к правосудию [12, с. 32-43].
Однако это положение является заблуждением. При осуществлении судебного контроля спор сторон уголовного судопроизводства может быть двух видов - явный и конвенциональный. Явный - представляет собой спор, выраженный в прямом волеизъявлении участников процесса, выступающих противоборствующими сторонами, которые защищают свои законные интересы. Конвенциональный конфликт представляет собой скрытый спор, когда одна из сторон прямо не выражает своего намерения перед судом, но потенциально выступает участником спора (как предмета разрешения суда). Например, ст. 165 УПК РФ предусматривает специальный повод проведения оперативного судебного контроля, заключающийся в инициативе следственных органов, ходатайствующих о реализации отдельных следственных действий. И, несмотря на то что сторона защиты явно не выражает своей позиции относительно отсутствия оснований к проведению какого-либо процессуального действия в отношении него, она потенциально выступает как конфронтирующий участник стороны обвинения. Причем А.В. Солоди-лов указывает, что если в основе реализации судебного контроля лежит спор участников уголовного судопроизводства, то такой контроль относится к правосудию. В данном случае указанный автор признает только явный спор сторон уголовного процесса, исключая конвенциональный. Последнее А.В. Солодилов рассматривает как деятельность суда по приданию законной силы решениям органов предварительного расследования [12, с. 32-43].
Однако еще в 1970 г. к выводу о том, что любая деятельность суда (не связанная с разбирательством дела по существу) должна относиться в широком смысле к правосудию, пришел В.П. Нажимов. Автор указал, что судебный контроль можно рассматривать не только как функцию, а как новый способ осуществления правосудия [13, с. 8-9]. В подтверждение этого Ю.К. Якимович дал собственное определение правосудию, определив его как «всякая деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых споров» [14, с. 25].
Рассуждая относительно сути правосудия, Т.А. Савельева заявляла, что единственной формой реализации судебной власти является именно правосудие, что исключает самостоятельность иных направлений [15, с. 85-86].
В.А. Лазарева также утверждает, что единственной функцией судебной власти является правосудие, которое выражается в разрешении социально-правовых конфликтов, защите и восстановлении прав граждан [16, с. 20-24]. Идентичной позиции придерживается Т.З. Зинатуллин.
Изучив исследование Н.Н. Ковтуна, диссертант выстроил схему зависимости изучаемых терминов. Судебная власть (суд) обладает определенными функциями, в том числе по защите прав, свобод и законных интересов личности, которая реализуется через форму отправления правосудия. Последнее также обладает отдельными формами, включая судебный контроль, который автор именует как «самостоятельной, особой (процессуальной) формой осуществления правосудия» [17, с. 17-65].
Однако необходимо указать, что вопрос относительно функций и форм судебного контроля до сих пор остается обсуждаемым. Некоторые авторы осуществление правосудия относят к функциям суда, другие к формам, а кто-то считает данные дефиниции идентичными.
По мнению А.С. Сбоева, основная содержательная часть судебной власти заключается в отправлении правосудия, а судебный контроль представляет собой его особую форму. Кроме того, автор делает акцент на том, что в Конституции РФ говорится о правосудии как о гарантии обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов личности, а судебный контроль не указан, поэтому нельзя говорить об отделении и уравнении данных понятий. По мнению данного автора, законодатель включил в «правосудие» в том числе и контрольную функцию суда. А.С. Сбоев указывает на такой элемент, как процедура судебного заседания, которая является процессуальной формой осуществления правосудия. При реализации судебного контроля суд принимает решение на официальном заседании, в присутствии должностных лиц (с учетом разъяснения прав участвующих лиц, исследования документов, оглашения результатов и т. п.) [18, с. 44-45]. Тем самым автор указывает на косвенное отнесение законодателем судебного контроля к правосудию.
Как ранее было сказано, отношение авторов к вопросу соотношения судебного контроля и правосудия зависит от того, в каком контексте рассматривается последнее. Для И.Л. Петрухи-на правосудие непосредственно связано с раз-
решением уголовного дела и принятием решения относительно виновности подсудимого (узкий смысл понятия), что объясняет его позицию относительно соотношения рассматриваемых нами элементов. Профессор приводит пример, связанный с выдачей разрешения должностному лицу на производство следственных действий, указывая, что это не является окончательным результатом разрешения дела по существу, а лишь выступает промежуточным решением. Это свидетельствует о том, что судебный контроль, осуществляемый на стадии предварительного расследования, содержит только элементы правосудия [19, с. 13].
Тем самым судебный контроль и правосудие всегда реализуются судебной властью, но, как мы заметили, позиции по вопросу взаимосвязи контрольной функции суда и правосудия значительно разнятся. В своей работе Н.Н. Ковтун отметил несколько направлений соотношения текущего судебного контроля и правосудия:
- судебный контроль как самостоятельная судебная функция;
- судебный контроль как форма осуществления судебной власти наряду с правосудием;
- судебный контроль как особая форма отправления правосудия;
- судебный контроль как часть (элемент) правосудия [17, с. 56-57].
Дополнительно в работе Н.Г. Муратовой судебный контроль отождествляется со способом реализации правосудия [20, с. 110].
Так как формирование дефиниции судебного контроля во многом зависит от правосудия, необходимо выделить характерные признаки последнего, выдвигаемые в доктрине:
- реализация правосудия только судом;
- соблюдение предусмотренного процессуального порядка (процессуальной формы), регламентированного законом;
- отправление правосудия только установленным законом способом;
- результат осуществления правосудия выражается в вынесении особого судебного решения (акта правосудия), носящего общеобязательный характер [21, с. 19-27].
Характерные черты судебного контроля включают в себя ранее упомянутый спор сторон, специальный повод, конкретный предмет контроля, обязательность проведения судебного заседания и вынесение акта правосудия. В связи с этим можно заметить, что признаки правосудия соответствуют признакам судебного контроля. Однако несмотря на единство целей по разрешению правовых конфликтов и обеспечению защиты прав, сво-
бод и законных интересов граждан их содержание и задачи разнятся. Так же как и итоговые решения отправления правосудия и судебного контроля не идентичны по правовой природе и юридическим последствиям. В ст. 5 УПК РФ разделяются понятия «итоговое судебное решение» (приговор, иное решение суда, вынесенное при разрешении уголовного дела по существу) и «промежуточное» (все определения и постановления суда). Но несмотря на это оба вида решений представляют собой обобщенное судебное решение, о котором и говорят авторы, выделяя признаки правосудия и судебного контроля (акты правосудия).
В Конституции РФ прямо предусматривается положение относительно осуществления правосудия только судом. Однако в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» есть некоторые уточнения. В первой статье говорится, что «судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных...», т. е. правосудие (в отдельных предусмотренных УПК РФ случаях) помимо непосредственно судей имеют право осуществлять и присяжные заседатели, а судебный контроль - только судьи [22]. Важно заметить, что судебный контроль должен полностью обладать особенностями правосудия, контрольная функция суда не является полным его отражением, а выступает как непосредственная часть и одна из форм. В данном случае вопросов не возникает, т. к. правосудие осуществляется судьями, как и судебный контроль, ведь оно шире и охватывает и понятие судебного контроля.
Возможные возражения вышеуказанному тезису содержатся в п. 50, 54 ст. 5 УПК РФ. В указанных нормах сказано, что судебное заседание выступает процессуальной формой реализации правосудия, причем как при досудебном, так и при судебном производстве, и что судья - это должностное лицо, осуществляющее правосудие. Данные законодательные основы свидетельствуют, что правосудие охватывает и досудебные стадии уголовного судопроизводства, а судья выполняет единственную функцию - отправление правосудия. В ст. 29 УПК РФ указываются формы реализации правосудия, включая разрешение уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 29 УПК РФ) и иные полномочия, осуществляемые на стадии предварительного расследования, в том числе судебный контроль (ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ). Подтверждением этому являются п. 48 и 52 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что суд (суд
первой инстанции) рассматривает уголовное дело по существу и выносит иные решения на досудебном этапе. Если бы законодатель отделял правосудие от того же судебного контроля, законодательная установка была бы следующей: «осуществляет правосудие и принимает иные решения на досудебной стадии производства по уголовному делу». В данном случае законодатель просто разделил на формы (единое) правосудие, еще раз подчеркнув, что последнее значительно шире, чем просто разрешение уголовного дела по существу.
При обращении к Конституции РФ необходимо отметить ст. 124, где рассматривается вопрос о финансировании судов, которое «производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия». Это указывает на то, что законодатель все полномочия суда объединяет в единую функцию судебной власти - правосудие, т. к. отдельно сфера судебного контроля не рассматривается (как это было уже замечено А.С. Сбоевым). В заключительных и переходных положениях Конституции РФ также указывается, что суды реализуют правосудие в соответствии с их полномочиями. Иных функций суда данный акт не предусматривает, что вновь наталкивает на явное отнесение законодателем правосудия к единственной функции судебной власти.
На исключительность правосудия указывает гл. 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования». В комментарии к рассматриваемой статье можно встретить толкование деятельности по его осуществлению. Под ним понимаются любые действия суда, реализуемые как в коллегиальном составе, так и в лице единоличного судьи, которые он выполняет в соответствии с установленным законодательством порядком, включая рассмотрение дела по существу и разрешение иных, отнесенных к его ведению вопросов. В частности, проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя или дознавателя, дает разрешение на производство следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы участников судопроизводства и др. [23].
Для единообразного использования судами конституционных норм при осуществлении правосудия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 указа-
но, что предусмотренные ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются действующими и «обеспечиваются правосудием» [24].
Тем самым мы видим, что гарантией защиты (всех) прав, свобод и законных интересов граждан выступает в широком смысле правосудие, а непосредственно судебный контроль как часть правосудия. Причем они имеют идентичную цель - разрешение социально-правовых споров. Если бы контрольная функция суда рассматривалась законодателем как самостоятельная, то в Постановлении Пленума от 31.10.1995 № 8 была бы ссылка не на правосудие, а на судебный контроль.
Таким образом, позиция относительно самостоятельности судебного контроля остается актуальной только в связи со сравнительно недавним введением института судебного контроля. Генезис рассматриваемого феномена дает основание утверждать, что многолетнее подавление основ судебного контроля и попытки заменить его прокурорским надзором как самостоятельной формой проверки досудебного расследования на протяжении долгого времени не дают возможности признать расширение сущности правосудия [25, с. 273-280]. Это связано с тем, что еще недавно суд, реализующий судебную власть, признавался как орган правосудия, осуществлявший свои полномочия по большей части в судебных стадиях процесса. Однако действующий УПК РФ возложил на суд дополнительные полномочия (ч. 2, 3 ст. 29), в том числе связанные с осуществлением судебного контроля на досудебной стадии.
Конечно, интересными являются положения доктрины, рассматривающие широкий и узкий смыслы правосудия, объясняющие подходы процессуалистов по изучаемому вопросу. Понятно, что такая позиция носит теоретический характер, в связи с этим позволим себе согласиться с мнением авторов, которые разделяют и признают позицию единства судебного контроля и правосудия. Таким образом, правосудие - единственная исключительная функция судебной власти, выражающаяся в нескольких формах, в том числе в судебном контроле на досудебном этапе и разрешением уголовного дела по существу на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В подтверждении сказанному приведем еще один аргумент, который содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, где указано, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме
осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании [26]. Таким образом, данное положение еще раз подтверждает справедливость нашей позиции относительно судебного контроля как формы правосудия.
Кроме того, для устранения неточностей в соотношении судебного контроля и право-
Литература
1. Умярова Р.Р. Понятие и формы судебного контроля на стадии предварительного расследования // Устойчивое развитие науки и образования. 2021. № 5(56).
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
3. Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
4. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Права личности и условия их обеспечения в уголовном процессе // Научные труды РАЮН. 2002. № 2.
5. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: проблемы осуществления в условиях правовой реформы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
6. Костерина Н.В. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
7. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
8. Луценко П.А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
9. Галузо В.Н. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации // Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. 1995.
10. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.
11. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России. Ростов н/Д, 2006.
12. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.
судия законодателю необходимо ввести дополнительный п. 481 в ст. 5 УПК РФ, который будет содержать исчерпывающее понятие «правосудие». Видится целесообразным введение точного и компактного определения правосудия - «исключительная (единичная) функция судебной власти, реализуемая на всех стадиях уголовного судопроизводства».
Bibliography
1. Umyarova R.R. The concept and forms of judicial control at the stage of preliminary investigation // Sustainable development of science and education. 2021. №> 5(56).
2. Foynitsky I.Ya. Course of criminal proceedings. St.Petersburg, 1996. Vol. 2.
3. Chepurnaya I.V. Judicial control in pre-trial criminal proceedings: diss. ... cand. of Law. M., 2005.
4. Trunov I.L., Trunova L.K. Personal rights and conditions of their provision in criminal proceedings // Scientific works of RAYUN. 2002. № 2.
5. Kolokolov N.A. Judicial control at the stage of preliminary investigation of crimes: an important function of the judiciary: problems of implementation in the context of legal reform: dis. ... cand. jurid sciences'. Moscow, 1998.
6. Kosterina N.V. Judicial control at the pre-trial stages of criminal proceedings: dis. ... cand. jurid. sciences'. Volgograd, 2005.
7. Big Legal Dictionary / edited by A.Ya. Sukharev, V.E. Krutskikh. 2nd ed., reprint. and additional Moscow, 2001.
8. Lutsenko P.A. Judicial control in the pre-trial stages of the criminal process of the Russian Federation: diss. ... cand. of Law. Moscow, 2014.
9. Galuzo V.N. Issues of improving law enforcement activities of internal affairs bodies in the light of the new Constitution of the Russian Federation // Inter-university. collection of scientific. tr. adjuncts and applicants. 1995.
10. Khimicheva O.V. Conceptual foundations of procedural control and supervision at the pre-trial stages of criminal proceedings: dis. ... Dr. of Law. Moscow, 2004.
11. Ryabtseva E.V. Judicial activity in the criminal process of Russia. Rostov-on-Don, 2006.
12. Solodilov A.V. Judicial control over the conduct of investigative actions and decisions of the prosecutor and investigative bodies restricting the constitutional rights and freedoms of citizens in the criminal process of Russia: diss. ... cand. ofLaw. Tomsk, 1999.
13. Nazhimov V.P. The court as a body of justice in criminal cases // Issues of the organization of
13. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. 1970.
14. Якимович Ю.К. Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск, 1997.
15. Савельева Т.А. Конституционные основы судебной власти: реализация Конституции в Российской Федерации. Саратов, 1994.
16. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.
17. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
18. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2004.
19. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001.
20. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. . д-ра юрид. наук. Казань, 2004.
21. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы. М., 2016.
22. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
23. URL: https://stykrf.ru/294 (дата обращения: 11.12.2021).
24. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Умярова Р.Р. Генезис судебного контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий в уголовном процессе России // Вестник Воронежского института МВД России. 2021. № 3.
26. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
the court and the administration of justice in the USSR. 1970.
14. Yakimovich Yu.K. Selected articles (1985-1996). Tomsk, 1997.
15. Savelyeva T.A. Constitutional foundations of the judiciary: the implementation of the Constitution in the Russian Federation. Saratov, 1994.
16. Lazareva V.A. Judicial power. Judicial protection. Judicial control: concept and correlation. Samara, 1999.
17. Kovtun N.N. Judicial control in criminal proceedings of Russia: diss. ... Dr. of Law. N. Novgorod, 2002.
18. Failures A.S. The mechanism ofjudicial control in pre-trial criminal proceedings in Russia: dis. ... cand. jurid. sciences'. Orenburg, 2004.
19. Petrukhin I.L. Prosecutorial supervision and judicial power. M., 2001.
20. Muratova N.G. The system ofjudicial control in criminal proceedings: issues of theory, legislative regulation and practice: diss. ... Dr. of Law. Kazan, 2004.
21. Gutsenko K.F. Law enforcement agencies. Moscow, 2016.
22. On the judicial system of the Russian Federation: Federal Constitutional Law № 1-FKL of 31.12.1996. Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
23. URL: https://stykrf.ru/294 (date of access: 11.12.2021).
24. On some issues of application by courts of the Constitution of the Russian Federation in the administration of justice: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 31.10.1995 № 8 (ed. from 03.03.2015). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
25. Umyarova R.R. Genesis ofjudicial control over the legality and validity of investigative actions in the criminal process of Russia // Bulletin of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 3.
26. On the practice of consideration by courts of complaints in accordance with Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 10.02.2009 № 1 (ed. of29.11.2016). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
