CC BY
124
ОПТИМИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
П.К. Лысов,
адъюнкт очной формы обучения кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.02 — Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Научный руководитель: кандидат юридических наук,
доцент Лимонов А.М.
E-mail:Panya-sil@mail.ru
Аннотация. В статье судебный контроль рассматривается как самостоятельная и отличная от правосудия функция судебной власти, имеющая особое значение в сфере уголовного судопроизводства. Делается вывод о том, что усиление контрольных полномочий суда в досудебных стадиях уголовного судопроизводства способствует обеспечению гарантий прав и свобод личности. В то же время перегруженность контрольными полномочиями негативно сказывается на процессуальной независимости суда, призванного осуществлять важнейшую функцию правосудия.
Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, правосудие, досудебные стадии уголовного судопроизводства.
OPTIMIZATION OF COURT CONTROL IN CRIMINAL PROCEEDINGS
P.K. Lysov,
graduated in a military academy of full-time tuition of chair of the constitutional and municipal law of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia
Annotation. Article judicial control is seen as self-sufficiency and a great feature of the justice of the judiciary, which is of particular importance in the field of criminal justice. The conclusion is that the gain control powers of the court in the trial stages of the criminal justice contributes to safeguard the rights and freedoms of the individual. At the same time, congestion control polnomo — ferences have a negative effect on the procedural independence of the judiciary , with the title of carry — essential function of justice.
Keywords: judicial , criminal justice , justice, the pre-trial stage of criminal proceedings.
Судебный контроль представляет собой важнейший элемент механизма «сдержек и противовесов» в системе разделения властей, завершающий этап в формировании правового государства. Взаимный контроль осуществляется всеми тремя ветвями государственной власти, и является одним из инструментов их взаимодействия в государственном механизме1.
Судебный контроль обладает всеми свойствами социального контроля, выполняющего функцию управления и характеризующегося своими систем-
ными признаками2. Неограниченность объекта контрольной деятельности придает судебному контролю всеобъемлющий и универсальный характер: он осуществляется вне зависимости от сферы правоотношений или ведомственной принадлежности субъекта социального управления3.
Контрольную функцию судебной власти следует связывать с ее местом и ролью в системе разделения властей, ее контрольными полномочиями по отношению к другим ветвям власти, а также многообразием
и самостоятельностью средств защиты прав личности. Судебный контроль непосредственно связан с конституционным правом на всеобщую судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
По мнению автора, содержание функции судебного контроля обусловлено реализацией ею основных направлений деятельности судебной власти: защиты, восстановления и предупреждения нарушений прав и свобод личности; охраны интересов общества и государства; обеспечения законности и правопорядка посредством обеспечения судебной властью системы «сдержек и противовесов» в механизме разделения властей; охраны конституционного строя Российской Федерации.
Таким образом, всестороннее и комплексное осмысление судебного контроля предполагает его рассмотрение в целом ряде аспектов:
• как разновидности государственного (шире — социального) контроля;
• самостоятельной конституционной функции органов судебной власти;
• важной процессуальной гарантии личности и правосудия в целом;
• эффективного средства решения задач судопроизводства.
Судебный контроль имеет особое значение для сферы уголовного процесса, наиболее часто связанной с существенным ограничением прав и свобод личности. В деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры часто встречаются ошибки, влекущие нарушения прав участников уголовного судопроизводства и опасность принятия незаконных и необоснованных решений. Все это обуславливает потребность в укреплении механизма предупреждения нарушений и восстановления нарушенных конституционных прав и свобод личности в связи с незаконным уголовным преследованием средствами судебного контроля. В сфере уголовного судопроизводства рассматриваемая конституционная гарантия прав личности объективировалась в относительно самостоятельный институт судебного контроля.
Введение судебного контроля, по словам И.Л.Петрухина, стало украшением судебной реформы в России4. Судебный контроль придал российской судебной власти самостоятельность. Как отмечает В.М.Лебедев, именно с этого момента можно говорить об обретении судебной властью реального статуса «настоящей власти», равнозначной остальным двум ветвям власти5.
Существует точка зрения, что судебная власть осуществляет исключительно функцию правосудия в различных формах, в том числе, в форме судебного контроля6. Высказано мнение, что судебной
контроль в уголовном судопроизводстве представляет собой составную часть деятельности суда по осуществлению правосудия'.
Однако, по нашему мнению, судебный контроль, являясь разновидностью функции государственного контроля, имеет самостоятельную правовую природу. В этой связи более правильным является рассмотрение судебного контроля как самостоятельной формы реализации судебной власти8. Правосудие и судебный контроль — две самостоятельные и взаимосвязанные между собой государственно-правовые функции судебной власти, производные от правоохранительной функции права, реализуемой судами. В уголовном судопроизводстве по отношению к правосудию функция судебного контроля, как обоснованно отмечает О.В.Химичева, имеет субсидиарный характер9. При этом, как правосудие, так и судебный контроль выполняют правозащитную и правовосстановительную функции.
Судебный контроль осуществляется в единой с правосудием процессуальной судопроизводственной форме, и основывается на принципах правосудия и судебной власти. В закрепленных в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации видах судопроизводства реализуется как правосудие, так и судебный контроль. Однако, несмотря на имеющиеся сходные черты, судебный контроль не является ни правосудием, ни какой-либо его формой. Осуществляя судебный контроль, суд не решает спор по существу. При осуществлении судебного контроля суд не вправе предрешать вопросы, касающиеся виновности обвиняемого (подозреваемого) — это задача последующих судебных стадий суда, точнее — стадии судебного разбирательства.
Как правильно отмечает С.Г.Павликов, нельзя согласиться с точкой зрения ученых, выделяющих только функцию отправления правосудия по уголовным, гражданским и иным делам10. Ряд полномочий судебных органов, например, судебный контроль, осуществляемый на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, нельзя признать правосудием, поскольку дело при этом по существу не рассматривается и не разрешается11.
В этой связи редакция п. 50 ст. 5 УПК РФ, в котором судебное заседание определяется как процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, выглядит методологически неверно. По мнению автора, данный пункт следует изложить следующим образом: «судебное заседание — процессуальная форма осуществления судебного контроля в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также форма осуществления
правосудия в ходе судебного производства по уголовному делу».
В науке отсутствует единство подходов относительно вопроса о том, к какой отрасли права следует относить институт судебного контроля, реализуемый в уголовном судопроизводстве.
В.П.Кашепов относит данный институт к кон-
12
ституционному праву12.
А.В.Солодилов, напротив, отмечает то, что наличие в его основе норм конституционного права еще не означает, что указанный институт является по своей природе конституционным13.
Наиболее правильным представляется вывод о межотраслевом комплексном характере данного института, в силу чего его нельзя считать ни чисто конституционным, ни сугубо уголовно-процессу-альным14.
Повышение роли суда в уголовном судопроизводстве выразилось, в частности, в последовательном расширении его контрольных полномочий в досудебных стадиях. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 октября 2001 г.15, к полномочиям суда в досудебном производстве отнес значительные по своему объему и значению правомочия по контролю законности деятельности должностных лиц, имеющих властные полномочия. Судебный контроль в этом случае осуществляется посредством дачи судом предварительного разрешения на производство целого ряда процессуальных действий, ограничивающих личные конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 УПК).
В научных исследованиях указывается, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства проявляется в двух четко выраженных, усиливающих друг друга, но не во всем равнозначных формах.
Контроль, осуществляемый в первой форме, закреплен в ст. 108 и 165 УПК РФ. Он носит превентивный характер и заключается в предупреждении судом совершения возможных ошибок следователем или дознавателем (дача судом разрешения на совершение ряда установленных в законе следственных и иных процессуальных действий). Вторая форма контроля носит последующий характер и заключается в своевременном устранении судом нарушений закона, которые в дальнейшем будет трудно или вообще невозможно исправить (незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о совершенном преступлении или в возбуждении уголовного дела, прекращение или приостановление уголовного дела и др.).
В зависимости от процессуальной формы контроля, последний может носить как предупредительный, так и правовосстановительный характер.
Правовосстановительный характер судебного контроля вытекает из ч. 2 и 3 ст. 29 и 125 УПК РФ и заключается в восстановлении (компенсации) нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. Он проявляется в двух аспектах: во-первых, в возможности суда осуществлять проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений должностных лиц; а, во-вторых, в предоставлении права суду отменять или изменять принятое ими решение при расследовании по уголовному делу.
В современной науке эффективная реализация целей уголовного судопроизводства в досудебных стадиях видится в развитии двух основных направлений: во-первых, предоставление контрольных функций суду в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; во-вторых, усиление надзорной роли прокуратуры в сочетании с судебным контролем16. Законодатель пошел по первому пути, что полностью соответствует нормам Конституции Российской Федерации. В то же время, усиление функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве, выразившееся на уровне полномочий передачи их от прокуратуры суду, не должно означать ослабление прокурорского надзора.
Усиление контрольной функции суда в уголовном судопроизводстве неизбежно поставило вопрос об оптимальном соотношении судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Следует отметить ряд преимуществ судебного контроля на стадии предварительного расследования перед прокурорским надзором и ведомственным контролем, осуществляемым руководителем следственного органа, повышающие процессуальную значимость судебного контроля в деле защиты прав личности в уголовном процессе. Эти преимущества выражаются в том, что «статус судьи и суда, их функции не связаны с качеством предварительного расследования, не предполагают ответственности за раскрываемость преступлений, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту прав и свобод
17
человека и гражданина» .
Преимущества судебного контроля проявляются и в том, что суд, при его осуществлении основывается на принципах уголовного процесса, закрепленных в гл. 2 УПК РФ, и более детальной регламентации формы осуществления контрольной функции на досудебных стадиях уголовного судопроизводства18.
С другой стороны, по мнению автора, суды не должны быть перегружены выполнением контрольных полномочий, что неизбежно вовлекает их в ор-
биту досудебного производства, делает их причастными к деятельности органов предварительного
19
расследования19.
А.В.Смирнов, указывая на необходимость отделения функции правосудия и судебного контроля, в этой связи справедливо отмечает, что судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием, ибо он превращает состязательный процесс в розыск20.
Перегруженность контрольными полномочиями «связывает руки» суду при рассмотрении дела по существу, что негативно сказывается на положении суда как процессуально независимого арбитра, не выступающего ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, призванного исключительно осуществлять функцию правосудия, разрешая дело по существу. Подобное положение суда противоречит его роли в уголовном судопроизводстве состязательного типа и не соответствует назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Поэтому только оптимальное сочетание судебного контроля с прокурорским надзором, располагающим широким перечнем процессуальных полномочий, позволит обеспечить законность производства предварительного расследования надлежащим образом.
'См.: Андрийко О.Ф. Контроль в демократическом государстве. Проблемы и тен-денции. — Киев, 1994. — С. 8-32. 2См.: Алексеев С.С. Общая теория права. — М., 1981. — С. 174. 3См.: Левин С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации // Судебная власть. 2007. № 6. — С. 54.
4Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оператив-но-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2. — С. 93.
5См.: Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судо-производству // Российская юстиция. 2000. № 9. — С. 2.
6См., напр.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве Рос-сии. — Н.Новгород, 2002. — С. 28; Колоколов Н.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Проблемы осуществления в условиях судебной реформы: Дисс. .. .канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 55; Ржевский Н.М., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности. — С. 96-98. 7Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2005. — С. 14-15.
8Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методо-логии теории и государственно-правовой практики. — Ростов-на-Дону, 1999. — С. 3. 9Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. — М., 2004. — С. 35. 10Павликов С.Г. О некоторых конституционно-правовых аспектах исследования ка-тегорий «судебная власть» и «судебная система» субъектов Российской Федерации // Рос-сийская юстиция. 2007. № 6. — С. 57. "Там же.
12См.: Кашепов В.П. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 197. № 12. — С. 68.
13См.: Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свобод граждан в уголовном процессе России: Дисс ...канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 25.
14См.: Магизов Р.Р. Сущность и содержание судебного контроля в уголовном судо-производстве России // Следователь. 2004. № 3. — С. 36.
15Далее — УПК, если не сказано иное.
16См.: Зеленский В.Д. Проблемы участия суда в расследовании преступлений // Со-временные проблемы законности в России. Материалы межвузовской научно-практической юбилейной конференции, посвященной 10-летию со дня основания юридического факультета КГАУ 21.09.2001. — Краснодар, 2001. — С. 91-94.
17Устименко М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. — Саранск, 1999. — С. 7.
18Горбань В.В. Функция судебного контроля как необходимое условие развития де-мократических основ // Российская юстиция. 2007. № 3. — С. 37.
19В литературе часто отмечается низкая эффективность судебного контроля, которая подтверждается статистикой. Так, в 2005 г. ходатайства органов расследования и проку-роров о заключении обвиняемых (подозреваемых) под стражу были удовлетворены суда-ми в 91,8% случаях таких обращений, о продлении срока содержания под стражей — 98,5%, о помещении лица в стационар медицинского учреждения 0 96,7%. Вместе с тем суды удовлетворили только 27,9% жалоб на действия должностных лиц правоохранитель-ных органов. — См.: Соловьев А.Б. Соотношение прокурорского надзора и судебного кон-троля в досудебных стадиях / В кн.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Проку-рор в досудебных стадиях уголовного процесса России. — М., 2006. — С. 52-53. Разочаро-вание и скептическое отношение к судебному контролю в уголовном процессе присущи многим публикациям последнего времени. Так, Б.А.Золотухин полагает, что введенный в ходе реформы «судебный контроль за предварительным расследованием стал хуже проку-рорско-го». — См.: Золотухин Б.А. Все ушли на законодательную базу // Новая газета. 2004. 29 апреля. Также высказывается мнение о желательности возврата к прежнему процессу-альному порядку, когда прокурор санкционировал проведение следственных действий, ограничивавших права и свободы граждан, а суд рассматривал жалобы на санкции проку-роров. — См.: Булатов В.А. О соотношении судебного контроля и прокурорского надзора на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской академии права. 2005. № 3 (44). — С. 145. 20Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. — СПб., 2000. — С. 50-52.
