Судебная власть как субъект правоохранительной политики Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2/.7

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ КАК СУБЪЕКТ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

© С.Н. Захарцев

Статья посвящена роли судебной власти в осуществлении правовой и правоохранительной политики. Дан обзор мнений разных авторов по вопросу состояния судебной системы, осуществляемой судебной политики и перспектив реформы судебной власти.

Ключевые слова: суд; судебная система; судебная власть; судебная политика; правоохранительная политика.

На первый взгляд постановка вопроса о самой возможности участия судебной власти в какой-либо политике нелогична в свете тех стереотипов, которые сформированы относительно статуса суда. Как в монографиях и учебниках по конституционному и государственному праву, так и в публикациях, комментариях законодательства, да и в самом законодательстве внимание акцентируется на независимости суда, его беспристрастности, самостоятельности.

Судебная реформа нацелена на создание независимой и влиятельной судейской корпорации, гарантирование процессуальной самостоятельности работников юстиции и их достойного материально-бытового и социального обеспечения. Первым и важнейшим из новых законов стал принятый в 1992 г. Закон «О статусе судей в Российской Федерации». В нем впервые в послереволюционной истории нашей страны реально закреплялись положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей и о создании органов судейского сообщества как независимой корпорации, обеспечивающей интересы судейского корпуса и охраняющей его права. Важно, что в соответствии с указанным Законом все судьи обладают единым статусом и полным иммунитетом.

Осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, зародившимся в древности, является одним из составляющих фундамента демократического правового государства, в котором права человека составляют основу закона государства, в котором всегда можно найти защиту от произвола. Поэтому независимость суда и судей -«стражей права» - по-прежнему актуальна [1].

Суд по своей правовой природе находится в центре конфликтной ситуации, стороны спора надеются на то, что суд встанет имен-

но на их точку зрения, а зачастую и полагают возможным так или иначе повлиять на судью. Особенно велик этот соблазн у «сильной» - богатой или властьимущей - стороны. В этом причина создания дополнительных правовых механизмов обеспечения независимости и беспристрастности судов и судей [2].

Однако независимость судебной власти как в сознании общества, так и в самих принципах организации и построения судебной системы, осуществления правосудия нередко понимается превратно. Поэтому часто и постановка вопроса о том, является ли суд субъектом правовой политики, может показаться неуместной. Между тем в современных теоретических исследованиях субъект права (коим безусловно является и судебная власть) характеризуется как понятие многоплановое, имеющее несколько сторон: субъект права как лицо (юридическая внешность), как правовая воля, как совокупность правовых связей, как правовое сознание, как деятель, как социально-правовая ценность. Но главное его качество видится в том, что субъект права - это творец, созидатель права; решающая и осуществляющая свои решения вовне инстанция [3]. Субъект правовой политики, видимо, должен удовлетворять следующим основным требованиям: быть относительно самостоятельным, обособленным лицом (организацией); функционировать в сфере права; обладать волей - способностью к принятию решений; доводить свои решения до сведения общества; опираться при выработке решений на стратегические правовые идеи; оказывать своими действиями систематическое и существенное влияние на развитие правовой жизни общества. Таким образом, субъект правовой политики - это лицо или социальное образование, которое способно своими решениями и действиями,

основанными на стратегических идеях, систематически оказывать существенное влияние на правовое развитие общества.

Как справедливо отмечает М.Г. Коротков, суд является самостоятельным институтом государства, обладает собственными неотъемлемыми функциями и полномочиями; его деятельность полностью относится к сфере права, он постоянно принимает юридически значимые решения, которые подлежат исполнению. Он руководствуется определенными стратегическими идеями, которые частично закреплены в законодательстве, а частично носят доктринальный характер. Наконец, значительная роль суда в развитии правовой системы (по крайней мере, в демократических государствах) не подлежит сомнению [4]. Таким образом, вопрос заключается не в том, может ли суд вообще быть субъектом правовой политики, а в том, каковы его особенности в этом качестве и какое место он занимает в правовой политике современного общества.

Выражает ли суд какие-либо социальные интересы? Социальный институт, не выражающий ничьих интересов, не может появиться на свет, поскольку неясно, зачем тогда члены общества будут тратить усилия и ресурсы на его создание и поддержание его деятельности. Любой социальный институт тем долговечнее и устойчивее, чем более насущный и распространенный характер носят те интересы, которые он обеспечивает. Таким образом, вся деятельность суда направлена на защиту вполне определенных социальных интересов, среди которых центральное место занимает заинтересованность в справедливом и беспристрастном решении споров о праве. Это, впрочем, не исключает того, что суд может использоваться как инструмент для обеспечения интересов иного порядка.

Подвержен ли суд влиянию политических идей? Так как политические идеи по своему характеру затрагивают все общество, то суд никак не может оказаться в стороне от их воздействия. Он испытывает его на себе или прямо, или косвенно - через субъектов, которые обращаются за судебной защитой и неизбежно транслируют на суд свои убеждения, в т. ч. политические. Кроме того, степень этого влияния может быть самой различной, от незначительной до определяющей.

Если исходить из того, что «правовая политика должна служить личности, и в этом заключается ее основное назначение», «личность есть главная цель правовой политики» [5], то следует признать, что с этой точки зрения у судебных органов больше возможностей в сфере правовой политики, поскольку суд гораздо ближе к личности, нежели органы законодательной и даже исполнительной власти.

История показывает, что отступление от принципа разделения властей приводит к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти и ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижение роли личности и незащищенность прав и свобод граждан. Об этом свидетельствует анализ неэффективного советского государственного строительства. Именно поэтому одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной.

Специфика судебной власти в данном случае состоит в том, что она осуществляет такую особую форму государственной деятельности, которая организационно оформляется в качестве системы правосудия. Особенности данной формы заключаются в следующем [6].

Во-первых, реализация данной формы имеет четкую направленность на осуществление судебной политики в государстве. Возможность вычленения именно судебной политики говорит о ее особого рода воздействии на общество в определенной сфере жизни с целью приведения его к желаемым структурным и функциональным характеристикам. Такое воздействие обеспечивает определенную направленность правоприменения для достижения уголовно-правовой, хозяйственно-правовой, административной,

эколого-правовой охраны прав личности в условиях справедливого устройства общества.

Во-вторых, ее осуществление нацелено на особую сферу деятельности государства, в которой выделяются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные эле-

менты содержания власти, устанавливаются основы фактического и правового равенства всех социальных групп и слоев населения, каждого отдельного гражданина перед судом и законом. В силу этого сфера правосудия приобретает самостоятельный характер во всей деятельности государства, чем обусловлено ее закрепление в каждой соответствующей Конституции в качестве отдельного, целостного блока.

В-третьих, для любой формы государственной деятельности характерно, что через ее посредство происходит осуществление определенных функций государства. Соответственно, правосудие тесно связано с реализацией таких государственных функций, которые четко выражают его конкретное назначение [7].

Структура судебной власти наглядно подтверждает, что только целостность и комплексный анализ деятельности всех ее элементов дают возможность выявить ее характер как власти государственной, интегрированной в систему всех ветвей власти и одновременно способной к выделению как части целого в отдельную ветвь.

Именно судебные органы обладают особыми полномочиями конституционного контроля (в частности, над актами законодательной власти, президентской власти), судебного контроля в области управления и т. д. Но главное назначение судебной системы - это осуществление правосудия. Причем правосудие составляет исключительную прерогативу суда, оно «осуществляется только судом».

Судебная система России определена исчерпывающим перечнем судов, осуществляющих правосудие, указывая тем самым единственное основание учреждения судебных органов - путем конституционного закрепления и исключая даже возможность создания каких-либо чрезвычайных судов. Вместе с тем судебная система олицетворяется персональным составом судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа. В соответствии с Законом РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в РФ» судьи выступают как носители судебной власти, они наделяются в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняют свои обязанности на профессиональной основе. При этом полномочия и компетенция судей различных звеньев

и видов судов различаются между собой, но статус всех судей России в силу закона является единым.

Отличие осуществления правосудия от иных сфер общественной жизни состоит в особом объекте государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью по защите человека и реализации его законных прав и интересов, с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур. Практическая неограниченность «силового» воздействия судебных органов на правонарушителей, возможность решающего влияния на реализацию личных, имущественных, трудовых и иных прав граждан, обеспечения принудительного выполнения ими своих обязанностей свидетельствуют о важности и особом характере общественных отношений в сфере правосудия [8].

Итак, место суда в общей системе субъектов правовой политики определяется его специфическими чертами. Наиболее существенные из этих особенностей заключаются в следующем: суд вырабатывает свои решения в конфликтных ситуациях; он независим от иных субъектов; правовую политику в рамках правосудия создают высокопрофессиональные юристы; с помощью суда свое влияние на правовую политику оказывают отдельные индивиды и социальные группы; суд включается в правовую политику только по чужой, а не по своей инициативе; решения суда принимаются в особом процессуальном порядке; при выработке правовой политики суд опирается на ограниченный фактический материал; правовая политика суда носит индивидуализированный характер; она является юридически обязательной. В силу этого суд занимает среди иных субъектов правовой политики исключительное и притом сильное положение.

1. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой ре-

формы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 74-75.

2. Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.). М., 1997. С. 24-26.

3. Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование). СПб., 2004. С. 120-123.

4. Коротков М.Г. Суд как субъект правовой политики (к постановке проблемы) // Российский судья. 2006. № 8.

5. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика // Российская правовая политика / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2003. С. 249.

6. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 5.

7. Рафиков Р.Р. Особенности судебной власти в РФ как особой формы государственной деятельности // Право и политика. 2004. № 3.

8. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 7.

Поступила в редакцию 3.09.2009 г.

Zakhartsev S.N. Judicial authority as the subject of law-enforcement policy. The article is devoted to the role of judicial authority in realization of legal and law-enforcement policy. The review of opinions of different authors concerning condition of the judicial system, conducted judicial policy and prospects of reform of judicial authority is given.

Key words: court; judicial system; judicial authority; judicial policy; law-enforcement policy.

УДК 343.2/.7

КОРРУПЦИЯ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ © А.И. Полуэктов

В статье исследуется проблема коррупции как общественно опасного явления современной России. Автором анализируются причины, условия взяточничества и предлагаются актуальные меры борьбы с проявлениями коррупции.

Ключевые слова: коррупция; взяточничество; борьба с коррупцией; уголовная ответственность.

Проблема коррупции в настоящее время обсуждается очень широко как в научных кругах, так и общественностью. Журналы, газеты и интернет-сайты взывают к решительным действиям против этого негативного социального явления, преследующего государства с момента зарождения цивилизации. Ю.А. Тихомиров называет коррупцию черной тенью государства [1]. Между тем эффективное средство борьбы с ней еще не найдено.

История отечественного уголовного законодательства свидетельствует о постоянном внимании законодателя к проблеме взяточничества, что обусловлено закономерными процессами развития и существования цивилизованного общества и государства. История развития общества подтверждает, что взяточничество возникло с образованием государства и стало его неотъемлемым атрибутом, принимая различный характер.

Статистические данные по рассматриваемым преступлениям отражают рост их числа,

сообщения о задержании чиновников-взяточ-ников появляются в последнее время почти ежедневно в средствах массовой информации, при этом уровень коррупции в России не падает. Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка, министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев и глава Верховного суда В.М. Лебедев в выступлении перед депутатами Госдумы отмечали следующие тенденции развития взяточничества в России: «Более половины коррупционных преступлений совершили сотрудники правоохранительных органов, виной тому, по мнению министра внутренних дел Р.Г. Нургалиева, особый порядок привлечения к уголовной ответственности некоторых категорий госслужащих - судей, депутатов, прокуроров. Были приведены интересные цифры: в

2005 г., по словам Юрия Чайки, было выявлено 9000 фактов дачи и получения взятки, в

2006 г. эта цифра уже составила 9500 таких фактов. При этом всего лишь 18 % привлеченных к суду за взяточничество получают