CC BY
1330УДК347.97/.99(410):061.1£С
И.В. Назаров, канд. юрид. наук, доцент Национальный университет "Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого",
г. Харьков
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ЕЁ РЕФОРМИРОВАНИЕ В СВЯЗИ С ЧЛЕНСТВОМ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ
Особенностью правовой системы Великобритании является то, что участие в ее создании наряду с парламентом принимают также суды - Верховный суд и высокие суды (Палата лордов, Апелляционный суд и Высокий суд правосудия). Ещё одной особенностью судоустройства Великобритании является то, что оно состоит из трёх судебных систем: Англии и Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии, объединить которые призван недавно созданный Верховный Суд Соединённого Королевства, являющийся высшей судебной инстанцией по отношению ко всем трём судебным системам и имеющий полномочия пересматривать некоторые их решения в порядке апелляции по вопросам права.
Структура судебной системы Великобритании рассматривалась в роботах таких учёных, как Т. В. Апарова, С. К. Загайнова, Б. В. Малышев, А. М. Михайлов, А. К. Романов, В. И. Шишкин и др.
Но проблематика взаимодействия её судов и других стран Европейского Союза, вызванная различными правовыми системами, достаточно не изучена.
Судебную систему Англии и Уэльса составляют: (а) Апелляционный суд Англии и Уэльса (England and Wales Court of Appeal) гражданские, уголовные и семейные дела в порядке апелляции, (б) Высокий суд Англии и Уэльса (England and Wales High Court) - гражданские, уголовные и семейные, (в) Суд короны (Crown Court) - уголовные дела и (г) Суд графства (County Court) - гражданские и семейные споры; на нижнем уровне такие судебной системы, как (д) мировые судьи (Magistrates’ Court), слушающие гражданские, уголовные и семейные споры, и (е) трибуналы (Tribunals) рассматривают только гражданские дела.
Судебная система Северной Ирландии аналогична судебной системе Англии и имеет такие же судебные органы, в названии которых лишь отмечается, что это суды Северной Ирландии. Ещё одно отличие: Суд графства Северной Ирландии может рассматривать не только гражданские, семейные, но и уголовные дела.
Судоустройство Шотландии, возглавляется Высшим судом правосудия (High Courtof Justiciary), который рассматривает уголовные дела, и Сессионным судом (Courtof Session), слушающим гражданские и семейный споры. Далее идёт Г лавный суд шерифа (Sheriff Principal), имеющий эту же компетенцию, Суд шерифа (Sheriff Court), рассматривающий еще и уголовные дела; на нижнем уровне находятся мировая юстиция (Justice of the Peace Court), рассматривающая уголовные дела, и трибуналы (Tribunals), следующие гражданские споры.
Анализировать подробно все 3 судебные системы Великобритании для получения представления о судоустройстве стран общего права нет необходимости, вполне достаточно оценить устройство судов Англии и Уэльса и обобщить способы его приближения к судоустройству континентальных государств.
Все судебные органы Англии и Уэльса вправе осуществлять одну или несколько из 3-х основных юрисдикций - уголовную, гражданскую и семейную. К тому же можно вести речь и о военной юрисдикции, поскольку существуют военные суды.
Под правосудием по гражданским делам в Англии понимается рассмотрение споров, инициированных в соответствующем порядке гражданами или субъектами предпринимательской деятельности, считающими, что их права были нарушены. Это очень широкая категория дел, охватывающая споры как мелкие (наподобие повреждения груза или иного имущества), так и между транснациональными компаниями. Основная их часть, как правило, не попадает в суды для окончательного их рассмотрения, так как многие из них разрешаются путём использования процедуры медиации. Но те, которые в суд всё-таки поступили, слушаются как можно в быстрой и простой форме. Гражданские чаще всего рассматриваются судьёй единолично, без жюри (суда присяжных). Перед судьёй всегда стоит несколько задач, главная из которых - гарантировать справедливое, максимально быстрое и эффективное разрешение спора, обеспечив тем самым поощрение сторон к альтернативному способу - к достижению мирового соглашения.
Что касается правосудия по уголовным делам, они поступают в суды от Королевской службы обвинения. В большинстве случаев (95 %) судья единолично слушает такое дело и принимает решение о
виновности или невиновности обвиняемого. Более серьёзные преступления рассматриваются районным судьёй в магистратском суде или окружным судьёй в суде короны, который исследует доказательства по делу с участием жюри. Наиболее тяжкие (убийства, изнасилования) слушаются судьями Высокого суда, в Суде короны либо в составе коллегии с апелляционными судьями в рамках Уголовного деления Апелляционного суда Англии и Уэльса (судьи Высокого суда могут быть делегированы в этот суд для рассмотрения уголовного дела в составе коллегии с апелляционными судьями).
Рассмотрение споров в сфере семейных правоотношений выделено в Англии в отдельную судебную юрисдикцию. Как таковой ветви семейных судов не существует, но при большинстве судов, действует специализация судей, специально подготовленных для рассмотрения таких споров. Главная их задача -помочь семьям насколько это возможно, избежать ситуаций, но если они всё же возникают, разрешать проблемы максимально быстро и безболезненно, т.е. участникам предлагается урегулировать вопрос вне суда, например, через медиацию.
Будучи исторически консервативной, судебная система Великобритании стала объектом для реформирования после вступления страны в состав ЕС. Высказываются различные точки зрения относительно европейского права, которое постепенно и уверенно охватывает всё пространство ЕС, становясь доминирующим во внутреннем законодательстве Союза. Ранее такая оценка подавляюще имела характер негативный и предупреждающий. В последнее же время всё чаще звучат положительные отзывы о заимствовании континентального права. Особенно отмечается судебная практика судов Люксембурга и Страсбурга, повлиявшая на Англию доктриной пропорциональности, принципами равного обращения, эффективной защитой и др. [5, с. 2]. После приобретения Великобританией членства в ЕС Парламентом был принят Акт о Европейском Сообществе от 17 октября 1972 г., в котором прямо решался вопрос об использовании практики Суда ЕС во внутреннем правопорядке в качестве источника права [4].
В подтверждение выбора проевропейского развития законодательства и для более эффективного сотрудничества с международными и зарубежными судами и судьями в 2005 г. в Англии была образована Служба международного правосудия по семейным делам Англии и Уэльса. Основные её задачи заключаются: (а) в консультировании по юридическим вопросам, возникающим при применении Гаагской конвенции 1980 г.; (б) в принятии участия в организации и проведении международных конференций; (в) в оказании помощи судьям как отечественным, так и зарубежным по вопросам использования законодательства в рамках соответствующей юрисдикции.
Также была создана Служба международных судебных отношений, на которую возлагается установление связей с судебными органами ЕС и его государств-членов с целью облегчения сотрудничества и взаимопонимания, участие в работе международных ассоциаций и судебных органов, в реформировании законодательства отечественного и ЕС, а также поддержка судебных систем развивающихся стран.
Главным подтверждением победы выбора проевропейского развития послужил Закон «О конституционной реформе» 2005 г.[2], вступивший в силу 3 апреля 2006 г. Его значение трудно переоценить, поскольку впервые почти за 900 лет независимость судебной власти, поддерживаемая историческими традициями, была закреплена на уровне такого законодательного акта. К основным изменениям, вводимым последним, следует отнести:
а) возложение на правительственных министров обязанности поддерживать независимость судебной власти и запрет даже попытки оказывать влияние на судебные решения через какой-либо доступ к судьям (ст. 3);
б) реформирование поста Лорда-канцлера, заключающееся в передаче его судебных функций Председателю всех судей Англии и Уэльса, новое название которого - Лорд-главный судья. Теперь он отвечает за подготовку, размещение судей и руководство ими, представляет взгляды судейского корпуса Англии и Уэльса перед Парламентом и Правительством страны (ст. 7);
в) учреждение самостоятельного, отделённого от Платы Лордов Верховного Суда со своей независимой системой судебных назначений, персоналом, бюджетом и помещением (статьи 23-27);
г) формирование независимой Комиссии по судебным назначениям (Judicial Appointments Commission), отвечающей за отбор кандидатов на судейские должности, которая рекомендует их для назначения на должности судей Государственному секретарю по вопросам юстиции. Она выступает гарантом того, что каждый кандидат на эту должность будет отобран исключительно за личные заслуги, а система назначений должна быть современной, открытой и прозрачной (статьи 61, 63);
д) введение должности Специального омбудсмена, ответственного за рассмотрения жалоб, подаваемых по поводу слушания дел в судах и судейских назначений, и выносящего по их итогам рекомендации в соответствии с законом (ст. 62);
е) создание Службы трибуналов (судов первого уровня), объединившей администрации большого числа обособленных, в результате чего имеет место общий и последовательный подход ко всем лицам, обращающимся за судебной защитой в этот вид судов.
В основном же все преобразования 2005 г. направлены на уменьшения существенных отличий, наблюдавшихся между судоустройством Англии и остальных государств-членов ЕС. О потребности реформирования судебной системы в Англии шла речь давно, и её проведению предшествовала длительная подготовка и подробные публичные дебаты. Так, ещё в 1999 г. была сформирована рабочая группа судей высших судов (a senior justice working party), заявившая о срочной актуальности внести изменения в конституционное законодательство Британии относительно роли судебной власти. В первую очередь это выражалось в том, чтобы создать Верховный суд Великобритании[7, c. 1]. И речь шла не о том, что появляются факты, говорящие, что лорды-судьи из Палаты лордов используют свои полномочия двояко, рассматривая споры как судьи и принимая участие в обсуждении и при голосовании в рамках законодательного процесса, а о необходимости официально и структурно закрепить гарантии, исключающие любое законное сомнение в их объективной точке зрения.
Одним из поводов к такому стремлению стало вынесение Европейским судом по правам человека ряда решений, характеризующих независимость и беспристрастность судов Англии. В частности, в решении по делу Финдли против Великобритании [1] этот Суд установил, что существующие в стране порядок формирования военных судов, осуществления ими судопроизводства, предоставленный его участникам, требования к судьям и процедура назначения их на должность делают объективно оправданными опасения относительно упомянутых независимости и беспристрастности таких судов (пункты 72-80). И говорилось в таких решениях не столько о выявленных фактах неправосудных судебных решений, сколько об отсутствии должного законодательного закрепления надлежащего порядка и оснований создания судейского корпуса, его их комплектации судьями и чётких к ним требований, что в итоге и позволяет опасаться в их независимости и беспристрастности. Подобные выводы и стали одной из причин (а может и последней каплей) для вывода о своевременности законодательным путём закрепить положение о судебной власти в системе государственной власти согласно общепринятым мировым и европейским стандартам.
В 2003 г., когда конституционная реформа только дискутировалась, в Палате лордов лорды-судьи выступили с критикой к предложенного британским правительством варианта преобразования судебной системы, в частности, о создание Верховного суда. В первую очередь было заявлено (совершенно в духе английского консерватизма): зачем менять работающее устройство (по поводу передачи судебных полномочий от одного органа - Палаты лордов другому - Верховному суду). Тем более, что Палата лордов, как апелляционный институт, давно известен всему миру, имеет уважение и престиж [8].
Несмотря на подобную аргументацию, вопрос о проведении судебной реформы был решён. В то же время Палата лордов выдвинула ряд требований, при соблюдении которых она давала согласие на такое серьезное преобразование, в частности, Верховный суд должен:
- быть судом Великобритании в целом, а не только Англии и Уэльса, а значит, не только обеспечиваться из бюджета Англии;
- иметь собственный бюджет, защищающий его от политического давления;
- иметь свой штат судебных помощников (в широком смысле, т.е. в виде аппарата суда со всеми необходимыми штатными единицами);
- быть обеспечен судьями, у которых была бы не только внешняя, но независимость и внутренняя, ограждающая их от административного давления, но при этом без перехода к независимости корпоративной, с формулировкой их обязанностей и ответственности за ее нарушения;
- создание Верховного суда не должно стать причиной для отмены института Лорда-канцлера, являющегося важным гарантом и защитников конституционных ценностей государства [8]. Были и иные замечания и требования, в том числе относительно юрисдикции будущего Верховного суда, но в процессе подготовки к его созданию не все они сохранились и были реализованы.
Мнение юридической общественности в ходе обсуждения предстоящей реформы 2005 г. в большей степени склонялось в пользу более чёткого отделения судебной власти от законодательной (в лице Палаты лордов) и исполнительной (в лице Лорда-канцлера). Во-первых отмечалось, что до создания Верховного суда в Великобритании, по сути, было 2 высших суда: (а) Апелляционный комитет Палаты лордов, рассматривающий апелляции из судов Англии, Уэльса и Северной Ирландии и по гражданским делам из Шотландии, и (б) Судебный комитет Тайного совета с его церковной и, так сказать, «заморской» (зарубежной) юрисдикцией. Оба они не давали гражданам полного ощущения их независимости от законодательной и исполнительной властей. Особенно выразительно по этому вопросу общественное мнение стало проявляться после принятия Закона «О правах человека» 1998 г. [6]. Возникла актуальность полностью гарантировать, что судебные решения будут приниматься без учёта политического мнения и избавятся от ассоциации высшего суда страны с палатой в Парламенте [3, c. 4].
Подчеркнём явное желание Соединённого Королевства приблизиться к общепринятой структуре судоустройства стран ЕС и взять на вооружение систему управления судами и сохранить при этом некоторые исторические традиции в этой сфере, препятствующие достижению поставленной цели. Речь идёт о таких одиозных институтах, как Лорд-канцлер (в прошлом), а теперь Лорд - главный судья.
Полномочия, сконцентрированные в руках лица, занимаемую эту должность, чрезвычайно высокие, и вряд ли можно найти какой-либо его аналог в иных европейских странах. Закон «О конституционной реформе» не только закрепил статус Лорда - главного судьи как руководителя всей судебной власти Англии и Уэльса (п. 1 ст. 7), но и предоставил ему право быть Президентом (председателем) любого суда Англии или Уэльса (начиная от Апелляционного и заканчивая любым магистратским) и входить в штат любого из них (пункты З и 4 ст. 7). Кроме того, Лорд - главный судья: (а) представляет интересы судебной власти Англии и Уэльса в отношениях с Парламентом, Лордом-канцлером и министрами; (б) отвечает за надлежащее состояние, подготовку и руководство кадрами судебной власти в рамках ресурсов, выделяемых Лордом-канцлером; (в) обязан поддерживать состояние, позволяющее развивать судебную систему Англии и Уэльса, а также следить за распределением дел в судах.
Ещё одна особенность Англии, негативно оцениваемая некоторыми европейскими странами, заключается в отсутствии законодательного регулирования ряда важных вопросов в сфере судебной власти (например, процедуры формирования судейского корпуса), поскольку исторически сложилась, что при их решении руководствуются сложившимися традициями. В качестве примера можно привести ответ на вопрос, возникший в ходе подготовки конституционной реформы 2005 г.: каким образом должны быть закреплены руководящие принципы, применяемые при формировании суда? Официальный ответ был таков, что к личным и профессиональным качествам сотрудников суда относятся: честность, неподкупность, независимость, беспристрастность, высокий интеллект, аналитические способности, знания в области права, соответствующий опыт, способность усваивать большое количество материала, умение формулировать правовую политику на высшем уровне, непредубеждённость, справедливость и прямота, любезность, здравый смысл, энергия, усердие, решительность, хорошее здоровье и др. Эти качества настолько очевидны и естественны, что ранее просто не видели необходимости фиксировать их в официальном документе [8]. Потому процесс рекомендации кандидатов на должность судей Лордом-канцлером официально не был закреплен и проводился исключительно в соответствии со сложившимися традициями. Но поскольку было решено изменить порядок формирования судейского корпуса и передать эти полномочия от Лорда-канцлера специальной комиссии, возникла потребность сделать явным то, что раньше было сокрыто от всех, т.е. обнародовать процедуру подбора кандидатов в судьи.
Таким образом, можем констатировать, что происходит сближение права общего и романно -германского на примере отказа Великобритании от части своих исторических традиций в сфере судебной власти с целью обеспечения лучшего взаимодействия национальных судебных органов с судами иных стран
- членов ЕС и повышения защиты прав собственных граждан путём улучшения доступа к правосудию.
Список литературы: 1. Case of Findlay v. The United King domfrom 25.02.1997 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http: //cmiskp. echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal
=hbkm&action=html&highlight=Findlay%20%7C%20v%20%7C%20United%20%7C%20Kingdom&sessionid=57548415&skin=hudoc-en. 2. Constitutional Reform Act of UK 2005 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2005/ukpga 20050004 en 1. 3. Elliot Catherine. English legal system sourcebook. - Edinburgh : Pearson Education Limited, 2006. - 354 p. 4. European Communities Act of United Kingdom: adoptedon 17.10.1972 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://www.opsi.gov.uk/Acts/acts1972/ukpga_19720068_en_1.
- Заголовок з екрана. 5. Hon Rt. Lady justice Arden dbe. Peaceful or problematic? The relationship between nationalsupreme courts and
supranationalcourts in Europe // The annual sir Thomas More lecture. - 2009. - 10 November. - 27 p. 6. Human RightsAct 1998 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1998/ukpga 19980042 en 1 7. Smith Roger, Ruth Brander. A
SupremecourtfortheUnitedKingdom. Policypaper, justice. - London : EC4V 5AQ, 2002. - 11 р. 8. The Law Lords’ response to the Government’s consultation paper on Constitutional reform: a Supreme Court for the United Kingdom (CP 11/0З July 200З) [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.parliament.uk/documents/judicial-office/judicialscr071103. pdf.
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ЕЁ РЕФОРМИРОВАНИЕ В СВЯЗИ С ЧЛЕНСТВОМ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ Назаров И.В.
В статье анализируется структура судебной системы Великобритании на примере Англии и Уэльса с акцентом на изменениях, происшедших в судоустройстве страны в результате вступления в состав Европейского Союза. С этой целью детально анализируется конституционная реформа 2005 г., значение которой сложно переоценить, поскольку впервые почти за 900 лет независимость судебной власти, поддерживаемая историческими традициями, была закреплена на уровне закона.
Ключевые слова: суд, судебная система, судебная система Великобритании, судебная система Англии, Европейский Союз.
JUDICIAL SYSTEM OF THE GREAT BRITAIN AND ITS REFORMING IN CONNECTION WITH MEMBERSHIP IN THE EUROPEAN UNION
Nazarov I.V.
In article analyzed the structure of judicial system of the Great Britain on an example of England and the Wales with accent on the changes occurring in court system of the country as a result of the introduction into structure of the European Union. With that end in view the Constitutional reform of 2005 which value is difficult for overestimating, as for the first time almost for 900 years independence of the judicial power supported by historical traditions is in details analyzed, has been fixed at law level.
Keywords: court, judicial system, judicial system of the Great Britain, judicial system of England, the European Union.
nocmynuna epeba^uw 16.03.2011 г.
