CC BY
24Закон и право. 2024. № 1. С. 153-156. Law and legislation. 2024;(1):153-156.
Научная статья УДК 343.123.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-153-156 NIION: 1997-0063-12/24-032
EDN: https://elibrary.ru/IBHSKK MOSURED: 77/27-001-2024-12-232
Судебная природа меры пресечения в виде заключения под стражу
Динара Якубовна Бегова1, Карина Расимовна Магомедова2
1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия
1 dinarabegova@mail.ru
2 crimprocces@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена проблемным вопросам применения заключения под стражу. Авторы поднимают проблему частого применения меры пресечения в виде заключения под стражу и отмечают возможности применения альтернативных ей мер пресечения.
Ключевые слова: мера пресечения, заключение под стражу, домашний арест, суд.
Для цитирования: Бегова Д.Я., Магомедова К.Р. Судебная природа меры пресечения в виде заключения под стражу // Закон и право. 2024. № 1. С. 153—156. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-153-156 ЕБЫ: https://elibrary.ru/IBHSKK
Original article
The judicial nature of the preventive measure in the form of detention
Dinara Ya. Begova1, Karina R. Magomedova2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 dinarabegova@mail.ru
2 crimprocces@mail.ru
Abstract. The article is devoted to problematic issues of the use of detention. The authors raise the problem of the frequent use of a preventive measure in the form of detention and note the possibility of using alternative preventive measures.
Keywords: preventive measure, detention, house arrest, court.
For citation: Begova D.Ya., Magomedova K.R. The judicial nature of the preventive measure in the form of detention // Law and legislation. 2024;(1):153—156. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-1-153-156 EDN: https://elibrary.ru/IBHSKK
Институт мер пресечения на протяжении столетий претерпел значительную де-^.формацию, что хорошо видно при изучении исторического аспекта рассматриваемых мер. Во все времена, несмотря на наличие иных, более щадящих мер пресечения, популярностью пользовалось заключение под стражу, в котором сотрудники правоохранительных органов видели гарантию того, что подследственный не совершит побег и не попытается уклонится от уголовной ответственности.
© Бегова Д.Я., Магомедова К.Р. М., 2024.
LAW & LEGISLATION • 01-2024
В настоящее время УПК РФ предусматривает восемь мер пресечения, наиболее строгая из которых — заключение под стражу. Поскольку эта мера процессуального принуждения в наибольшей степени ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, законодатель предусмотрел некоторые условия ее применения:
1) лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;
2) избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным;
3) избирается только судом;
4) в судебном заседании участвует прокурор.
Однако, как показал анализ правоприменительной практики, упомянутые гарантии далеко не всегда реализуются в реальной жизни и зачастую являются лишь формальностями.
Согласно статистическим данным, в 2022 г. в судах первой инстанции рассмотрено 97 311 постановлений о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В это же время количество постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании домашнего ареста, который, несомненно, является более мягкой мерой, составило всего 3407.
Таким образом, домашний арест применяется в 28 раз (!) реже, чем заключение под стражу1. Данные показатели позволяют сделать вывод о том, что положение ст. 108 УПК РФ, регламентирующей применение заключения под стражу только в крайних случаях, при невозможности избрания менее строгой меры пресечения, реализуется не полностью.
Как справедливо отмечают некоторые ученые, такая диспропорция вовсе не свидетельствует о низкой эффективности домашнего ареста либо залога, а лишь демонстрирует отсутствие у правоприменителя понимания оснований [1] и целей их применения.
Решение об избрании заключения под стражу принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Решение суда оформляется определением или постановлением.
Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебных стадиях производства по уголовному делу могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение трех суток со дня их вынесения. Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений осуществляется в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным УПК РФ.
Анализ практики показывает, что не всегда суды встают на сторону обвинения.
Например, следователь заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключе-
1 Судебная статистика РФ // URL: https://stat.anH-npecc.pô/stats/ug/t/13/s/14 (Дата обращения: 20.10.2023)
ния под стражу М.Н.Я., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Необходимость применения заключения под стражу следователь обосновывал тем, что преступление является тяжким, а также тем, что у обвиняемого отсутствует постоянный источник дохода.
В связи с этим следователь считает, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и своими действиями воспрепятствовать раскрытию и расследованию преступления.
Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям закона сведения о том, что обвиняемый может скрыться, в материалах ходатайства не имеются. Сама по себе тяжесть преступления, предусмотренная ч. 4 ст. 158 УК РФ, в данном случае не может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться.
Доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не основаны на представленных материалах, поскольку М.Н.Я. не судим, другие сведения о причастности его к аналогичным преступлениям в материалах ходатайства отсутствуют, причиненный совершенным преступлением ущерб обвиняемый обязуется возместить, о чем составлена расписка, с потерпевшей примирился.
Вместе с тем суд указал, что все фактические обстоятельства на данный момент до конца не установлены и поэтому М.Н.Я. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает также и сведения о личности обвиняемого.
М.Н.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, его личность установлена, имеет постоянное место жительство, семью, проживает с родителями, имеет прочные социальные связи.
В ситуации, которая была упомянута выше, суд рассмотрел вопрос о возможности использования более мягкой меры пресечения — домашнего ареста. Адвокат и обвиняемый высказали свои аргументы в пользу этой меры. Суд пришел к выводу, что цель недопущения действий, вредных для расследования со стороны обвиняемого, можно достигнуть, применяя меру пресечения в виде домашнего ареста с ограни-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
чениями, которые предусмотрены законом. Суд считает, что тяжесть обвинения не может стать единственным основанием для применения самой жесткой меры пресечения.
Из данной практики можно сделать вывод о том, что суд не всегда поддерживает ходатайство органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь буквой закона, а также принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая личность обвиняемого, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал менее строгую меру пресечения.
0.В. Качалова и В.И. Качалов в своем научном труде указали, что «Основными проблемами в данной сфере на сегодняшний день являются:
■ отсутствие в решениях судов анализа конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность;
■ использование судами ссылки на тяжесть предъявленного обвинения как единственного или решающего основания для заключения под сражу;
■ стереотипность формулировок, свидетельствующая о формальном подходе судов и отсутствии анализа индивидуальной ситуации обвиняемого;
■ отсутствие реакции судов на бездействие и волокиту со стороны сотрудников правоохранительных органов по расследованию уголовных дел;
■ формальный подход судов к оценке оснований для продления срока содержания под стражей;
■ поверхностный подход судов к рассмотрению возможности применения альтернативных мер пресечения» [2].
Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ2 позволил сформировать следующие тезисы:
1. Следователи должны направить в суд полный пакет документов: ходатайство и материа-
2 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) // URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184/ (Дата обращения: 26.10.2023)
лы дела (протоколы, заявления, результаты оперативно-розыскных мероприятий), которые позволят суду убедиться в наличии оснований для заключения под стражу подследственного. Суд, в свою очередь, должен детально изучить, рассмотреть и проанализировать документы.
2. В судебном заседании должна обсуждаться только сама мера пресечения, а не виновность подозреваемого / обвиняемого в противоправном деянии.
3. Ограничительные меры — это право, а не обязанность. По возможности, если позволяют обстоятельства дела и текущее состояние расследования, избрание меры пресечения может и не понадобиться.
4. Судам рекомендуется воздерживаться от заключения под стражу лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести.
5. Завершение следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий не может быть единственной причиной, требующей продления меры.
6. Виза руководителя следственного органа или прокурора при ходатайстве об избрании и продлении содержания под стражей обязательна.
7. Решение суда о заключении под стражу должно быть мотивировано.
Невыполнение этих требований вполне может повлечь за собой отмену апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.
Разъяснение судебным и следственным органам правил заключения под стражу не привело к безоговорочному укреплению законности в данной сфере — следователи все также продолжают настаивать на одной из самых строгих мер, предписанных процессуальным законодательным актом, суды также продолжают их в этом поддерживать и выносить решения в их пользу, всячески игнорируя доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры процессуального принуждения.
На основании всего вышеуказанного можно сделать вывод о том, что судебное заседание, на котором решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является важным, можно даже сказать переломным моментом в расследовании уголовного дела.
Принцип состязательности в уголовном процессе дает возможность каждой стороне дела доказывать свою точку зрения и подкреплять свои доводы соответствующей доказательствен-
LAW & LEGISLATION • 01-2024
ной базой. На судебном заседании, на котором решается вопрос о мере пресечения, судом рассматривается не только ходатайство следователя, в котором он просит суд заключить под стражу подследственного, но и ходатайство адвоката, в котором он просит суд избрать своему подзащитному менее строгую меру.
В итоге решение о заключении под стражу принимает суд, а стороны, в свою очередь, при несогласии с данным решением имеют право обжаловать его.
Список источников
1. Барабаш А.С. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Рос. юрид. журнал. 2016. № 4. С. 117-131.
2. Качалова О.В. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: обоснованность применения и продления: Учеб.-метод. матер., подготовленные в рамках программ сотрудничества Совета Европы и Российской Федерации / О.В. Качалова, В.И. Качалов. М.: Деловой стиль, 2019. 82 с.
References
1. Barabash A.S. Grounds for the election of detention, house arrest, bail and their proof // Russian Law Journal. 2016. № 4. Pp. 117—131.
2. Kachalova O. V. Detention as a preventive measure: the validity of application and extension: Educational and methodological materials prepared within the framework of cooperation programs of the Council of Europe and the Russian Federation / O.V. Kachalova, V.I. Kachalov. M.: Business style, 2019. 82 p.
Информация об авторах
Бегова Д.Я. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Магомедова К. Р. — магистрант 2-го года обучения
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 07.11.2023; одобрена после рецензирования 08.12.2023; принята к публикации 14.12.2023.
Information about the authors
Begova D.Ya. — candidate of law, associate professor of the department of criminal procedure and criminology
Magomedova K.R. — 2nd year master's student
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 07.11.2023; approved after reviewing 08.12.2023; accepted for publication 14.12.2023.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2024
