CC BY
1869
Судебная практика взыскания судами процентов по кредитному договору
Н.В. Тесля
юрист гражданско-правового департамента юридической фирмы «КЛИФФ»
В настоящее время количество рассматриваемых судами дел, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, постоянно возрастает. Это обусловлено тем, что кредитование является эффективным инструментом как развития бизнеса, так и удовлетворения индивидуальных потребностей, став привычной схемой финансирования, используемой на российском рынке. Вследствие этого по такой категории дел сложилась достаточно определенная единая судебная практика, и суды при решении различных вопросов в этой области придерживаются единого мнения.
Не удивителен тот факт, что зачастую требуемая банками и иными кредитными организациями в судебном порядке денежная сумма в счет уплаты процентов по кредиту в несколько раз превышает сумму основного долга по нему.
С правовой точки зрения кредитный договор представляет собой договор, на основании которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить с нее проценты. При этом правовое регулирование кредитных отношений осуществляется не только посредством норм о договоре кредита, но также и на основании норм о договоре займа в части, не противоречащей сущности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Исходя из смысла этой нормы можно сделать вывод, что договор кредита обладает такой характеристикой, как платность. Именно эта характеристика и обуславливает пла-
ту за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, в частности в форме ссудного процента, который взимается на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
В понимании судов процентная ставка по кредиту, обуславливающая плату за его использование, имеет единую правовую природу с основным долгом по кредиту. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15) разъяснено следующее: «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».
Однако в большинстве случаев конструкция кредитного договора предусматривает не только процентную ставку за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Как правило, банки и иные кредитные организации, заключая кредитный дого-
вор с заемщиком, устанавливают проценты за просрочку исполнения обязательств по нему, превышающие процентную ставку, предусмотренную в качестве платы за использование денежных средств, предоставленных по кредитному договору, как минимум в два раза. Именно поэтому возникают ситуации, когда взыскиваемая в судебном порядке неустойка значительно и ощутимо превышает сумму основного долга по кредитному договору. Однако закон предусмотрел механизм защиты заемщика от предъявления к нему необоснованно завышенной суммы неустойки в случае нарушения им обязательства. Суды этот механизм охотно используют, и сложилась устоявшаяся судебная практика решения этого вопроса.
Статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение, в том числе и по собственной инициативе. Примечательным здесь является именно самостоятельность суда при решении этого вопроса даже при отсутствии ходатайства стороны об уменьшении неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором.
Указанная норма на первый взгляд идет вразрез с принципами арбитражного процесса, согласно которым только по инициативе сторон могут быть изменены исковые требования (принцип диспозитивности). Но возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В связи с этим суды, исходя из своего внутреннего убеждения, зачастую используют указанную статью ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки.
При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
• чрезмерно высокий процент неустойки;
• значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером причиненных убытков, вызванных нарушением обязательств;
• длительность неисполнения обязательств и т. п.1.
Суды единогласно считают, что неустойка, в качестве которой выступают проценты, взимаемые банками и иными кредитными обязательствами за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.
Приведу характерный пример. Банк предоставил заемщику кредит на основании заключенного с ним кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами (плату за кредит) в размере 17 процентов годовых. Этим договором была также предусмотрена неустойка в размере 0,05 процента, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. За просрочку уплаты процентов и комиссии по кредиту кредитным договором были предусмотрены пени в размере 0,09 процента за каждый день просрочки. Договором также было предусмотрено, что в случае непод-держания заемщиком на определенном уровне оборотов по счету в банке процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых. Банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыска-
1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 года № 17.
нии задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму самого кредита, плату за его пользование в виде процентов и неустойку за просрочку возврата кредита. Иск был удовлетворен.
Кассационная инстанция арбитражного суда отменила оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Согласно позиции кассационной инстанции судами нижестоящих инстанций был оставлен без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Суд пояснил, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, по своей природе является также договорной неустойкой, так как она предусмотрена за нарушение обязательств по кредитному договору. Так, из условий заключенного между сторонами договора следует, что за нарушение сроков возврата кредита и платы за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка, кроме этого, за неподдержание заемщиком на определенном уровне оборотов по счету банк вправе увеличить на 1 процент размер платы за пользование кредитом. Учитывая, что в этом случае увеличение процентной ставки связано с нарушением обязательств заемщика, такое условие следует признать соглашением о неустойке, понятие о которой закреплено в статье 330 ГК РФ. Таким образом, при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение банк как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.
Приведенный пример из судебной практики не противоречит положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14. Кассацион-
ная инстанция, согласившись с заявлениями заемщика о том, что в результате увеличения процентной ставки и применения неустойки за просрочку возврата кредита нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку в результате конкретного правонарушения, уменьшил взыскиваемую с заемщика неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не выявил оснований для пересмотра указанного судебного акта2.
В приведенном примере интерес представляют механизм начисления неустойки и возможности уменьшения ее размеров. Таким образом, в случае если процентная ставка за пользование кредитом увеличивается банком в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, то повы-ш ен ный п роцент по его п равовой природе следует считать неустойкой и просить суд о снижении ее размера.
Приведу еще один пример из судебной практики. Банк и организация-заемщик заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит с уплатой процентов за его пользование в размере 16 процентов годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита он уплачивает неустойку из расчета 32 процента годовых.
Заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
При вынесении решения по этому делу суд по собственной инициативе снизил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до размера процентной ставки, уплачиваемой заемщиком в качестве платы за кредит (16%). В результате задолженность заемщика перед банком значительно уменьшилась. Кассационная и апелляционная инстанции оставили решение в силе.
2 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2008 года № 9456/08 по делу № А55-3740/2006-18;
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2008 года № А55-3740/06-18.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор с момента наступления даты, когда сумма основного долга по условиям договора должна была быть заемщиком возвращена, является беспроцентным по следующим основаниям. Как уже было сказано, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа. При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (банк) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. Договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Суд учел, что банк при заключении договора самостоятельно ограничил свое право в начислении процентов за пользование кредитом до даты, когда он должен был быть возвращен заемщиком.
Приведенный пример интересен тем, что после истечения срока возврата суммы кредитной задолженности с заемщика была взыскана только неустойка, плата же за кредит была взыскана только до момента, когда задолженность должна была быть возвращена заемщиком согласно кредитному договору. Более того, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил процент неустойки до размера платы за пользование кредитом. Несмотря на то, что заемщиком было нарушено обязательство по возврату задолженности по кредитному договору, благодаря схеме начисления процентов, предусмотренной договором, и возможности уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ заемщик платил банку проценты иной правовой природы (неустойку), но по той же ставке и тем самым для заемщика фактически не наступила гражданско-правовая ответственность в виде материальных санк-
ций в связи с нарушением им принятых на себя обязательства3.
На основании изложенного можно сделать вывод, что согласно законодательству Российской Федерации (ст. 333 ГК РФ) и судебной практике возможно уменьшение размера только тех процентов, указанных в кредитном договоре, которые являются санкцией за просрочку исполнения установленных по нему обязательств.
Более того, в практике есть случаи, когда судом снижался размер неустойки до действующей на определенный момент ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, которая, как правило, бывает меньше платы за пользование самим кредитом. Таким образом, в тех случаях, когда банк ограничивает свое право в начислении процентов за пользование кредитом до определенной даты (например, до даты возвращения заемщиком кредита), то после ее наступления у заемщика возникает обязанность уплатить банку только неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств. Суд, уменьшая в таких случаях размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, значительно увеличивает материальную выгоду заемщика от пользования кредитом, но существенно ослабляет его мотивацию к исполнению надлежащим образом принятых им обязательств.
Вот почему при заключении кредитного договора необходимо обращать внимание на основания начисления тех или иных процентов, и иметь в виду, что банки зачастую устанавливают чрезмерно высокие штрафные санкции за нарушение заемщиком принятых обязательств, не всегда соразмерные причиненным им убыткам. Это является одной из причин значительного уменьшения штрафных санкций судами.
3 Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года № КГ-А40/3891-08.
