CC BY
21
современной России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. — 2013. — № 2. — С. 78
5. Фонд Общественное Мнение / ФОМ [Электронный ресурс]. URL: http://fom.ru/ (дата обращения: 01.11.2017)
УДК 343
Салимьянова Э.И.
студент 3 курса Институт права научный руководитель: Чеснокова Н.А.
ассистент
кафедра «Уголовное право и процесс» Башкирский Государственный Университет Российская Федерация, г. Уфа
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КАК ИСТОЧНИК РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНОГО ПРАВА
Аннотация: Текущая работа посвящена проблеме источников уголовного права Российской Федерации. В правовой доктрине ведутся дискуссии по поводу места судебной практики в Российской правовой системе. Хотя судебная практика в настоящее время не является официальным источником уголовного права, правоприменители ее активно используют. На основе позиций специалистов в области права необходимо выяснить, стоит ли судебная практика используется наряду с другими источники уголовного права.
Ключевые слова: источник уголовного права, судебная практика, судебный прецедент, российская правовая система.
Salimyanova E.I.
3nd year student of the Institute of Law Bashkir State University Ufa, Russian Federation Scientific adviser: Chesnokova N.A.
Assistant of the Department "Criminal Law and Process"
Bashkir State University Ufa, Russian Federation JUDICIAL PRACTICE AS A SOURCE OF RUSSIAN CRIMINAL
LAW
Annotation: Current work is devoted to the problem of the sources of the criminal law of the Russian Federation. In the legal doctrine, discussions are held about the place of judicial practice in the Russian legal system. Although judicial practice is not currently an official source of criminal law, law enforcement officials are actively using it. Based on the positions of specialists in the field of law, it is necessary to find out whether judicial practice is used along with other sources of criminal law.
Keywords: a source of criminal law, judicial practice, judicial precedent, the Russian legal system.
По вопросу о признании судебной практики источником уголовного права, или имеет ли право суд создавать правовую норму юридическая наука и юридическая практика в России всегда склонялась к отрицательному мнению.
Так, М.Н. Марченко определяет несколько наиболее употребительных тезисов среди аргументов, которые отрицают роль судебной практики как источника современного российского уголовного права.
Во-первых, высказывание о том, что признание судебной практики в качестве источника уголовного права противоречит принципу разделения властей. Здесь Марченко говорит, что нет в данном принципе конкретной абсолютизации219 [6, с. 14-15]. Несмотря на то, что данный принцип закреплен в Конституции Российской Федерации (далее - Констиутция), формально между судебной, законодательной и исполнительной властью строгих разделений сфер деятельности и функций нет. Так, законодательная власть, осуществляя свои нормотворческие функции, может оставить ту или иную область общественных отношений вне правового регулирования. Но когда с подобным пробелом сталкивается судебная власть в практическом применении, она не может каким-либо образом уйти от решения вопроса. Суд, разрешая спор, восполняет пробел в регулировании судебной практикой, которая воплощена главным образом в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ). Существуют различные обобщения судебной практики в постановлениях Пленума ВС РФ, к которой обращаются юристы для разрешения дел. Так, например, постановление Пленума ВС РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам разъяснения в связи с поставленным вопросом220 [1].
Примером скрытого расширения границ уголовной противоправности приведу позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об оконченности преступления, предусмотренного ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации221 (далее - УК РФ)[4]. В ней говорится о вовлеченности взрослым лицом несовершеннолетнего в совершение преступления. Сравним постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» п. 8,
219 Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 14-15.
220 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 г. Москва «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.
221 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (в действующей редакции)
утратившее силу, и постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» п.42 ныне действующее. В первом, преступление оконченным можно было считать с момента совершения взрослым лицом действий, которые направлены на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он преступление или нет222 [2].
Ныне действующее постановление, говорит, что данное преступление считается оконченным в случае, если несовершеннолетний окончил преступление, приготовление к преступлению, покушение на преступление223 [3]. Если же несовершеннолетний действия противоправного характера, оцениваемые как преступные, не совершал, то действия взрослого лица будут оцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ч.3 ст. 30 и ст. 150 УК РФ224 [2].
Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации дополняет законодательство Российской Федерации. Возражений против подобной практики нет, так как необходимость в ней очевидна и ясна.
Во-вторых, высказывание о том, признание судебной практики в качестве источника уголовного права не согласуется с характерными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой причисляют Россию», данный тезис далеко не бесспорный, отмечает М.Н. Марченко. Такая точка зрения исходит из того, что специалисты в области права не считают приемлемым прецедент для романо-германской правовой семьи. Но на практике европейских стран, относящихся к романо-германской правовой системе, зачастую используется судебная практика в качестве источника уголовного права225 [6, с. 14-15].
В нашей стране судебная практика также находится в повседневном применении. Л.В. Смирнов пишет, что особенности места, которое занимают суды в системе разделения властей, обусловливают их возможности наиболее объективно и за меньший срок выявлять проблемы действующего законодательства. Судьи, находясь в постоянной соприкосновенностью с обществом, могут быстро и эффективно принять необходимое решение, чтобы восторжествовала справедливость. Поэтому придание судебным органам правотворческой функции способно обеспечить «самонастройку права», его качественное совершенствование и «очищение» от груза
222 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» п. 8
223 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» п.42
224 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» п. 8
225 Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 14-15.
дефектов226 [6, С. 51].
Исходя из этого, можно считать, что признание судебной практики в качестве источника уголовного права в России не противоречило бы устоям романо-германской правовой системы.
В-третьих, точка зрения о том, что признание судебной практики в качестве источника уголовного права вступало бы в конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания Российской Федерации, однако судебная правотворческая деятельность осуществляет свои функции на основе закона и в строгом его соответствии, а также дополняет ее, заполняя некоторые пробелы в законодательстве227 [6, с. 1415].
Этому может послужить пример судебной практики, когда термин «клевета» вернулся в уголовное законодательство будучи ранее декриминализованным. Это было в октябре 2012 года, УК РФ228 [4] был дополнен ст. 128.1. Нет конкретного определения терминов «честь», «достоинство» в законодательстве Российской Федерации, и, следовательно, при судебном разбирательстве судья исходит из общепринятой трактовки данных понятий. Деловая репутация напрямую зависит от материальных благ, т.е. она может пострадать и данный носитель репутации потеряет крупную сумму денег. Поэтому, клевета вредит не только чести и достоинству лица, а может также навредить экономическим интересам. Как показала судебная практика, клевета, имеющая более серьезные последствия, как задевающая материальные блага и т. п. поместилась в УК РФ, а оскорбления, задевающие честь и достоинства лица, остались в Кодексе об административных правонарушениях. Это связано с тем, что насколько серьезным было правонарушение, настолько серьезным и будет наказание. Это дает повод задуматься, прежде чем высказываться оскорбительно. А порой факты, не имеющие места в действительности, могут оказаться серьезным причинением вреда другому лицу.
То есть, на основе судебной практики был выявлен пробел в законодательстве, который смогла выявить и предотвратить судебная власть. На основе этого, наша позиция стоит на том, что судебная власть не вступала бы в конфликт с законодательной властью при признании судебной практики источником уголовного права, а только лишь гармонично сочеталась с ней и дополняла.
По мнению С.С. Алексеева, судебная практика не нашла конкретное место в российской правовой системе. Потому что, предоставление судам права, которое признает недействительным и отменяет нормы органов власти и управления кардинально меняет роль суда. Он теперь не только
226 Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 51.
227 Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 14-15.
228 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63 -ФЗ (в действующей редакции)
разрешает индивидуальные споры, его компетенция распространяется и на правотворчество. И существует дилемма: суд занимается правотворческой деятельностью или выносит судебные решения по конкретным делам. Данный вопрос остается не решенным в России229 [5, с. 115-116].
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что судебная практика неформально выступает как источник уголовного права и необходима в российской правовой системе, но она не входит в официальный список источников российского уголовного права. Остаются некоторые вопросы: насколько будет соответствовать действительным потребностям жизни российского общества правотворческая функция судов? И будут созданы ли такие условия у судебной практики, которые позволят в будущем не противоречить правотворческой деятельности и вынесению решений судебной системы. Думаю, это весьма обсуждаемый вопрос, на основе которого и считается в России, что судебная практика не является официальным источником уголовного права.
Использованные источники:
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 г. Москва «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» п. 8
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» п.42
4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в действующей редакции)
5. Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития- надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 115-116.
6. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.
7. Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 51.
229 Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития- надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 115-116.
