CC BY
81Организация судебной и правоохранительной деятельности / Organization of Judicial and Law Enforcement Activities
Научная статья УДК 347.971
DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.177-196
Судебная нагрузка как показатель эффективности судебной деятельности: теоретические, методологические и практические аспекты
Е. В. Бурдина
Российский государственный университет правосудия, Москва,
Российская Федерация
elenburdina@yandexi.ru
Аннотация
Введение. Рассматриваются теоретико-методологические и практические проблемы, связанные с определением значения и роли служебной нагрузки на судей в современной стратегии электронного государства и электронного правосудия, а также разработкой национальной методики оценки судебной нагрузки и использования ее для финансирования судов. Теоретические основы. Методы. В работе использовались диалектический метод, общие и частные научные методы познания, которые позволили выявить новое представление о содержании судебной нагрузки и ее влиянии на справедливое судебное разбирательство, рациональную судебную организацию.
Результаты исследования. Утверждается, что управление нагрузкой следует считать частью управления судом: оно имеет ключевое значение для обеспечения качества рассмотрения дел и предотвращения задержек в судопроизводстве. Современное понимание служебной нагрузки выходит далеко за рамки ее узкой трактовки в качестве статистического метода оценки работы судов и предполагает оценку времени, затраченного на рассмотрение конкретных категорий дел. Выявлены и проанализированы характерные черты измерительных систем, созданных в России и зарубежных странах, которые позволяли бы финансировать судебную систему в зависимости от поступивших дел и их сложности. Имеет место большое разнообразие систем взвешивания дел, предполагающих не только количественный, но и качественный анализ судебной нагрузки. Проанализированы модели финансирования судов и определения штатной численности судейского корпуса на основе нагрузки.
Обсуждение и заключение. Сделаны выводы об управленческом воздействии судебной нагрузки. Управление ресурсами судебной системы и ее финансирование на основе нагрузки обеспечивают большую независимость судов в силу прозрачности формирования судебного бюджета. Перспективным направлением моделирования измерительных систем судебной нагрузки признается автоматизированный учет рабочего времени судьи с использованием современных технологий.
Ключевые слова: судебная нагрузка, сложность дел, суд, судебная деятельность, управление судами
Благодарности: исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00672.
© Бурдина Е. В., 2021
Для цитирования: Бурдина Е. В. Судебная нагрузка как показатель эффективности судебной деятельности: теоретические, методологические и практические аспекты // Пра-восудие/Justice. 2021. Т. 3, № 4. С. 177-196. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.177-196.
Judicial Load as an Indicator of the Effectiveness of Judicial Activity: Theoretical, Methodological and Practical Aspects
Elena V. Burdina
Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation For correspondence: elenburdina@yandex.ru
Abstract
Introduction. The article is devoted to the theoretical, methodological and practical problems associated with determining the current meaning and role of the workload on judges. By "current", the study is with regards to the modern strategy of e-government and e-justice, as well as the development of a methodology for assessing the judicial caseload in Russia and its use for financing courts.
Theoretical Basis. Methods. The work used the dialectical method, as well as general and particular scientific methods of cognition. This made it possible to reveal a new understanding of the content of the judicial caseload and its impact on a fair trial, and the rational judicial organization.
Results. It is argued that workload management should be considered part of court management. Further, it is key to ensuring the quality of case management and preventing delays in proceedings. The understanding of what judicial workload means goes far beyond its current and narrow interpretation as a statistical method for assessing the work of courts and involves assessing the time spent on the consideration of specific categories of cases. There is an identification and analysis the characteristic features of measuring systems created in Russia as well as foreign countries, which would allow to finance the judicial system, depending on the received cases and their case-weights. Case weighing systems, which involve not only quantitative but also qualitative analysis of the judicial burden, have a wide variety of practical applications. Models of financing of courts and the determination of the staffing of the judiciary on the basis of the load have been analysed.
Discussion and Conclusion. Conclusions are made about the administrative impact of the judicial burden. The management of the resources of the judiciary and its financing on a workload basis ensures greater independence of the courts because of the transparency of the formation of the judicial budget. A promising direction of modelling the measuring systems of the judicial load is the automated recording of the working time of the judge using modern technologies.
Keywords: caseload, case-weights, court, judicial activity, court management
Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR, project number 20-011-00672 "The concept of organising judicial activities in the information society".
For citation: Burdina, E. V., 2021. Judicial Load as an Indicator of the Effectiveness of Judicial Activity: Theoretical, Methodological and Practical Aspects. Pravosudie/Justice, 3(4), pp. 177196. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.177-196.
Введение
А ктивная трансформация системы государственного управления, которая отмечается в последние десятилетия во многих странах мира и которая направлена на повышение эффективности государственного управления [Голубкина, К. В. и Абрамян, С. К., 2018], удобства и комфорта для граж-
дан в их взаимодействии с государством, обусловила процессы, связанные с повышением эффективности и качества судебной деятельности.
Стратегия эффективности и качества судебной деятельности предусматривает множество разноплановых задач и направлений, одним из которых является оптимизация нагрузки на суды. В контексте оптимизации должны быть решены вопросы рационального распределения судебной нагрузки между судами и судьями, а также создана система урегулирования социальных конфликтов в обществе, отвечающая требованиям сбалансированности и перераспределения нагрузки между государственными судами, органами исполнительной власти и негосударственными образованиями, осуществляющими примирение и урегулирование.
Тем самым в рамках реализации идей электронного государства и современных управленческих подходов актуализируется потребность в осознании судебной нагрузки как правового явления, ее влияния на механизмы разрешения споров, финансирования судов и администрирования судебной деятельности. Кроме того, представляется важным решение практических проблем, связанных с методологией оценки служебной нагрузки на судей и сотрудников аппарата судов и методами ее учета.
Необходимость теоретико-правового исследования феномена нагрузки на суды и судей обусловлена также приоритетными направлениями развития судебной системы, закрепленными в Постановлении IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г.1, где поставлена задача разработать проект федерального закона о нормах служебной нагрузки судей и работников аппарата судов Российской Федерации.
Для реализации указанной задачи Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 24 июня 2021 г. заключил с Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» государственный контракт на выполнение научно-исследовательских работ и разработку научно обоснованных норм нагрузки судей судов общей юрисдикции и работников их аппаратов, федеральных арбитражных судов и работников их аппаратов2. Цель работы: разрешение ряда теоретико-методологических и практических проблем, связанных с определением значения и роли служебной нагрузки в современной стратегии электронного государства и электронного правосудия, формулирование практических рекомендаций по разработке методики оценки судебной нагрузки в России и использованию ее для финансирования судов.
Теоретические основы. Методы
Методологической основой исследования выступили: диалектический метод, общие и частные научные методы познания. В качестве общенаучных
Постановление IX Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе». URL: http:// www.ssrf.ru.
Официальный портал государственных и коммерческих закупок. URL: https:// zakupki.kontur.ru/0173100004721000018.
методов исследования применялись общие логические приемы (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование и др.), с помощью которых выявлено значение эффективного управления нагрузкой и судебными ресурсами, дано представление о содержании судебной нагрузки и ее влиянии на справедливое судебное разбирательство, рациональную судебную организацию.
В исследовании применялись частные научные юридические методы. С помощью формально-юридического метода анализировалось законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы судебной нагрузки, включая трудовое и процессуальное законодательство.
На основе сравнительно-правового метода выявлены особенности методов измерения судебной нагрузки, используемых в судебных системах Германии, Израиля, Нидерландов, Норвегии, России, США, Франции и других стран, описаны системы определения сложности дел, дана характеристика их основных элементов, а также раскрыт механизм финансирования судебной системы на основе оценки судебной нагрузки.
Анализ юридических документов использовался для получения информации о методах учета времени судебных разбирательств, в результате чего сформулированы выводы, направленные на обоснование преимуществ метода Дельфи и автоматизированных методов измерения времени. Использовались документы надгосударственных некоммерческих организаций, в частности Европейской комиссии по эффективности правосудия и Руководящей группы Центра по изучению и анализу управления временем судей, касающиеся анализируемых вопросов.
Теоретико-правовое моделирование и прогнозирование как частно-юридические приемы применены для обоснования влияния концепций электронного государства и электронного правосудия на развитие экономических подходов к судебной деятельности и эффективному управлению нагрузкой. Для анализа статистических показателей затратности и продолжительности методов оценки судебной нагрузки были использованы данные, опубликованные на официальных сайтах органов государственной власти.
Результаты исследования
1. Концепция электронного государства, оптимизация управления судами и нагрузка на суды
Потребность повышения эффективности и результативности системы государственного управления рассматривается в рамках реализации концепции электронного государства.
Концепция электронного государства получила признание как ответ на запросы общества вследствие неэффективности существующей классической системы бюрократического управления государством и традиционной системы государственной гражданской службы, а также на волне технологической революции, предоставившей возможности использования информационных технологий для оказания государственных услуг населению [Голубева, А. А., 2005, с. 123-124; Цукарь, С. С., 2013].
Концепция электронного государства определяет тип государственного управления и перспективы развития моделей взаимодействия государ-
ства и граждан. Широкий взгляд на анализируемый термин предполагает, по мнению А. А. Голубевой, «процесс трансформации внутренних и внешних взаимодействий в системе государственного управления в результате внедрения информационных и телекоммуникационных средств с целью оптимизации управления, улучшения качества обслуживания населения и обеспечения конституционных прав граждан» [Голубева, А. А., 2005, с. 123]. Его природа обусловлена иным типом государственного управления, основанным на технологиях и информационных сетях, а также изменением целей, задач, принципов такого управления, использованием иных методов и способов взаимоотношений и взаимодействий как с субъектами внутри системы государственного управления, так и с гражданами и организациями, обращающимися к государственным или муниципальным органам в рамках их компетенции [Бурдина, Е. В. и Зуев, С. В., ред., 2021, с. 22].
Значительное воздействие на характер и направления судебных реформ, институциональную сферу судебной организации во всем мире оказывает теория нового государственного управления, именуемая New Public Management (NPM) и рассматриваемая в качестве элемента электронного государства. В России «данная теория взята на вооружение под воздействием общемировой тенденции проведения реформ государственного управления» [Поспелова, Е. и Казакова, М., 2015] в цифровую эпоху.
В юридической науке содержание теории NPM принято раскрывать как три «е»: economy, efficiency and effectiveness - экономия, эффективность и результативность при сочетании с другими ценностями государственной деятельности, такими как доступность, открытость, справедливость, беспристрастность, законность, честность и рациональность [Spigelman, J., 2001, p. 748].
С точки зрения общих теоретических подходов в системе NPM реформы фокусируются на цели удовлетворения запросов граждан, которые рассматриваются в качестве получателей услуг или клиентов государственного сектора, а государственные служащие признаются государственными менеджерами с возможностью проявить инициативу при реализации служебных полномочий. Смысл новой модели государственного управления связывается с большей эффективностью государственной службы, что предполагает внедрение системы менеджмента, методов работы, характерных для частного сектора.
Принципы и подходы NPM реализуются в национальных правопорядках в разных формах в зависимости от сфер и областей государственной практики. В каждой национальной системе управления существует специфика использования основ NPM, поскольку поиск надлежащих управленческих форм зависит от особенностей государственной службы, традиций и культуры, складывающихся в механизме государственного управления.
В зарубежной юридической литературе отмечается, что использование методов частного бизнеса невозможно в государственном секторе повсеместно, а применительно к судам эти методы применимы в еще меньшей степени - «в идеале могут быть использованы только в качестве источника методологии», а доктрина «государственного менеджмента» имеет отноше-
ние к работе судов только в части определения стратегии, структуры, потенциала и культуры [Lienhard, A., et al., 2015].
В рамках оптимизации управления судами отмечаются элементы так называемого «хорошего управления судами», в их числе: стратегические принципы, клиент-дружелюбие, управление рабочей нагрузкой, контроль качества и другие [Lienhard, A., et al., 2015].
Среди экспертов, исследующих проблемы эффективности и производительности судов, отсутствует единство взглядов как на содержание новых подходов к управлению судами, так и на оценку имеющихся практик. Отмечается, что при постановке во главу угла судебной деятельности экономических показателей эффективности возникает опасность конфликта с обязательством судов по справедливому разбирательству дел.
Анализ практик использования концепции NPM в организации и деятельности судебных систем зарубежных стран позволил выявить в качестве способов решения проблем в сфере правосудия следующие:
1) комплексное стратегическое управление;
2) эффективное управление нагрузкой и ресурсами;
3) использование цифровых технологий и инструментов;
4) уважение к гражданину как конечному бенефициару (выгодоприобретателю) государственной судебной ветви власти;
5) использование лучших мировых практик, связанных с функционированием судебной системы;
6) укрепление диалога и сотрудничества со смежными с судебными институтами и гражданским обществом и их вовлечение в процесс модернизации судебной системы.
Проблема эффективного управления нагрузкой и ресурсами является наиболее сложной темой в контексте новых подходов к управлению судебной деятельностью и администрированию судов.
Эффективное управление ресурсами признается новым, основанным на экономических подходах методом совершенствования судебной системы, основу которого составляет управление поступившими в суды делами. Управление делами (нагрузкой) следует считать частью управления судом, оно имеет ключевое значение для обеспечения качества рассмотрения дел и предотвращения задержек в судопроизводстве [Lienhard, A. and Kettiger, D., 2011, p. 67].
Управление рабочей нагрузкой рассматривается в качестве инструмента распределения судебных ресурсов и дел в суде. В документах международных организаций отмечается сложность управления нагрузкой, где необходимо измерять судебные явления и обеспечивать оптимальное распределение ресурсов3. Данный подход нашел отражение в юридической литературе [Бурдина, Е. В., 2017; Бурдина, Е. В. и Петухов, Н. А., 2017, с. 66-83; Kleiman, M., et al., 2018; Orkenyi, L., 2021], широко дискутируется
Eruopean Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). "Measuring the quality of justi", аs adopted on 7 December 2016, at the 28th plenary meeting of the CEPEJ. URL:https://rm.coe.int/european-commission-for-the-efficiency-of-justice-cepej-measuring-the-/1680747548 (дата обращения: 21.09.2021).
в судейском сообществе и с большой осторожностью применяется в судебной сфере зарубежных стран.
С точки зрения экономических подходов ресурсы тратятся неэффективно, если одни суды и судьи перегружены, а другие не имеют достаточной нагрузки. Для устранения такого дисбаланса в качестве приоритетной цели судебной реформы во многих государствах европейского континента была провозглашена оптимизация рабочих нагрузок на суды и судей, которая осуществлялась разными организационно-правовыми способами. В одних странах были приняты правила, предусматривающие гибкое перераспределение дел между судами для выравнивания рабочей нагрузки (например, Румыния). В результате такого перераспределения сторонам спора приходится нести большие транспортные издержки, поскольку необходимо добираться до более удаленного суда.
В других странах выбор предоставляется самим сторонам: либо дождаться, когда их дело будет рассмотрено в ближайшем от них, но загруженном суде, либо их дело будет немедленно рассмотрено в другом суде, расположенном на большем расстоянии от них, но менее загруженном. Существуют альтернативные организационные решения, связанные с временным прикомандированием к загруженным судам судей, которые работают в судах, где нет большого количества поступающих дел.
Проблемой эффективного управления ресурсами является финансирование судов на основе их нагрузки. Трудность заключается в создании таких измерительных систем, которые позволяли бы финансировать судебную систему в зависимости от поступивших дел и их сложности.
2. Теоретико-правовые и методологические подходы к определению и оценке служебной нагрузки
Термин «судебная нагрузка», а также выражения, используемые как его синонимы, - «служебная нагрузка на судей», «нагрузка на судей» часто употребляются в специальной литературе, широко используются в профессиональном общении и официальных документах. При этом законодатель, закрепляя термин «нагрузка судей» в процессуальном законодательстве, не дает его легального определения, отсутствует оно и в юридической литературе.
Неопределенность представлений в отношении названного социально-правового феномена - свидетельство недостаточного исследования наукой проблем служебной нагрузки при очевидной практической потребности в подобном научном освоении судебной реальности.
В настоящее время те или иные аспекты нагрузки судей подлежат изучению экономической наукой, судебной статистикой, процессуальными отраслями научного знания, наукой трудового права.
С позиций экономического подхода, производственной функции [Jonski, K. and Mankowski, D., 2014] увеличение количества поступающих в суды дел без изменения количества персонала влечет рост производительности труда в суде, что должно приветствоваться работодателем и быть его стратегией. Экономическая целесообразность в данном случае вступает в явное противоречие с целями и принципами правосудия.
Рост судебной нагрузки сверх определенных ее пределов не только влечет рост количества выносимых судебных актов и повышение результативности труда судьи, но и обозначает тенденцию к обратной зависимости между количеством завершенных производством дел и качеством судебных актов, создавая угрозу справедливому судебному разбирательству.
Резервы «мощности» суда и судьи при чрезмерно большом объеме поступающих дел изыскиваются посредством уплотнения графика работы судьи, увеличения его рабочего дня за счет нормативного времени отдыха, а также за счет ненормативного упрощения процессуальной формы, где минимизируются ее устный характер и подготовительная стадия судопроизводства. Это особенно актуально для российских судей, ограниченных процессуальными сроками, установленными единым образом для всех дел.
На качество судебных дел негативное влияние может оказывать и небольшой объем дел, рассматриваемых судьей. Так, в результате эмпирических исследований выявлено, что в крупных районных судах, где нагрузка выше, в отличие от малосоставных судов, где объем работы невелик, качество судебных актов, как и уровень подготовки судей, также выше4. Проблема растущей судебной нагрузки не может рассматриваться однолинейно. Возрастающая нагрузка на судей и суды создает разные взаимосвязи и корреляции. Рост нагрузки может как способствовать качеству правосудия, так и трансформировать его в иную, неправосудную деятельность.
Разработка количественных показателей оптимальной судебной нагрузки, определение ее разумных границ, за пределами которых нагрузка становится чрезмерной, установление научно обоснованных и подкрепленных экспериментальным путем расчетов показателей нормальной нагрузки на судью и работников аппарата призваны сыграть регулирующую роль.
В современной статистической науке и ее отрасли - судебной статистике нагрузка на судей рассматривается как один из основных статистических показателей оценки работы судебной системы, суда и конкретного судьи [Андрюшечкина, И. Н., 2016, с. 181-194]. Судебная нагрузка - это разновидность информации о судебной деятельности, представляющая статистические данные о поступивших в отчетном периоде делах, приходящихся на одного судью. Судебная статистика выявляет количественные данные судебной нагрузки для последующего анализа и развития судебной системы. Однако при помощи используемых в настоящий период статистических методов измеряются количественные объемы поступивших в суды обращений, не позволяющие точно определить объем работы судей и судов.
С точки зрения трудового права нагрузка на судей есть объем труда, возлагаемый на судью, который подлежит нормированию. Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) закрепляет базовые принципы и институты, гарантирующие восстановление и регенерацию трудовой функции работника. В соответствии со ст. 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда. При этом под нормами труда
4 Tennessee Trial Courts Judicial Weighted Caseload Study. National Center for State Courts. 2013. URL: http://ncsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/ctadmin/ id/2160 (дата обращения: 21.09.2021).
понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (ст. 160 ТК РФ).
Нормирование труда признается в экономике и праве обязательным элементом организации производства.
Термин «нагрузка судей» является процессуальным, так как закреплен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако в процессуальном законодательстве отсутствует нормативная дефиниция. Формирование состава суда с учетом нагрузки судей и их специализации проходит с использованием автоматизированных систем распределения дел. В действующим модуле «Распределение дел» ГАС «Правосудие» распределение между судьями уголовных, гражданских и административных дел осуществляется с учетом остатков в их производстве незавершенных разбирательством дел и специализации судей.
Таким образом, в контексте названной технологии под нагрузкой судьи понимается ее узкий срез, включающий количество конкретных уголовных, гражданских, административных дел, дел по разрешению экономических споров и их «взвешенную» сложность. Последняя означает дифференциацию разных типов дел в зависимости от их сложности, что требует для рассмотрения большего времени. В зависимости от такой сложности категориям дел присваиваются коэффициенты, как правило, от 1 до 10 (по гражданским и административным делам). В рамках названного подхода к определению судебной нагрузки в нее не включается деятельность судьи, не являющаяся правосудием (обобщение судебной практики, повышение квалификации, участие в деятельности органов судейского сообщества, участие в организации и проведении учебных, методических и научных мероприятий и др.).
В зарубежной практике судебная нагрузка (case load) определяется как «сумма дел на рассмотрении на определенное время плюс дела, поступившие за определенный период»5.
Для определения потребности в судьях и равномерного распределения нагрузки используется термин «сложность дел» (case-weights) или «расчетная судебная нагрузка» (weighted case load). Указанные термины были введены в юридический оборот в США в конце 1970-х гг. и означают оценивание объема работ разных типов дел, исходя из того, что дела разных типов отличаются по объему рабочего времени судьи и усилий, необходимых для их обработки.
Представление о содержании, роли и значении служебной нагрузки на судей не может отождествляться с количеством подаваемых в суды дел и ведомственными показателями загруженности судебной системы. Совре-
Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ). «Определение сложности дел в судебных системах», принято 2 июля 2020 г. Исследование CEPEJ. 2020. № 28.URL: https://rm.coe.int/study-28-case-weighting-report-en/16809ede97 (дата обращения: 21.09.2021).
менное понимание служебной нагрузки выходит далеко за рамки ее узкой трактовки в качестве статистического метода оценки работы судов и предполагает оценку ее роли и значения для формирования надлежащей судебной организации, адекватной выделяемым ресурсам.
Объем нагрузки на судей не ограничивается количественными показателями судебных дел. Справедливое измерение нагрузки опирается на оценку времени, затраченного на рассмотрение и разрешение конкретных категорий дел, а также осуществление иной работы, прямо не связанной с подсудными делами, но вытекающей из задач органов судебной власти.
Служебная нагрузка на судью есть объем судебной работы судьи за определенный период времени (по рассмотрению дел и осуществлению иных судебных задач), показатели которой свидетельствуют о степени соответствия судебной организации стандартам надлежащего правосудия и качества судебной деятельности.
В содержание судебной нагрузки входит не только время, потраченное на разрешение тех или иных типов дел, но и деятельность, связанная с обслуживанием рабочего места, повышением квалификации судьи, обобщением судебной практики, участием в деятельности органов судейского сообщества, иных органов и организаций, осуществлением организационно-распорядительных полномочий, а также иная деятельность, обусловленная предназначением судов как органов судебной власти.
Существуют разные методики, позволяющие измерять или оценивать нагрузку на судей через учет сложности дел.
Анализ судебных практик зарубежных стран выявил разнообразие моделей определения сложности дел.
Сложность дела можно определить различными способами. Традиционно сложность дела определяется с помощью чисел, которые представляют средний объем рабочего времени, затрачиваемого на каждый тип дел - от поступления документов до дня завершения рассмотрения дела.
Большинство европейских стран экспериментируют, разрабатывают, изменяют системы определения сложности дел и оценки объема судебной нагрузки. Различия между применяемыми моделями обусловливаются историческими, культурными, социальными и правовыми условиями, в которых действуют судебные системы. Средний объем времени («вес»), затрачиваемый на рассмотрение конкретного типа дела, значительно разнится между странами.
Тем не менее в основе различающихся методик наблюдаются общие подходы, связанные с обусловленностью временных затрат на обработку дела. Сложность дела (объем затраченного на него времени) зависит: а) от фактической сложности дела, т. е. от таких обстоятельств, как количество сторон, количество свидетелей, наличие экспертиз, объединенных исковых требований и т. д.; б) от правовой сложности дела (например, дело, требующее применения норм международного или иностранного права); в) от процессуального порядка рассмотрения дела, предусматривающего объем действий судьи и участников процесса (упрощенное или исковое производство, примирение сторон или вынесение решения по существу и т. п.).
Методики, призванные оценить или учесть время, затрачиваемое на рассмотрение и разрешение конкретных категорий дел, получили наименование систем взвешивания дел и позволяют учесть сложность разбирательств в зависимости от типов дел. В результате применения систем взвешивания выводятся средневзвешенные нормы по каждой категории судебных дел. Таким образом, взвешивание дел является системой, с помощью которой можно оценить сложность разбирательства6 и временные затраты на обработку категорий дел.
В создании объективной системы оценивания сложности дел заинтересованы не только судьи, но и все потенциальные участники судебных разбирательств. Граждане заинтересованы в том, что с помощью данной системы может быть улучшено качество правосудия и обеспечен разумный срок судебных разбирательств. Ожидания судей сводятся к тому, что система оценивания сложности дел позволит обеспечить более справедливое распределение работы между ними, а также гарантирует предоставление им адекватного персонала и ресурсов для эффективной деятельности.
Существенным элементом методологии взвешивания дел является перечень категорий дел, объединяющий типы (виды) различных дел, которые рассматривает суд. Этот перечень должен быть по возможности четким и кратким. Так, опыт Нидерландов, где система взвешивания дел реально влияет на формирование судебного бюджета на очередной календарный год, показывает, что этот список достаточно прост и включает четыре категории дел, сгруппированных в зависимости от их сложности: от простых до очень сложных (от А до D). Другой пример демонстрирует Хорватия, где был составлен список, включающий 165 категорий дел.
Анализ российского и зарубежного опыта классификации дел для определения их сложности выявил наличие трех основных моделей указанной классификации.
Первая модель действует в США, Германии и еще в 35 странах, где был распространен американский опыт оценки рабочего времени судьи. В рамках указанной модели классификация проводится по однородным категориям дел. Каждый вид дела попадает в стандартизированную укрупненную категорию, например убийство, кража, развод, ДТП и др. Предполагается, что все дела, включенные в данную категорию, имеют равную сложность и на них расходуется одинаковое количество времени судьи.
Вторая модель классификации предполагает оценку среднего рабочего времени в зависимости от стадии процесса и видов совершаемых судьей процессуальных действий. Средневзвешенное время судебного разбирательства складывается из времени, затраченного на проведение стадий процесса (от подготовки до вынесения итогового судебного акта), а также периода проведения процессуальных действий, усложняющих судебное
6 См. п. 65 Отчета, подготовленного Руководящей группой Центра управления судебным временем (CEPEJ-SATURN) Европейской комиссии по эффективности правосудия. Страсбург, 20 ноября 2017 г. URL: https://rm.coe.int/22th-meetmg-report-cepej-saturn-2017-11-en/1680782034 (дата обращения: 21.09.2021).
разбирательство, например периода проведения экспертизы, вынесение частных определений и др. Указанная модель классификации оценки времени характерна для системы взвешенной нагрузки Израиля.
Третий тип классификации для учета сложности дел является смешанной моделью, где сочетаются признаки первой и второй моделей. Смешанная модель используется, например в Норвегии.
Европейская комиссия по эффективности правосудия рекомендует государствам использовать смешанную модель как приоритетный способ классификации судебных дел для оценки средневзвешенных временных затрат на их обработку. При этом рекомендуется учитывать такие критерии, влияюшде на сложность дела, как характер иска/жалобы, тип процедуры, сумма иска, количество заявителей, сложность дела, количество сторон и представителей (адвокатов), количество свидетелей, тип и количество экспертиз, количество судебных заседаний, применение зарубежного и международного права, необходимость привлечения переводчика, новизна вопроса права7.
В Российской Федерации для нужд разработки системы определения сложности составлены списки, именуемые классификаторами, по гражданским, уголовным, административным делам, административным правонарушениям и экономическим спорам. Работу по составлению классификаторов вела рабочая группа, созданная Советом судей Российской Федерации, состоящая в основном из судей судов разных компетенций, а также представителей Судебного департамента и ученых Российского государственного университета правосудия.
Основу классификаторов составила группировка дел для целей статистического учета, где были учтены все категории дел в зависимости от их правовой квалификации. Подготовленные классификаторы отличаются объемностью и сложностью. Классификатор по уголовным делам содержит 19 категорий дел, подразделяющихся на подкатегории в зависимости от тяжести совершенного деяния (средней и небольшой тяжести, тяжкие и особо тяжкие). Классификатор по гражданским делам содержит 41 категорию дел, имеющую, в свою очередь, несколько подкатегорий, выделяемых по предмету иска или иного требования. Классификаторы административных дел и административных правонарушений содержат соответственно 27 и 23 категории дел. Классификатор дел, рассматриваемых арбитражными судами, составил 49 категорий дел.
Объемность классификаторов обусловлена российскими традициями статистического учета, где традиционно выделяются стандартизированные категории дел. Объемность классификаторов, с одной стороны, позволит осуществлять более тонкую настройку системы оценки рабочей нагрузки на судей, более справедливое распределение дел и ресурсов. С другой стороны, множество классификаторов может привести к излишним
Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ). «Определение сложности дел в судебных системах», принято 2 июля 2020 г. Исследование CEPEJ. 2020. № 28. URL: https://rm.coe.mt/study-28-case-weightmg-report-en/16809ede97 (дата обращения: 21.09.2021).
затратам, трудности установления продолжительности судебных разбирательств, повлечь последующие корректировки норм сложности.
Европейская комиссия по эффективности правосудия выделяет две основные методологии измерения времени: метод измерения на основе исследования временных затрат; метод измерения на основе экспертных мнений, получивший наименование метода Дельфи8.
Методология измерения на основе исследования временных затрат подразумевает, что группа судей регистрирует время, затраченное на каждое дело, в течение достаточно длительного периода - не менее 6 месяцев, по истечении которого анализируются все результаты и определяется продолжительность рассмотрения каждого типа дел в зависимости от их сложности, характера, а также видов процедур. Такой хронометраж не только требует достаточного количества времени, но и серьезно отвлекает судей от их непосредственной работы. Хронометрирование как метод исследования сложности дел по своей затратности и времени значительно уступает другим методам.
Методология измерения, известная как метод Дельфи, предполагает, что группа судей устанавливает систему баллов (чисел, равных затраченному времени) для каждой категории дел, указанных в перечне (классификаторе), причем система баллов присваивается в соответствии, например, с правовой и фактической сложностью дела, с числом участвующих сторон, количеством юридических вопросов, о которых идет речь, стоимостью иска и т. п. Измерения времени рассмотрения текущих дел не происходит. Оценка временных затрат осуществляется по делам, завершенным производством.
Метод Дельфи в подавляющем количестве стран рассматривается как более предпочтительный в силу скорости проведения исследования, а также финансовых затрат, необходимых на получение результатов. Вместе с тем многие страны европейского континента для более точной оценки средневзвешенного времени используют одновременно и тот и другой методы (например, Австрия, Сербия).
В зарубежной литературе отмечаются сложности с разработкой и внедрением измерительных систем. Наряду с тем, что они должны быть простыми, следует опасаться упрощенчества, и нормы нагрузки не должны применяться механически к отдельным случаям [Dijk, Fr. and Dumbra-va, H., 2013].
Изученный опыт зарубежных стран по выбору моделей измерения времени показал, что могут быть использованы и другие, помимо названных выше, способы. В их числе использование систем электронного документооборота, которые могли бы автоматически измерять затраченное на судебные процедуры время. В постпандемийную эпоху усилилось понимание первостепенной роли цифровых технологий, рассматриваемых в качестве
Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ). «Определение сложности дел в судебных системах», принято 2 июля 2020 г. Исследование CEPEJ. 2020. № 28. URL: https://rm.coe.mt/study-28-case-weightmg-report-en/16809ede97 (дата обращения: 21.09.2021).
принципиально нового способа реализации государственных функций [Pleyers, G., 2020; Якимова, Е. В., 2021, с. 13-14].
Всемирный банк в рамках рекомендаций государствам по поводу выбора методов «взвешивания» дел подготовил сравнительную таблицу известных методов, основанную на критериях их затратности и продолжительности9 (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1
Сравнение методов «взвешивания» дел Comparison of Methods of "Weighing" Cases
Метод / Method Расходы / Cost Продолжительность проведения / Duration
Реальный хронометраж / Real timekeeping высокие / high От 12 до 18 месяцев / 12 to 18 months
Сочетание исследования реального времени и оценка времени группой / Combination of real-time research and group time estimate очень высокие / very high От 12 до 24 месяцев / 12 to 18 months
Анкета (классификатор) для оценки рабочего времени / Questionnaire (classifier) for assessing working time низкие / law 12 месяцев 12 months
Статистический анализ с использованием информационных систем / Statistical analysis using information systems низкие / law От 4 до 6 месяцев/ 4 to 6 months
В Российской Федерации для разработки системы оценки времени рассмотрения дел используется метод Дельфи. Судьям предложено заполнить подготовленные классификаторы и выставить цифры, соответствующие реальному времени, затрачиваемому судьей. Вместе с тем для точности оценки будут учитываться повышающие и понижающие сложность дела коэффициенты, отражающие процедуры и действия, влияющие на затраты по времени обработки дел.
Для того чтобы российская система взвешенной нагрузки на судей была успешной и достигла своих целей, она должна быть разработана самими судьями. На основе полученных в рамках государственного контракта результатов рабочей группе, состоящей из судей, следует принять меры для проверки полученных показателей сложности дел и определить окончательные нормы нагрузки на судей.
Разработка, отладка системы взвешенной нагрузки является долговременной исследовательской работой, поскольку изменения правовой систе-
9 Коммюнике Комитета по финансам, общей экономике и бюджетному контролю Национального Собрания Французской Республики «Методологический подход к затратам на правосудие», декабрь 2018 г. URL: https://www.ccomptes.fr/ system/files/2019-01/20190128-approche-methodologique-couts-justice.pdf (дата обращения: 21.09.2021).
мы, судебных процедур, цифровизация судопроизводства и делопроизводства требуют периодической корректировки показателей сложности дел с целью обеспечения актуальности и надежности системы. Выполнить задачи по разработке норм нагрузки на судей невозможно без активного участия самих судей. Это становится особенно актуальным, поскольку, во-первых, принятая модель оценки нагрузки будет влиять на них самих, а во-вторых, судьи неохотно вкладывают свое время и силы в работу, отвлекающую их от рассмотрения дел.
3. Цели применения систем взвешивания дел
Системы взвешивания дел, предполагающие не только количественный, но и качественный анализ судебной нагрузки, имеют большое разнообразие практических применений.
В результате анкетирования, проведенного Европейской комиссией по эффективности правосудия Совета Европы в 2020 г. среди государств -членов Совета Европы, постоянно участвующих в проекте «Оценка европейских судебных систем», 24 из 36 государств-членов сообщили, что они используют систему взвешивания дел для определения сложности (в единицах времени) каждой категории судебных дел. При этом 15 из 24 (или 62%) респондентов ответили, что система оценки рабочей нагрузки используется для определения необходимого количества судей в каждом суде; 7 из 24 респондентов (29%) отметили, что целью использования методики является определение потребности в финансировании и объеме бюджетных запросов10.
В США взвешивание дел обычно используется для определения общей численности судей, необходимых для выполнения всей работы судебной системы, а также для обоснования запрашиваемых объемов финансирования судебной системы, для распределения сотрудников между судами пропорционально объему поступающих дел. Более 30 штатов США в настоящее время используют системы взвешенных дел для расчета потребностей в судебных ресурсов на уровне судебной системы штата.
В Германии разработана собственная национальная система оценки судебной нагрузки. Она позволяет решать задачи необходимого финансирования судов и определения штатной численности судейского корпуса. Система оценки в целом поддерживается судьями, хотя не является безупречной и подвергается критике вследствие упрощения некоторых процессуальных и организационных действий суда. Вместе с тем с помощью указанной системы суды на основе понятных и прозрачных критериев готовят обоснованные запросы об объеме финансирования и необходимых судебных ресурсах. По мнению немецкой ассоциации судей, разрыв между оптимальной и штатной численностью судей в Германии оценивается в 1948 судейских должностей. Расчет оптимально необходимого
10 Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ). «Определение сложности дел в судебных системах», принято 2 июля 2020 г. Исследование CEPEJ. 2020. № 28. URL: https://rm.coe.mt/study-28-case-weightmg-report-en/16809ede97 (дата обращения: 21.09.2021).
судейского корпуса сделан с применением системы оценки взвешенной нагрузки11.
В Нидерландах существует хорошо сбалансированная, сложная система финансирования судебных расходов, основанная на общем объеме произведенных судами работ по рассмотрению и разрешению поступивших дел. Детально порядок финансирования был закреплен в Декрете о судебном секторе (финансировании) 2005 г. Декрет ввел понятие финансирования судебной системы на основе результатов ее работы12. Прогнозный бюджет рассчитывается путем умножения количества судебных решений на применяемые к ним цены. Средневзвешенная оценка сложности категорий судебных дел (выделено 70 категорий гражданских, уголовных и иных дел) производится в минутах. Пересмотр установленных временных затрат осуществляется раз в три года.
Для нужд финансирования судов в зависимости от трудозатратности дел устанавливается их цена (цена кейса). Цена варьируется от 140 евро за дело, подсудное районному суду, до 3615 евро за гражданское дело, рассмотренное в суде апелляционной инстанции. Разница в цене связана со временем, необходимым для рассмотрения и разрешения дела, а также с составом суда, рассматривающего дело: единоличный судья или коллегиальный состав из трех профессиональных судей. Формирование бюджета судов Нидерландов на основе результатов их работы может быть оценено в целом положительно, поскольку укрепляет независимость и самостоятельность судов, позволяет отстаивать интересы судебной власти перед органами исполнительной власти (правительством, министерством финансов), имея в качестве аргументов понятные и достоверные методики расчета необходимых для правосудия ресурсов. Однако нельзя не признать высокие риски использования данной методики, которые заключаются в попытках объединить принципы справедливого судебного разбирательства и принципы экономической и бюджетной эффективности.
Тем самым эмпирически обоснован и не вызывает сомнений вывод о том, что потребность судебной системы, конкретных судов в штатных единицах судей и вспомогательного персонала суда должна оцениваться в зависимости от количества рассматриваемых судом дел.
Несмотря на очевидность данного положения, существующие в Российской Федерации методы формирования судебного бюджета и штатной численности судей не учитывают установленной закономерности. Конкретные процедуры определения объемов финансирования российских судов не основаны на методике, учитывающей количество рассмотренных судом дел.
11 Meeting report. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). Steering Group of the SATURN Centre for Judicial Time Management (CEPEJ-SATURN). 22nd meeting Kristiansand (Norway), 5 and 7 September 2017. URL: https://rm.coe. int/22th-meeting-report-cepej-saturn-2017-11-en/1680782034 (дата обращения: 21.09.2021).
12 The Financing System of the Netherlands Judiciary. URL:https://www.rechtspraak. nl/SiteCollectionDocuments/The-Financing-System-of-the-Netherlands-Judiciary. pdf (дата обращения: 21.09.2021).
При таком положении неизбежно в одних судах наблюдается недостаточное количество судей для разрешения поступающих дел, а в других судах может быть излишне много судей в сопоставлении с объемом поступающих судебных дел. Такие ресурсные диспропорции ставят под угрозу доступ к правосудию и качество разрешения дел для определенных слоев населения, могут угрожать судебной независимости.
Ресурсные модели обеспечения судов, основанные на численности обслуживаемого населения или количестве поступивших в суд дел, не раскрывают объективных параметров загруженности судов и не могут служить достоверной основой для определения судебного бюджета.
Обсуждение и заключение
На основании изложенного сформулируем следующие выводы.
Проблема эффективного управления нагрузкой и ресурсами рассматривается в контексте новых подходов к управлению судебной деятельностью и администрированию судов как составная часть реализации идей электронного государства и электронного правосудия. Судебная нагрузка имеет управленческое воздействие.
Для экономико-управленческих подсчетов необходимо определить взаимосвязь между количеством и сложностью дел, с одной стороны, и затратами на их рассмотрение - с другой. При этом важнейшей задачей является определенность вопроса о том, какую нагрузку считать нормальной, чрезмерной или недостаточной.
Ресурсные модели обеспечения судов, основанные на численности обслуживаемого населения или количестве поступивших в суд дел, не раскрывают объективных параметров загруженности судов.
В современный период во многих странах мира внедряются системы измерения рабочей нагрузки, складываются методы финансирования судов на основании их нагрузки.
Следует признать, что более рациональный подход к управлению ресурсами судебной системы и ее финансированию обеспечивает большую независимость судов в силу прозрачности формирования ее бюджета. Однако финансирование, основанное на судебной нагрузке, требует измерения времени рассмотрения дела и создания соответствующих систем оценки загруженности судов и судей. Существуют сложности с разработкой и внедрением таких измерительных систем. Они должны быть простыми, в их разработке и апробации должны принимать участие сами судьи. Вместе с тем данные системы не должны быть упрощенными, игнорирующими объем допускаемых по делу процессуальных и организационных действий.
Перспективным направлением моделирования измерительных систем судейской нагрузки следует считать автоматизированный учет рабочего времени судьи с использованием современных технологий.
Создание методик учета рабочего времени сотрудников суда вызывает большие сложности, поскольку их деятельность лишь опосредованно связана с количеством поступающих дел в суд. Для получения практических результатов и рекомендаций, направленных на оптимизацию служебной
нагрузки сотрудников суда, необходимо продолжать научные и эмпирические исследования в этой сфере.
Список использованной литературы
Андрюшечкина И. Н. Судебная статистика : учеб. пособие. М. : РГУП, 2016. 276 с.
Бурдина Е. В. и др. Электронное правосудие : моногр. / под ред. Е. В. Бурдиной, С. В. Зуева. М. : РГУП, 2021. 344 с. Бурдина Е. В. Нормы служебной нагрузки судей: статистический метод или показатель качества правосудия? // Российский судья. 2017. № 1. С. 49-54.
Бурдина Е. В., Петухов Н. А. Служебная нагрузка на судей: проблемы определения, оценки, управления : моногр. М. : РГУП, 2017. 236 с. Голубева A. A. Электронное правительство: введение в проблему // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 8. 2005. Вып. 2. С. 120-139.
Голубкина К. В., Абрамян С. К. Электронное правительство и электронная демократия как новые явления информационного общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 1. С. 80-82.
Поспелова Е., Казакова М. Применение концепции New Public Management в России // Государственная служба. 2015. № 2. С. 22-26. Цукарь С. С. Электронное государство как концепция реформирования системы государственного управления // Международный научно-исследовательский журнал. 2013. № 2. С. 77-79. Якимова Е. В. Пандемия COVID-19: первые опыты междисциплинарного анализа в дискурсе социальных наук // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология. 2021. № 2. С. 13-31.
Dijk Fr., Dumbrava H. Judiciary in Times of Scarcity: Retrenchment and Reform // International Journal for Court Administration. 2013. Vol. 5, no. 1. P. 1-10.
Jonski K., Mankowski D. Is Sky the Limit? Revisiting "Exogenous Productivity of Judges" Argument // International Journal for Court Administration. 2014. Vol. 6, no. 2. P. 53-72.
Kleiman M., Schauffler R. Y., Ostrom B., Lee C. G. Weighted caseload: a critical element of modern court administration // International Journal of the Legal Profession. 2018. Vol. 26, no. 5. P. 1-12. Lienhard A., Kettiger D. Research on the caseload management of courts: methodological questions // Utrecht Law Review. 2011. Vol. 7, no. 1. P. 66-73. DOI: 10.18352/ulr.147.
Lienhard A., Kettiger D., Winkler D., Uster H. Combining a Weighted Caseload Study with an Organizational Analysis in Courts: First
Experiences with a New Methodological Approach in Switzerland (2015) // International Journal for Court Administration. 2015. Vol. 7, no. 1. P. 27-36.
0rkényi L. Duration of Court Events Required for Litigation - An Empirical Study to Provide a Theoretical Basis for an Objective Measurement System for Judicial Workload // International Journal for Court Administration. 2021. Vol. 12, no. 1. Art. 5. DOI: http://doi.org/10.36745/ijca.370. Pleyers G. Global sociology in the pandemic // Global Dialogue: Magazine of the International Sociological Association. 2020. Vol. 10, no. 2. P. 1-3. Spigelman J. The "New Public Management" and the Courts (July 27, 2001) // Australian Law Journal. 2001. Vol. 75. P. 748.
References
Andryushechkina, I. N., 2016. Sudebnaya statistika = [Judicial Statistics]: Study Guide. Moscow: Russian State University of Justice. (In Russ.) Burdina, E. V. and Petukhov, N. A., 2017. Sluzhebnaya nagruzka na sudej: problemy opredeleniya, ocenki, upravleniya = [Official workload for judges: problems of definition, assessment, management]. Monograph. Moscow: Russian State University of Justice. (In Russ.) Burdina, E. V., 2017. [Judicial workload rates: a statistical method or an indicator of the quality of justice?]. Rossijskij sud'ya = [Russian Judge], 1, pp. 49-54. (In Russ.)
Burdina, E. V., et al., 2021. Elektronnoe pravosudie = [Electronic justice]. Monograph. Moscow: Russian State University of Justice. (In Russ.) Cukar', S. S., 2013. [Electronic state as a concept for reforming the public administration system]. Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal = [International Research Journal], 2, pp. 77-79. (In Russ.) Dijk, Fr. and Dumbrava, H., 2013. Judiciary in Times of Scarcity: Retrenchment and Reform. International Journal for Court Administration, 5(1), pp. 1-10.
Golubeva, A. A., 2005. [E-government: an introduction to the problem]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 8 = [Saint Petersburg University Bulletin. Series 8], 2, pp. 123-124. (In Russ.) Golubkina, K. V. and Abramyan, S. K., 2018. [E-government and e-democracy as new phenomena of the information society]. Gumanitarnye, sociaVno-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki = [Humanities, Socioeconomic and Social Sciences], 1, pp. 80-82. (In Russ.) Jonski, K. and Mankowski, D., 2014. Is Sky the Limit? Revisiting 'Exogenous Productivity of Judges' Argument. International Journal for Court Administration, 6(2), pp. 53-72.
Kleiman, M., Schauffler, R. Y., Ostrom, B. and Lee, C. G., 2018. Weighted caseload: a critical element of modern court administration. International Journal of the Legal Profession, 26(5), pp. 1-12.
Lienhard, A., Kettiger, D., Winkler, D. and Uster, H., 2015. Combining a Weighted Caseload Study with an Organizational Analysis in Courts:
First Experiences with a New Methodological Approach in Switzerland (2015). International Journal for Court Administration, 7(1), pp. 27-36. Lienhard, A. and Kettiger, D., 2011. Research on the caseload management of courts: methodological questions. Utrecht Law Review, 7(1), pp. 66-73. D0I:10.18352/ulr.147.
Orkenyi, L., 2021. Duration of Court Events Required for Litigation -An Empirical Study to Provide a Theoretical Basis for an Objective Measurement System for Judicial Workload. International Journal for Court Administration, 12(1), art. 5. DOI: http://doi.org/10.36745/ ijca.370.
Pleyers, G., 2020. Global sociology in the pandemic. Global Dialogue: Magazine of the International Sociological Association, 10(2), pp. 1-3. Pospelova, E. and Kazakova, M., 2015. [Application of the concept of New Public Management in Russia]. Gosudarstvennaya sluzhba = [Public Service], 2, pp. 22-26. (In Russ.)
Spigelman, J., 2001. The "New Public Management" and the Courts (July 27, 2001). Australian Law Journal, 75, p. 748.
Yakimova, E. V., 2021. [COVID-19 Pandemic: First Experiments of Interdisciplinary Analysis in Social Science Discourse]. Social'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Ser. 11: Sociologiya = [Social and Human Sciences. Domestic and Foreign Literature. Series 11. Sociology], 2, pp. 13-31. (In Russ.)
Информация об авторе / Information about the author
Бурдина Елена Владимировна, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации судебной и правоохранительной деятельности ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69). Elena V. Burdina, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Organization of the Judiciary and Law Enforcement Department, Russian State University of Justice (69 Novocheremushkinskaya St., Moscow, 117418, Russian Federation).
E-mail: elenburdina@yandex.ru
ORCHID: https://orcid.org/0000-0001-5431-7634
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 07.10.2021; дата одобрения после рецензирования: 19.10.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 03.11.2021.
Submitted: 07.10.2021; reviewed: 19.10.2021; revised: 03.11.2021.
