Судебная инстанция важный институт в системе арбитражных судов России Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 3 (16). С. 201-203.

© О.И. Антипина, 2008 УДК 347.918(075.8)

СУДЕБНАЯ ИНСТАНЦИЯ - ВАЖНЫЙ ИНСТИТУТ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИИ

О.И. АНТИПИНА

Исследуется понятие судебной инстанции в системе арбитражных судов Российской Федерации в свете проблемы образования специализированных (административных) судов, включения их в состав системы судов общей юрисдикции.

В главе 7 Конституции Российской Федерации, именуемой «Судебная власть», установлено, что в Российской Федерации имеется судебная система, состав которой определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом [1]. В настоящее время формирование судебной системы продолжается. О понятии и содержании судебной системы даны разные определения [2], суть которых сводится к тому, что она представляет собой совокупность судов, объединенных общей задачей отправления правосудия и принципам организации и деятельности. Структура судебной системы включает подсистемы [3], образованные по видам судов, в зависимости от способа судопроизводства (конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного).

В свою очередь, каждая подсистема имеет свои звенья [4], или совокупность судов, обладающих однородными судебными полномочиями и занимающих одинаковое организационное место в судебной системе.

Принято считать, что в основе судебной системы лежит трехзвенная система, что она является наиболее оптимальной, универсальной. Вопрос является дискуссионным [5].

Между тем арбитражная система судов имеет четырехзвенное построение, а конституционная ветвь судебной системы вовсе не имеет, в известном смысле, вертикали.

Суды, имеющие однородные процессуальные полномочия в рамках одного звена, относятся к одной инстанции. Характеризуя существо судебной инстанции, Е.В. Васьков-ский указывал на её функции: «Чтобы пересмотр дела по существу был возложен на одну группу высших судов, а наблюдение за единообразием судебной практики на особый Верховный Суд». По его мнению, «одно из средств охранить тяжущихся от всех вольных и невольных погрешностей судей - необходимость создания двух категорий судов - низших, первой степени или инстанции, и высших, второй степени или инстанции» [6; 7].

Таким образом, речь идёт о возможности обжалования, иначе обращения (апелляции), о пересмотре судебных актов в вышестоящий суд, в котором предусмотрено коллегиальное рассмотрение.

Звеньями арбитражной подсистемы, соответственно, следует считать вышестоящие суды относительно нижестоящих по всей вертикали арбитражной судебной системы. Каждую из инстанций в этой системе представляет совокупность судов одного уровня, например в Российской Федерации имеется 10 федеральных окружных арбитражных судов и 20 апелляционных арбитражных судов [8]. К судам первой инстанции отнесены арбитражные суды всех субъектов Российской Федерации, краев, автономных округов и городов федерального значения. В.Ф. Яковлев

считает, что каждая из судебных инстанций выполняет свою функцию в единой системе правосудия [9].

В Большой юридической энциклопедии определение судебной инстанции дано как процессуальная компетенция суда, которая состоит в полномочии рассматривать и разрешать дела по существу с вынесением приговора или решения [10]. А.Б. Барихин представляет судебную инстанцию в качестве стадии рассмотрения дела в суде с определённой компетенцией и обоснованно указывает, что впервые с 1917 г. в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в редакции 1995 г. восстановлена и поименована апелляционная инстанция, именно в арбитражном процессе [11]. Следует отметить, что в нормах ГПК РФ сохраняется неопределённость судоустройственного разграничения, обусловленная тем, что нет четкого инстанционного структурирования внутри суда. Так, в суде общей юрисдикции (районном, Верховном Суде субъекта Российской Федерации) полномочия разных судебных инстанций предоставлены одному и тому же суду, которым руководит один и тот же председатель как должностное лицо. Кроме того, он наделен правом, не открывая судебного заседания, решать вопрос о передаче дела на рассмотрение в президиум. Фактически названное должностное лицо, по статусу признанное судьей, руководит одновременно судами разных инстанций (первой, кассационной, надзорной) [12]. В арбитражном процессуальном праве эти пробелы, имевшиеся в первоначальной редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 г., устранены в законодательном порядке. В настоящее время сформирована четырехзвенная система арбитражных судов. Каждая из инстанций данной системы получила самостоятельные правовые основания организации и деятельности с принятием Федеральных конституционных законов (№ 4-ФКЗ от 04.07.2003 г. и № 2-ФКЗ от 25.03.2004 г.) и внесения изменений в действующие правовые акты о судоустройстве, в первую очередь ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Многие исследования ученых и практиков посвящены судебным инстанциям системы арбитражных судов в судопроизводст-

венном аспекте. Так, Е.А. Борисовой исследованы вопросы возникновения и развития теории апелляции в целом, в гражданском (арбитражном) процессе в динамике [13]. В.И. Бородин, Н.А. Чуйко приводят сравнительный анализ нормативно-правовых документов (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) по пересмотру судебных актов в разных видах судопроизводства, дают определения звеньев и судебных инстанций [14]. Л.А. Терехова, указывая на проблему эффективности судебной защиты в системе судов общей юрисдикции, ставит вопрос об оптимальном количестве вышестоящих судов. При этом справедливо, на наш взгляд, считает обязательным выделение каждой судебной инстанции в самостоятельную структуру, опираясь на опыт системы арбитражных судов

[15]. С точки зрения правильного понимания сущности, задач и целей производства в надзорной инстанции арбитражной системы её деятельность исследована А.Е. Ефимовым

[16]. Исследования других авторов посвящены кассационной инстанции. И.В. Решетникова, А.В. Семенова, Е.А. Царегородцева рассматривают ошибки, допускаемые судами арбитражной системы в процессе отправления правосудия, таким образом оценивая деятельность судов конкретных судебных инстанций [17].

В связи с изложенным, представляется, что дискуссия о необходимости формирования специализированных административных судов на основе выделения отдельных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел по спорам из административных и иных публичных правоотношений не может быть окончена до законодательного принятия решения о статусе суда общей юрисдикции.

И.Л. Петрухин прав, указывая, что процесс становления судебной власти не завершен, что о судах общей юрисдикции (в том числе структурном построении инстанцион-ной вертикали. - авт.) не имеется закона [18], хотя система этих судов фактически действует по общим принципам, установленным ФКЗ «О судоустройстве в Российской Федерации», и нормам процессуального законодательства (УПК, ГПК РФ). Он обоснованно указывает, что до сих пор отсутствует возможность обжалования (апелляции) именно

в суд, а не иные органы, действий и решений дознавателя, следователя и прокурора. В судебной системе Российской Федерации такие инстанции, в принципе, пока не предусмотрены.

Резюмируя изложенное, полагаем, что вопрос о формировании специализированных административных судов является преждевременным, учитывая судоустройственный аспект, необходимость изучения и установления функциональных пределов, полномочий каждой инстанции обеих подсистем, а также установления, только ли характером спорных правоотношений эти пределы определяются, не говоря об их субъектном составе и других критериях, которые потребуется установить и исследовать, например о наложении, пересечении, совпадении полномочий, наконец, организационного построения обеих подсистем и их взаимовлияние и взаимодействие.

1. Конституция Российской Федерации. -Ст. 118-128.

2. Черников В. В. Судоустройство и правоохранительные органы Российской Федерации: учебник. - М.: ТК Велби: Изд-во «Проспект», 2006. - С18.

3. Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. -Краснодар: Совет. Кубань, 2007. - С. 697.

4. Бородин В.И., Чуйко Н.А. Пересмотр судебных актов в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве (аналитический обзор нормативно-правовых документов) / под ред. Т.Г. Морщаковой. - М.: ИД «Юриспруденция», 2007. - С. 160.

5. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России. - М.: Мысль, 2006. - С. 429.

6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. - С. 33, 34.

7. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосудие в России: в 4 т. -Т. 4. Арбитражное правосудие в Российской Федерации / отв. ред. Б.Я. Полонский. - М.: Мысль, 2006. - С. 12, 13.

8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 25.03.2004 г.).

9. Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Указ. соч. - С. 14.

10. Большая юридическая энциклопедия. - М.: Эксмо, 2005. - С. 576.

11. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир,

2005. - С. 612.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

13. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «Городец», 2008. - 224 с.

14. Бородин В.И., Чуйко Н.А. Указ. соч. - С. 160.

15. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 7.

16. Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе / А.Е. Ефимов. - М.: Во-лтерс Клувер, 2007. - 216 с.

17. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царего-родцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. И.В. Решетниковой. - М.: Норма,

2006. - 464 с.

18. Петрухин И.Л. Судебная власть. Контроль за расследованием преступлений. - М.: ТК Вел-би: Изд-во «Проспект», 2008. - С. 5.