Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения Текст научной статьи по специальности «Право»

Стукалин Владимир Борисович

кандидат юридических наук, доцент начальник филиала ВНИИ МВД России по СФО

(тел.: 89831232938)_

Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения

Аннотация

В статье рассматриваются аспекты, позволяющие определять судебную экспертизу как комплексное процессуальное действии, предлагается определение экспертизы, и оговариваются условия использования в предложенном определении конкретных словосочетаний. Также в статье рассматриваются аспекты, требующие толкования, определяемые недостаточной согласованностью смыслового содержания, вкладываемого в термин "объекты для экспертного исследования" учеными-криминалистами и п роцессуал и стами.

Annotation

In article the aspects are considered, allowing to define judicial examination as complex remedial action, examination definition is offered, and use conditions in the offered definition of concrete word-combinations make a reservation. Also in article the aspects demanding interpretation, defined by an insufficient coordination of the semantic maintenance put in the term "objects for expert research" scientists-criminalists and процессуалистами are considered.

Ключевые слова: судебная экспертиза, эксперт, объекты для производства экспертизы, комплексное процессуальное действие, образцы для сравнительного исследования, участники процессуального действия, понятые.

Key words: judicial examination, the expert, objects for examination manufacture, complex remedial action, samples for comparative research, the participants of remedial action understood.

Вопросам назначения и проведения судебной экспертизы как действия по получению доказательственной информации по уголовному делу посвящалось и посвящается достаточно работ как ученых-криминалистов - О. Я. Баев, Р. С. Белкин, А. Р. Белкин, А. И. Винберг, Е. Р. Россинская, Н. А. Селиванов, Н.П. Яблоков и др., так и ученых процессуалистов - Г. А. Атанесян, З. Т. Баранова, А. А. Леви, С. С. Остроумов, Л. Н. Чугунов и др. Рассмотрению различных аспектов использования специальных познаний, в том числе и вопросам судебной экспертизы, посвящались докторские диссертационные исследования таких авторов как: С. Г Еремин, Е. А. Зайцева Л. М. Исаева, В. А. Прорвич и другие. Не претендуя на освещение всех вопросов, связанных с судебными экспертизами а рамках данной статьи, представляется возможным обратиться к таким аспектам как определение сущности судебной экспертизы и подбора объектов для ее проведения.

Уголовно-процессуальный закон не определяет значение понятия "специальные познания", но под этим термином традиционно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в

области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе предварительного расследования или судебного следствия.

Основной из процессуальных форм использования специальных познаний является - судебная экспертиза, которая различными авторами определяется по разному, но все они едины в одном - это привлечение к исследованию возникших в процессе расследования вопросов, которые следователь не может решить самостоятельно, лиц обладающих специальными познания. Причем привлечение происходит по инициативе следователя. Чаще всего экспертиза определяется как следственное действие, состоящее в проведении по поручению следователя, дознавателя или суда исследования вопросов в области науки, техники, искусства или ремесла лицами, обладающими специальными познаниями, и дача ими на основании данного исследования письменного заключения[1, с. 192; 2, с. 743; 3, с. 274].

Указанное позволяет определить сущность судебной экспертизы как исследование по заданию лица, осуществляющего

_220

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)

предварительное или судебное следствие, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенного определения и сущности, экспертизу необходимо определять как комплексное действие, проводимое двумя участниками уголовного процесса: следователем и экспертом. Деятельность указанных лиц в рамках одного действия обусловливает его характерные признаки, к их числу которых можно отнести:

1) подготовка и назначение - действия, проводимые следователем (дознавателем или судом), как с соблюдением рекомендаций криминалистики, так и с соблюдением специального уголовно-процессуального регламента, определяющего соответствующую процедуру их проведения (анализ материалов уголовного дела и оперативно-розыскных материалов, выбор эксперта или экспертного учреждения, подбор объектов для экспертного исследования, вынесение постановления о назначении экспертизы); права и обязанности указанных лиц, а также права и обязанности лиц, являющихся иными участниками процесса расследованиям (подозреваемые, обвиняемые, их защитники, потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители);

2) проведение экспертного исследования -исследовательская деятельность, осуществляемая эксперта;

3) дача заключения - деятельность эксперта по оформлению результатов, проведенного им исследования;

4) оценка заключения эксперта - деятельность следователя (дознавателя или суда) по исследованию полученных результатов экспертного исследования в рамках условие и методов его проведения, а также процессуального значения, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное позволяет сформулировать вопрос - является ли экспертиза следственным действием (как определяется учеными-криминалистами)[2, с. 743;3, с. 274; 4, с. 266] или точнее будет использовать термин процессуальное действие. Второе представляется более верным, поскольку:

"как отмечалось, это действие, в котором обязательно участвуют два лица, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (лицо, производящее расследование и эксперт);

221

"действия каждого из них определены правовыми актами (действия лица, назначающего экспертизу - УПК РФ, действия эксперта - УПК РФ, Федеральным Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (от 31 мая 2001 г), а также ведомственными нормативными актами министерств и ведомств, имеющих в свое структуре экспертные учреждения);

"результаты проведения оформляются экспертом в соответствии с требованиями (ст. 204) и оцениваются следователем в соответствии УПК РФ (ст. 88).

Подводя итог изложенному можно определить судебную экспертизу как комплексное процессуальное действие, заключающееся в проведении по поручению лица, производящего расследование уголовного дела, исследования экспертом вопросов, требующих специальных познании, и дача им на основе этого исследования письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме.

Следует обратить внимание на указание в определении судебной экспертизы обязательного условия - "дача письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме". Использование данного словосочетания определяется тем, что лица, обладающие специальными познаниями и производящие исследование в рамках назначенной по уголовному делу экспертизы, не могут составить какой-либо иной документ кроме "заключения", содержание которого должно отвечать, как отмечалось выше, требования ст. 204 УПКМ РФ.

Лица, обладающие специальными познаниями, могут проводить и иные исследований, как на этапах расследования, так и до его начала. И оформляться результаты этих исследования могут самыми разнообразными документами -актами, таблицами, справками и т.д., в том числе в соответствии с федеральным законом, например, исследование предметов и документов в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оформляется экспертными учреждениями -справками, независимые эксперты документами, предусмотренными организациями в которых они трудятся. Несмотря на то, что результаты проведенных исследований оформляются документально в соответствии с федеральным законом использовать их в процессе доказывания нельзя, полученные данные, в лучшем случае, могут выступать как основания к возбуждению уголовного дела, чаще же всего они носят ориентирующий характер.

Подчеркивая комплексный характер экспертизы как процессуального действия, следует отметить, что в процессе подбора объектов для ее проведения следователь (дознаватель, суд) вправе произвести самостоятельное процессуальное действие, предусмотренное ст. 202 УПК РФ "Получение образцов для сравнительного исследования".

С объектами для экспертного исследования связано несколько аспектов, требующих толкования, которые, как представляется, определяются недостаточной согласованностью смыслового содержания, вкладываемого в данный термин учеными-криминалистами и процессуалистами. Постараемся выделить некоторые из них.

Первый. Традиционно в криминалистике одним из элементов подготовительного этапа к производству экспертизы является подбор объектов для проведения экспертизы. Под указанными объектами понимаются -закрепленные в материалах уголовного дела объекты, несущие информацию о фактах и событиях, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих исследованию с использованием специальных познаний [1 - С. 205, 2 - С. 766, 3 - , С. 376].

Таким образом, в качестве объектов судебных экспертиз может выступать любые объекты материального мира, которые в той или иной степени связаны с совершением преступления и требуют для своего исследования специальных знаний.

Правомерность этого кажущегося на первый взгляд слишком широкого подхода к определению данного понятия вытекает из ст. 10 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принятого ГДС от 31 мая 2001 г. (далее по тексту ФЗ о ГСЭД), в соответствии с которой объектами экспертных исследований являются "вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц".

В соответствии с указанной статьей, основными объектами экспертизы являются вещественные доказательства. В тоже время, исходя из синтаксиса статьи, в качестве отдельных объектов экспертного исследования могут "документы", "предметы", "животные", "трупы и их части" и живые лица. Если в отношении трупа или его частей необходимость экспертного исследования

не вызывает никаких вопросов, то в отношении иных указанных объектов не совсем понятно, в связи с чем возникает необходимость в их исследовании, поскольку уголовно-процессуальное законодательство в статье 81 УПК РФ, на мой взгляд, наиболее полно определяет перечень вещественных доказательств, которые могут выступить в качестве объектов, предназначаемых для экспертного исследования:

орудия преступлений (объекты материального мира, сохранившие на себе следы преступной деятельности и с помощью которых было совершено преступление);

объекты, которые были направлены на преступные действия;

деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;

предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из изложенного, представляется возможным отнести к числу объектов экспертного исследования, изложенных в ст. 10 ФЗ о ГСЭД -вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, трупы и их части, а также живых лиц и иные объекты, если это обусловливается необходимостью судебного следствия.

Второй. Ученые-криминалисты, определяя правила, которые должен соблюдать следователь в процессе подготовки экспертизы, выделяют следующее правило: в процессе экспертизы должны исследоваться только те материалы, которые процессуально закреплены в уголовном деле [1 - С. 205, 2 - С. 768, 3 - , С. 371], т.е. экспертному исследованию могут подвергаться лишь достоверные объекты. Выполнение условия достоверности обеспечивается тем, что любой объект, предоставляемый на экспертизу, должен быть получен путем проведения того или иного следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. То есть их обнаружение и изъятие должно быть оформлено протоколами соответствующих следственных действий, в которых должны отражается условия обнаружения объектов, их описание, изъятия и упаковка.

Указанное правило не всегда соблюдается на практике. Так при изъятии объектов в процессе осмотра места происшествия все из перечисленных элементов условия, как правило, соблюдаются. При изъятии объектов в процессе производства обыска или выемки чаще всего отражается в протоколе место обнаружения (да

_222

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)

и то весьма обще, например, "в диване", "под ванной", "в сливном бачке" и т.д.) и количество, а описание условий обнаружения, изъятия и упаковки - не находят своего отражения.

Третий. Эксперт не может самостоятельно производить действия по поиску объектов, необходимых для проведения экспертизы (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Если возникает ситуация, когда эксперту в процессе проведения экспертизы требуются дополнительные объекты для исследования, он вправе отказаться от дачи заключения (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), а также в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения.

Образцы для сравнительного исследования, которые относятся к объектам, необходимым для проведения экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ "вправе получить" следователь, который в соответствии с ч. 3 этой же статьи "выносит постановление" и составляет протокол "в соответствии со статьями 166 и 167" УПК РФ. То есть закон подтверждает - право следователя проводить предусмотренные законом действия, и определяет обязанность соблюдать обязанность процессуального оформления проведенных действий.

В тоже время в части 4 статьи 202 УПК РФ законодатель делегирует право следователя на проведение данного следственного действия эксперту: "Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом". Правда, законодатель оговорил одно весьма неконкретное условие: "Если ...".

Представляется, что такое делегирование права на проведение следственного действия не корректно по нескольким моментам:

"это противоречит положениям ч. 4 ст. 57 УПК РФ, т. к. образцы для сравнительного исследования являются объектами, необходимыми для производства экспертизы;

"предоставив эксперту указанное право, принадлежащее следователю, законодатель не определил его обязанность по надлежащему процессуальному оформлению данного действия, указав лишь, что "сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении". В тоже время в ч. 1 ст. 204 УПК РФ, определяя перечень сведений, которые эксперт указывает в своем заключении, законодатель не предусмотрел необходимость отражения процесса получения образцов для сравнительного исследования (даже с оговоркой условий).

Противники данной точки зрения могут сказать,

что законодатель предусмотрел эти действия в п. 9 ч. 1 данной статьи, определив их словом "содержание". Следует отметить, что семантика слова "содержание" имеет несколько значений (так в словаре С.И. Ожегова излагается семь смысловых содержаний данного слова)[5, с. 606]. Наиболее близким к тому смысловому содержанию, которое, как представляется, закладывал законодатель, является: "Тема, основная суть изложения", что также не отражает сути проводимых действий;

"изложение условия производства указанных действий экспертом с использованием союза "если" и последующим его сочетанием с "является частью судебной экспертизы" в соответствии с семантикой неверно, т.к. получение образцов для сравнительного исследования всегда является частью судебной экспертизы, особенно в рамках ее назначения при возникновении необходимости в образцах. Но не всегда может являться часть ее проведения.

Четвертый. В ст. 9 ФЗ о ГСЭД образцы для сравнительного исследования определяются как объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Криминалисты разделяют образцы на следующие виды по времени и условиям возникновения:

"Экспериментальные образцы - это материальные объекты, получаемые после возбуждения уголовного дела путем проведения специального следственного действия (ст. 202 УПК РФ).

"Свободные образцы - это материальные объекты, возникновение которых не связано с расследованием преступления, но получение определяется уголовно-процессуальным законодательством (собирание производится в процессе проведения различных следственных действий - следственный осмотр, обыск, выемка и т.д.).

"Условно-свободные образцы - это материальные объекты, возникшие после возбуждения уголовного дела, связанные с процессом расследования, но не в рамках подготовки к назначению экспертизы.

Последний вид образцов является достаточно редким и в подавляющем большинстве случаев к нему относят образцы почерка, полученные при собственноручном написании допрашиваемым описательной части протокола допроса.

Обязательным требованием к образцам для сравнительного исследования, как одного из видов объектов, представляемых на экспертизу,

является их достоверность. В этой связи представляется необходимым рассмотреть круг участников следственных действий, направленных на получение образцов.

При получении свободных образцов для сравнительного исследования участниками будут лица, которые необходимы при проведении того или иного следственного действия (обыск выемка и т.д.). Обязательными участниками этих следственных действий всегда являются -следователь и понятые.

При получении экспериментальных образцов для сравнительного исследования обязательными участниками следственного действия являются: следователь и лицо, у которого изымаются образцы. Хотя в ч. 1 ст. 202 УПК РФ оговаривается, что протокол данного следственного действия составляется в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего кодекса, за исключением требования об участии понятых, представляется, что при проведении данного следственного понятые должны также относиться к числу обязательных участников. Тому видится несколько причин:

1. Лицо, у которого были получены образцы, может заявить, что образцы получены не у него, а другого лица, особенно тогда, когда он отказывается подписать протокол получения образцов для сравнительного исследования.

2. Лицо, у которого получены образцы, может

заявить, что при их получении унижались его честь и достоинство, или же была угроза его жизни и здоровью, то есть образцы были получены ненадлежащим образом.

3. При получении свободных образцов всегда присутствуют понятые, поскольку указанные процессуальные действия носят принудительный характер. Получение экспериментальных образцов (особенно образцов физиологической деятельности организма человека) также носит принудительный характер, что, как представляется, определяет обязательность присутствия понятых.

Литература

1. Белкин, Р.С. Курс криминалистики. В 3-х тт. Т. 1: Общая теория криминалистики. /Р.С. Белкин. М., 1999. 592 с.

2. Князьков А. С. Криминалистика : Курс лекций/Под ред. проф. Н. Т. Ведерникова. - Томск: Изд-во "ТМЛ-Пресс". 2008. 1128 с.

3. Криминалистика. / Отв. ред. д.ю.н. проф. Н.П. Яблоков. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ. 1999. 718 с.

4. Криминалистика. / Учебник / Под ред. А. Г. Филиппова, А. А. Кузнецова. Омск: ВШ МВД РФ, 1993. 558 с.

5. Ожегов С. И. Словарь русского языка /Под ред. Чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус.яз. 1987. 750 с.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 1 (28)

224