CC BY
423
Ильяшенко Алексей Николаевич
доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Краснодарского университета МВД России (тел.: 88612584050)
Производство отдельных видов
судебной экспертизы
как следственное действие
Аннотация
В представленной статье рассматривается проблема отнесения судебной экспертизы к следственному действию. Описаны отдельные научные основы судебной экспертизы, в сравнительно-дискуссионной форме изучены различные мнения, определяющие понимание термина "судебная экспертиза" и ее место в системе следственных действий. Обобщены некоторые данные о судебно-экспертной деятельности как правового, так и организационно-тактического характера, что позволяет сформировать целостную систему процесса производства судебной экспертизы, как следственного действия.
Annotation
In presented article is considered problem of the referring the judicial expert operation to investigstion action. It is described separate scientific bases of the judicial expert operation, in relatively-discussed form studied different opinions, defining understanding the term "judicial expert operation" and its place in system investigstion action. They are generalised some given about judicial-expert activity as legal, so and organizing-tactical nature that allows to form the holistic system of the process judicial expert operation production, as investigstion action.
Ключевые слова: следственное действие, судебная экспертиза, судебно-экспертная деятельность, экспертное исследование, производство экспертиз, экспертное заключение, уголовно-процессуальные субъекты, специальные познания.
Keywords: investigstion action, judicial expert operation, judicial-expert activity expert study, production of the expert operations, expert conclusion, criminal-remedial subjects, special cognitions.
роизводство судебной
П экспертизы предполагает выполнение следователем, судом, экспертом (коллективом экспертов) ряда
процессуальных действий, совершаемых в целях получения заключения эксперта, которое, как известно, рассматривается в уголовном процессе России в качестве доказательства. Процесс осуществления судебной экспертизы включает в себя три этапа: назначение экспертизы; производство экспертизы; деятельность лица, назначившего экспертизу, по ее завершении [1]. На каждом из этих этапов происходит постоянное взаимодействие между субъектами судебной экспертной деятельности. Такое взаимодействие предполагает решение его участниками организационно-тактических задач, которые, по нашему мнению, недостаточно полно исследованы в части производства отдельных видов судебной экспертизы.
К таковым, например, возможно отнести ситуации, когда часть экспертных исследований проводится за пределами судебно-экспертного учреждения. Строительно-техническая, пожарно-техническая, дорожно-транспортная, ситуалогическая, взрывотехническая и другие виды судебных экспертиз предполагают исследование не только представленных объектов и материалов дела, но и обстановки происшедшего события, объектов которые в силу их громоздкости не могли быть доставлены в экспертное учреждение, проведение и ссл е д о в а н и й в необ ыч ны х у сл о в ия х. Комиссионная экспертиза или экспертиза проводимая лицом, не являющимся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, производство исследований в присутствии уголовно-процессуальных субъектов все это случаи, требующие внимательного подхода к организации и проведению судебной экспертизы, как следственного действия в целом.
Одной из проблем изучения тактики
_268
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
производства судебной экспертизы является то, что среди отечественных ученых-юристов нет единого мнения по поводу места и роли судебной экспертизы в системе следственных действий. Как отмечает С.А Шейфер, некоторые ученые (Н.С. Алесеев, В.М. Галкин, И.Ф. Крылов, Ю.К. Орлов) считают, что экспертиза - это одно из следственных действий, так как назначает и проводит ее следователь и другие лица, уполномоченные на проведение следственных действий; другие ученые (А.А. Эйсман, И.М. Лузгин и др.) считают, что экспертиза - это особая, автономная форма осуществления познавательной деятельности, отличающаяся от следственных действий тем, что знания извлекает не следователь, а эксперт [2].
Основными аргументами против отнесения судебной экспертизы к системе следственных действий являются следующие: во-первых, в ходе следственного действия знания извлекает сам следователь, а в ходе экспертизы - эксперт, который передает их в систематизированном виде следователю; во-вторых, методы осуществления следственных действий заранее определены в законе, а методику экспертного исследования в каждом конкретном случае определяет сам эксперт на основе соответствующих научных разработок, поэтому познавательная деятельность эксперта, в отличие от деятельности следователя, лишь в самом общем виде регламентируется уголовно-процессуальным законом [3].
Таким образом, проблема отнесения судебной экспертизы к следственному действию определяется, прежде всего, тем, что в общепризнанном значении следственное действие - это действие, в ходе которого сам следователь непосредственно получает или проверяет доказательства. Конечно, в ходе проведения экспертизы следователь, лично доказательств по делу не получает.Однако,ему предоставлено право присутствовать при производстве экспертного исследования и полностью контролировать процесс, результатом которого является оформление заключения эксперта, являющегося в уголовном процессе прямым или косвенным доказательством [4]. Этот процесс для него будет более информативен, особенно в случаях его активного интереса к механизму экспертного исследования.
Сказанное позволяет, по нашему мнению, рассматривать следователя в качестве субъекта, участвующего в процессе получения доказательства, так как его деятельность при этом представляет непрерывный процесс взаимодействия с экспертом [5]. Как отмечает
А.Б. Соловьев, роль следователя при проведении судебной экспертизы достаточно активна: он собирает материалы для экспертного исследования, формулирует вопросы, вправе присутствовать при проведении этого следственного действия, оценивает представленное ему заключение и т. д. [6]
Процесс назначения и проведения судебной экспертизы состоит из комплекса познавательных и удостоверительных приемов, образующих систему, составляющую научно-правовую основу любого следственного действия [7].
Обозначенная позиция ученых по поводу частичного отнесения к разряду следственного действия судебной экспертизы (только одного ее этапа назначения) понятна. Это обосновывается тем, что именно на этапеназначения судебной экспертизы проявляются противоречия и конфликт интересов его участников, влекущий неизбежность применения определенных тактических приемов. Однако такой конфликт может возникнуть и на этапе проведения экспертных исследований в случае, когда они проводятся за пределами экспертного учреждения, в условиях массового пребывания посторонних лиц, либо в присутствии при этом подозреваемого, обвиняемого и их защитника. Какова тогда тактика работы следователя? Что он должен сделать для придания процессу производства судебной экспертизы действительно конструктивной роли в собирании и оценке доказательств?
Представляется не совсем правильным рассматривать тактику производства судебной экспертизы только с позиции тактики ее назначения, включающей в себя подготовительный, рабочий и заключительный этапы.
В предложенном варианте тактического обеспечения производства судебной экспертизы происходит смешивание различных процессуальных аспектов производства судебной экспертизы. При этом разные по своему правовому значению элементы, на наш взгляд, искусственно объединены в единый процесс назначения экспертизы. Так, не понятно, почему в заключительный этап тактики назначения судебной экспертизы включаются анализ экспертного заключения и ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, их защитника.
Тактика проведения любого следственного действия не может замыкаться в рамках одной или нескольких его стадий. Как известно, тактика следственного действия - это рекомендованная криминалистикой система комплексных действий, включающих в себя следующие стадии: ^^
269
подготовку к проведению следственного действия; проведение следственного действия; фиксацию хода и результатов следственного действия; оценку полученных результатов и установление их места и значения в системе доказательственной информации по уголовному делу [8].
Производство судебной экспертизы является сложным комплексом правоотношений, в который входит не только подготовка и назначение экспертизы, но и ее производство, фиксация и оценка результатов. Данное утверждение тем более актуально в случаях проведения судебной экспертизы за пределами судебно-экспертного учреждения. В этой связи представляется обоснованной позиция И.А. Возгрина, который говорит о том, что в рамках криминалистической тактики должны исследоваться и разрабатываться вопросы не только тактики назначения судебных экспертиз, но и тактики их проведения [9].
Принимая во внимание аргументы ученых о недопустимости отнесения процесса производства судебной экспертизы к системе следственных действий, и отстаивая свое мнение о рассмотрении производства отдельных видов судебной экспертизы, как следственного действия, постараемся определить правовую природу следственного действия как такового и его назначение в уголовном процессе.
В теории криминалистики нет единого мнения ученых о сути следственного действия. Например, А.М. Ларин, И.Ф. Герасимов и многие другие в основу определения следственных действий относили предназначенность их для определенного субъекта уголовно-процессуальной деятельности - следователя, поэтому они считали действия следователя во исполнение уголовно-процессуального закона следственными действиями [10].
В отличие от вышеуказанной точки зрения, И.Е. Быховский, Г.А. Абдумажидов, А.Н.
Гусаков и др., рассматривают следственное действие как инструмент доказывания, т.е. только как способ получения доказательств [11].
Понятие следственного действия косвенно отражено в УПК РФ. Несмотря на то, что в ст. 5 УПК РФ, раскрывающей значение основных понятий, используемых в УПК РФ, не дается трактовки термина "следственное действие", в п. 32 этой статьи раскрывается понятие "процессуальное действие", под которым понимается следственное, судебное и иное действие, предусмотренное законом. Анализ норм УПК РФ позволяет также сделать вывод о том, что согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ "неотложные следственные действия" осуществляются в
целях обнаружения, фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, можно говорить о том, что следственными действиями именуются действия по собиранию доказательств [12].
Конечный результат любого следственного действия - собирание доказательств, по нашему мнению, следует рассматривать с точки зрения формирования доказательств, поскольку термин "формирование доказательств", понимаемый как придание обнаруженным и изъятым доказательствам надлежащей процессуальной формы [13], наиболее полно отражает значение следственного действия.
Изучение содержания правового и научных определений сущности и назначения следственных действий позволяет предположить соответствие признаков проведения отдельных видов судебной экспертизы признакам, присущим следственному действию. Указанное мнение обосновывается тем, что, в отличие от процесса непосредственного экспертного исследования, проведение экспертизы, например, ситуалогической, при условии места расположения исследуемых объектов и обстановки в административном учреждении обладает несколько иным правовым качеством, позволяющим говорить о признаках следственного действия, которые оппоненты данного утверждения в рамках обычной судебной экспертизы не рассматривают. Как было сказано ранее, одним из основных аргументов является то, что при производстве судебной экспертизы следователю нет необходимости предупреждать или преодолевать противодействие [14].
Действительно, о каком противодействии может идти речь, когда эксперт, получивший задание от следователя, осуществляет комплекс действий, определяемых экспертной методикой, исходя из возможностей эффективного решения экспертной задачи? Можно говорить о противодействии в этой ситуации, если эксперт заинтересован дать заведомо ложный вывод. Однако закон определяет правовые условия оценки содержания заключения эксперта (допрос эксперта, назначение повторной экспертизы). С этих позиций мы поддерживаем мнение ученых о бессодержательности тактики экспертного исследования для лица, назначившего производство экспертизы.
Вместе с тем нельзя упускать анализ таких условий производства судебной экспертизы, при которых вопрос противодействия следователю не исключается. Считаем возможным возникновение условий реального противодействия в случае
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
2ZQ
производства отдельных видов судебной экспертизы. За пределами судебно-экспертного учреждения, особенно в ситуации, когда требуется значительная реконструкция исследуемой обстановки, предоставление эксперту свободного доступа к необходимым объектам исследования, привлечение специалистов из других областей научного знания и т. д. Экспертиза в кабинете следователя состоит в однократном обследовании испытуемого или изучении материалов уголовного дела, при этом нельзя исключать и возможности проведения судебной экспертизы в зале судебного заседания [15].
Конечно, само производство экспертизы есть не что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие, а поэтому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования [16]. Однако, производство судебной экспертизы в указанных условиях выступает как следственное действие не только в отношении ее назначения и оценки, но и в отношении всего процесса проведения экспертного исследования. Само же микро-научное исследование (экспертное исследование) есть часть этого следственного действия.
Кроме того, присутствующие при производстве судебной экспертизы субъекты не могут рассматриваться в качестве сторонних наблюдателей в ходе экспертного исследования, так как им предоставляется возможность задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, а также давать ему объяснения [17]. Соответственно может возникать ситуация, при которой следователь обязан руководить механизмом реализации прав субъектов процессуальных отношений, при проведении экспертного исследования.
Отсутствие четких правовых критериев и криминалистических рекомендаций производства отдельных видов судебной экспертизы в определенных условиях позволяет некоторым издательствам публиковать пособия, направленные на срыв рассматриваемого следственного действия и всего процесса предварительного расследования. Так, например, автор одной из таких книг, пишущий под псевдонимом Д. Серебряков, отмечает, что возможность наблюдать за процессом экспертного исследования - это не просто право отдельных субъектов. Это должно стать их негласной обязанностью, пишет он. Во-первых, сам процесс экспертизы познавателен и
интересен. Во-вторых, следуя житейской логике и сообразуясь со здравым смыслом, в любой момент,возможно, выразить протест или задать эксперту дополнительные вопросы, тем самым отвлечь его от кропотливой работы, что неминуемо повлечет ошибку ..." [18].
Как видим, вопрос о тактике проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации становится актуальным, поскольку следователь уже не может просто отстраненно наблюдать за процессом экспертного исследования, а вынужден контролировать его, не допуская условий при которых эксперт имеет право приостановить производство экспертизы [19].
Кроме того, следователь лично может наблюдать и оценивать результаты исследования по средствам реализации экспертом экспертной методики. Указанное обстоятельство позволяет говорить о личном участии следователя в исследовании доказательств. Некоторые ученые высказывали предположения о необходимости повышения роли следователя в определении им возможных направлений экспертных исследований, выборе конкретных методов и последовательности их применения [20]. Данные предложения, безусловно, подчеркивают руководящую роль следователя в ходе судебной экспертизы, однако следует иметь в виду то, что "рекомендации следователя не могут и не должны предопределять методы экспертного исследования. Этот вопрос, в конечном счете, решает сам эксперт как лицо, наделенное по закону определенной процессуальной самостоятельностью и обладающее специальными познаниями в той или иной отрасли знаний" [21].
Об активной роли следователя при производстве судебной экспертизы говорит и то обстоятельство, что ему предоставляется возможность: 1) разъяснить эксперту цели и содержание экспертного исследования^) выяснить непосредственно у эксперта, не требуются ли для исследования дополнительные материалы или сравнительные образцы;3) удостовериться в сохранности объектов и сравнительных образцов, переданных для исследования^) обратить внимание эксперта на необходимость сохранения объектов и материалов, имеющих значение для дела;5) поставить эксперта в известность о получении дополнительных доказательств, касающихся предмета экспертизы;6) оказать содействие эксперту в получении и фиксации объяснений обвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве экспертизы;7) получить от эксперта ^^
271
промежуточные (предварительные) результаты исследования для проверки версий;8) уяснить содержание и полноту используемых экспертом методик исследования и др. [22]
В этой связи, наряду с вышеизложенной позицией, необходимо поддержать мнение ученых, считающих, что поскольку одним из методов получения доказательств является расспрос, а заключение эксперта формируется в виде письменного сообщения или словесного описания под воздействием вопросов следователя или суда, то судебную экспертизу следует рассматривать в качестве следственного действия [23]. Это тем более необходимо сделать по отношению к процессу производства отдельных видов судебной экспертизы в нестандартных условиях, поскольку при этом роль следователя, в отличие от производства судебных экспертиз в иных ситуациях, существенно возрастает. Наличие возможных противоречий со стороны администрации или владельцев имущества, в отношении которого проводятся исследования, с одной стороны, и экспертом, с другой не исключается, что требует решения следователем определенных тактических задач.
Исходя из сказанного, считаем, что производство отдельных видов судебной экспертизы можно и нужно рассматривать как следственное действие в целом. Признание данного обстоятельства делает необходимым определение тактической схемы организации и проведения данного следственного действия, а также исследование проблем тактики его проведения, особенно в части реализации следователем тактических приемов или их комбинаций, которые, как отмечает О.Я. Баев, составляют центральное звено тактики того или иного следственного действия .
1.См.: Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учеб.пособие. Ростов н/ Д, 2006. С. 135.
2. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 140.
3.См.: Там же. С. 140.
4.См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 53; Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 134; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 62; Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.,
2003.С. 51; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 283.
5.См. Шейфер С.А. Указ.соч. С. 142.
6.Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики): Науч. метод.пособие. М., 2006. С. 31.
7.См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. М., 1977. С. 67.
8.См.:Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики: Учеб.пособие. Волгоград, 1993. С. 136.
9.Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография.- СПб., 2003. С. 216.
10.См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 147 - 150; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 64 - 70.
11.См.: Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. -1972. № 4 С. 108; Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приемы: Дис... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 8; Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования. Ташкент, 1975.С. 8 -15.
12.См.: Уголовно-процессуальное право /Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. С. 390; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрхина. М., 2001. С. 26; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 244 - 245; Уголовный процесс: Курс лекций / Под ред. В.И. Рохлина. СПб., 2001. С. 93; Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 382; Безлепкин В.Г. Уголовный процесс России; Учеб. М., 2003. С. 248 и др.
13.См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в Советском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15,16; Михеенко М.М. Доказывание в Советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 10; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 12; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996. С. 30; Соловьев
A.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии). М., 2003. С. 9; Победкин А.В., Яшин
B.Н. Следственные действия. Тула, 2003.
C. 5; Уголовный процесс Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М., 2004. С. 206 и др.
14.См.: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Науч. Практ.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
272
пособие. М., 2003. С. 23.
15.См.: СорокотягинаД.А., СорокотягинИ.Н. Судебная экспертиза: Учеб.пособие. Ростов н/ Д, 2006. С. 197.
16.См.: Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001. С. 192; Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Науч. практ. пособие. - М., 2003. - С. 23, 349 - 350.
17.См.: ст. 24 ФЗ ГСЭД; п. 5 ст. 198 УПК РФ.
18. Серебряков Д. Особенности национального следствия.М., 1999. Том 2. С. 311 - 312.
19.См.: ст. 24 ФЗ ГСЭД.
20. См.: Крылов И. Ф. Пути развития тактики экспертизы // Сборник научных работ. -.
Вильнюс, 1968. - Вып. III С. 16; Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1974. С. 117.
21.Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертизы: Учеб. пособие /Под ред. И.М. Лузгина. Волгоград, 1977. С. 97.
22. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под.общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп.М., 2000. С. 87.
23.См.: Уголовный процесс: учеб. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Издание 2-е, переработанное и дополненное М., 2003. С. 256.
273
