CC BY
10
Скорикова Н.А., Ковригина И.А. Судьба кочевой цивилизации в стране советов: рецензия... Skorikova N.A., Kovrigina I.A. The fate of a nomadic civilization in the Soviet country: review.
Оригинальная статья / Original article УДК 94(47)084/3(571)
DOI: https://doi.org/10.21285/2415-8739-2021-2-253-256
Судьба кочевой цивилизации в стране советов: рецензия на монографию
«Советское государство и кочевники. История, политика, население. 1917-1991 гг.»
*
Ф.Л. Синицына © Н.А. Скорикова, И.А. Ковригина
Иркутский национальный исследовательский технический университет, г. Иркутск, Россия
Аннотация: В рецензии охарактеризована монография Ф.Л. Синицына «Советское государство и кочевники. История, политика, население. 1917-1991 гг.». В ней отмечена новизна и актуальность монографии, её вклад в исследование кочевых сообществ, обширная база источников. Выделены и проанализированы базовые составляющие работы: разбор теоретических обоснований, которые легли в основу политики «обоседления» кочевых народов в составе советского государства; анализ статистических сведений, раскрывающих динамику социально-экономического развития «кочевых» регионов в составе СССР; авторская оценка характера и последствий «советизации» кочевых народов. Обосновано применение автором понятия «кочевая цивилизация» по отношению к кочевникам, подвергшимся модернизации в советский период.
Ключевые слова: кочевой образ жизни, кочевая цивилизация, коллективизация, индустриализация, форсированная модернизация, колонизация, оседлость, эмиграция
Для цитирования: Скорикова Н.А., Ковригина И.А. Судьба кочевой цивилизации в стране советов: рецензия на монографию «Советское государство и кочевники. История, политика, население. 1917-1991 гг.» Ф.Л. Синицына // Известия Лаборатории древних технологий. 2021. Т. 17. № 2. С. 253-256. https://doi.org/10.21285/2415-8739-2021-2-253-256
The fate of a nomadic civilization in the Soviet country: review of the monograph by Fedor L. Sinitsyn: "The Soviet State and Nomads. History, politics,
population. 1917-1991"
© Natalya A. Skorikova, Inessa A. Kovrigina
Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russia
Abstract: The basic components of the work are highlighted and analyzed: analysis of theoretical grounds that formed the basis of the policy of "settling" of nomadic peoples within the Soviet State; analysis of statistical data revealing the dynamics of socio-economic development of "nomadic" regions within the USSR; author's assessment of the nature and consequences of the "Sovietization" of nomadic peoples. The author substantiates the using of the concept of "nomadic civilization" in relation to nomads who have undergone modernization in the Soviet period.
Keywords: nomadic life, nomadic civilization, collectivization, industrialization, forced modernization, colonization, settlement, emigration
For citation: Skorikova N.A., Kovrigina I.A. (2021) The fate of a nomadic civilization in the Soviet country: review of the mono-
*
Синицын Ф.Л. Советское государство и кочевники. История, политика, население. 1917-1991 гг. М.: Центрполиграф,
2019. 318 с. (Новейшие исследования по истории России).
*
Sinitsyn F.L. (2019) The Soviet state and nomads. History, politics, population. 1917-1991. Moscow: Tsentrpoligraf. 318 p. (Ser. Recent research on the history of Russia). (In Russ.)
graph Fedor L. Sinitsyn: "The Soviet state and nomads. History, politics, population. 1917-1991". Izvestiya Laboratorii drevnikh tekhnologii = Reports of the Laboratory of Ancient Technologies. Vol. 17. No. 2. P. 253-256. (In Russ.). https://doi.org/10.21285/2415-8739-2021-2-253-256
НОВЕЙШИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ РОССИИ
Ф.Л. СИНИЦЫН
СОВЕТСКОЕ ГОСУДАРСТВО И КОЧЕВНИКИ
История, политика, население 1917—1991 гг.
История России неразрывно связана с кочевыми обществами. Речь идет не о простом соседстве, а о взаимовлиянии и длительном процессе интеграции кочевников в единое российское, а затем советское и постсоветское политико-экономическое пространство.
Мировая историография кочевых обществ достаточно обширна. В науке утвердились понятия «кочевая цивилизация», «кочевое государство», «кочевая империя». Десятилетиями активно ведутся споры о характере общественного строя кочевников, особенностях форм собственности на скот и землю. Но в массе своей подобная литература посвящена древним обществам, констатируя, что кочевая цивилизация Евразии прекратила свое существование с исчезновением Монгольской империи.
Что касается отечественной историографии, то здесь явно прослеживаются две параллельные тенденции. Во-первых, поиски теоретических и методологических основ исследования кочевых обществ, что в большей степени характерно для советского периода. В их основе - дискуссии об интерпретации особенностей кочевого социально-экономического и политического устройства. До сих пор не решена проблема того, можно ли применять к анализу кочевых обществ теоретические положения и терминологию, выработанную при изучении оседлых обществ.
Во-вторых - оценка советской политики перевода кочевников на оседлость. Здесь также не найден общий подход. На наш взгляд, связано это с отсутствием единых критериев при оценивании последствий процесса коллективизации и индустриализации как в целом по стране, так и в ее отдельных регионах. Действительно, что необходимо взять в качестве мерила успешности (или провала) этой политики? Для одних исследователей принципиально важно учитывать количественные показатели промышленного строительства, развитие социальной инфраструктуры, для других - число пострадавших людей от репрессий и голода.
Монография Федора Леонидовича Синицына «Советское государство и кочевники. История, политика, население. 1917-1991 гг.» посвящена опыту перевода кочевников на оседлость в СССР. Для обозначения этого процесса автором введен термин «обоседление». В основе исследования - обширная источниковая база, многие архивные документы задействованы впервые. При этом география весьма обширна: Россия, Казахстан, Киргизия, Туркмения, Азербайджан, Монголия... Затронута проблема «обоседления» цыган, которые, хоть и не занимались кочевым скотоводством, все же приравнивались советскими властями к кочевникам. Отдельная глава посвящена зарубежному опыту взаимодействия «оседлых» государств и кочевников.
Скорикова Н.А., Ковригина И.А. Судьба кочевой цивилизации в стране советов: рецензия. Skorikova N.A., Kovrigina I.A. The fate of a nomadic civilization in the Soviet country: review.
Структура монографии выстроена по хронологическому принципу. Первая глава повествует о положении кочевых регионов СССР и начале процесса их советизации в 1920-е гг. Вторая посвящена политике советской власти в этих районах в период коллективизации и индустриализации в 1930-е гг., третья - развитию кочевых регионов в составе СССР в 1940-е гг. и до наших дней.
Однако, на наш взгляд, имеет смысл выделить три базовых содержательных компонента работы:
1. Разбор теоретических обоснований, которые легли в основу политики «обоседления». Здесь представлена полемика между учеными и представителями советского руководства о степени необходимости и методах перевода кочевников на оседлость. Автор делает акцент на том, что разработчикам плана «переформатирования» кочевых народов не хватало сведений ни об их численности, ни о поголовье скота, а представления об образе жизни были весьма поверхностны. По сути, им приходилось действовать методом проб и ошибок, что и приводило к негативным последствиям, основным из которых стала массовая эмиграция.
2. Анализ статистических сведений, раскрывающих динамику социально-экономического развития «кочевых» регионов в составе СССР. Основываясь на нём, автор констатирует кризис и «расшатывание» кочевой цивилизации, источником которых были необдуманные методы «форсированной модернизации» в 30-е гг. XX в. и потребительское, противоречащее здравому смыслу, отношение к природе этих регионов во весь советский период.
3. Авторская оценка характера и последствий «советизации» кочевых народов.
В содержании монографии явно прослеживается точка зрения об утопичности самой идеи модернизации жизни кочевников, не говоря уже о неразумных методах ее воплощения. Характеризуя кочевые народы советского и постсоветского пространства, Ф.Л. Синицын часто использует термин «кочевая цивилизация», противопоставляя их таким образом «оседлой» цивилизации. Анализируя работу, можно сделать вывод об убежденности автора в том, что формат жизнедеятельности кочевников был мало совместим с советскими прин-
ципами построения общества. Он указывает на то, что коллективизация на землях кочевья - это не столько вопрос о переустройстве хозяйственной деятельности, сколько о настоящем цивилизаци-онном сдвиге. Не случайно автор дает свое определение понятию советизации как «интеграции населения и территории в общегосударственное, политическое, экономическое и культурное поле СССР».
Следуя данной логике, речь идет именно о цивилизационной ломке, имевшей искусственный, волюнтаристский, насильственный характер. Акцент сделан на критике политики советизации. Среди причин ее явных неудач и провалов, автор называет некомпетентность как руководителей, так и исполнителей проекта «обоседления» и коллективизации советских кочевников. Невозможность разумно спланировать процесс модернизации «кочевых» регионов страны усугублялась, по мнению автора, излишним рвением и бескомпромиссностью местных властей. При этом он использует такие эмоционально окрашенные эпитеты как, например, «штурмовщина», «гигантомания», «горячка форсирования».
Автор не приветствует мнение о том, что советизация кочевников может интерпретироваться как спасение отсталых народов от дикости и варварства. Он констатирует, что анализ процесса форсированной модернизации «кочевых» регионов - это анализ целого комплекса ошибок, допущенных советской властью, «т. к. практически все было сделано неправильно». Такая оценка перенесена и на весь ход индустриализации и коллективизации в целом по стране: «Модернизация «кочевых» регионов соответствовала общему курсу «наступления» Советского государства на сельское население...».
Нельзя не отметить, что Синицын особо подчеркнул свое несогласие с теми авторами, которые утверждают, что большевики целенаправленно доводили отдельные районы страны до кризиса. Отрицается и так называемый «этнический аспект» ликвидации кочевничества. Голод и смерть людей в 20-30-е гг. - трагическое последствие необдуманных мероприятий центральных и особенно ме-
стных властей, а не запланированный итог социально-экономической и политической модернизации.
Интересно заметить, что автор довольно четко определяет причины и цели политики перевода кочевников на оседлость. Совершенно справедливо он выделяет не только экономические, идеоло-
Сведения об авторах Скорикова Наталья Александровна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и философии,
Иркутский национальный исследовательский
технический университет,
664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия,
Е2 e-mail: skorikova_natalya@mail.ru
Ковригина Инесса Анатольевна,
кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и
философии,
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, e-mail: inessakovrigina@gmail.com
Заявленный вклад авторов
Все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Конфликт интересов
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
Информация о статье
Поступила в редакцию 8 апреля 2021 г.
Поступила после рецензирования и доработки 22 апреля 2021 г.
Принята к публикации 3 мая 2021 г.
гические, но и военно-политические предпосылки этого масштабного процесса. Однако, называя идею трансформации «кочевой» цивилизации «изначально утопичной», не дает ответа на вопрос о возможных альтернативах развития «кочевой цивилизации» в составе СССР.
Information about the authors Natalia A. Skorikiva,
Cand. Sci. (History), Associate Professor of the Department
of History and Philosophy,
Irkutsk National Research Technical University,
83, Lermontov street, Irkutsk 664074, Russia,
E2 e-mail: skorikova_natalya@mail.ru
Inessa A. Kovrigina,
Cand. Sci. (History), Associate Professor of the Department of History and Philosophy, Irkutsk National Research Technical University, 83, Lermontov street, Irkutsk 664074, Russia, e-mail: inessakovrigina@gmail.com
Contribution of the authors
The authors contributed equally to this article.
Conflict of interest
The authors declare no conflict of interest.
The authors have read and approved the final manuscript.
Article info
Received April 8, 2021. Received April 22, 2021. Accepted May 3, 2021.
