CC BY
35
Статистика землевладения 1905 г. Воронежская губерния. 1906. Вып.У СПб.
Статистика землевладения 1905 г. Курская губерния. 1906. Вып. XXXVII. СПб.
Тарасюк Д. А. 1981: Поземельная собственность пореформенной России. Источниковедческое исследование по переписи 1877-1878 гг. М.
Цифровые данные о поземельной собственности в Европейской России. 1897. СПб.
Шаповалов В. А. 2002: Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. М.;Белгород.
Шепунова Н. М. 1964: Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти ХУШ — первой половине XIX вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. Вильнюс, 388-420.
POSTREFORM EVOLUTION OF LAND OWNING AND LANDED CLASSES STRATIFICATION
V A. Shapovalov
The article is a study of post reform evolution of land owning and stratification of landed gentry. The interest in the issue stems from the lack of sources on the problem, which makes it impossible to draw a parallel with available post reform land owning statistics. The challenge is associated with different principles underlying the landed class stratification. Throughout prereform period stratification depended upon a number of serfs owned by the landed classes, in post reform period it was based on the seizin. The author comes to the conclusion that post reform period was characterized by a dramatic reduction of landed property. The increase of landed property by the 20th century was characteristic only of some groups and subgroups.
Key words: the landed classes, landed property.
© 2011
Л. В. Светлова СУДЬБА КАЗЁННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПОРЕФОРМЕННОГО УРАЛА В ТРУДАХ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В статье рассматривается наименее исследованный в историографическом плане процесс развития государственного сектора уральской промышленности в пореформенный период, а также анализируются мнения дореволюционных исследователей относительно судьбы казенных заводов региона. Малоизученной остается тема передачи нерентабельных предприятий в частную собственность. В результате автор приходит к выводу
о существовании в то время серьезной полемики относительно рассматриваемой проблемы. Среди представителей разных направлений в историографии наблюдался плюрализм взглядов на причины упадка казенного горнозаводского хозяйства Урала во второй поло-
Светлова Людмила Владимировна — аспирант исторического факультета Уральского государственного педагогического университета. E-mail: [email protected]
вине XIX в., пути преодоления экономического кризиса и вариант продажи металлургических заводов горнозаводчикам.
Ключевые слова: Урал, отечественная историография, металлургия, казенная промышленность.
В условиях нашей современности, когда идет смена системы взглядов от формационного подхода в изучении социально-экономической истории прошлого к модернизационной парадигме, особую актуальность приобретает аналитическое изучение отечественной историографии в свете новых подходов и переосмысления. Особая ценность заключается в разработке региональной историографии, которая позволяет осветить наиболее важные и сложные проблемы в истории развития казенного хозяйства Урала во второй половине XIX в. В настоящее время обострение целого ряда экономических и социальных проблем поставило общество перед задачей понимания эффективности различных форм собственности как способа оптимизации путей развития экономики страны. Актуальные на настоящий день вопросы о роли и влиянии государства в области промышленности, эффективности государственного производства, коммертизации и приватизации горнозаводских предприятий, особенно в кризисные периоды, поднимались, рассматривались и решались в истории нашего государства неоднократно.
В первые десятилетия после реформы 1861 г., когда происходил перевод горнозаводской промышленности на систему свободного труда и намечался резкий спад в производительности уральской металлургической промышленности, появилось много работ, посвященных изучению проблемам промышленности Урала и вопросу решения судеб казенных предприятий. Важной особенностью пореформенной историографии горнозаводского Урала первой половины XIX в. стало появление и утверждение новых направлений в этой науке. Это было обусловлено кардинальными переменами, происходившими в обществе, формированием новых социальных групп и классов в России, появлением новых общественно-политических движений.
В дореволюционной историографии практически отсутствовали работы чисто консервативно-охранительного характера по истории развития горнозаводской промышленности пореформенного Урала. Но нужно отметить, что уже в тот период появились труды представителей официального направления, чьи взгляды близки воззрениям авторов либеральной историографии (В. П. Безобразов, И. П. Котляревский, В. И. Рожков). Об этом свидетельствуют многие концептуальные положения отдельных трудов по истории горнозаводской промышленности Урала первых пореформенных десятилетий.
Свой взгляд на казенную промышленность и причины кризиса в работе «Об отдаче Уральских казенных горных заводов в частные руки в прошлом столетии»1 изложил заводовладелец И. Полетика. В вопросе о продаже государственных предприятий промышленник придерживался мнения о том, что частное предпринимательство должно развиваться, но при обязательном сохранении казенного производства, аргументируя его важность оборонной функцией.
1 Полетика 1861, 1-15.
В качестве доказательств И. Полетика приводил примеры из истории отечественной промышленности, демонстрирующие серьезный вклад казенных заводов в развитие экономики страны2. При этом автор достаточно объективен, он не отрицает факта убыточности казенных предприятий в середине XIX в., объясняя его отсутствием рычагов стимулирования развития производства, а также условий для свободной конкуренции3.
Одним из наиболее крупных представителей либерального течения в официальной историографии того времени являлся академик В. П. Безобразов. В 1867 г.. в условиях кризиса, наблюдающегося в горнозаводской экономике в первые пореформенные годы, он был направлен на Урал с правительственными полномочиями. Его итоговое исследование «Уральское горное обозрение и вопрос о продаже казенных горных заводов»4 содержало материал о положении различных горнозаводских округов и предприятий.
В данной работе академик В. П. Безобразов, приводя многочисленные примеры, пытался обосновать свой вывод о том, что казенные горные заводы являлись непроизводительными, убыточными, расстроенными и в целом технически более отсталыми, нежели частные. Автор доказывал крайнюю необходимость продажи казенных предприятий ввиду их «финансовой несостоятельности»5.
Также ученый уделял серьезное внимание выяснению причин кризиса горнозаводского производства, особенно казенного, и перспектив его развития в условиях реформы 1861 г. Безобразов отмечал, что и после ликвидации крепостного права сохранились пережиточные «условия», созданные прежним порядком горнозаводского дела, такие как административная опека и регламентация6. Эти явления, по его мнению, только ухудшили и без того тяжелое положение казенной промышленности и способствовали затягиванию кризиса. Казенные горные заводы перестали выполнять функцию пионера внедрения и распространения технических новшеств и, более того, демонстрировали собой абсолютную отсталость государственного сектора в промышленном отношении. При этом, как неоднократно подчеркивал автор, искусственная поддержка государством убыточных казенных предприятий создавала губительную конкуренцию и препятствовала нормальному развитию промышленности края.
Причинами кризиса В. П. Безобразов считал разобщенность, нескоординиро-ванность деятельности различных ведомств управления казенной промышленностью, бюрократизм в органах всех уровней. Отжившая, по его мнению, система управления негативно сказывалась на работе всех сфер промышленности, поскольку происходил простой производства и, как следствие, потеря заказов7. В аналитических описаниях возникавших ситуаций в разных казенных округах инспектор отмечал нерациональность расходов, пущенных на техническое переоснащение, испытание орудий и проверку качества получаемой продукции. Бесхозяйственность в казенном производстве, беспорядочное распоряжение природными ресур-
2 Там же, 1-3.
3 Путилова 1969, 9.
4 Безобразов 1869.
5 Там же, 341.
6 Там же, 342.
7 Там же, 73, 172, 213.
сами способствовало их истощению, привело к снижению роста производительности предприятий и сказалось на удорожании производимого товара8.
Инспектор также резко критиковал выполнение казенными заводами частных заказов, так как, по его мнению, это подрывало развитие частного производства, а также отвлекало государственные предприятия от прямых обязанностей. Им был сделан вывод о необходимости запретить принимать внешние заказы9.
Исследуя производственную ситуацию, возникшую на Урале, автор работы обращал особое внимание на социально-экономическое положение горнозаводского населения. Описывая ситуации на разных заводах казенных округов Урала, Безобразов зафиксировал две проблемы: неразрешенность земельного вопроса и недовольство рабочих отменой государственного пайка10.
В качестве варианта выхода из кризиса он предлагал приватизировать казенные предприятия с публичных торгов, предоставляя частным лицам самые льготные для этого условия. При этом он рекомендовал и определенную последовательность приватизации, настаивая на продаже каждого предприятия в отдельности для стимулирования конкуренции11.
В целом В. П. Безобразов не видел экономических перспектив развития государственно-монополистического хозяйства на Урале. Частные горные заводы, по его оценке, сумели быстрее выйти из состояния упадка, и поэтому продажа казенных заводов была, по его мнению, весьма своевременна. Он был принципиально убежден в ненужности казенных предприятий даже для выполнения заказов государственного значения, подчеркивая перспективные возможности реализации этой задачи услугами частной промышленности12.
Тенденциозные выводы Безобразова привели к дискуссии о судьбе казенной промышленности, которая нашла свое отражение на страницах периодической печати. Представитель горного ведомства полковник В. И. Рожков в своей статье13, посвященной изучению истории горного промысла в России, подчеркивал, что неоднократные попытки передачи государственных заводов в частные руки не имели ожидаемых благоприятных результатов: разоренные и задолжавшие заводы опять возвращались в казну. Рожков опровергал положение о существовании серьезной конкуренции между государственным и частным сектором, аргументируя свое мнение тезисом о том, что казенные заводы не имели цели сбыта своей продукции на рынке, а выполняли «обязательный наряд». Будучи учреждениями государственной обороны, казенные заводы не имели права на коммерческую деятельность. Автор демонстрировал свою убежденность в том, что исключительная цель казенных предприятий — это снабжение боевыми снарядами и другими оборонительными средствами армии и флота. Однако он признавал, что в небольших объемах на рынок действительно поступали сталь и железо, забракованные для специального военного производства. Но это, по его замечанию, свидетельствовало не о плохом качестве продаваемого металла, а лишь о его непригодности для
8 Безобразов 1869, 82-87, 139-140, 166-168, 171, 176.
9 Там же, 170-171.
10 Там же, 68-69, 75, 168, 179-180, 186, 193-203, 208.
11 Там же, 350.
12 Там же, 345-347, 182.
13 Рожков 1882, 401-423.
военной промышленности. По заводским сметам это железо расценивалось дешевле годного, хотя и могло быть высококачественным. Снижала цену оптовая скупка металлов заинтересованными лицами, а также и отсутствие права продавать в рассрочку14.
Таким образом, причина кризиса горнозаводского хозяйства Урала заключалась, по его мнению, не столько в проблемах, связанных с отменой крепостного права, сколько в уменьшении военных заказов с одновременной закупкой металлов и изделий за границей. Перспективу развития уральской казенной промышленности Рожков видел в росте заказов, связанных с активизацией строительства государством железных дорог, а также в техническом переоснащении казенных предприятий15.
На следующий год после выхода в свет работы Безобразова с критическим анализом данного труда на страницах «Горного журнала» выступил и авторитетный горный инженер, полковник И. П. Котляревский. Вскоре вся серия его статей была сведена в отдельную книгу. Котляревский с самого начала заявил, что не принадлежит к числу защитников казенных горных заводов. Однако он не согласился и с категоричной позицией В. П. Безобразова, настаивающего на полной приватизации всех заводов уральских казенных горных округов, поскольку они имели важное оборонное значение с самого начала своего существования. Гор -ный инженер считал, что вклад, который внесли казенные предприятия в производство артиллерийских орудий, снарядов и ружей, не мог вызывать сомнения16. В отличие от них, частные заводы во время Отечественной войны 1812 г. соглашались принимать заказы на изготовление военной продукции только по цене, значительно превышающей стоимость их аналогов на казенных заводах. Более того, большая часть заказанного была ими поставлена с опозданием и уже после окончания военных действий. При этом имел место высокий процент брака. В ходе Крымской войны при размещении государственных заказов на частных заводах была изготовлена лишь малая часть необходимого вооружения. Стоимость снарядов, произведенных на казенных предприятиях, даже с учетом дорогой доставки обходилась в разы дешевле изделий частных заводов17.
Подробно изучая доводы Безобразова, Котляревский указал на их непоследовательность и противоречивость. Логически несовместимыми он считал, с одной стороны, обвинения казенных заводов в убыточности, а с другой упреки в ведении коммерческого производства, конкурирующего с частными заводами. Он подчеркивал, что роль казенных заводов не может измеряться только их доходностью наподобие частных заводов18.
Исследователь высказался и против того порядка продажи, который предложил Безобразов. В казенном горнозаводском хозяйстве существовала система экономических связей, которую нельзя было разрушать чисто механическим способом. Эти связи, как подчеркивал автор, существовали не только внутри заводов
14 Рожков І882, ii7,i2Q-i25.
15 Там же, i43.
16 Котляревский i87Q, 3-iQ, i9.
17 Там же, 23-27.
18 Там же, 3i.
и округов, но и между ними. Продажа одного из них, таким образом, сказывалась и на остальных19.
И. П. Котляревский также не был согласен и с мнением академика о том, что вольный труд несовместим с казенным управлением. В отличие от своего оппонента, он признавал принципиальную возможность существования крупной государственной промышленности на вольнонаемном труде и пытался доказать это примерами таковой успешной практики на государственных заводах20.
Опровергнув на основе статистических данных утверждения Безобразова, будто дела частных заводов после отмены крепостного права приняли «лучший оборот», Котляревский предлагал не торопиться с полной приватизацией. Он полагал, что отдельные убыточные предприятия, оказавшиеся в собственности государства и не имеющие оборонного значения, действительно следует продать. Все без исключения заводы, производящие военную продукцию, по его мнению, необходимо было сохранить в казне. С сокращением числа отдельных казенных заводов исследователь связывал более полную загрузку правительственными заказами оставшихся. Удешевление их продукции он предлагал достичь за счет сокращения расходов на управление21.
В то же время Котляревский не мог не признать серьезную отсталость казенного сектора промышленности Урала, и в первую очередь в техническом плане. Потому главной задачей для развития заводского дела в регионе он считал получение финансовых средств для приведения в порядок оборудования государственных предприятий22. Его реформаторские предложения были направлены на выработку мер для постепенного улучшения состояния горнозаводской промышленности края, ее технической базы, увеличение вложений в производство, создание благоприятной рыночной конъюнктуры и т.д.
Данные публикации свидетельствуют, что во время проведения государственных преобразований в пореформенный период представители официальной историографии горнозаводского Урала видели причины кризисных явлений в уральской казенной металлургии в технико-производственной отсталости предприятий, бесхозяйственности и нерациональности организации государственного производства. Исследователи уделили мало внимания вопросам обеспеченности казенных предприятий государственными заказами, что, естественно, сказывалось на их производительности. Следует отметить, что отличительной особенностью работ данного направления является то, что факту отмены обязательного труда отведена второстепенная роль, это событие не рассматривалось авторами как основная причина назревшего в уральской металлургии кризиса. В целом в среде представителей либерального направления консервативно-охранительной историографии не было единства взглядов. Признавая тяжелое состояние государственных предприятий Урала в пореформенный период и в целом выражая единство мнений о причинах, приведших к кризису, они, тем не менее, принципиально расходились во мнениях по вопросу продажи их в частную собственность.
19 Котляревский І870, 34-38.
20 Там же, 38, 4І-44.
21 Там же, 5І, 57, 63.
22 Там же, 28.
Также тема судьбы казенной промышленности уральского региона широко обсуждалась и в среде либеральных исследователей. Ведущие позиции в это время занимали представители консервативного толка в либеральной историографии. Для них было характерно сближение по целому ряду позиций с представителями официальной историографии, которое началось ещё в период подготовки и проведения реформ. Грань, разделяющая представителей либерального течения официальной историографии и либеральную историографию, весьма условна23. В это время происходило оформление и развитие государственной школы, основные идеи которой нашли своё отображение и в работах либеральных историков Урала конца XIX — начала XX в. Особенностью их воззрений была своеобразная концепция, трактовавшая историю Урала в правовом плане, ограничиваясь формально-юридической оценкой социально-экономических явлений и процессов.
Одним из представителей данного направления был известный уральский историк Н. К. Чупин. Он считал частную горную промышленность более перспективной в силу ее большей свободы от различной регламентации со стороны государственных учреждений. Однако ученый призывал не спешить с передачей казенных горных заводов в частные руки. Демонстрируя скептицизм по отношению к результатам работы казенной промышленности в целом, историк, тем не менее, признавал их определенную позитивную роль в плане выпускаемой более высококачественной продукции, в уровне подготовки специалистов. Автор, опираясь на изученные им исторические документы и архивные материалы, описывал негативный исторический опыт массовой передачи предприятий в частное владение в середине XVIII в., приведшей к негативным экономическим результатам24.
Н. К. Чупин являлся сторонником неторопливого, взвешенного подхода к решению дальнейшей участи казенной горной промышленности25. Согласно утверждению ученого, еще не сложилась необходимая обстановка для передачи государственных предприятий в собственность отдельным заводчикам26.
Специальное историческое исследование деятельности казенных заводов Урала была предпринята одним из ведущих историков пореформенного периода В. Д. Беловым, видным либеральным деятелем из числа уральских промышленников. Он связывал историю горнозаводской промышленности с государством, с его законодательной и промышленной политикой. По мнению Белова, это объяснялось тем, что правительство не имело твердой позиции в судьбе казенных заводов, отчего происходила быстрая перемена следовавших одно за другим правительственных мероприятий27.
В своей работе «Исторический очерк уральских горных заводов»28, характеризуя ситуацию пореформенного развития уральского горнозаводского хозяйства, автор писал о состоянии застоя, летаргии, к которому пришли казенные заводы. Основополагающие причины комплексного кризиса всей уральской промышленности он видел в отжившей системе управления, сохранении окружной системы
23 Гаврилов 1999, 53.
24 Чупин 1861, 560-570.
25 Гурьев, Усанов 1982, 114.
26 Там же, 571-572, 591
27 Железкин 1982, 98.
28 Белов 1896.
и натуральном хозяйстве заводов всех форм собственности. Кризисные явления казенного производства во второй половине XIX в. оценивались им как результат сокращения казенных нарядов, неурожаев, повышения цен на предметы первой необходимости, ввоза дешевого металла из-за границы29.
В. Д. Белов считал нужным сохранить казенную промышленность, но только в изначально определенной для нее роли — удовлетворения потребностей армии и флота. Неприемлемым, по его мнению, являлся вариант ориентирования государственной промышленности на производство товаров потребительского спроса. Также автор выражал сомнение относительно возможности выгодной продажи предприятий из-за их тяжелого экономического состояния. Ученый выступал за капиталистическое развитие уральского региона, переход к которому должен был произойти посредством реформ, постепенно осуществляемых государственной
властью30.
В печатном органе Съезда уральских горнозаводчиков «Уральское горное обозрение» по актуальным вопросам уральской действительности выступил исследователь С. П. Фармаковский31. Опубликованные материалы он позднее обобщил в небольшой работе «Горнозаводские дела Урала»32, где дал оценку пореформенного развития горнозаводского Урала. Им подчеркнуто прогрессивное значение отмены крепостного права и перехода к системе наемного труда на горных заводах Урала. Ураловед, тем не менее, указывал на незавершенность реформы 1861 г., сохранение многочисленных остатков крепостничества, тормозивших развитие капиталистических отношений в крае: посессионное право, окружную систему хозяйства, нерешенность земельного вопроса и др. Он видел путь развития крупной промышленности главным образом через ликвидацию казенных заводов посессионного права, привлечения иностранного капитала и «новых» промышленников и т.д.33
Таким образом, представители либеральной историографии, выступая за капиталистическое развитие уральской металлургии, стояли на позициях эволюционного пути развития Урала, способствовать которому должен был комплекс либеральных мероприятий в горнозаводской промышленности, проводимых правительством. Они видели причины кризиса в деструктуризации организационноуправленческой сферы горнозаводского хозяйства. Большинство исследователей данного направления, изучавшие положение горнозаводского Урала второй половины XIX в., истоки кризиса уральской казенной промышленности находили в постепенном упадке металлургии края уже в последние предреформенные десятилетия. По их мнению, требовалось реформирование системы управления казенными предприятиями и государственных мероприятий для изменения в самой структуре организации производства. Преувеличивая роль государства, его законотворческую деятельность в области горнозаводского дела, исследователи считали, что оно сыграло ведущую роль как в развитии уральской металлургии, так и в судьбе населения Урала. Поддержка в различных формах государством горной
29 Белов 1896, 20-25.
30 Там же, 11, 63-64.
31 Фармаковский 1906, 3-25.
32 Фармаковский 1909.
33 Там же, 13-14.
промышленности имела, по их мнению, также значительный вес. У представителей государственной школы они были главными, а явления социально-экономической истории рассматривались как порождение государства либо просто преподносились в качестве не комментируемого фактического материала.
Либеральные историки в противовес исследователям консервативного течения в официальной историографии считали, что отмена крепостного права, конечно же, сказалась на состоянии казенных заводов, особенно в первые пореформенные годы, став причиной существенного спада, но в скором времени на вольнонаемном труде удалось существенно рационализировать производство. К тому же, как утверждали некоторые исследователи, на государственных заводах уже осуществлялась практика вольного найма и в дореформенный период, хотя и в значительно меньших масштабах, чем на некоторых частных предприятиях.
Одной из наиболее характерных особенностей развития дореволюционной отечественной историографии пореформенного периода было появление новых направлений в исторической науке — народнического и марксистского. Они выражали в той или иной форме оппозиционные по отношению к официальной концепции взгляды на историю России и ее общественное развитие, что было присуще части радикально настроенной российской интеллигенции. Источником народничества и народнической идеологии стали деформация и преобразование класса мелких собственников в России в пореформенный период. Они обращаются к социально-экономической истории отдельных районов Российской империи, в том числе и уральской горнозаводской зоны. Интерес к проблемам горнозаводского Урала был вызван своеобразием развития уральской горной промышленности в эпоху феодализма, сложностью социальной структуры горнозаводского населения, тесной связью его с землей34.
Одним из их представителей был П. А. Голубев. Свои взгляды на историю горнозаводского Урала пореформенного периода автор изложил в докладе «Двухсотлетие русской горной промышленности», прозвучавшем в Пермском научнопромышленном музее в 1900 г. и опубликованном в 1904 г. Несомненной заслугой П. А. Голубева являлся собранный им значительный статистический материал о развитии горнозаводской промышленности на Урале в пореформенный период. Основные причины, приведшие промышленность к кризису и стагнации, по его мнению, были заключены в «монополии, замкнутости и привилегированном положении» казенной горнозаводской промышленности35.
Проблема кризиса уральской металлургии нашла свое выражение и в изысканиях других видных представителей демократической направленности в историографии, таких как И. С. Сигов и Р. С. Попов. Они солидарны с П. А. Голубевым в том, что основными причинами кризиса горнозаводского хозяйства стали привилегированное положение и монополизм горной промышленности. Система завышенных привилегий казенным предприятиям, по их мнению, не дала импульса развитию, а стала причиной технической отсталости горнозаводской промышленности. Данные утверждения явились шагом вперед в осмыслении проблемы состояния уральских казенных заводов по сравнению с выводами историков ли-
34 Гаврилов 1999, 65.
35 Усанов, Свечников 1995, 102.
берального направления, видевшими причины кризиса в большей степени в организационно-технической сфере горнозаводского хозяйства56
Другой исследователь, революционер-народник Е. И. Красноперов отрицательно относился к крупному горнозаводскому производству и противопоставлял ему кустарную «народную» промышленность. Автор видел решение выхода из кризиса уральской промышленности не просто в отказе от идеи сохранения крупных предприятий казны, а вообще в полном переходе к мелким формам народной частной собственности37.
В книге В. В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России» содержится критическая оценка действий правительства, неспособного должным образом воспользоваться возможностями и потенциалом вольнонаемного труда для увеличения объемов производства. Поэтому ученый предлагал достаточно резкие меры — полный отказ от казенной организации горной промышленно-сти58.
Одним из весьма заметных деятелей уральского либерально-народнического движения был Р. С. Попов. В 1874 г. в журнале «Отечественные записки» был опубликован его очерк, написанный по поручению Пермской губернской управы39. Важнейшее место в изысканиях исследователя занимал анализ пореформенных событий на Урале, которые он, как и другие либеральные народники, начинал с реформы 1861 г. Отношение ученого к отмене крепостного права было сложным и противоречивым. Попов считал, что замена крепостного труда вольнонаемным способствовала росту производительности заводов. Одновременно автор видел незавершенность реформы, сохранение на Урале многочисленных крепостнических пережитков, которые усугубляли и без того тяжелое положение горнозаводского населения. Однако в целом исследователь был противником крупного производства и выступал за преобразование его на началах мелкого горного промысла и артельных форм хозяйства, видя в этом путь к «народной» промышленности40.
При всем оптимизме в оценке перспектив развития горнозаводской промышленности на вольнонаемном труде автор должен был признать, что для значительной части горнозаводского населения как частных, так и казенных заводов результатом реформ оказалась безработица и нищета. В отношении самих казенных заводов весьма характерным являлось следующее заявление автора: «Эти заводы не имели никогда никакого экономического значения, служа преимущественно целям политическим» 41. Р. С. Попов считал, что выход казенных предприятий из кризиса возможен в условиях их перехода в частные руки.
Взгляды автора носили противоречивый характер. Исследователь вполне справедливо полагал, что уральская металлургия могла развиваться только в форме крупного производства, так как требовала с момента своего возникновения «больших капиталов и дорогих устройств, была самой неудобной для ведения ее
36 Попов 1874, 304; Сигов 1991, 49.
37 Красноперов 1886.
38 Берви-Флеровский 1958, 422.
39 Попов 1874, 299-372.
40 Там же, 316, 367-372.
41 Там же, 299-372.
мелкими предпринимателями»42. Но он был убежден, что крупное производство не обязательно должно было быть представлено в форме государственной собственности. Причем именно в частной он видел значительно больший потенциал и возможности для полноценного восстановления и развития российской металлургии.
Представители демократического направления в отечественной историографии горнозаводского Урала внесли свой вклад в изучение проблем уральской истории пореформенного периода. К числу положительных моментов необходимо причислить и обращение к истории народа и, в частности, оценку положения горнозаводского населения, в том числе непосредственно казенных заводов. Они выступали за ликвидацию казенной крупной промышленности, но не просто в пользу передачи этих заводов частным лицам, а с целью создания мелкой «народной» промышленности. Спецификой их работ было эмоциональное, яркое изложение материала, которое, тем не менее, не компенсирует достаточно низкий уровень теоретического обобщения.
На изучение положения казенной горнозаводской промышленности Урала обращено внимание и исследователей марксистской дореволюционной историографии. Это направление представлено трудами видных представителей российской социал-демократии. Достаточно полная характеристика состояния и развития горнозаводского Урала дается в работе М. П. Орловского «За двести лет»43. В этой брошюре, хотя и в достаточно сжатом виде, перечислен ряд проблем, касающихся развития горнозаводского дела на Урале во второй половине XIX в. Автор опирался на изыскания либеральных историков и историков-народников и с их помощью дал оценку важнейших моментов уральской истории с марксистских позиций44.
М. П. Орловский попытался сформулировать главную причину отсталости и застоя уральской металлургии. Исследователь с уверенностью утверждал, что политика раздачи казенных предприятий в прошлом продемонстрировала исключительно негативные последствия этого шага: бесконтрольное расхищение природных богатств края, незаконный захват дополнительных земель, казнокрадство, долги перед казной и, наконец, упадок и разруху самих заводов45. Следует отметить, что автор являлся убежденным сторонником сохранения и восстановления казенной промышленности.
Особенностью его работы являлось обращение к проблеме социального облика уральских горнозаводчиков, которым и предполагалась в перспективе передача казенных заводов в управление и собственность. Критичное описание представителей этого слоя делало шанс спасения казенных предприятий их усилиями утопичным. По мнению Орловского, именно промышленники сыграли немаловажную роль в развале уральской горной промышленности46. Таким образом, в своей работе автор представил серьезную картину состояния, достоинств и недостатков казенной и частной форм собственности в горнозаводском хозяйстве
42 Попов 1874, 304-305.
43 Орловский 1907.
44 Гаврилов 1999, 78.
45 Орловский 1907, 18, 21, 23, 53.
46 Там же, 53-54, 70-80.
Урала, охарактеризовал пореформенное время как период неразрешенности многих проблем, но, к сожалению, вариантов выхода из кризиса не предложил.
В заключение отметим, что в дореволюционный период по вопросам истории уральской металлургии появилось порядка 200 работ различного жанра и направлений. Исследователи различных течений внесли значительный вклад в разработку проблем истории горнозаводской промышленности Урала, определение причин ее застоя и кризиса. В ряде произведений авторы обращаются к рассмотрению, изучению ситуации на конкретных казенных заводах или округах либо к изучению экономического и технического положения государственных предприятий, в том числе с целью определения дальнейших перспектив развития отечественной промышленности.
Таким образом, в результате данного исследования удалось выявить, что представители консервативного направления определяли главными причинами кризиса технико-производственную отсталость, а также недостатки организации производства государственных предприятий. Поэтому предлагали соответствующие меры для выхода из кризиса, при этом видели возможность их более успешной реализации на заводах разной формы собственности.
В либеральной историографии в оценке истоков и причин кризиса казенной горнозаводской промышленности Урала, как и вообще металлургии края в целом, прослеживается акцент на организационно-управленческую сферу. По их мнению, к такому тяжелому положению привело сохранение уже отжившей системы управления, непродуманность политики государства в отношении развития и защиты интересов отечественной промышленности, коренные недостатки самой системы организации горнозаводского дела, то есть сохранение натурального хозяйства, окружной системы, посессионных предприятий.
Близки были во взглядах на причину упадка уральского казенного производства представители народнического и марксистского направления. Они ее видели в привилегированном положении, монополизме горнозаводской промышленности на производство и сбыт, в отсутствии возможностей частного предпринимательства. Существенным же отличием было определение путей дальнейшего развития уральских заводов. Авторы-народники настаивали на необходимости перехода к мелкому «народному» производству, марксисты же указывали на существенный потенциал промышленности под покровительством государства.
В рассматриваемый период со стороны правительства было инициировано создание проекта выхода из кризиса путем продажи казенных предприятий, что дало толчок к началу активной дискуссии в публицистике. В результате выявились диаметрально противоположные точки зрения специалистов на данную проблему. Одни, независимо их принадлежности к определенному течению в историографии, являлись убежденными сторонниками денационализации промышленности. Как вариант выхода из кризиса они предлагали продажу казенных предприятий, поскольку это открыло бы широкие возможности для частной инициативы, в которой они видели залог успеха сохранения и развития отечественной металлургии. Другие же выступали против приватизации, аргументируя свою позицию примерами из уже имеющегося в отечественной истории негативного опыта решения данной проблемы таким способом. Причем ряд авторов особо концентрировали внимание на недопущении подобного шага в отношении предприятий государ-
ственного значения, производящих продукцию для армии и флота. При этом они озвучивали различные варианты модернизации казенной промышленности.
ЛИТЕРАТУРА
Безобразов В. П. 1869: Уральское горное хозяйство и вопрос о продаже казенных горных заводов. СПб.
Белов В. Д. 1896: Исторический очерк уральских горных заводов. СПб.
Берви-Флеровский В. В. 1958: Положение рабочего класса в России. Избр. произв.: в 2 т. Т.1. М.
Гаврилов С. В. 1999: Историография истории горнозаводского Урала 1 половины 19 в. (1800-1860 гг.): дисс. ... канд. ист. н. Челябинск.
Гурьев И. А., Усанов В. И. 1982: История промышленности и рабочего класса Урала в дореволюционной историографии. Свердловск.
Железкин В. Г. 1982: К проблеме продажи казенных заводов (Историография вопроса) // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XVIП — начале XX вв. / Буранов Ю. А., Бакунин А. В. (ред.). Свердловск, 92-100.
Котляревский И. П. 1870: Заметки об уральском горном хозяйстве. СПб.
Красноперов Е. И. 1886: Двадцатипятилетние Пермского края со времени отмены крепостного права царем-освободителем императором Александром II. Пермь.
Орловский М. П. 1907: За двести лет. (Очерки истории горнозаводского Урала). Екатеринбург.
Полетика И. 1861: Об отдаче Уральских казенных горных заводов в частные руки в прошлом столетии // Горный журнал. Ч. 3. Кн. 8, 1-15.
Попов Р. С. 1874: Горнозаводской Урал // Отечественные записки. 12, 299-372.
Путилова М. В. 1969: Казенные предприятия Екатеринбургского горного округа в середине 19 в.: дисс. ... канд. ист. наук. Свердловск.
Рожков В. И. 1882: Материалы по истории горного промысла в России // Горный журнал.7, 401-423.
Сигов Н. С. 1991: Народ и посессионные владения на Урале // Уральский областник.1, 49-78.
Усанов В. И., Свечников П. Г. 1995: Летописцы старого Урала. Челябинск.
Фармаковский С. П. 1906: Надо действовать // Уральское горное обозрение.1, 3-25.
Фармаковский С. П. 1909: Горнозаводские дела Урала. СПб.
Чупин Н. К. 1861: Отдача казенных заводов в частные руки в прошлом столетии // Горный журнал. 6, 560-570.
DESTINY OF THE AFTER-REFORM URAL STATE INDUSTRY ILLUSTRATED IN PRE-REVOLUTIONARY WORKS OF THE NATIONAL RESEARCHERS: HISTORIOGRAPHICAL ANALYSIS
L. V. Svetlova
The article sheds light on the least studied, in terms of historiography, period of state sector development of the Ural industry during after-reform time and standpoints of pre-revolutionary researchers on the future destiny of state factories of the region. The topic of how unprofitable enterprises were turned over to the private ownership is little studied. As a result the author comes to the conclusion that a serious debate took place concerning this topic at that time. Among
representatives of different trends in historiography there were diversified views on reasons for the decay of the Ural state metallurgical household in the second part of the 19th century and ways of overcoming economical crisis and an alternative of selling factories to metallurgists.
Keywords: Ural, domestic historiography, metallurgy, municipal industry.
© 2011
А. Н. Макаров ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ «НОВОГО» ЧЕЛОВЕКА В ИЗОБРАЖЕНИИ ФОТО- И КИНОХРОНИКИ 1930-Х ГГ. (ПО МАТЕРИАЛАМ МАГНИТОГОРСКА)
В статье рассматриваются особенности информационно-пропагандистского сопровождения процесса советской индустриализации средствами фото- и кинохроники предвоенного десятилетия. Особое внимание автор уделяет специфике изображения советского человека в условиях нового индустриального центра на примере Магнитогорска времен первых пятилеток. Научная новизна статьи заключается в привлечении оригинальных источников нетрадиционного типа: фоторепортажных снимков и кинохроники 1930-х гг.
Ключевые слова: индустриализация, фотография, кинохроника, Магнитогорск.
На рубеже 1920-1930-х гг. в СССР начался процесс модернизации, целью которой являлось обеспечение технологического прорыва во всех областях экономики в максимально сжатые сроки. Неудивительно, что довоенное десятилетие в отечественной истории отличалось большим числом социальных потрясений, вызванных проводимой большевиками политикой «социалистического наступления». Среди разноплановых социальных деформаций наиболее заметным в 1930-е гг. становится массовый приток крестьянства из деревень в новые индустриальные центры и новостройки.
Металлургический комбинат, строящийся возле Магнитной горы, привлекал тысячи крестьян, нуждающихся в работе. Новостройка действительно могла предоставить маргиналам рабочие места: Магнитострой располагал массой свободных вакансий. Однако завербованный на строительство комбината крестьянин, не увидев «металлургический гигант», столкнувшись с массой жилищно-бытовых проблем, как правило, покидал новостройку. Тем не менее, численность населения Магнитогорска, несмотря на постоянную «текучку» кадров, неуклонно увеличивалась. Так, к середине 1929 г. на Магнитострое работало 250 человек, к концу года — около 7 тысяч человек. Если в декабре 1930 г. население города исчислялось 60 тысячами человек, то уже июне 1931 г. — 150 тысячами. Быстрым
Макаров Алексей Николаевич — аспирант кафедры новой и новейшей истории Магнитогорского государственного университета. E-mail: [email protected]
