CC BY
138
УДК 7
В.П. Конев
СГГА, Новосибирск
СУДЬБА ИСКУССТВА В ПОСТСОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ
В статье рассматриваются проблемы постсоветского искусства: проблема художника и художественной интеллигенции, отношения государства, рынка и искусства. Описывается ситуация кризиса в искусстве, причиной которого является мировоззренческий хаос в идеологическом сознании общества.
V.P. Konev SSGA, Novosibirsk
THE FATE OF ART IN POST-SOVIET PERIOD
The problems of the post-Soviet art are considered, i.e. the problem of the artist and artistic intelligentsia, the relationship between the state, market and art. The author describes the critical situation of the art caused by the world outlook chaos in public conscience and ideology.
1991г. - поворотный пункт в истории России во всех сферах ее жизни, в том числе культуре и уже - художественной культуре. Культурный облик РФ постоянно видоизменяется. Государство находится в состоянии необходимости формирования и реализации концептуальных установок по отношению к культуре. Постепенно культура с традиционно вторичного места в политике и обществе начинает перемещаться на ведущие позиции, становится основным ресурсом социального развития.
В России главными игроками на поле «культурная политика» являются государство и рынок. В советское время главным «игроком» было государство, которое финансировало культуру, под его патронажем и контролем создавалась и контролировалась деятельность творческих союзов, художественных советов, учреждений культуры (музеи, театры, библиотеки) и т.д. В современной ситуации все более активным «игроком» выступает рынок (рыночное регулирование культуры, финансирование культуры, искусства бизнес-структурами, критерий рентабельности, экономическая состоятельность). Неявно государственная политика заключается в том, чтобы рынок превратить в главного «игрока» на поле культуры. Но в этом случае (как и в случае с государственно-патерналистской политикой) культура не может получить полноценного развития, ибо тогда не развивается национальная культура, нет стратегически единой линии развития, начинает преобладать «массовая культура», которая носит в целом потребительский и коммерческий характер.
В начале 90-х художественная интеллигенция оказалась на обочине жизни. Состоя в огосударствленных фактически творческих союзах, она оказалась лишенной государственной поддержки. Принятые новые законодательные акты весьма туманно определяли ее положение в государстве.
Оказавшись в весьма неопределенном положении, художники, критики, публицисты, функционеры творческих союзов оказались в условиях «свободного плавания» и самовыживания, что повергло многих в шок. Оказавшись по большому счету ненужными государству, художники вынуждены были выживать по известному принципу: спасение утопающих - дело рук самих утопающих.
Катастрофические реформы 90-х годов привели к массовому выезду ученых, художников и простых граждан за границу, прежде всего, на Запад. Сколько инвектив в адрес советской власти было высказано разоблачителями «ужасов большевистского тоталитаризма» по поводу «Философского парохода», на котором были высланы из России около 200 философов, историков, экономистов, социологов, ученых-естественников. «Исход» творческой интеллигенции, начавшийся в 90-е годы исчисляется десятками, если не сотнями тысяч (точных данных нет). Причиной исхода было, говоря словами дьякона Духова из «Жалобной книги» А.Чехова, «рассуждение, чего бы покушать».
В 2001 г. преподаватель консерватории имел зарплату в три тысячи рублей, получая за частный урок пятьдесят долларов в час. Зарплата артиста балета в Большом театре - пять тысяч рублей, а за один выход на заграничных гастролях получал тысячу сто долларов [4].
Катастрофой было замораживание вкладов в сберегательных кассах, которое не иначе как ограблением всего народа назвать нельзя. В одном из интервью известный певец Ю.Антонов признался, что у него на сберкнижке сгорело около миллиона полновесных советских рублей.
В 90-е годы Россия в массовом порядке теряла высококвалифицированные кадры, готовившие молодых художников. Московская консерватория потеряла целое поколение музыкантов: те, кому в эти годы было от тридцати пяти до пятидесяти пяти уехали работать на Запад [1]. За «кормлением» на Запад отправлялись иногда целыми коллективами. Так, в 1990г. В.Спиваков увез в Испанию свой оркестр «Виртуозы Москвы», где оркестр остался навсегда. Сам В. Спиваков в 2000 г. вернулся и возглавил Национальный симфонический оркестр России.
Специально для зарубежных гастролей спешно формируются балетные («Русский балет», «Имперский балет»), эстрадные, театральные, цирковые труппы для гастролей на Западе либо для русских диаспор, либо для самой широкой публики. Многие из них ехали на свой страх и риск без антрепренеров в надежде самим пробиться за границей и покорить публику.
С социокультурной точки зрения крушение «железного занавеса» и возможность и реальность выезда за границу есть начало процесса включения России в глобализационные процессы. И первым каналом этих процессов был канал культурный. Лишь впоследствии процессы глобализации распространяются на сферы науки экономики, финансов, политики.
Проработав на Западе по многу лет лучшие коллективы и отдельные художники приобрели высокую признательность не только у публики, но и со стороны государственных властей. Так, В.Спиваков был награжден во Франции орденами «Офицера ордена искусства и литературы» и «Шевалье ордена Почетного легиона». Ю. Башмет во Франции награжден орденом Почетного легиона, а в Италии высшим орденом «За заслуги перед Итальянской Республикой» степени Командора. В Германии художественный руководитель Мариинского театра В. Гергиев был награжден «Крестом за заслуги» первого класса за популяризацию немецкой музыки. М.Плисецкая была награждена во Франции орденом Почетного легиона. Высокие художественные премии получали за прошедшие годы другие российские художники.
В 90-е годы начался процесс постмодернистской переинтерпретации и переделки классики в театре и музыкальном искусстве. Режиссеры и дирежеры начали менять и дух, и букву классических произведений. Режиссеры переделывают тексты. Действующие лица предстают (в духе времени) омерзительными типами. Дядя Ваня в одноименной пьесе А.П.Чехова -гомосексуалист, сестры в «Трех сестрах» этого же автора - лесбиянки. Герои классических произведений выходят на сцену нагими, даже отправляют на сцене естественные потребности. Аранжировки музыкальных произведений подчас просто неузнаваемы. Особенно достается творчеству И.С. Баха и П.И. Чайковского. Классика часто используется в рекламных роликах.
То же самое относится и к хореографии классических балетных спектаклей. Тем самым утрачивается и хореографический текст, и сами классические постановки. И все это делается вопреки Гражданскому кодексу РФ, который говорит о бессрочности права на неприкосновенность произведения, но за этим никто не следит. Современные новаторство и вседозволенность создают в сознании неофитов - людей впервые знакомящихся с классикой - искаженное и извращенное представлении о ней. Классика «разбавляется» и «размывается» [2].
Известно, что искусства полна примерами так называемых «бродячих сюжетов», когда художники заимствовали чужие фибулы и в результате талантливой обработки создавали классические шедевры, исполненные неожиданных идей и творческих озарений. Присвоение оборачивалось переосмыслением и пересозданием. Постсоветская же художественная практика в этом плане выродилась в совершенно иное. Легендарные произведения мирового искусства цинично, бездумно, глумливо переделывается в соответствии с «новейшими» вкусами и стандартами. То же самое происходит и с произведениями советского искусства. И это при том, что оно объявляется искусством тоталитарным, вульгарно идеологическим, несвободным и примитивным. Но поскольку своих, экзистенциально мощных, пронизанных связью с народным мироощущением у совершенного «актуального искусства» идей нет, то оно паразитирует на русской и советской классике, проверенной не одним поколением.
Говоря о постмодернистском актуальном искусстве, Б. Неменский, народный художник России, академик, лауреат Государственных премий СССР
и России отмечает: «переживание жизни народа всегда было одним из важнейших свойств русского искусства. Оно стояло и стоит а том, что каждый человек - это космос, что его нужно уважать и уметь понимать его внутренний мир. Но сегодня живущий обыкновенной, непридуманной жизнью человек из искусства изгоняется. Его вытесняют сконструированные персонажи, существующие по своим собственным, ничего общего с реальными не имеющим законам. А живая жизнь стала презренной темой. Если актуальное искусство обращает на что-то внимание, то это чаще всего извращение, уродство, отклонение от нормы. Адепты актуального искусства предлагают человеку поселиться в сконструированном ими искусственном мире, ничего общего с реальным не имеющим. Они утверждают превосходство этих миров над реальным» [3].
Какова же причина кризиса постсоветского искусства. Казалось бы парадокс: нет партийного диктата цензуры, свобода «без берегов» и т.д. Казалось бы твори, но все это не привело к желанному расцвету «раскрепощенного искусства». Расцвели так называемые «чернуха», бытописательство, объектами произведений стали помойка, жизнь маргинальных слоев, «сумерки разума», экзистенция низменного и безобразного.
Причин нужно искать не в сознании творцов, а в глубинных основаниях бытия постсоветского общества. Лет десять (после 1991г.) ушло на осознание того, что общество не ожжет жить без идеала, национальной идеи, без общей веры, без общего мифа (как идеальной цели) Последнее двадцатилетие российской истории 0 это «жизнь без мечты».
В советской истории национальной идеей был коммунизм с его принципом: условием развития всех людей является развитие одного человека (К.Маркс). В 90-е годы идея коммунизма была опошлена, вульгаризована, примитизирована.
В советское время несмотря ни на что в делах государства и личных устремлениях граждан ощущалась некая общая идея, пусть отчасти и утопическая, но все равно неполняющая жизнь смыслом.
Наличие социальных общезначимых идеалов - обязательное условие развития любого общества и выхода из возникающих кризисных состояний
Явно и неявно провозглашаемый «либеральной» идеологией принцип «обогащайтесь!», не оговоренный системой нравственных запретов, не может быть национальной идеей. Антикоммунисты и «либералы» любят издевательски цитировать слова В.И.Ленина о том, что нравственно все, что способствует строительству социализма (коммунизма). Но ведь они и сами по существу воспроизводят ленинскую логику: нравственно все, что делает так называемый «бизнес», «нравственно все, что служит делу укрепления частной собственности».
Какова же причина кризиса постсоветского искусства. Казалось бы парадокс: нет партийного диктата цензуры, свобода «без берегов» и т.д., Казалось бы, твори, но все это не привело к желанному расцвету «раскрепощенного искусства». Расцвели так называемые «чернуха»,
бытописательство, объектами произведений стали помойка, жизнь маргинальных слоев, «сумерки разума», эстетизация низменного и безобразного.
Причин нужно искать не в сознании творцов, а в глубинных основаниях бытия постсоветского общества. Лет десять (после 1991г.) ушло на осознание того, что общество не может жить без идеала, национальной идеи, без общей веры, без общего мифа (как идеальной цели) Последнее двадцатилетие российской истории - это «жизнь без мечты».
Идеология социалистического искусства объясняла смысл свершившихся событий в советском обществ, создавала притягательный образ социалистического строительства, который был национальной идеей, идеалом мировой державы на протяжении десятилетий, приближение к которому стало целью жизни нескольких советских поколений. И хотя этот идеал был достигаем лишь частично, тем не менее он обладал несомненной смысложизненной ценностью, в отличие от постсоветского времени, которое такого общезначимого идеала так и не выдвинуло.
В советское время несмотря ни на что, в делах государства и личных устремлениях граждан ощущалась некая общая идея, пусть отчасти и утопическая, но все равно неполняющая жизнь смыслом.
Наличие социальных общезначимых идеалов - обязательное условие развития любого общества и выхода из возникающих кризисных состояний
Явно и неявно провозглашаемый «либеральной» идеологией принцип «обогащайтесь!», не оговоренный системой нравственных запретов, не может быть национальной идеей. Антикоммунисты и «либералы» любят издевательски цитировать слова В.И.Ленина о том, что нравственно все, что способствует строительству социализма (коммунизма). Но ведь они и сами по существу воспроизводят ленинскую логику: нравственно все, что делает так называемый «бизнес», «нравственно все, что служит делу укрепления частной собственности».
Критика соцреализма как нереалистического искусства частично оправдана, но все-таки у него есть колоссальное преимущество перед современным российским искусством - оно мировоззренчески едино и указывало перспективу развития, дорогу из настоящего в будущее. В художественном сознании современных российских художников такое единство и видение перспективы отсутствует. Эту ситуацию можно определить как «хаос в умах», мировоззренческий винегрет или калейдоскоп, который отражает состояние кризиса российского общества. Прежние ценностные ориентиры растоптаны, новые представлены десятками вариантов. Наступила «разруха в головах», мировоззренческих кризис. Этот, в широком смысле, идеологический кризис напрямую отражается в искусстве.
Процессы глобализации затронули не только экономическую, политическую, образовательную, но и художественную сферу. Здесь они, как и в других сферах, они показали свою противоречивость и неоднозначность. Главное, что показал двадцатилетний опыт, это то, что модель отношений государства и культуры не может быть механически заимствована и скопирована
с западных практик, где эти отношения выстраивались столетиями. Формы культурной политики должны разрабатываться как на основе российских культурных традиций, так и на основе новейших исторических реалий в современном российском обществе.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ветхова А. Играющие в пустоте // Культура. 2001. 21-27 июня.
2. Кайтмазова Б.В. Сохранение классики - государственное дело // Общественные науки и современность. 2010. №4. С.173-176.
3. Неменский Б. Не расчеловечить человека // Литер. газета. 2010. 28апр.-4мая.
4. Хохрякова С. Хорошо организованный «Мосфильм» // Культура. 2001. 19-25окт.
© В.П. Конев, 2011
