CC BY
102ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В КРЫМУ
УДК 94(470)
СУДЬБА ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА В 1918 Г. Войтиков Сергей Сергеевич,
кандидат исторических наук, главный специалист Центрального государственного архива города Москвы (Российская Федерация, г. Москва) e-mail: svoyt@mail.ru
Аннотация. В статье на основании опубликованных источников и документов двух архивов: Центрального государственного архива города Москвы (ЦГА Москвы) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) — анализируются вопросы, связанные с судьбой Черноморского флота в 1918 г.
Ключевые слова: Черноморский флот, РКП(б), ЦКРКП(б), В. И. Ленин, Я. М. Свердлов, Л. Д. Троцкий.
Судьба Черноморского флота в 1918 г. стала предметом многочисленных советских и постсоветских исследований [1; 3; 4; 5; 13; 16; 18]. В настоящей статье военно-политические альтернативы 1918 г. анализируются на основании опубликованных источников и документов двух архивов: Центрального государственного архива города Москвы (ЦГА Москвы) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
3 марта 1918 г. между Советской Россией и Германией был заключен сепаратный мир, в соответствии с которым наша страна должна
© С. С. Войтиков, 2018
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
была лишиться в частности своего флота. Примечательно, что, подписав это соглашение, обе стороны отнюдь не собирались соблюдать все его условия. Германия продолжила захват наших территорий, а большевистское руководство делало все для сохранения вооруженных сил и военно-морского флота [2; 8]. 14 марта председатель СНК РСФСР, основатель и член ЦК РКП(б) В. И. Ленин указал в письме чрезвычайному эмиссару Совнаркома на Юге России, старому большевику Г. К. Орджоникидзе: «Очень прошу Вас обратить серьезное внимание на Крым и Донецкий бассейн в смысле создания единого боевого фронта против нашествия с Запада. Убедите крымских товарищей, что ход вещей навязывает им оборону и они должны обороняться, независимо от ратификации мирного договора. Дайте им понять, что положение Севера существенно отличается от положения Юга, и, ввиду войны, фактической войны немцев с Украиной, помощь Крыма, который (Крым) немцы могут мимоходом слопать, является не только актом соседского долга, но и требованием самообороны и самосохранения» [9, с. 105]. Вооруженные силы находились в удручающем состоянии, и большевистскому руководству, когда речь шла не о Москве и Петрограде, приходилось лавировать и прибегать к различным методам убеждения, поскольку реально навязывать сколь-нибудь определенную линию поведения на местах не всегда было возможно.
Для предотвращения посягательств Германии на Крым и захвата Черноморского флота 19 марта 1918 г. Таврический ЦИК принял декрет о создании на Крымском полуострове Таврической Республики Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в составе Симферопольского, Феодосийского, Ялтинского, Евпаторийского, Мелитопольского, Бердянского, Перекопского и Днепровского уездов), входящей в состав Республики Российской. Во главе её был поставлен Совнарком под председательством большевика А. Слуцкого. 22 марта Совнарком Республики Тавриды сообщил по радио, что он признает для себя обязательными условия Брестского мирного договора и занимает твердую политику нейтралитета в войне между Советской Украиной и Германией [16, с. 66].
Командованием Черноморского флота, с молчаливого одобрения центра, было принято решение об эвакуации Черноморского флота из Севастополя в Новороссийск. Так, 28 марта 1918 г. старый большевик В. В. Роменец получил от Совнаркома РСФСР «.. .специальное задание по подготовке Новороссийского порта к приему флота, а главное, по снабжению его горючим» [19, л. 2-9]. 29 марта Черноморский Цент-рофлот принял постановление, переданное на следующий день вместе
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
с рядом запросов председателем Центрального комитета Черноморского флота эсером С. С. Кнорусом (до Кноруса ответственный пост занимал как раз Роменец) в Морской генеральный штаб: «Немедленно готовить базу для флота в Новороссийске, флот же привести в боевую готовность так скоро, как это возможно. Необходим отпуск денег для эвакуации не менее 200 млн руб.» [9, с. 115]. Кнорус запросил: «Может ли это быть выполнено в кратчайшее время?» [9, с. 115].
По свидетельству военно-морского офицера Черноморского флота В. А. Кукеля, когда стало точно известно о планах дальнейшего наступления находившихся в 10 верстах от Севастополя германских войск, «...для большинства это известие было неожиданностью, т. к. за несколько дней [до этого] в местной прессе сообщалось, что наши войска оттеснили немцев из Симферополя» [9, с. 128]. Контр-адмирал, командующий флотом М. П. Саблин [4, с. 133-140] отдал приказ вывесить на флоте украинские флаги. В. А. Кукель объяснил его действия так: «Приказание поднять украинские флаги» было отдано «.дабы убедить немцев, что флот украинизировался и что нет больше никаких причин для дальнейшего продвижения их войск к Севастополю» [9, с. 128]. Более точно обозначила причины отдачи М. П. Саблиным приказа о поднятии украинских флагов старый большевик Н. А. Островская. В письме от 8 мая 1918 г. она указывала: «По нашему мнению, Саблин ведет весьма недвусмысленную политику, стоя на страже украинской государственности. <...> Саблин - маньяк, поставивший себе целью спасение флота в полном составе, но ничуть не для Советской власти, с которой он совершенно не желает считаться, назначая на береговые должности своих генералов и офицеров, представляющих сплошное ядро, руководимое Саблиным. Уже одна мысль о соединении с корниловцами во имя спасения Саблинской России говорит определенно об его "преданности" Советской власти» [15, л. 2-3]. Строго говоря, многие из тех бывших генералов, адмиралов и офицеров, кто весной 1918 г. пошел на службу в Красной армии, сделали это из патриотических убеждений, а вовсе не из лояльности к большевикам [17].
В связи с угрозой захвата немцами Черноморского флота 23 апреля 1918 г. Совнарком предписал ему перебазироваться в Новороссийск. 29-30 апреля из Севастополя вышло боевое ядро Черноморского флота (2 новых линкора, 14 эсминцев, 2 миноносца, 1 вспомогательный крейсер, 10 сторожевых катеров и других судов с 3500 человек личного состава) и 1-2 мая сосредоточилось в Новороссийске. В Севастополе интервенты захватили все старые линкоры, крейсеры, подлодки, часть эсминцев и другие корабли и вспомогательные суда, многие
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
из которых были не исправны и не укомплектованы командами [1, с. 126]. Эвакуация Черноморского флота в Новороссийск прошла не особенно успешно [16, с. 98-101]. По свидетельству В. А. Кукеля, «уходящим судам от имени линейных кораблей "Воля" и "Свободная Россия" грозили, в случае ухода, расстрелом из орудий, на что миноносцы ответили угрозой минной атаки и в полной боевой готовности, согласно дислокации, выработанной на совещании командиров, около 11 час. 30 мин. вечера начали выходить из Южной бухты в море, приказав транспортирам, стоявшим на рейде и готовым к походу, следовать за собой. На походе, ввиду вероятности атак подводными лодками, транспорты конвоировались миноносцами. По невыясненной причине подводное плавание, хотя и решившее присоединиться к уходящим судам, осталось в Севастополе. По слухам, лодки были приведены в негодность личным составом, за что оный был подвергнут жестокому преследованию немецким командованием» [9, с. 128-129]. Команды Черноморского флота делали все для спасения судов.
1 мая оккупационные войска овладели Севастополем. Неприятелю достались 7 линкоров, 3 крейсера, 12 эсминцев, 15 подводных лодок, 5 плавучих баз, 3 румынских вспомогательных крейсера, несколько крупных торговых судов, учебных кораблей, минных заградителей, гидроаэропланов (1-й и 2-й бригад воздушного флота полностью), много мелких судов, большие запасы сырья и продовольствия, значительное число пушек, мин, бомбометов, радиотелеграфная станция и многое другое. Машины и пушки на кораблях находились в рабочем состоянии, разбитыми оказались только компасы и подзорные трубы. 3 мая после захвата Севастопольской морской базы украинские флаги были спущены и подняты германские. Расчет украинцев на передачу им германцами Черноморского флота не оправдался [13].
Остатками Черноморского флота, собравшимися в Новороссийске частью из пришедших из Севастополя судов, частью из судов, которых севастопольские события застали в других крымских портах (Ялте и Феодосии) и которые пришли в Новороссийск, были: линейные корабли (дредноуты) «Воля» (флаг командующего флотом) и «Свободная Россия»; эсминцы типа «Новик» (нефтяники): 1-й дивизион - «Дерзкий», «Беспокойный», «Пронзительный»; 2-й дивизион - «Пылкий», «Громкий» и «Поспешный»; 3-й дивизион (дивизион памяти адмирала Ф. Ф. Ушакова) - «Керчь», «Гаджибей», «Фидониси» и «Килиакрия», угольные миноносцы 2-го ранга - «Капитан Баранов», «Лейтенант Шестаков»; 3-го ранга «Живой», «Жаркий», «Сметливый» и «Стремительный» [6, с. 29-30].
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
Перевод флота в Новороссийск военно-политического успокоения не принес. Условия Брестского мира нарушила Закавказская СФСР, а германская сторона возложила за это ответственность на Советскую Россию [4, с. 136]. 11 мая нарком по иностранным делам РСФСР Г. В. Чичерин выразил германскому правительству «решительный протест» [7, с. 320], текст которого лично написал В. И. Ленин: «1. Ни одного разу, ни в одном документе германское правительство не заявляло нам о том, будто наш флот участвовал в боях против немецких войск на Украине. <...> 3. Если часть флота причислила себя к украинскому флоту, то она и осталась в Севастополе. <.. > Если наш флот ушел из Севастополя, то это сделано было лишь после наступления германцев и нападения на Севастополь, следовательно, в этом случае явно нарушен был Брестский договор германцами (курсив наш - С. В.), а не нами» [7, с. 320]. Аргументы были весомыми: «4. Факты показывают, следовательно, что мы твердо стоим на почве Брестского договора, германцы же отступили от него, заняв весь Крым. 5. Они заняли его только германскими войсками, удалив оттуда всех украинцев. 6. Они заняли Крым после того, как германское правительство в своей собственной радио <.. > совершенно точно заявило, что считает Крым не входящим в территорию Украины. 7. Посол Германии Мирбах заявил нашему комиссару иностранных дел, что Германия не претендует на новые территориальные приобретения» [7, с. 320-321].
В тексте справедливо отмечалось: «8. Если в данный момент германское правительство заняло другую позицию и предъявляет требования на Крым, или на часть Крыма, или на другие территориальные приобретения, то мы считали бы безусловно необходимой полную ясность в этом деле, и мы заявляем еще раз официально, что со своей стороны настаиваем на заключении точного договора с Финляндией, Украиной и Турцией, воюющей вопреки Брестскому договору о мире (курсив наш - С. В.). 9. Еще раз настоятельно просим германское правительство сообщить нам, стоит ли оно на позиции желательности мира с Украиной, Финляндией и Турцией и какие шаги оно предприняло и предпримет в этих целях» [7, с. 321].
Наконец, перейдя, собственно, к вариантам развития событий, связанных с судьбой Черноморского флота, В. И. Ленин констатировал: «10. По вопросу о Черноморском флоте мы согласны дать всяческие новые гарантии его невмешательства в войну или его разоружения (о чем вчера, 10/У 1918, посол Мирбах официально заявил нам), если только точные условия полного мира, т. е. мира и с Финляндией, и с Украиной, и с Турцией, германское правительство нам сообщит и этот
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, № 2 (29)
мир будет заключен, на чем мы настаиваем. 11. Мы нисколько не отказываемся и от возвращения флота в Севастополь, если этот порт, -согласно заявлению Мирбаха от 10/У 1918 в беседе с народным комиссаром иностранных дел, - не аннексируется в той или иной форме и не оккупируется Германией и если точный и полный мир с германцами как с составной частью финских, украинских и турецких армий, будет осуществлен» [7, с. 321]. Таким образом, глава советского правительства выразил на словах (именно - на словах), причем не от собственного имени, а от имени Г. В. Чичерина, готовность отдать флот Германии в строгом соответствии с брестскими договоренностями.
В июне 1918 г., после ряда попыток сохранить Черноморский флот, высшее политическое руководство Советской России приняло окончательное решение о затоплении Черноморского флота.
8 июня Германия предъявила Советской России ультиматум: вернуть Черноморский флот в оккупированный Севастополь в течение шести дней. 9 июня в 15 ч 19 мин Наркомат по морским делам РСФСР направил члену коллегии Наркомата по морским делам РСФСР И. И. Вахрамееву и главному комиссару Черноморского флота Н. П. Авилову-Глебову, телеграмму № 13 о необходимости уничтожения флота, категорически заявив: «Всякое промедление означало бы передачу флота Германии. Разъясните страшную ответственность, которую берут на себя сопротивляющиеся» [9, с. 144]. Военно-политическая обстановка была такова, что большевистское руководство Советской России признало: уничтожение Черноморского флота станет наименее болезненным вариантом развития событий. В 20 ч 40 мин специальное разъяснение (телеграмма №2 14) было направлено И. И. Вахрамееву: «Так как срок немецкого ультиматума истекает 14 июня, так как флот защищать себя не в силах, то единственным исходом является своевременное уничтожение судов. Ввиду германского ультиматума правительство сочло себя вынужденным формально согласиться на возвращение судов в Севастополь. В этом смысле вам будет послан [незашифрованный телеграфный приказ. Но вы обязуетесь его не исполнять и считаться только с отданными ранее предписаниями и с настоящей телеграммой. Флот должен быть уничтожен. Моряки обязаны понять, что правительство решается на эту страшную меру только потому, что другого исхода нет» [9, с. 144, 145]. Наконец, в 23 ч 10 мин председателю делегатского собрания в Новороссийске Миткевичу была направлена телеграмма самого В. И. Ленина: «Радио № 13 и 14 подтверждаются к немедленному исполнению» [9, с. 145].
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
10 июня из Новороссийска в Севастополь возвратилась часть судов во главе с линкором «Воля», поставленных сначала в Стрелецкой бухте, а затем переведенных в Южную бухту. 13 июня А. И. Тихменеву (в копии - председателю делегатского собрания Миткевичу и главному комиссару Черноморского флота Н. П. Авилову-Глебову) полетела телеграмма №№ 49 трех лидеров ЦК РКП(б): Я. М. Свердлова, В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого - уже с категорическим требованием об уничтожении Черноморского флота:
«Вести особую политику против воли [Всероссийского] центрального исполнительного комитета флот не имеет права. Флот в Новороссийске отстоять себя не может. Следовательно, из положения есть только два выхода: либо уничтожить флот, либо перевести его в Севастополь (в лапы германского империализма - С. В.). Агитаторы, которые при этих условиях говорят о боевых действиях флота, - либо безумцы, либо провокаторы. Германские военные власти хотят вызвать флот на какую-то авантюру, чтобы занять Новороссийск, как они заняли Севастополь. Тогда они овладеют флотом по праву войны и будут употреблять его против нас и против союзников.
Ответственность за это падет на головы безумцев и преступников, не считающихся с общим положением страны и ее [вооруженных] сил.
Подтверждаем приказ: немедленно уничтожить суда. В противном случае флот будет объявлен вне закона. Требуем своевременного уничтожения всех секретных телеграмм и инструкций матросам, дабы не достались немцам. Открытое радио за № 48 (в нем говорилось о переводе флота из Новороссийска в Севастополь - С. В.) не выполнять. Председатель ЦИК Свердлов Председатель СНК Ленин Нарком Троцкий» [14, л. 1].
Документ был выявлен научными сотрудниками Центрального государственного архива Военно-морского флота, расшифрован капитаном 2-го ранга А. И. Киселевым и впервые частично опубликован в журнале «Вопросы истории» [18, с. 176]. Впоследствии более полный текст документа неоднократно публиковался [9, с. 145, 146], однако как в советских, так и в ряде постсоветских [12, с. 19] изданий опущена последняя подпись - Л. Д. Троцкого. Документ был известен как «радиограмма председателя Совнаркома В. И. Ленина и председателя ВЦИК Я. М. Свердлова» [18, с. 176]. Нами текст приведен полностью по архивному оригиналу.
Архивный источник, отложившийся в РГАСПИ, свидетельствует о том, что решение о затоплении Черноморского флота было принято не
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, № 2 (29)
путем личного соглашения В. И. Ленина с Я. М. Свердловым, а после консультаций с высшим военным руководством, которое представлял в ЦК РКП(б) нарком по военным и морским делам, председатель Высшего военного совета Л. Д. Троцкий.
Против исполнения предписания трех лидеров ЦК РКП(б) выступили левые эсеры из руководства Кубано-Черноморской Советской Республики. 16 июня в Екатеринодаре состоялось заседание ЦИК Кубано-Черноморской Советской Республики, на котором обсуждался вопрос о выводе боевых судов Черноморского флота из Новороссийска в Севастополь, согласно предложению центра [10, с. 615].
Левоэсеровская фракция ЦИК Кубано-Черноморской Советской Республики предложила резолюцию, в которой констатировала: «Исполнение приказа Всероссийского Совнаркома о затоплении в Новороссийской бухте судов Черноморского флота нанесло бы страшный удар всему делу защиты фронта Кубано-Черноморской Советской Республики, т. к. без существования флота защита фронта представляется совершенно немыслимой и невозможной» [10, с. 121]. Фактически в резолюции содержался призыв к руководству Кубано-Черноморской Советской Республики проводить в случае с Черноморским флотом политику, шедшую вразрез с политикой ленинского Совнаркома: «Центральный исполнительный комитет Кубано-Черноморской Советской Республики отчетливо представляет себе необходимость координации своих действий с Всероссийской Советской Властью, но если последняя по своим соображениям вынуждена идти по пути, неприемлемому для Советской Власти на Кубани и Черноморье, Центральный исполнительный комитет последней видит свой долг в самостоятельной организации защиты Кубано-Черноморской Республики, охраняя права и интересы трудового населения этой части Федеративной России» [10, с. 121]. Руководство Кубано-Черноморской Советской Республики призывалось «.употребить все силы и средства, находящиеся в ее распоряжении, в т. ч. и Черноморский флот должен принять участие в обороне Республики, действуя по указаниям Центрального исполнительного комитета Кубано-Черноморской Советской Республики» [10, с. 121, 122].
Как сообщалось в заметке «Историческое заседание ЦИК» в газете екатеринодарских левых эсеров «Знамя борьбы», «мнения по вопросу резко расходились»: «Лидеры большевиков остались верны себе, и, несмотря на преступность выполнения этого приказа <...>, высказались против обсуждения вопроса по существу, а лишь о времени выполнения. Фракция левых социалистов-революционеров определенно
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
высказалась за невыполнение распоряжения. Многие рядовые члены фракции большевиков разделяли взгляды л. с.-р. и, несмотря на партийную дисциплину, не захотели подписать смертный приговор боевым судам, - они оставили заседание» [10, с. 615]. Шестнадцатью голосами большевиков против 10 голосов левых эсеров прошла резолюция большевистской фракции, в которой говорилось, что ЦИК Кубано-Черно-морской Советской Республики, будучи органом власти части РСФСР, «... считает для себя обязательным подчиниться всем директивам и распоряжениям Центрального Советского Всероссийского Правительства», а потому ЦИК «.не считает возможным по вопросу о флоте принимать те или другие решения, независимо от Центральной Власти» [10, с. 615].
Следствием политической неопределенности (вернее, тотального ощущения близкого краха) стал тот факт, что к этому времени от боевого духа Черноморского флота не осталось и следа. «День 17 июня проходит в кошмарном состоянии духа, - констатировал в своих воспоминаниях В. А. Кукель: - повальное бегство с кораблей и расхищение судового имущества» [6, с. 38]. Сумевшие сохранить хладнокровие офицеры оказались бессильны исправить уже совершенно безнадежное положение.
18 июня на рейде Новороссийска была «.потоплена своими командами половина Черноморского флота бывшей императорской России» [11, с. 51]. Перед уничтожением андреевские флаги, часть артиллерии и радиотелеграфного имущества была снята и эвакуирована [9, с. 163].
В 1920-е гг. констатировалась политическая целесообразность потопления флота: «Дезорганизованные, без снабжения и запасов, суда Черноморского флота были лишены всякой возможности сопротивления, а следовательно, перед личным составом стояла дилемма - сдаться неприятелю, вернувшись в Севастополь, или уничтожить себя в Новороссийске. После тяжелого анализа и бурных переживаний <.. > большинство склонилось к последнему решению <...>. Однако не весь флот последовал их (команд, затопивших свои суда - С. В.) примеру. Часть его вернулась в Севастополь, к тому времени уже занятый немцами (собственно, занятый сразу же за уводом Саблиным части флота в Новороссийск - С. В.). Судьба этой части кораблей еще более печальна. Некоторые из них еще плавают на воде, но, оторванные от России, бессмысленно и безжизненно стоят они в далекой Бизерте на северном берегу Африки. Генерал Врангель, как писали о том в прошлом году французские журналы, передал их в залог (remis en gage) фран-
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, № 2 (29)
цузскому правительству. Правилен ли был поступок той части Черноморского флота, которая покончила [жизнь] "самоубийством" в Новороссийске? Всякий факт потопления боевого судна, а тем более целой эскадры, собственными командами всегда, естественно, вызывает в душе каждого гражданина, а тем более моряка-профессионала, чувство внутреннего протеста и возмущенного недоумения. Это естественно: боевая сила создается не для самоуничтожения. Но в данном случае вся совокупность наличных фактов и обстоятельств [свидетельствует о том], что и с точки зрения "военной этики" (пусть "прежней"), и с точки зрения "государственной целесообразности" решение потопить суда было правильным» [11, с. 52, 53].
Германское командование воспользовалось создавшейся ситуацией и ввело в строй несколько судов под своими флагами и с немецкими командами: плавучую мастерскую «Флейе» (транспорт «Кронштадт»), крейсер «Память Меркурия», эсминец R-10 («Зоркий»), подводные лодки Ш-4 («Гагара») и Ш-3 («Утка»), пароходы F-20 (№ 410), F-21 (канонерскую лодку К-15), F-22 («Олимпиада»), F-24 (№ 328), дивизион тральщиков в составе 4 буксиров. Летом немцы ввели в строй ещё 2 эсминца: «Счастливый» и «Капитан Сакен», а в начале августа вывели на внешний рейд крейсер «Кагул». После поражения Германии наши бывшие союзники по Антанте в течение недели вывели из Севастополя в порты Средиземного моря линкор «Воля», яхту «Алмаз» и эсминцы «Беспокойный», «Капитан Сакен», «Звонкий», «Зоркий» [5, с. 122].
Формально военно-политических альтернатив в 1918 г. было много, однако в данном случае иных вариантов развития событий не просматривается. Опубликованные источники, документы ЦГА Москвы и РГАС-ПИ свидетельствуют о том, что реальная возможность спасения Черноморского флота после заключения Брестского мира действительно отсутствовала. Как большевистским руководством, так и командованием Черноморского флота было сделано все для спасения флота, более того - вернее было бы уничтожить флот целиком, дабы он не достался Германии и нашим бывшим союзникам. В конечном итоге «брестская передышка» себя оправдала, поскольку большевикам удалось справиться и с интервенцией союзников, и в достаточно короткие сроки восстановить вначале вооруженные силы, а затем и военно-морской флот.
Список литературы
1. Войтиков, С. С. Брестский мир, Черноморский флот, Севастополь. Год 1918-й / С. С. Войтиков // Москва - Севастополь. Историко-
_КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)_
краеведческий альманах / Главное архивное управление города Москвы; Центральный государственный архив города Москвы; Управление архивным делом в г. Севастополе; Архив города Севастополя. - М., 2016. - С. 126-133.
2. Войтиков, С. С. Высшие кадры Красной армии / С. С. Войтиков. -М. : Алгоритм, 2010. - 480 с.
3. Крестьянников, В. В. Демократизация Черноморского флота в 1917 г. и события 23 февраля 1918 г. в Севастополе / В. В. Крестьянников // Москва - Севастополь. Историко-краеведческий альманах / Главное архивное управление города Москвы; Центральный государственный архив города Москвы; Управление архивным делом в г. Севастополе; Архив города Севастополя. - М., 2016. - С. 99-117.
4. Крестьянников, В. В. Оставляю флот чувством исполненного долга : Вице-адмирал Михаил Павлович Саблин / В. В. Крестьянников / / Москва - Севастополь. Историко-краеведческий альманах / Главное архивное управление города Москвы; Центральный государственный архив города Москвы; Управление архивным делом в г. Севастополе; Архив города Севастополя. - М., 2016. - С. 133-140.
5. Крестьянников, В. В. Черноморский флот в 1918 - марте 1920 г. /
B. В. Крестьянников // Москва - Севастополь. Историко-краеведческий альманах / Главное архивное управление города Москвы; Центральный государственный архив города Москвы; Управление архивным делом в г. Севастополе; Архив города Севастополя. - М., 2016. - С. 121-126.
6. Кукель, В. Правда о гибели Черноморского флота / В. Кукель // Гражданская война в России : Черноморский флот. - М. : АСТ, 2002. -
C. 25-54.
7. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений : Т. 36 / В. И. Ленин. -М. : Политиздат, 1969. - 741 с.
8. Молодцыгин, М. А. Красная армия : Рождение и становление (19171920) / отв. ред. : Е. Г. Гимпельсон. -М. : ИРИ РАН, 1997. - 234 с.
9. Моряки в борьбе за власть Советов на Украине (ноябрь 19171920 гг.). - Киев : Академия наук УССР, 1963. - 687 с.
10. Партия левых социалистов-революционеров : документы и материалы, 1917-1925 гг. Т. 2. Ч. 1 / сост. : Я. В. Леонтьев, М. И. Люхуд-заев. - М. : РОССПЭН, 2010. - 773 с.
11. Правда о гибели Черноморского флота : от редакции издания 1923 года // Гражданская война в России : Черноморский флот. - М. : АСТ, 2002. - С. 51-118.
12. Предисловие // Гражданская война в России : Черноморский флот. - М. : АСТ, 2002. - С. 3-24.
КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)
13. Пученков, А. С. Новороссийская трагедия Черноморского флота. [Электронный ресурс] / А. С. Пученков. - Режим доступа : https:/ / regnum.ru/news/ 1331759.html.
14. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 2. Оп. 1. Д. 25136.
15. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5308.
16. Сирченко, И. Т. Погибаю, но не сдаюсь! / И. Т. Сирченко. -Краснодар : Кн. изд-во, 1969. - 216 с.
17. Тинченко, Я. Ю. Голгофа русского офицерства в СССР : 19301931 годы / Я. Ю. Тинченко. - М. : Московский общественный научный фонд, 2000. - 496 с.
18. Хроникальные заметки // Вопросы истории. - 1960. - № 8. -С. 176.
19. Центральный государственный архив города Москвы (ЦГА Москвы). Ф. П-8654. Оп. 1. Д. 961.
THE FATE OF THE BLACK SEA FLEET IN 1918 Voytikov Sergey S.
Ph. D. in historical sciences, senior specialist of Moscow central state archive (Moscow, Russia) e-mail: svoyt@mail.ru
Abstract. The article based on published sources and documents of two archives: the Central State Archives of Moscow (CGA of Moscow) and the Russian State Archive of Social and Political History (RGASPI) analyzes the issues related to the fate of the Black Sea Fleet in 1918.
Keywords: The Black Sea Fleet Russian Communist Party (Bolsheviks), Central Committee of RKP(b), V. I. Lenin, Y. M. Sverdlov, L. D. Trotsky
References
1. Vojtikov, S. S. "Brestskij mir, CHernomorskij flot, Sevastopol'. God 1918-j" / S. S. Vojtikov // Moskva - Sevastopol'. Istoriko-kraevedcheskij al'manah / Glavnoe arhivnoe upravlenie goroda Moskvy; Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy; Upravlenie arhivnym delom v g. Sevastopole; Arhiv goroda Sevastopolya. - Moscow, 2016. - S. 126-133.
2. Vojtikov, S. S. Vysshie kadry Krasnoj armii / S. S. Vojtikov. -Moscow : Algoritm, 2010. - 480 s.
_КРЫМСКИЙ АРХИВ, 2018, №> 2 (29)_
3. Krest'yannikov, V V. Demokratizaciya CHernomorskogo flota v 1917 g. i sobytiya 23 fevralya 1918 g. v Sevastopole / V. V. Krest'yannikov // Moskva - Sevastopol'. Istoriko-kraevedcheskij al'manah / Glavnoe arhivnoe upravlenie goroda Moskvy; Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy; Upravlenie arhivnym delom v g. Sevastopole; Arhiv goroda Sevastopolya. - Moscow, 2016. - S. 99-117.
4. Krest'yannikov, V. V. Ostavlyayu flot chuvstvom ispolnennogo dolga : Vice-admiral Mihail Pavlovich Sablin» / V. V. Krest'yannikov // Moskva - Sevastopol'. Istoriko-kraevedcheskij al'manah / Glavnoe arhivnoe upravlenie goroda Moskvy; Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy; Upravlenie arhivnym delom v g. Sevastopole; Arhiv goroda Sevastopolya». - Moscow, 2016. - S. 133-140.
5. Krest'yannikov, V. V CHernomorskij flot v 1918 - marte 1920 g. / V. V Krest'yannikov // Moskva - Sevastopol'. Istoriko-kraevedcheskij al'manah / Glavnoe arhivnoe upravlenie goroda Moskvy; Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy; Upravlenie arhivnym delom v g. Sevastopole; Arhiv goroda Sevastopolya. - Moscow, 2016. - S. 121126.
6. Kukel', V. Pravda o gibeli CHernomorskogo flota / V. Kukel' // Grazhdanskaya vojna v Rossii : CHernomorskij flot. - Moscow : AST, 2002. - S. 25-54.
7. Lenin, V. I. Polnoe sobranie sochinenij : T. 36 / V. I. Lenin. -Moscow : Politizdat, 1969. - 741 s.
8. Molodcygin, M. A. Krasnaya armiya: Rozhdenie i stanovlenie : (19171920) / otv. red. : E. G. Gimpel'son. - Moscow : IRI RAN, 1997. - 234 s.
9. Moryaki v bor'be za vlast' Sovetov na Ukraine (noyabr' 19171920 gg.). - Kiev : Akademiya nauk USSR, 1963. - 687 s.
10. Partiya levyh socialistov-revolyucionerov : dokumenty i materialy, 1917-1925 gg. : T. 2. Ch. 1 / sost.: Y. V Leont'ev, M. I. Lyuhudzaev. -Moscow : ROSSPEN, 2010. - 773 s.
11. Pravda o gibeli CHernomorskogo flota : ot redakcii izdaniya 1923 goda // Grazhdanskaya vojna v Rossii: CHernomorskij flot. - Moscow : AST, 2002. - S. 51-118.
12. Predislovie // Grazhdanskaya vojna v Rossii : CHernomorskij flot. -Moscow : AST, 2002. - S. 3-24.
13. Puchenkov, A. S. Novorossijskaya tragediya CHernomorskogo flota. [Elektronnyi resurs] / A. S. Puchenkov. - Rezhim dostupa : https://regnum.ru/news/1331759.html.
14. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv social'no-politicheskoj istorii (RGASPI). F. 2. Op. 1. D. 25136.
KPblMCKHH APXHB, 2018, J№ 2 (29)
15. RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5308.
16. Sirchenko, I. T. Pogibayu, no ne sdayus'! / I. T. Sirchenko. -Krasnodar : Kn. izd-vo, 1969. - 216 s.
17. Tinchenko, Y. YU. Golgofa russkogo oficerstva v SSSR: 19301931 gody / Y. YU. Tinchenko. - Moscow : Moskovskij obshchestvennyj nauchnyj fond, 2000. - 496 s.
18. Hronikal'nye zametki // Voprosy istorii. - 1960. - No. 8. - p. 176.
19. Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy (CGA Moskvy). F. P-8654. Op. 1. D. 961.
