CC BY
18
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2017. № 1
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Суд и судья В государстве:
Российско-французский совместный проект по изучению роли судебной власти в механизме государственного управления
В последние десятилетия судебная власть очень часто рассматривается не просто как часть государственного механизма, а скорее как отдельный, независимый противовес ему. Можно говорить не только об усилении роли суда и увеличении числа возложенных на него функций, но и о некоем качественном изменении — своеобразном отделении судебной власти от политики, заменившем классическое разделение властей1. Происходит некая автономизация суда, который как результат самоограничения и самоконтроля государства начинает выступать не просто как часть государственного механизма, а скорее как орган контроля гражданского общества за ним. При этом теоретические и законодательные подходы к проблематике остались в значительной мере неизменными со времен Монтескье. В то же время, в отличие от Монтескье, никто сегодня не объяснил возможные источники легитимности судебной власти (если исходить из ее автономизации). Не совсем понятны также правовые контуры категории «гражданское общество» (из кого оно состоит, кем формируется, кто вправе его представлять), которое, по мнению многих, должно едва ли не заменить государство в плане легитимации судебной власти, однако пока еще остается категорией абсолютно произвольной и лишенной каких-либо правовых оснований.
В этой связи весьма актуальным становится вопрос о месте и роли суда и судьи в современном государстве. Является ли суд частью последнего или должен быть вынесен «за рамки» государственного механизма? С целью поиска ответа на данный вопрос кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ под руководством профессора Л. В. Головко совместно с Центром конституционно-правовых исследований Института юридических и философских наук Школы права Универси-
1 См., напр.: Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права. 2014. № 10. С. 17—22; Прокопович Г. А. Судебное правотворчество в современном понимании: реалии и перспективы // Российский судья. 2015. № 5. С. 17— 18; Mathieu B. Justice et politique: la déchirure? P., 2015. P. 8-9, 12.
тета Париж I Пантеон-Сорбонна (директор — профессор Б. Матьё) при поддержке ассоциации Comitas Gentium France-Russie по изучению проблем судебной власти и Посольства Франции в Российской Федерации создали совместную рабочую научную группу. В ее состав вошли на паритетных началах представители российского и французского научного сообщества, а ее основной задачей стало формирование теоретических подходов к пониманию назначения и функции судебной власти в государственном механизме.
Первым этапом работы группы стало проведение круглого стола «Роль суда в государстве» 15 декабря 2016 г. в Москве на юридическом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова.
Открыли круглый стол доклады об основах организации французской и российской судебных систем. Французскую сторону представил профессор Университета Клермон-Овернь Ш.-А. дюбрёй, который обрисовал французский судебный дуализм: полностью автономные ветви судебной власти — суды общей юрисдикции и административные суды. Докладчик остановился на актуальных проблемах этого дуализма, в частности неоднозначной подведомственности многих дел и, как следствие, угрозе осуществления доступа граждан к правосудию, и поставил вопрос о возможных путях их решения (упрощение системы с учетом правовых традиций Франции). С российской стороны выступил доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ С. В. Романов, подробно описавший российскую судебную систему как включающую федеральные суды и суды субъектов, суды общей юрисдикции и специализированные экономические (арбитражные) суды. В качестве основных судоустройственных проблем Российской Федерации докладчик выделил совпадение территорий судебных округов с административно-территориальными единицами, что может поставить под угрозу независимость судов, исторически сложившуюся недостаточную упорядоченность системы судебных инстанций, а также вызванный экономическими соображениями перекос в сторону единоличности в ущерб коллегиальности.
Затем состоялась первая сессия обсуждений, посвященная проблемам определения конституционно-правового статуса судебных органов. Директор Центра конституционно-правовых исследований Университета Париж I Пантеон-Сорбонна, член Высшего совета магистратуры Франции (2011—2015) профессор Б. матьё осветил тенденцию усиления судебной власти в условиях кризиса традиционных демократических институтов и ее противопоставления иным ветвям «политической» власти. Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ профессор л. В. головко в своем выступлении также отметил расши-
рение круга вопросов, подведомственных судьям. При этом остановился на явной затруднительности оценки эффективности защиты индивидуальных прав личности судебной властью ввиду отсутствия разработанных критериев таковой. Докладчик подчеркнул, что оценка роли судебной власти в такой деятельности во многом сводится к априорным символическим установкам, поскольку какие-либо объективные основания говорить о ее предпочтительности по сравнению с иными формами защиты прав личности (например, прокурорским надзором) отсутствуют.
Вторая дискуссионная сессия была посвящена проблеме легитимности судебной власти. Председатель Следственной палаты Апелляционного суда Лиона, член Высшего совета магистратуры Франции (2011—2015) л. фонтэн посвятил свой доклад сопоставлению требований независимости судьи как конституционно-правовых гарантий и требований беспристрастности судьи как закрепленных в нормах профессиональной судебной этики гарантий. Докладчик подчеркнул неразрывную связь независимости и беспристрастности, которые только вместе и придают судейской деятельности легитимность. Президент ассоциации Comitas Gentium France-Russie, приглашенный профессор юридического факультета МГУ к. беше-головко в своем выступлении также остановилась на остром противостоянии двух концепций: судебной власти как одного из элементов государственной власти и судебной власти как некоего ее противовеса.
Третья сессия обсуждений была посвящена анализу места судей в системе государственных и международных органов. Первый генеральный адвокат-прокурор при Кассационном суде (в отставке), член Высшего совета магистратуры Франции (2011—2015) к. Рэй-сёгье проанализировал проблему поиска баланса между властными полномочиями судьи, необходимостью обеспечить его компетентность и ответственность за реализацию его полномочий и при этом его независимость. Докладчик отметил особую роль Высшего совета магистратуры Франции в этом вопросе, а также обрисовал некоторые проблемы французского подхода к организации прокуратуры. Ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ м. А. михеенкова осветила проблематику судебного правотворчества в ее различных аспектах. Она остановилась на российской специфике, связанной с наличием Постановлений Пленума Верховного суда РФ как особого типа актов, являющихся, с одной стороны, актами применения и толкования права, а с другой — имеющими практически директивный характер для нижестоящих судов.
Далее Председатель Апелляционного суда Парижа (в отставке) ж.-к. маженди остановился на органах международной юстиции,
отметив, что перед ними ставится двойственная задача — выступать одновременно инструментом как сотрудничества государств, так и их интеграции, подчеркнув при этом их (прежде всего ЕСПЧ) особое влияние на национальные суды. Председатель Мегионского городского суда (ХМАО-Югра РФ) А. В. Пиюк, со своей стороны, проанализировал взаимоотношения между российскими судьями и ЕСПЧ в свете указаний Верховного суда РФ об обязательности учета нижестоящими судами правовых позиций этого органа. Он также остановился на механизмах доведения решений ЕСПЧ до региональных российских судебных органов.
Доклады сопровождались активной дискуссией, в которой приняли участие как представители кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ, так и сотрудники МГЮУ имени О. Е. Кутафина, Российского университета правосудия, СпбГУ, ВШЭ и др.
Вторым этапом работы группы стал круглый стол «Статус судьи в государстве», состоявшийся 4 апреля 2017 г. в Париже в Университете Париж 1 Пантеон-Сорбонна.
Со вступительной речью выступил директор Института юридических и философских наук Школы права Университета Париж I Пантеон-Сорбонна, член Высшего совета магистратуры Франции (2002-2006) профессор д. Руссо — модератор первой сессии. Он подчеркнул, что исследуемая проблематика усиления роли судебной власти не сводится к «прихоти» судейского сообщества, а является объективным и неизбежным следствием очевидного кризиса законодательной и исполнительной сластей, которые сегодня фактически неспособны надлежащим образом и в полной мере выполнять свои функции. Затем профессор Ш.-А. Дюбрёй выступил с обзорным докладом, посвященным краткому анализу основных результатов работы московского круглого стола «Роль суда в государстве».
После этого К. Рэйсёгье и Л. В. Головко выступили с анализом французской и российской моделей статуса судей соответственно. Было отмечено, что в то время как во Франции понятие магистратуры охватывает единый корпус судей и прокуроров, в России прокуратура представляет собой автономное сообщество, что обусловлено особенностями исторического развития (в России функции прокуратуры не сводятся к судебным, а в качестве важного и даже зачастую преобладающего элемента включают в первую очередь прокурорский надзор).
Вторую сессию обсуждений модерировал профессор Б. Матьё. В начале сессии участники круглого стола проанализировали проблемы обучения кандидатов в судьи, доступа к судейской профессии и продвижению судей по службе. С французской стороны выступил предсе-
датель Следственной палаты Апелляционного суда Лиона Л. Фонтэн, с российской — ассистент М. А. Михеенкова. Первый остановился на длительном специализированном обучении кандидатов в судьи в Высшей школе магистратуры в г. Бордо как обязательном этапе подготовки французских судей и дальнейшем повышении квалификации там же, в результате которых французская магистратура отличается высочайшей квалификацией, особыми традициями и определенной «закрытостью». М. А. Михеенкова со своей стороны отметила стремление выстроить, напротив, формально «открытую» модель формирования судейского корпуса и фактическую ее закрытость, поскольку основной формой подготовки будущих судей остается пребывание на нижних малооплачиваемых судейских вспомогательных должностях (помощники судей, секретари суда). Докладчик подчеркнула проблемы и риски, связанные с несоответствием декларируемой модели фактически сложившейся реальности.
Вторая часть сессии была посвящена проблеме доступа непрофессионалов к отправлению правосудия. Председатель Торгового суда г. Парижа (в отставке) ф. жантэн остановился на особенностях формирования состава торговых (коммерческих) юрисдикций и статусе их судей, которые во Франции являются не специалистами в области права, а специалистами в области бизнеса и торговли и не входят в состав судейского корпуса. Профессор Л. В. Головко выступил с докладом о современных проблемах суда присяжных в рамках российской уголовной юстиции. Он отметил, что в то время как в англосаксонской системе эта форма является исторически базовой, в континентальных странах она, напротив, представляет собой институт дифференциации судопроизводства. Он подчеркнул политизированность этого института в европейских странах и его коллизию с тенденцией прагматизации, ускорения и удешевления судопроизводства, а также его явную корреляцию с «разгосударствлением» судов.
Модератором третьей дискуссионной сессии выступил профессор Л. В. Головко. Ее первая часть была посвящена иерархии судейского корпуса и проблеме легального непроцессуального влияния на судей. Выступающий Ж.-К. Маженди остановился на проблемах французского судейского синдикализма и непроцессуального активизма судей. Он подчеркнул, что профсоюзы судей, прокуроров и судейских работников, задумывавшиеся в качестве способа защиты их трудовых прав, в последнее время стали занимать активную гражданскую позицию по всем актуальным проблемам (мигранты, меньшинства и т. п.), что приводит к определенной и чрезвычайно опасной политизации судейского корпуса и ставит под вопрос его беспристрастность при вынесении решений по конкретным делам. С российской стороны был зачитан доклад председателя Мегион-
ского городского суда А. В. Пиюка, посвященный осуществлению непроцессуальных иерархических полномочий в судейском корпусе Российской Федерации. Докладчик остановился на особой роли председателей судов и, в целом поддержав ее, выступил с критикой реформы процессуального законодательства о разумном сроке судопроизводства, наделившей председателей судов правом вмешиваться в деятельность судей по разрешению конкретных дел. Также он остановился на проблеме распределения дел либо председателями судов, либо электронной автоматизированной системой, отметив, что оба подхода имеют свои плюсы и минусы.
Во второй части сессии обсуждались проблемы ответственности судей за принимаемые ими решения. С французской стороны выступил профессор Б. Матьё. Он осветил деятельность Высшего совета магистратуры как единого централизованного органа, уполномоченного привлекать судей Франции к ответственности. Российскую проблематику осветил доцент С. В. Романов. Было отмечено, что концептуально вопрос ответственности судей решен в России и во Франции одинаково, и ключевое отличие российской модели — ее определенная децентрализованность, объясняемая федеративным устройством страны, более широким пониманием органов судейского сообщества (речь идет не об одном органе, а о системе органов) и отсутствием у квалификационных коллегий судей полномочий по даче согласия на привлечение судей к гражданско-правовой ответственности.
Все доклады также сопровождались оживленным обсуждением участников и гостей стола.
Круглый стол закрыл доклад президента ассоциации Comitas Gentium France-Russie профессора К. Беше-Головко. Она кратко обрисовала ключевые проблемы, сформулированные в ходе дискуссий в Москве и Париже, и отметила их междисциплинарный характер и неразрывную связь с политическими и общественными проблемами. Подчеркнула недопустимость излишней политизации судебной власти и ее узурпации представителями гражданского общества, важность сохранения правосудия как именно государственной функции, в том числе и для обеспечения реальной независимости самих судей.
М. А. Михеенкова, кандидат юридических наук, ассистент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ
