CC BY
18
^НаучнО-Технические^ведомости^^СПбГПу^
4. Полтерович, В.М. Трансплантация экономических институтов [Текст] / В.М. Полтерович // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 3.
5. Соколова, И.П. Административные дела по процедурам размещения государственных и муниципальных заказов в Северно-Западном регионе: анализ практики работы антимонопольных органов в 2002 году [Текст] / И.П. Соколова // Государственный заказ Санкт-Петербурга. - Аналит. вып. - 2003. - № 4/5 (18). -С. 17-20.
6. Совершенствование системы закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд [Текст]. - М.: Ин-т экономики переходного периода, 2003. - 361 с.
7. Федорович, В. А. США: федеральная контрактная система и экономика: механизм регулирования [Текст] / В. А. Федорович. - М.: Наука, 2002. - 926 с.
8. Яковлев, А.А. Реформа системы госзакупок и практика отбора поставщиков для государственных нужд в России 2004 и 2008 гг. [Текст] / А.А. Яковлев, О .А. Демидова / Препринт WP1/2010/05. - М.: Изд. дом Гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2010. - 32 с.
9. The system of public procurements in Russia: on the road of reform [Text] / The Higher School of Economy policy paper edited by А.А. Yakovlev. - M.: HSE, 2010. - 43 p.
10. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www. zakupki.gov.ru
11. Бабкин, А.В. Проблемы и направления формирования промышленной политики региона (на примере Санкт-Петербурга) [Текст] / А.В. Бабкин, Т.Ю. Кудрявцева, А.В. Бахмуцкая // Известия Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов. -2011. - № 4 (70) - С. 27-34.
УДК 330
А.А. Тарасова
СУБСТИТУЦИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Институциональные преобразования в финансово-промышленной сфере, начавшиеся в 1970-е гг., выразились в появлении крупнейших транснациональных корпораций (ТНК). В последние десятилетия ТНК набирают все больший вес в части своего влияния на мировую экономику, способствуя замене доминирующего фактора производства - вещественного (материального) капитала. Это выражается в том, что невещественные (нематериальные), т. е. информационные и финансовые, факторы производства, стали играть господствующую роль по отношению к вещественным в рамках материального производства, и это является основной тенденцией в современной мировой экономике. В конце 1980-х гг. руководителями Федеральной резервной системы США П. Волкером и А. Гринспеном объявлено, что мир входит в постиндустриальную экономику как в новый этап экономического развития.
Согласно современному общему определению к постиндустриальным относятся страны с наиболее развитой экономикой, с высоким удельным весом в ВВП сектора услуг (см. таблицу).
Основатель теории постиндустриального общества Д. Белл предполагал, что движущей силой такого общества будут теоретические знания, новая интеллектуальная технология и рост класса носителей знания [1]. Иными словами, постиндустриальное общество с неизбежностью предполагает меритократию*, и его центр должен сместиться от корпораций в сторону университетов, исследовательских центров и т. д. В действительности же после либерализации 1980-х гг. корпорации, ставшие самым
* Меритократия (от лат. тегкш - достойный и греч. kratos - власть; букв. - власть наиболее одаренных). Концепция, согласно которой в обществе в ходе эволюции утвердится принцип выдвижения на руководящие посты наиболее способных людей, отбираемых из всех социальных слоев [7].
Теоретические основы экономики и управления
Распределение ВВП развитых стран по секторам экономики [6]
Страна Номинальный ВВП, млрд долл. Сектора, %
2000 2010 сельское хозяйство промышленность услуги
1999 2010 1999 2010 1999 2010
Франция 1373 2582 3,3 2,0 26,1 18,5 70,6 79,5
Великобритания 1290 2247 1,7 0,7 25,3 21,8 73,0 77,5
США 9255 14 657 2,0 1,1 18,0 22,1 80,0 76,8
Япония 2950 5458 2,0 1,4 35,0 24,9 63,0 73,8
Китай 4800 5878 15 10,2 35,0 46,9 50,0 43,0
Россия 620,3 1465 8,4 4,0 38,5 36,8 53,1 59,1
Примечание . Данные на 31.08.2011 г.
могущественным индустриальным (промышленным) сектором, выносят производства в страны третьего мира в погоне за высокой прибылью и усилением власти, в то время как ведущая роль в создании мирового национального продукта по-прежнему принадлежит материальному производству. Это приводит к тому, что доходы большинства ТНК оседают в оффшорных зонах, минуя доходную часть бюджета стран, на территории которых расположены их головные офисы. Наука и образование не стали той силой, о которой говорил Д. Белл. Корпорации, вопреки его ожиданиям, так и остались центром западной экономики и, более того, лишь упрочили свою власть над научными учреждениями, среди которых должны были раствориться.
С другой стороны, все чаще можно слышать мнения специалистов об упадке капиталистического общества на фоне перехода к постиндустриальному обществу (об этом писал Ф. Фукуя-ма в своей статье «Конец истории» и П. Бьюке-нен в книге «Смерть Запада»). Называются разные причины такого упадка. В частности, И.Р. Шафаревич в статье «Россия в постиндустриальном мире» приводит три основных признака угасания Запада [2]: сокращение коренного населения, компенсируемое миграцией, кризис экономики, падение духовной основы. Обобщив разные взгляды на причины упадка капиталистического общества, к признакам последнего, помимо указанных выше, можно добавить сниже-
ние уровня образования, копирование технологий, социальную разрозненность населения.
Следовательно, переход к так называемому постиндустриальному обществу обнажает проблемы капиталистического общества и приводит к кризису последнего, что обуславливает необходимость субституции доминирующего фактора производства новым. По мнению Дж. К. Гэлбрейта, власть переходит к тому фактору производства, который наименее доступен и который труднее всего заменить [3].
Если проследить эволюцию смены факторов производства в контексте перехода от до-индустриального общества к индустриальному, а последнего - к постиндустриальному с позиции отношений собственности, можно отметить следующее.
В доиндустриальном обществе ключевым фактором производства была земля. Собственность на землю понималась как естественное право, а владевший землей мог легко приобрести рабочую силу и капитал. В результате совершенствования техники и расширения знаний в области металлургии и обработки металлов возможности применения капитала необычайно возросли. Кроме того, НТР обусловила развитие производственных отношений и, как следствие, предъявила требования к пересмотру состава и характеристик факторов производства. В результате произошел переход к индустриальному обществу и к такому фактору, как капитал, который к тому моменту рассматривался
^НаучнО-Технические^ведомости^^СПбГПу^
как экономическое отношение, в результате чего у собственника средств производства появлялась возможность присваивать часть неоплаченного труда наемных работников.
Индустриальная экономика основывалась на аккумулировании инвестиций (в виде сбережений населения либо через деятельность государства) и последующем их вложении в производственные мощности. В постиндустриальной экономике концентрация капитала через денежные сбережения резко падает. Как считают марксисты, основным источником капитала становятся права собственности на нематериальные активы в виде лицензий, патентов, корпоративных или долговых ценных бумаг, в том числе зарубежных. Иными словами, институт капитала солидаризируется с институтом собственности.
В свое время Дж. К. Гэлбрейт говорил, что источник власти в промышленном предприятии переместится от капитала к организованным знаниям, а именно, к техноструктуре - совокупности людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в которых нуждается современная промышленная технология и планирование [3].
А. Бард и Я. Зодерквист в своей книге «№Ш-кратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма» утверждают, что доминирующим фактором производства в постиндустриальном обществе станет информация, доступная ограниченному кругу интеллектуалов, которые способны понять ее значение и возможности использования [4]. Есть сторонники мнения, что основным фактором производства в постиндустриальном обществе будет интеллектуальный капитал [5]. Они не привязывают его к информации, понимаемой в соответствии с идеей А. Барда и Я. Зо-дерквиста, а рассматривают как качество значительного слоя общества, по сути, его разрастающегося среднего класса. Следовательно, вопрос о том, какой же фактор производства придет на смену капиталу в постиндустриальном обществе, остается открытым.
В экономической теории в силу отождествления института капитала и института собственности до настоящего времени не рассматривался вопрос собственности на технологии, образование, науку, социальные составляющие
не как на материальные или интеллектуальные активы, приносящие доход (а значит, капитал), а через призму восприятия последних как возможного основополагающего фактора производства нового мироустройства, приходящего на смену индустриальному обществу. С этой позиции именно институт собственности, а не информация и интеллектуальный капитал во все большей степени заявляет о себе в качестве доминирующего фактора, приходящего на смену превалирующего в настоящее время капитала.
Институты, которые поддерживали прежнее общество и в свое время казались вечными и естественными, сегодня переживают кризис и выглядят продуктами общества и идеологии, внутренне привязанными к обстоятельствам своей исторической эпохи. Институт собственности относится к перечню таких вечных и естественных институтов. Классическая теория прав собственности в том виде, в котором она была изначально разработана, ориентирована на овеществленные объекты. Сторонники классической доктрины полагали, что объектом права могут быть только вещи. В настоящее время ключевой теорией, изучающей отношения собственности, является теория прав собственности, возникшая в рамках неокласси-ческо-институционального направления. Важнейшая в этой теории - проблема оптимального распределения прав собственности, рассматриваемая через пучок правомочий (полный набор которых предложен английским юристом А. Оноре). Представляется, что и данный подход качественно устарел и больше не соответствует реалиям общественной жизни, равно как и требованиям развивающегося рынка. Необходимость пересмотра института собственности становится очевидной еще и потому, что происходит существенная трансформация привычных контуров факторов «капитал» и «труд»: капитал и собственность становятся единым институтом, а часть противоречий между капиталом и трудом становится менее выраженной или принимает иные формы, тяготеющие к правам на собственность. Последнее отчасти связано с тем, что работники акционерных обществ вовлекаются в управление ими, становясь держателями миноритар-
