СУБСИДИАРНОСТЬ КАК ФАКТОР И ТЕХНОЛОГИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСОВ (РЕЦЕПЦИЯ ПРИНЦИПА СУБСИДИАРНОСТИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ РОССИЯН) Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Конфликтология / nota bene

Правильная ссылка на статью:

Калиниченко А.О. — Субсидиарность как фактор и технология преодоления кризисов (рецепция принципа субсидиарное™ в массовом сознании россиян) // Конфликтология / nota bene. - 2021. - № 3. DOI: 10.7256/24540617.2021.3.36859 URL: https://nbpublish.com'Hbrary_read_article.php?id=36859

Субсидиарность как фактор и технология преодоления кризисов (рецепция принципа субсидиарности в массовом сознании россиян)

Калиниченко Александра Олеговна

старшей преподаватель, кафедра гуманитарныхдисциплин, Ростовский филиал ГКОУ ВО «Российская

таможенная академия»

344002, Россия, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону, ул. Темерницкая, 44, каб. 513

И zubrilina90@yandex.ru

Статья из рубрики "Методы и инструменты эмпирических исследований в конфликтологии"

DOI:

10.7256/2454-0617.2021.3.36859

Дата направления статьи в редакцию:

09-11-2021

Дата публикации:

16-11-2021

Аннотация: В статье представлены некоторые результаты эмпирического исследования массового сознания россиян в аспекте рецепции ими принципа субсидиарности и связанных с этим принципом ценностей. Соответственно, объектом исследования выступило массовое сознание российского общества, а предметом - особенности преломления в этом сознании юридического и политического смыслов принципа субсидиарности, а также степени реализации указанного принципа во взаимоотношениях власти и граждан в России. В качестве основного метода исследования использовался анкетированный социологический опрос, а полученные в результате опроса эмпирические данные прошли статистическую обработку и подверглись сравнительному анализу с данными наиболее авторитетных социологических служб России. Новизна проведённого исследования состоит в том, что оно впервые рассматривает принцип субсидиарности не только в качестве конституционного федеративного принципа, но и как технологию преодоления кризисов и снижения внутриэлитной конфликтности. На материале пандемии новой коронавирусной инфекции «COVID-19» автор показывает, как по мере преодоления кризиса происходили изменения в сознании россиян в отношении эффективности различных уровней власти, а также какие выводы из указанного кризиса сделал федеральный центр России. В числе основных выводов исследования можно назвать

выявленный рост потребности граждан России в сильной и эффективной власти, непосредственно связанной с гражданином и находящейся в пределах его досягаемости. Согласно предположению автора, этой потребности в наибольшей степени будет соответствовать заложенный в обновлённую Конституцию РФ от 2020 г. принцип единой системы публичной власти, в котором наиболее последовательно будет реализовываться принцип субсидиарности.

Ключевые слова: субсидиарность, разделение властей, модель центр-периферия, разграничение предметов ведения, централизация и децентрализация, кризис, массовое сознание, консолидация элит, внутриэлитные конфликты, СОУЮ-19

Проблема субсидиарности в современной российской политике

Пандемия новой коронавирусной инфекции «СОУШ-19» породила существенные изменения в социально-экономической и политической сферах всех современных обществ, произведя сдвиги, сопоставимые по последствиям с самыми масштабными кризисами XX века, такими как пандемия «испанского гриппа», «Великая депрессия», «Карибский кризис», распад СССР и Организации Варшавского договора и др. Как следствие, одним из важных вопросов, актуализировавшихся сегодня перед российскими политологами, стал вопрос о степени влияния пандемии «СОУШ-19» на политическое пространство и политическое сознание российского общества. Президент РФ, до самого недавнего времени ставивший задачи централизации «вертикали власти» в стране, восстановление и укрепление её государственности после кризиса 90-х гг., в 2020-м и особенно в 2021-м году резко увеличил полномочия региональных властей в борьбе с пандемией «СОУЮ-19», фактически делегировав значимую часть федерального пакета полномочий по разрешению кризисов в масштабе страны в целом. Можно предположить, что тем самым было произведено и легитимировано перераспределение власти в стране в пользу большего соответствия принципу субсидиарности в федеративных отношениях по оси «центр-регионы».

Термин «субсидиарность», впервые использованный в федералистской теории немецкого юриста Иоганна Альтузия, но восходящий ещё к трудам Фомы Аквинского о городе,

провинции и империи означает конституционный принцип, в соответствии с которым власть должна быть максимально приближена к гражданину, что более конкретно выражается в локализации властно-управленческих решений на том уровне, на котором возникает проблема. В политическом смысле субсидиарность означает наличие взаимной ответственности государства и общества за наиболее полное развитие человеческой личности, а также обязанностей по реализации её прав и свобод. Соответственно, в институциональном плане субсидиарность предполагает делегирование всё больших полномочий на региональный и муниципальный уровни власти, поскольку именно на этом уровне наиболее эффективно решаются проблемы конкретной личности, обеспечиваются её права и свободы.

Высказанное выше предположение о вызванной кризисом поэтапной реализации принципа субсидиарности в российской политике проистекает не только из наблюдений за действиями центральной власти в России, но и изучения динамики в массовом сознании её граждан. В российской социологии хорошо изучен тот факт, что наблюдение за кризисными тенденциями в процессе реформ 90-х годов привело россиян к выводу о необходимости консолидации государственной власти по обеспечению целостности страны и эффективной борьбы с терроризмом и экстремизмом Поэтому тезис об

укреплении «вертикали власти», провозглашённый В.В. Путиным при избрании президентом в 2000 г., не мог не найти широкую массовую поддержку у российских граждан. Однако угрозы, с которыми столкнулось российское общество в 2020-21 гг. оказались совершенно иного плана, нежели те, которые стояли перед Россией в «нулевых». В результате постепенно снижавшийся (начиная с конца «нулевых» годов Í71) энтузиазм граждан относительно «вертикали власти» в ситуации кризиса оказался на

самых низких уровнях ^—161 Поэтому и центральная власть, и население России оказались вполне солидарны в признании необходимости делегировать властные полномочия на региональный и муниципальный уровни с целью обеспечения эффективного противодействия пандемии «COVID-19»

Второй момент, который обращает на себя внимание, это поправки в Конституцию РФ, внесённые в 2020 г. и касающиеся перераспределения полномочий субъектов Федерации, а также автономии и независимости муниципальной власти. Несмотря на то, что некоторые из поправок вызвали критику в околонаучной юридической и публицистической литературе [см., например: 12; 13], нельзя не признать, что вопросы, касающиеся конкретной реализации принципов публичной власти вообще, и степени реализации принципа субсидиарности, в частности, в обновлённой Конституции России

остаются открытыми для дальнейшего творческого развития [15;—41 И признание федеральной властью того факта, что региональные и муниципальные власти оказались гораздо более эффективны в решении вопросов борьбы с пандемией «COVID-19», с одной стороны, а также нарастающая растерянность и неверие в способность федеральной власти справиться с новыми вызовами, которое наблюдается в массовом сознании [9;—19—18—21, с другой, позволяют сделать предположение о большом потенциале в развитии принципа субсидиарности в федеративных отношениях современной России.

Методы исследования

Для изучения описанной выше проблемы автором данной статьи в сентябре-октябре 2021 г. был проведён репрезентативный анкетированный опрос граждан России. Анкета состояла из 20 вопросов, включая 3 паспортных. Выборка составила 384 респондента, что по отношению к генеральной совокупности в 146 171 015 человек (данные

«Росстата» на 01.01.2021 г. i171) имеет доверительный интервал в ± 5 % при доверительной вероятности в 95 %. Опрос проводился с использованием технических средств компании «Анкетолог» (сайт компании: https://anketolog.ru ). Полученные эмпирические данные подверглись статистической обработке в программе «IBM® SPSS Statistics» и сопоставлялись с данными аналогичного авторского исследования за 2018 г., а также с данными российских социологических служб «Левада-Центр», «ВЦИОМ» и «ФОМ». Проведённый анализ позволил получить следующие научные результаты.

Тематизация субсидиарности в российском массовом сознании

В целом, если сравнивать результаты опроса 2021 года с аналогичным опросом, проведённым нами в 2018 году, то можно заметить существенный сдвиг общественных настроений в сторону большей лояльности к местным и региональным уровням власти. В частности, на диаграмме, иллюстрирующей оценку населением эффективности различных структур власти (рис. 1) видно уменьшение удовлетворённости граждан эффективностью федеральной власти с параллельным повышением оценки эффективности региональной и муниципальной властями.

Рисунок 1.

Как можно заметить, приведённые данные вполне соотносятся с результатами

исследований наиболее авторитетных социологических служб - Левада-Центра [8],

ВЦИОМ-^ и ФОМ[20]. Это позволяет говорить о наметившейся тенденции, а не о случайной статистической аберрации. Собственно говоря, оценки эффективности власти россиянами имеют вполне рациональные причины и основываются на тезисе о правильном распределении властных полномочий: в российском общественном мнении всё больше укореняется представление о том, что федеральная власть должна заниматься проблемами внешней политики, безопасности, единства правового поля, внешнеэкономическими отношениями и фундаментальными внутриэкономическими проблемами и др., а проблемами отдельных граждан должны заниматься те уровни власти, которые находятся в непосредственной доступности. Укрепление этого тезиса в массовом сознании фиксируется как профессиональными социологами [см., например: 11, где выявлена связь между оценкой эффективности на посту Президента РФ Владимира Путина, и теми проблемами, которые ему удалось решить], так и результатами, полученными в рамках нашего исследования (см. рис. 2).

Рисунок 2.

Приведённые данные не должны вызывать удивления, поскольку и здесь мы видим вполне рациональные суждения россиян: они оценивают эффективность региональных и муниципальных властей более высоко именно потому, что воспринимают их как более доступные, с одной стороны, а с другой стороны могут видеть непосредственные результаты деятельности этих властей. Действия же федерального центра, в представлении граждан, привели в последние годы к ухудшению социально-

экономической ситуации[6], что существенно уменьшило уровень доверия и одобрения

деятельности федеральных институтов [10]. Однако главное препятствие к полной реализации принципа субсидиарности граждане видят в чрезмерной бюрократизацит властных институтов (см. рис. 3).

Рисунок 3.

На этом основании можно заключить, что без решения проблемы бюрократизации власти невозможно последовательно реализовать принцип субсидиарности, даже несмотря на значимые подвижки в этом направлении, заложенные в обновлённой Конституции РФ. При этом не имеет существенного значения степень реальной бюрократизации

государственных и муниципальных структур российской власти (по мнению большинства экспертов, эта степень находится в приемлемых для развитых стран рамках, см., например: 14). Гораздо важнее восприятие бюрократизации и коррумпированности государственных чиновников в сознании граждан, поскольку именно от этого восприятия зависит их оценка доступности государственных и муниципальных институтов.

Выводы

На основе проведённого анализа можно сделать следующие выводы.

1. В ситуации возникшего в эпоху пандемии новой коронавирусной инфекции «COVID-19» кризиса центральная власть в России была вынуждена в значительной мере отказаться от исповедуемых ею принципов всё большей централизации процессов управления социальной и экономической сферами и делегировать значимую часть управленческих решений на региональный и муниципальный уровни.

2. Полученные от федеральной власти ресурсы позволили запустить процессы консолидации региональных и муниципальных элит, а общественная поддержка -ощутить на себе ответственность за принимаемые решения. В результате сложившейся критической ситуации в сознании граждан сложилось представление о снижении уровня внутренней конфликтности в региональных и муниципальных элитах, что положительно сказалось на их эффективности.

3. Параллельно в массовом сознании россиян усиливается разочарование в эффективности центральной власти, а также растёт недоверие к ней и принимаемым федеральным центром решений.

4. На этом фоне растёт потребность граждан России в сильной и эффективной власти, непосредственно связанной с гражданином и находящейся в пределах его непосредственной досягаемости.

5. Можно предположить, что этой потребности в наибольшей степени будет соответствовать заложенный в обновлённую Конституцию РФ от 2020 г. принцип единой системы публичной власти, в котором наиболее последовательно будет реализовываться принцип субсидиарности.

6. Разумеется, описываемый процесс пока не является необратимым, однако он явно приобретает самоподдерживающийся характер и позволяет говорить о постепенно углубляющейся тенденции.

Библиография

1. ВЦИОМ. Россия в пандемии: оценка эффективности противоэпидеми-ческих мер. — ВЦИОМ. Всероссийский центр исследований общественного мнения. — 8 апреля 2020 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossiya-v-pandemii-oczenka-effektivnosti-protivoepidemicheskikh-mer (дата обращения: 01.09.2021).

2. ВЦИОМ. Оценка властей. — ВЦИОМ. Всероссийский центр исследо-ваний общественного мнения. — 30 июня 2021 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://wciom.ru/ratings/ocenka-vlastei (дата обращения: 01.09.2021).

3. Исупова О.Г., Рождественская Е.Ю., Лагерева А.Е. Ковидный ресентимент в социальных сетях: репертуар мотивированных суждений // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2021. — № 5. — С. 374-398.

4. Коваленко К.И. Государственная власть и местное самоуправление в системе единой публичной власти: проблемы и перспективы конституционных поправок // Вестник Сибирского юридического института МВД России. — 2020. — Т. 38. — № 1.

— С.121-124.

5. Константинов М.С., Пупыкин Р.А. Социально-политические установки и ожидания студенческой молодёжи Ростовской области (по материалам анкетированного опроса 2019 г.) // Государственное и муниципальное управление. Учёные записки.

— 2020. — № 1. — С. 193-202.

6. Красильникова М. Общественные настроения летом 2021. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 19 августа 2021 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://www.levada.ru/2021/08/19/obshhestvennye-nastroeniya-letom-2021/ (дата обращения: 01.09.2021).

7. Левада-Центр. Россияне о «вертикали власти», коррупции и бюрокра-тии. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 9 февраля 2012 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://www.levada.ru/2012/02/09/rossiyane-o-vertikali-vlasti-korruptsii-i-byurokratii/ (дата обращения: 01.09.2021).

8. Левада-Центр. Доверие институтам. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 21 сентября 2020 г. — [Электронный ресурс:]. URL:

https://www.levada.ru/2020/09/21/doverie-institutam/ (дата обращения: 01.09.2021).

9. Левада-Центр. Меры по борьбе с пандемией коронавируса. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 8 июня 2020 г. — [Элек-тронный ресурс:]. URL: https://www.levada.ru/2020/06/08/mery-po-borbe-s-pandemiej-koronavirusa/ (дата обращения: 01.09.2021).

10. Левада-Центр. Одобрение институтов власти и доверие к политикам. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 4 марта 2020 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https ://www.levada.ru/2020/06/30/odobrenie-institutov-vlasti-i-doverie-politikam-2/ (дата обращения: 01.09.2021).

11. Левада-Центр. Баланс достижений и неудач Путина. — Левада-Центр. Аналитический центр Юрия Левады. — 8 апреля 2021 г. — [Электронный ре-сурс:]. URL: https://www.levada.ru/2021/04/08/balans-dostizhenij-i-neudach-putina/ (дата обращения: 01.09.2021).

12. Лукьянова Е.А. Пост от 22 января 2020 г. — [Электронный ресурс:]. URL:

https ://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2739540972826801 (дата обращения: 01.09.2021).

13. Лукьянова Е.А., Ларина О.А., Дымарский В.Н. Программа «2020». — 3 июля 2020 г.

— [Электронный ресурс:]. URL: https://echo.msk.ru/programs/year2020/2669981-echo/ (дата обращения: 01.09.2021).

14. Оболонский А.В. Бюрократия: в поисках новой модели (эволюция теории и практики государственного управления в последние десятилетия) // Общественные науки и современность. — 2014. — № 3. — С. 5-22.

15. Основной закон России: величие страны и достоинство граждан. — Рыбинск: Медиарост, 2021. — 256 с.

16. Поцелуев С.П., Константинов М.С., Лукичёв П.Н. От энтузиазма «Крымской весны» -к фрустрациям «Русской зимы»? О когнитивных сдвигах в сознании студенческой молодёжи Юга России (по материалам серии социологических исследований 20152020 гг.) // Власть. — 2020. — № 2. — С. 190-198.

17. Росстат. Оценка численности постоянного населения РФ (на 01.01.2021). — Росстат. Федеральная служба государственной статистики. — [Электронный ресурс:]. URL:

https://showdata.gks.ru/report/278928/ (дата обра-щения: 01.09.2021).

18. Фёдоров В.В. Есть над чем призадуматься. Глава ВЦИОМ — о пред-выборных настроениях. — ВЦИОМ. Всероссийский центр исследований общественного мнения.

— 15 сентября 2021 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://wciom.ru/sobytie/est-nad-chem-prizadumatsja-glava-vciom-o-predvybornykh-nastroenijakh (дата обращения: 01.09.2021).

19. ФОМ. Коронавирус: доверие информации и опасения заболеть. — ФОМ. Фонд общественного мнения. — 4 сентября 2020 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://fom.ru/Zdorove-i-sport/14449 (дата обращения: 01.09.2021).

20. ФОМ. Доминанты. Поле мнений. Выпуск 33. — ФОМ. Фонд обще-ственного мнения.

— 27 августа 2021 г. — [Электронный ресурс:]. URL: https://fom.ru/Dominanty/14621 (дата обращения: 01.09.2021).

21. Aroney N.. Subsidiarity, Federalism and The Best Constitution: Thomas Aquinas on City, Province and Empire // Law and Philosophy. — 2007. — Vol. 26. — No. 2. — P. 161-228.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.

Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Наверное, трудно найти в 2021 г. более популярную для научного исследования тему, чем пандемия коронавируса. Огромное количество учёных по всему миру занимаются исследованиями эффектов, произведённых пандемией, включая социальные, экономические и политические её последствия. К сожалению, это иной раз говорит не столько об актуальности темы, сколько о существующей интеллектуальной моде. Поэтому когда начинаешь читать очередную статью, посвящённую анализу изменений в сознании россиян, произведённых пандемией коронавируса, испытываешь вполне обоснованный скепсис в отношении научной новизны этой статьи. Однако автору рецензируемой статьи удалось избежать обвинений в «затасканности» темы исследования, поскольку в его работе тема коронавируса выступает лишь материалом, иллюстрирующим более глубинные процессы, протекающие в российском обществе, для которых пандемия с одной стороны, и конституционная реформа 2020 г. - с другой, стали факторами манифестации уже произошедших изменений в общественном сознании и последующего их институционального оформления. Поэтому следует признать, что актуальность темы сочетается с новаторским подходом к её исследованию - рассмотреть на материале, полученном в результате социологического опроса граждан России, какие ценностные сдвиги в общественном сознании привели центральную власть к осознанию необходимости внедрения в конституционные федеративные механизмы принципа субсидиарности. Подобный подход, а также некоторые выводы автора, безусловно, имеют все признаки научной новизны. Но пожалуй, наиболее интересным (хотя и небесспорным) выводом является предположение автора о том, что вызвавшие немало критики поправки в Конституцию РФ, касающиеся создания единой системы публичной власти, могут после соответствующей конкретизации в федеральных законах послужить реализации принципа субсидиарности.

Несмотря на то, что анкетированный опрос явно разрабатывался не профессионалом в подобного рода исследованиях, и потому не лишён некоторых несущественных недостатков, сам факт обращения к конкретным методам исследования при изучении процессов, протекающих в российском обществе, безусловно, следует приветствовать и

всячески поощрять. Тем более, что результаты собственного социологического исследования автор постоянно сверяет с результатами исследований российских социологических служб, что повышает достоверность авторских выводов. По своему стилю рецензируемая статья представляет научное исследование, написанное хорошим научным языком. Структура работы соответствует поставленным автором исследования задачам и применяемой методологии, а библиография достаточно репрезентативна для проведённого исследования.

Выводы, интерес читательской аудитории: статья представляет собой солидное научное исследование, методология применяется корректно, выводы достаточно обоснованы и представляют несомненный интерес для читательской аудитории. Однако у рецензента есть одно пожелание автору. Сформулированное им название статьи слишком громоздко. Я бы предложил убрать подзаголовок, тем самым сократив название.