CC BY
31
Субсидиарная ответственность физических лиц по обязательствам юридического лица Secondary liability of an individual for the obligations of a legal person
Шотаева Н.Ю.
Студентка 4 курса, Юридического факультета, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, Санкт-Петербург ninashotaeva@gmail. com
Shotaeva N. Y.
4th year student, Faculty of Law, Saint Petersburg State University, Russian Federation, Saint Petersburg ninashotaeva@gmail.com
Аннотация.
В статье рассматриваются способы привлечения к ответственности физических лиц по обязательствам юридического лица, рассматривается различие концепции «прокалывания корпоративной вуали» и бенефициарной собственности, а также проводится параллель гражданско-правовых и налоговых споров по вопросам субсидиарного привлечения к ответственности по обязательствам должника.
Annotation.
The article examines the ways of bringing individuals to responsibility for the obligations of a legal entity, examines the difference between the concept of «piercing the corporate veil» and beneficial ownership, and also draws a parallel between civil and tax disputes on the issues of secondary liability for the obligations of the debtor.
Ключевые слова: гражданское право, корпоративное право, налоговое право юридическое лицо, контролирующее лицо, бенефициар, ответственность.
Key words: civil law, corporate law, tax law, legal person, controlling person, beneficiary, liability.
Исторически первоначально юридическое лицо рассматривалось в качестве объединения физических лиц. Несмотря на то, что в актуальной редакции Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский Кодекс) в легальном определении юридическое лицо признается организацией (в определенной степени презюмируя наличие двух и более лиц), юридическое лицо создается одним лицом. Постепенно юридическое лицо утратило признак объединения нескольких физических лиц (исключение может составлять такая организационно-правовая форма как товарищество) и стало восприниматься, скорее, в качестве объединения капитала, активов. Юридическое лицо - правовая фикция для реализации возможности участия обособленного имущественного комплекса в качестве отдельного, самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
В определенный момент исторического развития юридические лица стали использоваться для различного рода злоупотреблений в качестве одного из способов вывести активы. Гражданское право не допускает недобросовестное поведение участников гражданского оборота, а также злоупотребление правом. Поэтому, адаптируясь, судебная практика стала вырабатывать подходы, позволяющие восстановить справедливость и удовлетворить требования кредиторов. Принципиальнейшим стало дело, разрешенное в Великобритании в 1896 году Salomon v A Salomon & Co Ltd. Суть дела заключалась в том, что компания A Salomon & Co Ltd терпела крах, а погасить требования кредиторов за счет имущества юридического лица (в деле - общество с ограниченной ответственность) не представлялось возможным. Тогда одно из заинтересованных лиц обратилось с иском в суд, утверждая, что компания изначально задумывалась как мошенничество в отношение кредиторов в будущем. Две первые судебные инстанции были единогласны в решении о том, что
юридическое лицо являлось подставным, и кредиторы имеют право требования непосредственно к физическому лицу, контролирующему организацию - мистеру Саломону. Возможно, неожиданное решение вынесла следующая судебная инстанция - Палата Лордов, заявив, что инвестиции в юридическое лицо - это осознанный, взвешенный риск вкладчиков. Предоставляя капитал организации, вкладчики должны были осознавать с кем имеют дело. Тем не менее, судебное решение Salomon v A Salomon & Co Ltd стало одним из первых решений, в котором была отражена конструкция «прокалывания (срывания) корпоративной вуали». Примечательно, что за этим судебным решением последовало принятие законодательных положений, позволяющих определенным категориям лиц в случае банкротства организации получать приоритет перед другими лицами.
Важно отметить, что отношение в доктрине к идее «прокалывания (срывания) корпоративной вуали» неоднозначное. В частности, конструкция подвергается критике за непроработанность и отсутствие четких критериев, позволяющих понять, в действительности ли юридическое лицо является «ширмой» для прикрытия злоупотребления. Например, Е.А. Суханов отмечает, что такой подход не соотносится с положениями о персональной имущественной ответственности собственника (статья 24 и статья 237 Гражданского Кодекса). Однако, такой позиции можно противопоставить фундаментальность гражданско-правовых принципов добросовестности участников гражданского оборота и запрет злоупотребления правом.
Отечественное законодательство предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника (которым является юридическое лицо) для полного погашения требований кредиторов в случае невозможности удовлетворения их требований за счет имущества юридического лица в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ). Механизму такого взыскания с контролирующего лица полностью посвящена глава III.2 Федерального закона № 127-ФЗ. Основная идея указанных положений заключается в возможности привлечения контролирующего лица к ответственности при наличии следующих обстоятельств: 1) прохождение процедуры банкротства; 2) недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов; 3) возможность физического лица контролировать деятельность юридического лица, находящегося в процессе банкротства; 4) вина контролирующего лица. Важно отметить, что в определенных случаях контролирующее лицо презюмируется, если обратное не будет доказано.
Примечательно, что налоговое законодательство также содержит правовые механизмы, позволяющие взыскивать недоимки с взаимозависимых компаний (пункт 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации). Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39 -П по налоговому спору Конституционный Суд РФ указал на одну из особенностей налоговых правонарушений, совершаемых юридическими лицами - так как ответственность по ним возникает в результате действий физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), то такие физические лиц и несут ответственность за совершенные правонарушения.
При этом, важно, что ни в законодательстве о банкротстве способы признания судом возможности определять действия должника, ни в налоговом законодательств способы признания судом лица зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, не ограничены.
Распространение в отечественном правопорядке получила также концепция бенефициарной собственности, во многом напоминающая конструкцию «прокалывания корпоративной вуали». Различие заключается в том, что бенефициарный собственник, в отличие от контролирующего лица, не фигурирует в документах организации. Определение понятия «бенефициарный владелец» было введено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Легальная дефиниция термина содержится в
статье 3 названного Федерального закона. Также как и с лицом, контролирующим юридическое лицо, аналог понятия бенефициарный собственник имеется также в налоговом законодательстве - лицо, имеющее фактическое право на доходы (пункт 2 статьи 7 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Известным с точки зрения применения концепции бенефициарной собственности является Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу № 11-16173, в котором суд, исследовав ряд доказательств указал, что акционеры нескольких юридических лиц являлись исключительно номинальными владельцами, фактически имуществом этих организаций владело одно лицо. Так, в апелляционной инстанции суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции, признавшего одного из участников бенефициарным владельцем. Впоследствии дело было рассмотрено Верховным судом, решения нижестоящих судов были отменены в части обращения взыскания на право аренды (так как в суде был рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), но положения по части бенефициарного владения были оставлены в силе.
Знаковым является и дело о разделе имущества между супругами, где Хамовнический районный суд города Москвы (впоследствии поддержанный Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по Делу № 5-КГ15-34 от 07.07.2015) определил доли супругов в общем имуществе и отнес к совместной собственности супругов компании, которыми фактически управлял один из супругов. Также, суды все чаще анализируют сложные схемы управления бенефициарами через руководящих лиц юридического лица. Например, в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834.
Любопытно, что фигура бенефициарного владельца в перспективе может обрести правовой статус. Вывод об этой тенденции можно сделать из судебного спора по иску гражданина Москалева М. В. к закрытому акционерному обществу «Аспект-Финанс», в котором истец как бенефициарный владелец отстаивал право о взыскании ему убытков, причиненных юридическому лицу действиями директора. Несмотря на решение Верховного Суда в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС15-14197, которым такое право бенефициара отрицалось, три нижестоящие инстанции право бенефициара на взыскание убытков признали.
В данном случае, аргументы есть как в пользу бенефициарного владельца, так и против него. Так, статья 181.5 Гражданского Кодекса наделяет правом на обжалование ничтожных решений общего собрания не только участников организации, но и иных заинтересованных лиц - такой подход сформулирован в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-0. При этом, согласно статье 181.4 Гражданского Кодекса, оспоримые решения собраний могут оспаривать исключительно участники юридического лица. Однако, представляется, что наделение бенефициарного владельца правом на взыскание убытков создает риски для придания значимости статусу члена юридического лица.
Таким образом, институт привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего юридическое лицо, безусловно, является эффективным способом обеспечения прав кредиторов должника в лице организации.
Список используемой литературы:
1. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд. М, 2015. С.197-198
2. Канашевский В.А. Концепция бенефициарной собственности в российской судебной практике (частноправовые аспекты) // Журнал российского права. 2016. N 9) // СПС Консультант плюс
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021)
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.04.2021)
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 20.04.2021)
6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от
20.04.2021)
7. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2012 по делу № 11-16173
8. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-0
9. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 5-КГ15-34
10. Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 305-ЭС14-3834
11. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС15-14197
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева»
13. Salomon v A Salomon & Co Ltd.
URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Salomon v A Salomon %26 Co Ltd (дата обращения: 26.05.2021)
