Научная статья на тему 'Субъекты проверки доказательств в уголовном процессе'

Субъекты проверки доказательств в уголовном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
3102
242
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
доказательства / доказыва- ние / субъекты доказывания / проверка доказа- тельств. / evidence / proof / subjects of proof / verification of evidence

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Рудин Артём Владимирович

В настоящей статье рассматри-ваются проблемные вопросы определения иклассификации субъектов, осуществляющихпроверку доказательств в уголовном процессе.Предлагается изменить действующую редакциюст. 87 УПК РФ, предусмотрев уточненный пере-чень субъектов производства проверки доказа-тельств.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SUBJECTS OF VERIFICATION OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

This article discusses the problematic issues of definition and classification of entities engaged in testing evidence in criminal proceedings. It is proposed to change the current version of the item 87 of the Code of Criminal Procedure providing an updated list of subjects of verification of evidence.

Текст научной работы на тему «Субъекты проверки доказательств в уголовном процессе»

УДК340

Рудин Артём Владимирович

адъюнкт кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России Milena.555@mail.ru

Субъекты проверки

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Artem V. Rudin

adjunct. Preliminary Investigation Department, Krasnodar University of the Ministry of Interior of Russia Milena.555@mail.ru

Subjects of

VERIFICATION OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются проблемные вопросы определения и классификации субъектов, осуществляющих проверку доказательств в уголовном процессе. Предлагается изменить действующую редакцию ст. 87 УПК РФ, предусмотрев уточненный перечень субъектов производства проверки доказательств.

Ключевые слова: доказательства, доказывание, субъекты доказывания, проверка доказательств.

Annotation. This article discusses the problematic issues of definition and classification of entities engaged in testing evidence in criminal proceedings.

It is proposed to change the current version of the item 87 of the Code of Criminal Procedure providing an updated list of subjects of verification of evidence.

Keywords: evidence, proof, subjects of proof, verification of evidence.

В науке уголовного процесса традиционно вопрос о субъектах проверки доказательств рассматривается в контексте проблемы определения в целом субъектов уголовно-процессуального доказывания. Среди процессуалистов высказываются самые различные варианты классификации субъектов доказывания.

По мнению одних авторов, понимание субъектов доказывания лишь как лиц, несущих обязанность (бремя) доказывания, и включение в перечень субъектов доказывания только лишь соответствующих должностных лиц и государственных органов, не отвечает современным правовым реалиям, принципиально новой идеологии процессуального закона, в основе которой лежат принципы состязательности сторон и диспозитивности судопроизводства, не согласуется с назначением уголовного процесса, направленного на приоритетную защиту прав и свобод человека [1]. Поэтому они предлагают классифицировать субъектов (участников) доказывания на три группы:

1) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения - прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители.

2) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель.

3) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по существу [1].

Субъекты уголовно-процессуального доказывания по пути получения знаний о рассматриваемых обстоятельствах и цели доказывания делятся, как полагает П.А. Лупинская, на:

а) органы суда, прокуратуры и предварительного расследования;

б) иные участники процесса [2].

По мнению А.Р. Белкина, к субъектам доказывания необходимо относить следователя, прокурора, дознавателя и начальника следственного отдела, а также суд [3].

В целом сходную точку зрения высказывает Н.П. Кузнецов, считающий, что группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти уголовные дела по существу [4].

Субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве, как утверждает В.Л. Будников, можно считать тех его участников, которые: - прямо и непосредственно выполняют одну из процессуальных функций (обвинения, защиты, разрешения уголовного дела по существу); - наделены в связи с этим нормативной возможностью самостоятельного участия в доказывании (в значении, установленном ст.85 УПК РФ); - обременены правовой обязанностью полного и всестороннего выполнения предписанной им процессуальной функции [5].

Все участники уголовного судопроизводства принимают то или иное участие в уголовно-

312

процессуальном доказывании, однако характер и форма этой их деятельности различные [6]. В этой связи в процессуальной литературе встречается критика позиции тех авторов, которые расширительно понимают указанные в УПК РФ предписания относительно субъектов доказывания [7].

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом (ст. 87 УПК РФ).

Вместе с тем, по утверждению отдельных авторов, кроме должностных лиц, ведущих процесс, необходимо учитывать права других участников процесса в доказательственной деятельности, однако нельзя, безусловно, отождествлять её с полномочиями государственных органов и должностных лиц [8]. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также защитник подозреваемого, обвиняемого не наделяются полномочиями осуществлять следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные действующим УПК РФ. Процессуальная форма их деятельности в данном вопросе определяется: для подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей посредством собирания и представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; для защитника - получать предметы, документы и иные сведения, имеющие значение для дела, заниматься опросом частных лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные документы у организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Если для органов и должностных лиц уголовного судопроизводства собирание, проверка и оценка доказательств представляет собой обязанность, то для таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также защитник подозреваемого, обвиняемого, эта деятельность является диспозитивной по своему содержанию [9].

Также в силу публичного характера уголовнопроцессуальных отношений участники уголовного судопроизводства, не относящиеся к государственным органам и должностным лицам, не могут принимать решения по делу и использовать доказательства в качестве оснований их вынесения. Только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочено делать вывод о наличии либо отсутствии в его распоряжении дока-зательств(а), признавать или не признавать сведения доказательствами, и, соответственно, устанавливать с помощью доказательств наличие или отсутствие значимых для уголовного дела обстоятельств (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

Поэтому, на наш взгляд, правомочия участников уголовного судопроизводства в доказательственной деятельности необходимо рассматривать как собирание, представление письменных документов и предметов, которые по решению

органа уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

В процессуальной литературе выделяются различные критерии (требования), предъявляемые к субъектам доказывания. Так, И. В. Ананенко считает, что правомочия органов уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий законодатель определяет применительно: а) к отдельным стадиям уголовного процесса; б) подследственности либо подсудности уголовного дела соответствующему органу или должностному лицу; в) в связи с принятием уголовного дела к производству; г) получением в установленном порядке поручения [10].

Другие процессуалисты полагают, что необходимо учитывать: 1) наличие определённого установленного законом статуса; 2) отсутствие личной заинтересованности в исходе уголовного дела; 3) наличие соответствующих оснований (полномочий) на проведение следственных действий [11].

Третьи утверждают, что компетенция субъекта, правомочного получать доказательства, находится в прямой зависимости от, во-первых, общих требований УПК РФ, предъявляемых к конкретному субъекту, и, во-вторых, соблюдения установленной УПК РФ процедуры собирания и фиксации доказательств [12].

По нашему мнению, ст. 87 УПК РФ содержит неполный перечень субъектов, управомоченных проверять доказательства по уголовным делам.

Субъектами, которые по УПК РФ обладают процессуальными полномочиями на производство следственных и иных процессуальных действий, включающих в себя и проверку доказательств, являются также руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания.

Законодатель предписывает, что руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим УПК РФ (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). В связи с этим руководитель следственного органа в ходе реализации обозначенных полномочий может выступать как субъект проверки доказательств.

По существу во многом аналогичные предписания законодатель устанавливает относительно полномочий начальника подразделения дознания как субъекта проверки доказательств. В ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ говорится о том, что начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

313

Таким образом, в ст. 87 УПК РФ необходимо внести изменения, предусмотрев уточнённый перечень субъектов производства проверки доказательств. Предлагаем указанную норму дополнить

Литература:

1. Денисова Т.Ю. Некоторые теоретические проблемы определения перечня и классификации субъектов доказывания по новому уголовнопроцессуальному законодательству РФ. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) / Т.Ю. Денисова, А. А. Шамардин // Материалы Международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 244, 246, 249.

2. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 24-25.

3. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 24.

4. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России : автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. Воронеж, 1998. С. 23-24.

5. Будников В.Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве. Российская юстиция. 2008. № 5. С. 25.

6. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995. С. 230.

7. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 8-9; Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права. Государство и право. 2003. № 10. С. 60; Шалу-мов М., Собирание и оценка доказательств по уголовному делу. Законность. 2005. № 3. С. 3-5; Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006. С. 108-110, и др.

8. Давлетов А. Право защитника собирать до-

казательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 51; Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук:

12.00. 09. Волгоград, 2007. С. 50-52; Авилов А.В. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук:

12.00. 09. Краснодар, 2011. С. 47-48.

9. Авилов А.В. Указ. соч. С. 45.

10. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб., 2005. С. 64.

11. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 1995. С. 37.

12. Костенко Р.В. Первое правило допустимости доказательств в российском уголовном процес-

предписанием о том, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, начальником подразделения дознания, руководителем следственного органа, прокурором, судом.

Literature:

1. Denisova T.Yu. Some theoretical problems of definition and classification of the list of subjects of proof according to new criminal procedure legislation of the Russian Federation. Fifty years of the Criminal Procedure. USLA / T.Yu. Denisova, A.A. Shamardin // proceedings of the International scientific and practical Conference. Ekaterinburg, January 27-28, 2005 . Part 1. P. 244, 246, 249 .

2. Lupinskaya P.A. Proof in the Soviet criminal trial. M., 1966. Р. 24-25.

3 . Belkin A.R. The theory of proof. M., 1999. P. 24 .

4. Kuznetsov N.P. Proving and its specifics during the criminal trial of Russia : abstract dis. ... Dr. jurid. Sciences: 12.00.09. Voronezh , 1998. Р. 23-24 .

5. Budnikov V.L. Subjects of the of proof in a criminal trial. ТЬю Russian justice. 2008. № 5. P. 25 .

6. Kokorev L.D. Criminal proceedings : evidence and proof / L.D. Kokorev, N.P. Kuznetsov. Voronezh, 1995. Р. 230 .

7. Shafer S.A. Investigative actions. The system and procedural form. M., 2001. Р. 8-9; Grigor'ev V.N., Pobedkin A.V. On the improvement of the methodology of evidence. State and Law. 2003. № 10. P. 60; Shalumov M. Collection and evaluation of the evidence in a criminal case. Law. 2005. № 3. Р. 3-5; Kostenko R.V. Criminal procedure evidence: concept and general characteristics. SPb., 2006. Р. 108-110.

8. Davletov A. The right of a defender to gather evidence // ТЬю Russian justice . 2003. № 7. Р. 51; Mamedov O.Yu. Assessment of the admissibility of evidence at the pre-trial proceedings in criminal cases : dis. ... cand. jurid. Sciences: 12.00.09. Volgograd, 2007. P. 50-52; Avilov A. Subjects of the burden of proof in criminal proceedings : dis. ... cand. jurid . Sciences: 12.00.09. Krasnodar , 2011. P. 47-48.

9. Avilov A. Index of works. Р. 45.

10. Ananenko I.V. The admissibility of investigative protocols : dis. ... cand. jurid. sciences: 12.00.09. SPb., 2005. Р. 64 .

11. Zelenskii D. V. Issues of admissibility of evidence in the Russian criminal trial : dis. ... cand. jurid. sciences: 12.00.09. Krasnodar, 1995. Р. 37 .

12. Kostenko R.V. The first rule of admissibility of evidence in the Russian criminal trial. trial

314

се. Уголовное судопроизводство России: историческое наследие и современные проблемы теории и практики реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции (посвящается 150-летию принятия Судебных Уставов 1864 года). Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия. Краснодар : Издательский Дом Юг, 2014. С. 128.

of Russia: historical heritage and modern problems of the theory and practice of implementation : materials of All-Russian scientific-practical conference (dedicated to the 150-th Anniversary of the adoption of legal regulations 1864). North Caucasus branch of the Russian Academy of Justice. Krasnodar : South, 2014. 128 p.

315

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.