CC BY
250
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 2 (19). С. 29-37. © А. С. Матненко, 2009
УДК 336.6
СУБЪЕКТЫ ОТНОШЕНИЙ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО БЮДЖЕТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ И ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС
А.С. МАТНЕНКО
Определяются система субъектов, участвующих в отношениях программно-целевого бюджетного планирования в Российской Федерации, и их основные процессуальные права и обязанности. В частности, показано соотношение статусов главного распорядителя бюджетных средств, субъекта бюджетного планирования, заказчика (заказчика-координатора) бюджетного программно-целевого акта. Исследован вопрос о бюджетно-правовом статусе коллегиальных структур, создаваемых для рассмотрения отдельных вопросов, возникающих в ходе бюджетного процесса.
Расширение сферы применения и совершенствование правового регулирования программно-целевого метода бюджетной деятельности являются главными задачами проводимой в настоящее время в России бюджетной реформы.
К числу важных процессуально-правовых характеристик указанного метода относятся система и правовой статус субъектов, участвующих в программно-целевом бюджетном планировании.
Под процессуально-правовым статусом субъекта отношений программно-целевого бюджетного планирования мы понимаем права и обязанности субъекта, непосредственно связанные с разработкой, рассмотрением, утверждением, исполнением, а также последующим контролем исполнения бюджетного программно-целевого акта. «Непосредственная связь» прав и обязанностей с перечисленными процессуальными действиями в данном случае означает, что субъект отношений программно-целевого бюджетного планирования должен быть предусмотрен в качестве такового в самом бюджетном программно-целевом акте либо в законодательстве, регулирующем отношения по его подготовке и реализации. По этому основанию не следует рассматривать в качестве субъекта отношений программно-целевого бюджетного планирования, например, государственного служащего, работающего в государственном органе и обеспечивающего выполнение программного мероприятия, поскольку
в бюджетном программно-целевом акте обязанность по выполнению мероприятий возлагается на государственный орган в целом.
Президент Российской Федерации как глава Российского государства определяет основные направления внешней и внутренней политики страны, в том числе бюджетной политики (ч. 3 ст. 80 Конституции Российской Федерации). Данное полномочие предполагает в том числе возможность инициирования разработки федеральных целевых программ и других программно-целевых актов путем дачи поручений федеральным органам исполнительной власти об их разработке [1].
В редких случаях бюджетный программно-целевой акт утверждается непосредственно Президентом Российской Федерации. Так, Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 1336 утверждена Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003-2005 годы)» [2], по структуре и содержанию близкая к федеральным целевым программам, утверждаемым Правительством Российской Федерации; Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637 - Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом [3].
В 1990-е гг. использовался также механизм придания отдельным федеральным целевым программам, утвержденным Прави-
тельством Российской Федерации, статуса президентских программ. Две такие программы финансировались из федерального бюджета вплоть до 2006 г.: Президентская программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (указ от 13 апреля 1996 г. № 542) [4] и Президентская федеральная целевая программа развития социально-экономической и культурной базы возрождения российских немцев на 1997-2006 годы (указ от 6 июня 1996 г. № 811) [5].
На уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований существуют примеры конкретизации процессуальных прав высших должностных лиц соответствующих территорий. Например, в Калужской, Оренбургской, Томской областях губернатор области принимает решение о разработке долгосрочной целевой программы [6], в городах Архангельске, Омске, Орле, Хабаровске главы соответствующих муниципальных образований наделены правом утверждения муниципальных долгосрочных целевых программ.
Процессуально-правовой статус органов представительной власти как субъектов программно-целевого бюджетного планирования в настоящее время переживает определенную трансформацию, находясь под влиянием четко выраженной в новейшем законодательстве тенденции к сокращению их прав в данной сфере.
Действовавшая до 31 декабря 2008 г. редакция ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) закрепляла за органами представительной власти исключительное право утверждения долгосрочных целевых программ. Несмотря на то, что на федеральном уровне данное правило фактически не соблюдалось и все федеральные целевые программы утверждались Правительством Российской Федерации, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствии с их нормативными правовыми актами право утверждения целевых программ (причём всех, а не только долгосрочных) в подавляющем большинстве случаев признавалось исключительной прерогативой органов представительной власти.
Новая редакция ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, созданная Фе-
деральным законом № 63-ФЗ от 26 апреля
2007 г. [7] и действующая с 1 января 2009 г., относит утверждение долгосрочных целевых программ к исключительной компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Про иные (среднесрочные, краткосрочные) программы в кодексе не говорится, но, следуя обозначенной логике, они также должны утверждаться органами исполнительной власти. Ещё более статус представительных органов умаляет абзац третий п. 1 рассматриваемой статьи, в соответствии с которым порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формировании и реализации также устанавливается органами исполнительной власти.
Изложенная выше позиция законодателя далеко не бесспорна с точки зрения соответствия её другим федеральным законам, прежде всего регулирующим принципы организации органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Так, согласно пп. «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [8], программы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации утверждаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Правда, данная норма не даёт четкого ответа на вопрос, следует ли в данном случае понимать программы социально-экономического развития субъектов Российской Федерации в широком смысле, относя к ним в том числе и региональные целевые программы, либо в узком смысле, как особого рода комплексный документ. В пользу первого варианта (широкого понимания) говорит пп. «б» п. 2 ст. 21 рассматриваемого федерального закона, согласно которому высший
исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает для представления высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект бюджета субъекта Российской Федерации, а также проекты программ социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. Упоминание в данном случае проекта бюджета в единственном числе, а проектов программ социально-экономического развития во множественном предполагает одновременное наличие целого ряда подобных программ, что дает определенные основания для отнесения к их числу всех региональных программ, так или иначе затрагивающих вопросы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, в том числе региональных целевых программ. Тем более что упоминаются соответствующие программы во взаимосвязи с проектом бюджета, а следовательно, с конкретными суммами бюджетного финансирования, которые прописываются именно в целевых программах.
Именно такую позицию, отождествляющую программы социально-экономического развития субъекта Российской Федерации со всеми региональными целевыми программами, до последнего времени разделяло, например, Министерство юстиции Российской Федерации, отмечающее в качестве нарушений федерального закона утверждение региональных целевых программ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации [9] со ссылкой на то, что данные программы, будучи программами социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, должны утверждаться законодательными (представительными) органами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Схожая ситуация сложилась и в части регулирования полномочий представительных органов местного самоуправления. Согласно п. 4 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [10], приня-
тие планов и программ развития муниципального образования является исключительным правом представительного органа муниципального образования. О каких-либо других муниципальных программах указанный федеральный закон не упоминает и, соответственно, не проводит различий между программами развития муниципальных образований и муниципальными целевыми программами. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия местной администрации по решению вопросов местного значения определяются исключительно уставом муниципального образования, а не федеральным законом (что имеет место в случае со ст. 179 БК РФ).
Что касается практики регулирования полномочий по утверждению целевых программ нормативными правовыми актами самих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то она развивается в разных направлениях. В большинстве случаев реализуется подход, принятый в новой редакции ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако есть и примеры противоположного свойства. В частности, Постановлением администрации города Пскова от 15 января 2008 г. № 42 «Об утверждении порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных целевых программ муниципального образования «город Псков» [11] право утверждения городских долгосрочных целевых программ закреплено за представительным органом - Псковской городской думой (причём соответствующее положение вступило в силу с 1 января 2009 г., т. е. одновременно с новой редакцией ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Не исключено, что окончательное разрешение данной правовой коллизии произойдет только в суде.
Наибольший объём процессуальных прав и обязанностей в сфере программно-целевого бюджетного планирования принадлежит органам исполнительной власти, выступающим ключевыми фигурами на всех стадиях процесса - от инициирования разработки бюджетного программно-целевого акта до последующего контроля его исполнения.
Высший орган исполнительной власти (администрация муниципального образова-
ния), как правило, обладает следующими основными процессуальными правами:
1) принимает решение о разработке бюджетного программно-целевого акта;
2) утверждает, корректирует бюджетный программно-целевой акт, досрочно прекращает или продлевает его действие;
3) рассматривает текущие и итоговые отчеты об исполнении бюджетного программно-целевого акта.
Органы исполнительной власти специальной компетенции могут участвовать в отношениях программно-целевого планирования в пяти правовых ипостасях:
1) в своём собственном качестве, реализуя полномочия, закрепленные положениями о соответствующих органах исполнительной власти (например, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за использованием средств федерального бюджета, предназначенных для финансирования программно-целевого акта, на основании своих «статутных» обязанностей);
2) в качестве субъектов бюджетного планирования;
3) в качестве главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств;
4) в качестве руководителей (заказчиков, заказчиков-координаторов, координаторов и т. п.) бюджетных программно-целевых актов;
5) в качестве исполнителей программных мероприятий.
В числе органов, играющих важнейшую роль в процессе подготовки и реализации любого бюджетного программно-целевого акта в силу своих основных обязанностей, закрепляемых в положениях о соответствующих органах, следует выделить финансовый, экономический органы исполнительной власти, а также органы статистики.
На федеральном уровне Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации дают заключения по проектам всех федеральных целевых программ как на этапе их инициирования, так непосредственно перед внесением на утверждение Правительства Российской Федерации. Кроме того, Минфин России принимает важнейшие распорядительные акты на стадии исполнения федерального бюджета - утверждает сводную бюджетную роспись и определяет
лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей средств федерального бюджета, «запуская» тем самым процесс бюджетного финансирования федеральных программно-целевых актов. Министерство экономического развития Российской Федерации выступает организатором экспертных проверок эффективности реализации федеральных целевых программ (п. 36 федерального Порядка).
Аналогичными полномочиями, как правило, наделяются и соответствующие органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Особая роль в процессе программноцелевого бюджетного планирования принадлежит органам статистики, обеспечивающим формирование информационного банка данных о фактическом состоянии и динамике общественных отношений, попадающих в поле действия плановых актов, в том числе в ежеквартальном режиме (п. 35 федерального Порядка).
Понятие «субъект бюджетного планирования» введено в российское бюджетное законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» [12] для обозначения верхнего организационного уровня бюджетного планирования. В соответствии с разделом 3 Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации на 2004-2006 годы, утвержденной названным постановлением, к данной категории субъектов отнесены не все органы исполнительной власти, а только федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации.
Именно органы исполнительной власти, являющиеся субъектами бюджетного планирования, находятся в прямых процессуальных взаимоотношениях с финансовыми и экономическими органами по поводу определения объёмов бюджетного финансирования программно-целевых актов на этапе разработки последних.
В частности, в соответствии с п. 17 Порядка составления проекта федерального
бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 1010 [13], субъекты бюджетного планирования направляют до 1 мая текущего финансового года в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации предложения по изменению объёма и (или) структуры расходных обязательств Российской Федерации на очередной финансовый год и первый год планового периода и предложения по объёму и (или) структуре расходных обязательств Российской Федерации на второй год планового периода в части, обусловленной проектами долгосрочных (федеральных) целевых программ, внесением изменений в утвержденные долгосрочные (федеральные) целевые программы. Более того, как следует из пп. «д» п. 3 указанного Порядка, представление в Министерство экономического развития Российской Федерации концепций и проектов долгосрочных (федеральных) целевых программ, предлагаемых для реализации за счёт средств федерального бюджета начиная с очередного финансового года или планового периода, предложений о внесении изменений в утвержденные долгосрочные (федеральные) целевые программы осуществляется также исключительно субъектами бюджетного планирования (в данной части рассматриваемый Порядок не коррелирует с нормами Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (далее - федеральный Порядок), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 594 от 26 июня 1995 г. [14] и возлагающего функции разработки и представления концепции и проекта федеральной целевой программы на государственного заказчика-координатора программы, который не всегда может иметь статус субъекта бюджетного планирования).
Главные распорядители и распорядители бюджетных средств представляют собой, соответственно, второй и третий организационные уровни бюджетного планирования.
Процессуальная роль органов исполнительной власти, относящихся к данной категории субъектов, заключается в том, что они являются связующим звеном между субъектами бюджетного планирования и получателями бюджетных средств (исполнителями программных мероприятий). К их процессуальным правам и обязанностям относятся:
- распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств;
- определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений;
- формирование государственных (муниципальных) заданий.
Иными словами, главный распорядитель (распорядитель) бюджетных средств осуществляет конкретизацию показателей бюджетного программно-целевого акта применительно к деятельности конкретных бюджетополучателей. Кроме того, им осуществляется ведомственный финансовый контроль и формирование бюджетной отчетности.
Самым значительным объёмом прав и обязанностей в процессе программно-целевого бюджетного планирования обладают органы исполнительной власти - государственные заказчики (заказчики-координаторы) [15] программно-целевых актов, выступающие организаторами деятельности других субъектов на стадиях разработки и исполнения программы.
Государственный заказчик федеральной целевой программы назначается Правительством Российской Федерации. При наличии нескольких государственных заказчиков (например, по каждой подпрограмме) назначается заказчик-координатор (п. 6 федерального Порядка).
При этом федеральное законодательство не конкретизирует, какие именно органы исполнительной власти могут назначаться государственными заказчиками (заказчиками-координаторами) и могут ли ими назначаться только органы исполнительной власти.
На практике государственными заказчиками федеральных целевых программ назначаются любые федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, независимо от статуса и подведом-
ственности (в том числе службы и агентства, подведомственные министерствам), а государственными заказчиками-координаторами
- только федеральные министерства [16].
В некоторых случаях федеральное законодательство устанавливает особенности процессуальных действий органов исполнительной власти при совмещении ими нескольких процессуальных ипостасей. Так, в соответствии с п. 4 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2008 г. № 392, предложения по предоставлению субсидий из федерального бюджета в рамках реализации долгосрочной (федеральной) целевой программы представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации субъектом бюджетного планирования - государственным заказчиком долгосрочной (федеральной) целевой программы по согласованию с государственным заказчиком - координатором программы.
В нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований иногда конкретизируется, что заказчиком программы должен быть орган исполнительной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств
[17].
Органы исполнительной власти не только организуют исполнение бюджетного программно-целевого акта, но и в определенных случаях своими силами непосредственно реализуют программные мероприятия, выступая в качестве их исполнителей (например, при выплате пособий и субсидий гражданам).
Однако самую многочисленную группу исполнителей бюджетного программно-целевого акта составляют бюджетные учреждения, другие юридические лица и граждане.
Бюджетные учреждения создаются для непосредственного предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечивая в процессе своей повседневной деятельности достижение запланированных программами результатов в соответствии с госу-
дарственными (муниципальными) заданиями, бюджетными сметами и лимитами бюджетных обязательств (ст. 161, 162 БК РФ).
Иные юридические и физические лица привлекаются к выполнению программных мероприятий, как правило, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов на конкурсной основе. Кроме того, юридические лица, не являющиеся государственными учреждениями, могут выступать получателями средств бюджета (субсидий, субвенций, грантов, бюджетных кредитов) в рамках реализации бюджетного программноцелевого акта. В этом случае их процессуальный статус также подпадает под ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Особая роль в процессе программноцелевого бюджетного планирования принадлежит организациям, которым в установленном порядке делегируются функции текущего управления целевой программой, принадлежащие государственному заказчику целевой программы.
В соответствии с п. 32 федерального Порядка, государственный заказчик (государственный заказчик-координатор) целевой программы может на договорной основе передавать соответствующим предприятиям, организациям и учреждениям выполнение следующих функций:
а) организация и (или) проведение конкурсов (торгов) по отбору исполнителей программных мероприятий;
б) отбор на конкурсной основе исполнителей программных мероприятий;
в) сбор и систематизация статистической и аналитической информации о реализации программных мероприятий;
г) мониторинг результатов реализации программных мероприятий;
д) организация независимой оценки показателей результативности и эффективности программных мероприятий, их соответствия целевым индикаторам и показателям;
е) внедрение и обеспечение применения информационных технологий в целях управления реализацией целевой программы и контроля за ходом программных мероприятий, контентное обеспечение специализированного сайта по целевой программе.
В данном случае фактически речь идёт об относительно новом в юридической прак-
тике правовом институте - аутсорсинге государственных управленческих функций.
Организация, которой переданы права и обязанности государственного заказчика федеральной целевой программы, именуется дирекцией федеральной целевой программы.
Как правило, функции дирекции федеральной целевой программы закрепляются за специально создаваемым федеральным государственным учреждением (например, федеральное государственное учреждение «Дирекция по реализации инвестиционных проектов в дорожном хозяйстве Российской Федерации Федерального дорожного агентства») либо федеральным государственным предприятием (федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенная дирекция Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)»).
Однако не исключена возможность передачи отдельных процессуальных прав и обязанностей заказчика программы организации, не относящейся к числу государственных (муниципальных) предприятий и учреждений.
Отдельного рассмотрения требует вопрос о процессуальном статусе в рамках программно-целевого бюджетного планирования специально создаваемых коллективных субъектов, не относящихся к числу «классических» участников правоотношений (государственных и муниципальных органов, юридических лиц).
Например, на стадии разработки проектов федеральных целевых программ важную процессуальную роль играет Правительственная комиссия по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год и плановый период (Бюджетная комиссия), рассматривающая предложения по объёмам бюджетных ассигнований на финансирование вновь принимаемых бюджетных обязательств. Как уже отмечалось, в соответствии с п. 10 Положения о составлении проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2007 г. № 1010, именно Бюджетная комиссия принимает ре-
шения о представлении на рассмотрение Правительства Российской Федерации концепций долгосрочных (федеральных) целевых программ, предлагаемых для реализации, начиная с очередного финансового года или планового периода. Таким образом, решения Бюджетной комиссии носят не рекомендательный (совещательный) характер, а имеют значения юридических фактов, порождающих правоотношений по дальнейшему развитию бюджетного процесса.
Подобные коллективные субъекты являются активными участниками программноцелевого бюджетного планирования не только на стадии разработки программных актов, но и на стадиях исполнения и последующего контроля исполнения данных актов.
Так, Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом»
[18], утвердившим Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, создана Межведомственная комиссия по реализации Государственной программы. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2006 г. № 814 [19], утвердившим Положение о Межведомственной комиссии, последняя наделяется, в частности, правами утверждения ежегодных докладов координатора Государственной программы о ходе её реализации, уточнения программных мероприятий и корректировки показателей и индикаторов Государственной программы, участия в планировании распределения средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Государственной программы (п. 3 Положения).
Множество примеров формирования схожих органов имеется и на региональном (муниципальном) уровне.
Например, в Тверской области в соответствии с постановлением администрации области от 4 марта 2008 г. № 49-па «О порядке разработки, формирования и реализации долгосрочных целевых программ Тверской области и проведения оценки эффективности их реализации», значительным объёмом процессуальных прав и обязанностей
на всех стадиях программно-целевого бюджетного планирования наделена Бюджетная комиссия Тверской области [20].
Следует отметить, что вопрос о правосубъектности такого рода «нетипичных» коллективных субъектов практически не исследован в литературе. Безусловно, не любая организационная форма, именуемая «советом», «комиссией» или подобным образом, может быть признана субъектом права, в том числе бюджетного права.
Для этого, как представляется, должны иметь место два основания:
1) способность вступать в отношения с другими субъектами самостоятельно и действовать от своего собственного имени. В значительной мере данная способность определяется наличием лица, обладающего правом действовать от имени коллективного субъекта, представляя его во внешних отношениях. В связи с отсутствием данного признака нельзя считать субъектом бюджетного права, например, предусмотренную Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 202) согласительную комиссию, создаваемую для разрешения возникающих в рамках бюджетного процесса противоречий. Природа её функций позволяет скорее определить эту комиссию как форму выработки и выражения согласованного мнения сторон (участников комиссии) по определенным вопросам. Законодательство не закрепляет каких-либо элементов внутренней организации деятельности комиссии и её представительства во взаимоотношениях с субъектами бюджетного процесса;
2) наличие юридических прав и обязанностей, позволяющих вступать в правоотношения с другими субъектами права. Если предыдущее основание позволяет говорить о способности быть субъектом общественных отношений вообще, то данный критерий указывает на юридический характер соответствующих отношений, предполагая урегулиро-ванность их нормами права (путем наделения субъектов юридическим правами и обязанностями). Как правило, основные права и обязанности координационных и других подобных органов определяются положениями о соответствующих органах.
1. Данным правом Президент России пользовался неоднократно. См., напр.: Пункт 3 Пе-
речня поручений Президента Российской Федерации от 17 марта 2008 г. № Пр-427 по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, состоявшегося 28 февраля
2008 года // СПС «КонсультантПлюс».
2. Собрание законодательства Российской Федерации. - 25.11.2002. - № 47. - Ст. 4664.
3. Там же. - 26.06.2006. - № 26. - Ст. 2820.
4. Там же. - 15.04.1996. - № 16. - Ст. 1841.
5. Там же. - 10.06.1996. - № 24. - Ст. 2869.
6. Раздел 2.3 Порядка принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, реализуемых за счет средств областного бюджета, их формирования и реализации, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 30 ноября 2007 г. № 315 // Весть. - 11.12.2007. - № 415-416; Пункт 6 Порядка разработки, согласования, утверждения и реализации долгосрочных целевых программ Оренбургской области, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 22 августа 2007 г. № 299-п // Оренбуржье. - 30.08.2007. - № 134.
7. Собрание законодательства Российской Федерации. - 30.04.2007. - № 18. - Ст. 2117.
8. Там же. - 18.10.1999. - № 42. - Ст. 5005.
9. См.: Письмо Управления Минюста России по Сибирскому федеральному округу от 24.01.2008 №22/62 // Текущий архив Правительства Омской области.
10. Собрание законодательства Российской Федерации. - 06.10.2003. - № 40. - Ст. 3822.
11. СПС «КонсультантПлюс».
12. Собрание законодательства Российской Федерации. - 31.05.2004. - № 22. - Ст. 2180.
13. Там же. - 28.01.2008. - № 4. - Ст. 263.
14. Там же. - 10.07.1995. - № 28. - Ст. 2669.
15. Данные термины используются в нормативных правовых актах Российской Федерации, а также большинства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, хотя в некоторых случаях употребляются и другие термины для обозначения аналогичных субъектов, например - «исполнитель-координатор» (см.: Постановление Правительства Курганской области от 26 ноября
2007 г. № 530 «О долгосрочных целевых программах Курганской области» // Новый мир.
- 07.12.2007. - № 87; Постановление Правительства Омской области от 29 июня 2007 г. № 87-п «Об утверждении порядка принятия решений о разработке, формировании и реализации долгосрочных целевых программ Омской области» // Сборник правовых актов органов исполнительной власти Омской области. - 10.08.2007. - № 3(22). - Ст. 42).
16. См., напр.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 августа 2008 г.
№ 1128-р // Собрание законодательства Российской Федерации. - 11.08.2008. - № 32. -Ст. 3818.
17. См., напр.: Пункт 1.2.2 Порядка разработки, формирования и реализации долгосрочных областных целевых программ и участия в формировании и реализации федеральных целевых программ на территории Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 14 марта 2008 г. № 124/67 // Вести. Киров. - 2425.03.2008. - № 35 (1182); Пункт 1.2 Порядка
принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ, их формирования и реализации, утвержденного Постановлением главы администрации г. Саратова от 28 мая
2008 г. № 614 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Собрание законодательства Российской Федерации. - 26.06.2006. - № 26. - Ст. 2820.
19. Там же. - 07.08.2006. - № 32. - Ст. 3533.
20. См. также: Положение о данной комиссии, утвержденное Постановлением администрации Тверской области от 09.02.2007 г. № 26па // Тверская жизнь. - 06.03.2007. - № 40.
