CC BY
5
УДК 316.75: 140.8
СУБЪЕКТЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОБЩЕСТВАХ МОДЕРНОГО И ПОСТМОДЕРНОГО ТИПОВ*
А.А. Трунов1-*, Е.В. Рындин2)
1,2) Белгородский университет кооперации, экономики и права, г. Белгород
1-) e-mail: trunovv2013@yandex.ru 2) e-mail: nach-umc@bukep.ru
В данной статье рассмотрены основные субъекты идеологического производства в обществах модерного и постмодерного типов. Сделан вывод о том, что диффузная идеология выступает одним из механизмов бытования и социальной трансляции транзитивной культуры. Её отличие от классической идеологии заключается в том, что она носит фрагментарный и эклектичный характер, не связана исключительно со сферой политики и воздействует на своих реципиентов по принципу проникающей радиации. Инфраструктурой производства, распространения и потребления диффузной идеологии являются сети публичности, которые имеют массовую доступность. При этом сами они, по большому счёту, идеологию не создают, но позволяют индивидам и социальным группам участвовать в актуальных идеологических процессах и повседневном конструировании реального, воображаемого и символического.
Ключевые слова: культура, идеология, духовное производство, общество, модерн, постмодерн, интеллигенция, интеллектуалы.
Российское общество находится в ситуации сложной и разнонаправленной динамики, которая включает в себя элементы виртуализации и поствиртуализации, глобализации и постглобализации, индигенизации и девестернизации, ковидизации и необходимости преодоления множества её негативных последствий. Стремительно набирает обороты цифровизация. Происходит мутация капитализма, который превращается в посткапитализм. Меняются структуры повседневности и механизмы социальной трансляции смыслов. Появляются и прекращают своё существование новые коллективные субъекты социальной и культурной динамики.
Статья подготовлена на основе материалов доклада, представленного к Всероссийской научной конференции с международным участием «Креативные индустрии в производстве культурного капитала: теоретические и практические парадигмы» (25-26 января 2023 года, г. Белгород).
При этом никуда не исчезли и многие традиционные социальные проблемы, порождённые неравновесным характером общественного развития. Среди них необходимо отметить противоречия между интеграцией и дезинтеграцией, порядком и хаосом, развитием и упадком, модернизацией и архаизацией. Беспрецедентно обострилась геополитическая конкуренция с Западом, на фоне которой делаются очевидные попытки более тесного сближения России с существенно модернизированными цивилизациями Востока. По сути, российское общество вплотную приблизилось к точке исторической бифуркации и очередного культурно-цивилизационного выбора. Его последствия для многих из нас не вполне очевидны.
Всё это свидетельствует о транзитивном характере российского общества, которое находится в ситуации неустойчивого равновесия и эмпирическим путём пытается «нащупать» аттракторы восходящей социальной и культурной динамики. Важнейшим из них является идеология, отношение к которой в российском государстве и обществе носит довольно противоречивый характер.
Официально идеология до сих пор признаётся весьма нежелательным явлением. Например, Конституция РФ (ст. 13, п. 2) указывает, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Однако пункты 1 и 3 этой же статьи Конституции устанавливают «идеологическое многообразие» и «многопартийность», что не исключает развития полноценных идеологий.
Напомним, что культура носит всеобщный и идеальный характер. Она является и формой, и одновременно продуктом духовного производства. Сам термин «культура» означает возделывание человека в направлении движения к некоторому идеалу. Подобно тому, как происходит обработка земли и культивация сельскохозяйственных растений, происходит и культурное возделывание человека. Человек (как и культура) творится непрерывно. И это не константа, а процесс. Поэтому духовное производство является не менее существенным, чем материальное производство.
Ведь жажда смыслов для человека столь же естественна, как жажда хлеба. Идеологические отношения - это главным образом отношения духовного производства. Помимо производства вещей существует и
производство идей, ценностей, смыслов, идеального в целом [4, с. 24]. Культура имеет всеобщий характер. Ведь смыслы и ценности культуры доступны и понятны не только их создателям, но и абсолютному большинству людей. Культура транслирует идеалы и взаимодействует с идеальным. В своём наиболее общем виде культура представляет собой процесс и продукт духовного производства. Суть культуры выражается в создании, переработке, хранении и трансляции ценностей, норм, идей, идеалов, представлений и символов человеческой деятельности.
Идеология также неразрывно связана со сферой духовного производства. И эти процессы осуществляются вполне конкретными субъектами, рассмотрением которых мы и займёмся. Основная цель данной статьи заключается в том, чтобы охарактеризовать основных субъектов идеологического производства в обществах модерного и постмодерного типов, обратившись к анализу тех подходов, которые сложились в современной науке.
При этом следует иметь в виду, что в обществах модерного типа основным пространством локализации идеологии выступала политика и в гораздо меньшей степени - культура. Несколько иначе обстоит дело в обществах постмодерного типа. Идеология имплицитно присутствует не столько в политике, сколько в рекламе, брендинге, кинематографе, компьютерных играх, индустрии моды и развлечений. Идеология воздействует на общество по принципу проникающей радиации, то есть весьма эффективно, но не очень заметно. Потребление смыслов сегодня стало таким же привычным делом, как и потребление вещей. Ведь больше всего рефлексирующий человек в настоящее время страдает не от дефицита желаемых вещей, а от бессмысленности жизни. Идеология способна до некоторой степени компенсировать этот недостаток.
Но кто же занимается производством идеологии? Политики, бюрократы, народные трибуны, гламурные дивы или кто-то ещё? Мы руководствуемся гипотезой о том, что в процессах формирования идеологического пространства модерных и постмодерных обществ огромную роль играют интеллигенция и интеллектуалы. Именно они занимаются производством, распространением и потреблением смыслов, осуществляют гуманитарную экспертизу различных проектов, выступают в роли социальных критиков, формируют учреждающую дискурсивность.
Основная миссия интеллигентов и интеллектуалов заключается в том, полагает Ж. Бенда, чтобы сохранять и транслировать духовные ценности, служить для людей нравственными ориентирами [1]. Проблема заключается в том, что в условиях капитализма интеллигенты и интеллектуалы превращаются либо в маргинальные социальные группы, либо в наёмных работников умственного труда. Поэтому рассмотренная французским социологом тема предательства интеллектуалов имеет не только моральные, но и социальные корни. В конечном итоге, люди далеко не всегда могут вырваться из-под власти господствующих общественных отношений.
В коллективной монографии под научной редакцией Л.П. Репиной рассматриваются культурные практики интеллектуальных сообществ в предмодерной, модернизирующейся и модерной Европе [3]. Большое внимание уделяется характеристике вклада отдельных интеллектуалов в формирование философских и научных сообществ. Рассматриваются стратегии социальной деятельности интеллектуалов в эпоху перемен.
В статьях и выступлениях М. Фуко охарактеризованы основные противоречия взаимоотношений интеллектуалов и власти [12-14]. Интеллектуалы то сотрудничают с властью, то конфликтуют с ней, то пытаются подорвать её позиции.
Социальная критика также является одним из наиболее важных направлений публичной деятельности интеллектуалов. В этой связи необходимо отметить монографию М. Уолцера, в которой показана конструктивная роль публичной критики в жизни модерного общества
[9].
Не менее актуально исследование Р. Дарендорфа, посвящённое моральному выбору публичных интеллектуалов в суровые времена испытаний. Её героями выступают К.Р. Поппер, И. Берлин, Р. Арон, Н. Боббио, Х. Арендт, Т.В. Адорно, М. Хайдеггер, Э. Юнгер, Ж. -П. Сартр. На страницах книги Р. Дарендорф размышляет об этике свободы и экзистенциальной ответственности интеллектуалов в нормальные и переломные времена [2].
Весьма провокационно подобран заголовок к работе Р. Скрутона, в которой рассматриваются взгляды наиболее ярких представителей «левого» (преимущественно неомарксистского и постмарксистского) дискурса: А. Грамши, М. Фуко, Ж.-П. Сартра, Л. Альтюссера, Ж. Лакана,
Ж. Делёза, Ю. Хабермаса, Э. Хобсбаума, П. Андерсона [8]. Взгляд Р. Скрутона крайне тенденциозен и заведомо пристрастен, но именно это и отличает его изложение от принятых в наше время стерилизованных аналитических описаний, из которых исчезают проблемы, авторы и идеи.
Помимо критиков своих маститых оппонентов Р. Скрутон предлагает наброски консервативного идеала. Как это обычно и бывает, язвительная критика удается ему гораздо лучше, чем апологетика, но это - удел многих работ, авторы которых воспринимают публичную полемику как необходимое условие бескомпромиссной борьбы за более адекватный образ желаемого общества. Сильной стороной книги является хотя бы то, что автор не стесняется, открыто заявлять свои мировоззренческие позиции, хотя иногда это и отдаёт махровым резонёрством.
Заметным явлением интеллектуальной жизни последних лет стала коллективная монография «Учреждающая дискурсивность Михаила Петрова: интеллектуал в интерьере культурного капитала» [10]. В центре внимания авторов - реконструкция философских и культурологических идей М.К. Петрова, одного из наиболее ярких отечественных интеллектуалов XX в. [6] При характеристике его вклада в мировую интеллектуальную культуру авторы используют концепт учреждающей дискурсивности. На наш взгляд, этот концепт применим и к изучению идеологических процессов в обществах модерного и постмодерного типов. Авторы монографии также рассматривают роль интеллектуалов в формировании рационалистического дискурса Просвещения и их участие в подготовке и осуществлении великих революций модерна, а также в институционализации новейших практик производства и потребления смыслов.
Л.А. Фадеева осуществляет кросс-национальное исследование интеллигенции и интеллектуалов в России и глобальном мире [11]. Особое внимание она уделяет изучению влияния интеллигенции и интеллектуалов на формирование цивилизационной идентичности. В центре внимания автора - дискуссии об интеллигенции как коллективном субъекте духовного производства и реконструкция смысловых рамок её самоидентификации; анализ влияния интеллектуалов на сферу политики; процессы профессионализации интеллектуальной деятельности интеллигенции и интеллектуалов; роль интеллектуалов в определении
смысловых векторов развития глобального мира и борьба интеллигенции за идентичность в современной России.
Ценные размышления о роли интеллигенции и интеллектуалов в процессе производства идеологии содержатся в сборнике статей под научной редакцией В.А. Куренного [5]. Также стоит отметить монографию Д.А. Сдвижкова, в которой представлена сравнительная история русской интеллигенции [7]. Автор анализирует отечественный и европейский опыт формирования особых интеллектуальных сообществ, оказывавших значительное влияние на процессы идеологизации и деиделогизации культуры, отмечает сходство и различия между интеллигентами и интеллектуалами.
Рассмотренные подходы великолепно иллюстрируют роль интеллигенции и интеллектуалов в процессах духовного производства эпохи модерна. Однако они не учитывают того, что существенную роль в конструировании идеологического и культурного пространства в обществах постмодерного типа играют сети публичности. Благодаря их широкому распространению и массовой доступности, практически каждый человек получает возможность для участия в формировании идеологии и культуры. Значительно выросло влияние блогеров, «инфлюенсеров» и других лидеров общественного мнения, которые оказывают большое влияние на интерпретацию и оценку происходящих событий. Аудитория некоторых блогеров сопоставима с аудиторией телевизионных каналов глобального уровня. При этом производимый ими идеологический и культурный контент может оказывать как созидательное, так и разрушительное воздействие. Поэтому в России и была установлена уголовная ответственность за фейки, то есть за заведомо недостоверную общественно значимую информацию, которая распространяется публично. Однако борьбу за смыслы нельзя выиграть только путём установления цензуры или запретов. Когнитивные и социальные вызовы постмодерна требуют адекватных ответов. Иллюзии деидеологизации совсем не отменяют необходимости идеологической борьбы. И она ведётся. Только уже не в ядре политики, как это происходило в обществе модерна, а на её периферии, захватывая сети публичности и массовую культуру.
В целом же идеология в обществах постмодерного типа никуда не исчезла. Она перестала выражаться в ясно артикулированных концепциях
и программах социальной или политической деятельности, стала диффузной. Там, где мы привыкли её обычно видеть (деятельность парламентских партий, сфера публичной политики, агитация, пропаганда, доминирующие властные нарративы), идеология носит имитационный характер. Однако в пространстве сетей публичности, где очень многие проблемы избыточно политизируются и разгораются острейшие публичные дискуссии, идеологии избыточно много. Но здесь она фрагментарна и эклетична, поскольку мировоззрение одного и того же индивида может содержать элементы конкурирующих, а зачастую и антагонистических идеологических доктрин. Да и сами индивиды выступают отнюдь не носителями или трансляторами целостных классических идеологий (консерватизма, либерализма или марксизма), а скорее распространителями отдельных идеологем, стереотипов, мифов, имиджей или мемов.
Подводя общий итог, сформулируем основные выводы данной статьи:
1. Основными коллективными субъектами, которые занимаются производством, распространением и потреблением идеологий в обществах модерного типа, являются интеллигенция и интеллектуалы.
2. В эпоху постмодерна их статус радикально меняется, поскольку благодаря развитию сетей публичности трансформируется сама инфраструктура производства, распространения и потребления смыслов. Влияние рациональной аргументации существенно снижается. В то время как возможности влиять на эмоционально-образную сферу потребления идеологических смыслов существенно возрастают.
3. Аудитория какого-нибудь блогера сегодня многократно превышает аудиторию рафинированного интеллектуала. Поэтому об интеллигенции и интеллектуалах мы говорим с определённой долей постмодернистской иронии, отмечая функциональное сходство нынешних «инфлюенсеров» и лидеров общественного мнения с интеллигентами и интеллектуалами эпохи модерна. Субстанционально же мы имеем дело с новой формой занятости (боты, тролли, хейтеры), участники которой занимаются массовым распространением идеологических нарративов в режиме онлайн.
Список литературы
1. Бенда, Ж. Предательство интеллектуалов / Ж. Бенда ; пер. с французского В. П. Гайдамака и А. В. Матешук. - Москва : ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009. -310 с.
2. Дарендорф, Р. Соблазны несвободы. Интеллектуалы во времена испытаний / Р. Дарендорф ; пер. с англ. М. Гринберг. - Москва : Новое литературное обозрение, 2021. - 360 с.
3. Идеи и люди. Интеллектуальная культура Европы в Новое время Идеи и люди. Интеллектуальная культура Европы в Новое время / под редакцией Л. П. Репиной. -Москва : Аквилон, 2014. - 846 с.
4. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс ; пер. с нем. И. И. Прейса и А. А. Уйбо. - 2-е изд. - Москва : Госполитиздат, 1955. - Т. 3. - XIV, 616 с.
5. Мыслящая Россия. История и теория интеллигенции и интеллектуалов / под редакцией В. А. Куренного. - Москва : Наследие Евразии, 2009. - 368 с.
6. Петров, М. К. Язык, знак, культура / М. К. Петров. - 2-е изд. - Москва : Едиториал УРСС, 2004. - 328 с.
7. Сдвижков, Д. Знайки и их друзья. Сравнительная история русской интеллигенции / Д. Сдвижков. - Москва : Новое литературное обозрение, 2021. - 392 с.
8. Скрутон, Р. Дураки, мошенники и поджигатели: Мыслители новых левых / Р. Скрутон ; пер. с англ. Н. Глазкова. - Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. - 440 с.
9. Уолцер, М. Компания критиков. Социальная критика и политические пристрастия XX века / М. Уолцер ; пер. с англ. - Москва : Идея-Пресс : Дом интеллект. кн., 1999. -354 с.
10. Учреждающая дискурсивность Михаила Петрова: интеллектуал в интерьере культурного капитала / под редакцией В. П. Римского. - Москва : Канон+ РООИ «Реабилитация», 2017. - 456 с.
11. Фадеева, Л. А. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность / Л. А. Фадеева. - Москва : Новый Хронограф, 2012. - 321 с.
12. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные полит. ст., выступления и интервью / М. Фуко ; пер. с франц. С.Ч. Офертаса. - Москва : Праксис, 2002. - Ч. 1: Статьи и интервью, 1970-1984. - 381 с.
13. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные полит. ст., выступления и интервью / М. Фуко ; пер. с франц. С. Ч. Офертаса. - Москва : Праксис, 2005. - Ч. 2: Статьи и интервью, 1970-1984. - 318 с.
14. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные полит. ст., выступления и интервью / М. Фуко ; перевод с франц. С. Ч. Офертаса. - Москва : Праксис, 2006. -Ч. 3: Статьи и интервью, 1970-1984. - 311 с.
SUBJECTS OF IDEOLOGICAL PRODUCTION IN SOCIETIES OF MODERN AND POSTMODERN TYPES
A.A. Trunov1), E.V. Ryndin2)
1,2) Belgorod University of Cooperation, Economics and Law, Belgorod 1) e-mail: trunovv2013@yandex.ru 2) e-mail: nach-umc@bukep.ru
This article examines the main subjects of ideological production in modern and postmodern societies. It is concluded that diffuse ideology is one of the mechanisms of existence and social translation of transitive culture. Its difference from classical ideology lies in the fact that it is fragmentary and eclectic in nature, is not exclusively related to the sphere of politics and affects its recipients on the principle of penetrating radiation. The infrastructure of the production, distribution and consumption of diffuse ideology are the networks of publicity, which have mass accessibility. At the same time, they themselves, by and large, do not create an ideology, but allow individuals and social groups to participate in actual ideological processes and the everyday construction of the real, imaginary and symbolic.
Keywords: culture, ideology, spiritual production, society, modern, postmodern, intelligentsia, intellectuals.
