CC BY
456УДК 340.1 Юридические науки
Ивлиева Т. А., магистрант юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск, (ivl ievatanya13@gmail.com)
СУБЪЕКТЫ И ВИДЫ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА
Аннотация. Статья посвящена описанию субъектов официального толкования права, исследованию их полномочий по интерпретации правовых текстов, классификации официальной деятельности по толкованию права. Особый акцент сделан на изучении судебного толкования и его результатах.
Ключевые слова: официальное толкование права, субъекты официального толкования права, полномочия по официальному толкованию, результат официального толкования, судебное толкование.
Ivlieva T. A., master student of the Faculty of Law, National Research Mordovia State University, Saransk, (ivlievatanya13@gmail.com)
SUBJECTS AND TYPES OF OFFICIAL INTERPRETATION OF LAW
Annotation. The article is devoted to the description of the subjects of official interpretation of law, the study of their powers to interpret legal texts, the classification of official activities on the interpretation of law. Special emphasis is placed on the study ofjudicial interpretation and its results.
Keywords: official interpretation of law, subjects of official interpretation of law, powers of official interpretation, result of official interpretation, judicial interpretation.
Официальное толкование права осуществляется узким кругом субъектов толкования - уполномоченными на то компетентными органами и должностными лицами. Кроме того, оно является юридически обязательным для всех, чьи интересы затрагивает, и, как правило, документально оформляется в специальных актах (актах толкования права). Такое толкование ориентирует правоприменителя на однозначное понимание толкуемой нормы и правильную реализацию её на практике.
В общей теории права выделяют следующие субъекты толкования права:
а) органы государственной власти;
б) органы государственного управления;
в) органы суда, МВД, арбитража, прокуратуры;
г) центральные органы общественных объединений (руководящие органы и должностные лица);
д) индивидуальные лица [10, с. 35].
Объем праворазъяснительной работы, выполняемой данными субъектами, существенно различается. Такие органы, как, например, суды, а особенно Конституционный Суд РФ, в связи с своеобразием своей компетенции, систематически и многообразно занимается интерпретационной деятельностью. При этом издаваемые им акты толкования права обладают различной юридической силой и практической значимостью. Другие (министерства, федеральные службы и федеральные агентства, представительные органы, общественные объединения) осуществляют интерпретационную деятельность реже, когда возникновеникает необходимость в этом.
Независимо от того, имеет закрепление или нет отдельно это правомочие у органов государственного управления или у общественного объединения (например, у руководящих органов профсоюзов), они в сущности должны заниматься и занимаются праворазъяснительной деятельностью. Примером такой интерпретационной практики являются «Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ» от 07 марта 2018 г., зарегистрированные в
Минюсте РФ 07 июня 2018 г. и опубликованные в «Российской газете» 08 июня 2018 г. [8]. О важности данного приказа и его нормативном значении говорит факт регистрации разъяснения в Минюсте и его опубликование на страницах «Российской газеты» и других официальных источников опубликования нормативно-правовых актов.
В свою очередь, в официальном толковании существует ряд подвидов: нормативное или по-другому общее, и казуальное (или индивидуальное), а также аутентичное (исходящее от автора), легальное или, как его еще называют, делегированное, и судебное [14, с. 149].
Нормативное толкование от казуального отличается, прежде всего, широким кругом субъектов и носит характер общих установок. Как правило, это рекомендации Пленума Верховного Суда нижестоящим судам следовать определенным требованиям и установкам при применении законодательства, рассмотрении той или иной категории дел. Казуальное же толкование осуществляется в отношении определенного случая, факта, дела. Оно не носит общеобязательного характера. Его целью является правильное решение конкретного, возможно сложного и уникального случая.
Например, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по уголовным делам обязательны для следователей, органов дознания. Такие разъяснения называются нормативным толкованием, так как распространяются на все случаи применения законодательства по данным делам. Однако, судебное толкование в форме решения по конкретному гражданскому или административному делу, или приговора суда по уголовному делу - это казуальное судебное толкование, имеющее значение только для индивидуально рассмотренного дела.
Особое значение для юридической практики имеют сборники постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (после упразднения ВАС РФ они сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ), а также отраслевые кодексы с
постатейными материалами, в которых обязательно приводятся необходимые извлечения из руководящих разъяснений высших судебных органов [19, с. 356-360].
Отдельно следует отметить нормативное толкование Конституционного Суда РФ, которое он осуществляет в порядке ч. 5 ст. 125 Конституции РФ. Оно имеет более высокую юридическую силу, чем акты казуального толкования. Таким образом, можно сказать, что акты нормативного толкования Конституции РФ обладают юридической силой на уровне Конституции РФ.
Т. Я. Хабриева, говоря об особенностях актов Конституционного Суда о толковании Конституции РФ, отмечает то, что в отличие от актов, вынесенных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, по спорам о компетенции, другие акты нормативного толкования не имеют последствий в виде утраты юридической силы каких-либо нормативных актов или отдельных норм и правовых положений [17, с. 327]. Однако, последние должны быть пересмотрены и приведены в соответствии с толкованием Конституции РФ.
Как отмечает С. В. Нарутто, Конституционный Суд РФ в специальном производстве выполняет нормативное толкование Конституции, а в иных видах производства, которые являются общеобязательными, осуществляет казуальное толкование [15, с. 266].
Совсем другой вид толкования - аутентичное. Его осуществляет орган, который непосредственно издал нормативный акт. Разрешения от вышестоящих инстанций для толкования собственных актов ему не требуется. Он осуществляет это на основании своей компетенции. Такое толкование раскрывает волю законодателя, конкретизирует её, оно имеет такую же юридическую силу и идентичную внешнюю форму, как и непосредственно разъясняемый нормативный акт.
Орган правотворчества осуществляет аутентичное толкование как в тексте нормативного акта (дефинитивные нормы), так и в других специальных актах. К примеру, некоторые положения Гражданского кодекса РФ получили разъяснения в Федеральном законе от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в
действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5].
Легальное толкование осуществляется не самими органами, которые издали нормативный акт, а другими ввиду полномочий, делегированных им государством. Легальное толкование должно осуществляться в рамках компетенции органа, производящего интерпретацию, а его обязательная сила действует на тех субъектов, которые попадают под юрисдикцию дающего толкование органа [18, с. 204].
Как отмечал С. С. Алексеев, легальное толкование производится органом, наделенным на то законом специальными полномочиями. Так, в ст. 126 Конституции РФ говорится о том, что Верховный Суд РФ осуществляет разъяснения, связанные с вопросами судебной практики, а в Федеральном конституционном законе от 21 июня 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» [3], закрепляется исключительная компетенция Конституционного Суда на толкование нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Кроме того, закон закрепляет право Центральной избирательной комиссии на официальное толкование (разъяснение) избирательного законодательства [9, с. 217].
Российская модель конституционного судопроизводства в рамках деятельности по толкованию Конституции значительно отличается от аналогичной деятельности в зарубежных странах. В России толкование является не только функцией, сопутствующей всем видам конституционных судопроизводств, но и самостоятельным видом конституционного судопроизводства, что в значительной степени усиливает роль Конституционного Суда РФ в системе разделения властей. Функция осуществления толкования характеризует глубинную суть судебного конституционного контроля в любом государстве.
В России Конституционный Суд является единственным органом, который согласно п. 5 ст. 125 Конституции РФ 1993 г. вправе давать официальное толкование Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации
ФС РФ, Государственной Думы ФС РФ, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации».
В то же время решения Конституционного Суда РФ являются и судебными прецедентами права, так как обладают нормативными свойствами, публикуются в «Собрании законодательства РФ» вместе с другими нормативными актами российского государства. Сказанное дает основания для вывода, что решения Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции являются, одновременно и судебными прецедентами толкования права, и судебными прецедентами права [16, с. 62-66].
До принятия Конституции РФ 1993 г. российские Конституции не содержали норм, позволяющих какому-либо субъекту толковать конституционные нормы. В Конституциях СССР (1977 г.) и РСФСР (1978 г.) указывалась лишь компетенция Президиума Верховного Совета по толкованию законов. В дальнейшем, при внесении поправок в Конституцию (1988 - 1992 гг.) эта компетенция была передана Верховному Совету. Однако бывали случаи толкования Конституции Съездом народных депутатов и Верховным Советом. Конституция РФ 1993 г. закрепляла полномочия по ее официальному толкованию за специализированным органом конституционной юстиции -Конституционным Судом РФ (ч. 5 ст. 125). Другие суды таким правом не обладают. По данным юридической литературы, Конституционный Суд РФ с 1995 г. принял 12 постановлений, в которых дал толкование 24 статьям Конституции РФ [15, с. 266].
Нормативное толкование осуществляется также Верховным Судом Российской Федерации. Анализируя законодательство РФ в связи с определением полномочий Верховного Суда РФ, необходимо обратить внимание на тот факт, что нигде не употребляется термин «толкование». В Федеральном конституционном законе от 05 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде РФ» сказано, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет разъяснения судам по вопросам судебной практики на основе ее
изучения и обобщения, с целью обеспечить единообразное применение законодательства Российской Федерации (п. 7.1 ст. 2) [4].
В. П. Кононенко отмечает главную особенность актов толкования высших органов системы судов общей юрисдикции. «Ей является то, что большинство разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обретают характер судебных прецедентов, когда в них конкретизируются и детализируются общие нормы закона, когда раскрывается и устанавливается однозначное понимание оценочных понятий». У участников судебных процессов появляется возможность «довести» свое дело до Пленума Верховного Суда и получить окончательное решение, которое Пленум формулирует, разъясняя судебную практику в соответствующей области [12, с. 404].
Таким образом, правоинтерпретационная деятельность Пленума Верховного Суда Российской Федерации является прецедентом толкования права, предназначенным для исполнения их судами и участниками всех видов судопроизводств, в отличие от толкований Конституционного Суда РФ, которые имеют нормативно-интерпретационную природу и общеобязательный характер для всех субъектов правоотношений.
Официальное судебное толкование права является весомым фактором в современном правотворческом и правоприменительном процессах. Этот факт подтверждают особый статус суда, его самостоятельность и право принятия властных решений. Право суда осуществлять правосудие определяет возможность выступления судебных органов в качестве посредников законодательной воли, нередко они становятся полноправными участниками законодательного процесса. По опыту одних стран (Англия, США) можно говорить, что суд успешно выполняет эту функцию, но в других эта деятельность признается de facto (например, в Польше), юридически же суд не имеет права принимать общеобязательные нормы права. Существенные основы судебной интерпретации или толкования права заключаются в том, что судебный орган, опираясь на текст нормативного акта, конкретизирует его смысл, ликвидирует наличие пробелов и устраняет коллизии текста самого
закона.
Особое место в системе официального толкования права имеют решения международных судов. Они направлены на беспристрастное и справедливое правосудие, которое обеспечивает защиту и восстановление общепризнанных принципов и норм права. Установление юридической природы решений международных судов, в частности Европейского суда по правам человека, имеет особую важность для определения места и роли акта судебного толкования права.
European Courtof Human Rights (англ.); Cour européenne des droits de l'homme (фр.) - международный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и является исключительным органом по толкованию применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Его юрисдикция с 5 мая 1998 г. распространяется и на Российскую Федерацию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П, решения международных органов могут являться основанием для пересмотра решения по конкретному делу высшей судебной инстанцией Российской Федерации [6].
В процессуальном порядке данная позиция находит свое закрепление в п. 2 и п. 4 ст. 413 УПК РФ, пп. 4 п. 4 ст. 392 ГПК РФ и пп. 4 п. 3 ст. 311 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 350 КАС РФ. Данные положения стали известны вследствие позиции Конституционного Суда РФ [11, с. 197], которая выражена в его Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П, где сказано, что федеральный законодатель имеет обязанность - в целях однозначного и правильного правового регулирования, руководствуясь при этом Конституцией РФ и правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом РФ, - внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, для того, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу
судебных постановлений в случаях, когда Европейский Суд по правам человека установил нарушение судом общей юрисдикции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела принятие решения по которому, послужило основанием того, чтобы заявитель обратился в Европейский суд по правам человека [7].
Юридическая природа решений Европейского суда по правам человека находит свое отражение в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 1 ст. 32 Конвенции в ведении Суда находятся все вопросы, относящиеся к толкованию и применению положений Конвенции и Протоколов к ней [1]. Комитет министров Совета Европы Rec (2004) дает рекомендацию пяти государствам - участникам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод по вопросу контроля за соответствием проектов законов, действующих законов и практики их применения стандартам, закрепленным в Европейской конвенции по правам человека, принятая Комитетом министров 12 мая 2004 г. на 114-й сессии, в п. 3 содержит положения о том, что необходимое условие эффективной защиты прав человека в Европе с помощью Конвенции заключается в том, что государства должны применять Конвенцию в своих правовых системах так, как она понимается в практике Европейского суда. «Это предполагает, в особенности, обеспечение государствами соответствия законов и правоприменительной практики Конвенции» [11, с. 197].
Кроме того, следует отметить толкование, которое имеет межгосударственное значение. Например, международные правила по толкованию торговых терминов «Инкотермс», изданные Международной торговой палатой [2]. Они содержат трактовку различных юридических положений, используемых субъектами международной торговли.
Библиографический список
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов № № 1, 4 и 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.
2 Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» // Публикация Международной Торговой Палаты. - 1990. -№ 460.
3 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
4 О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 6. - Ст. 550.
5 О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.
6 По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 г. № 4 -П // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 7. - Ст. 701.
7 По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 11 . - Ст. 1255.
8 Об утверждении Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ: Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07 марта 2018 г. № 127н // Российская газета. - 2018. - 07 июня.
9 Алексеев С. С. Теория государства и права: учебник для вузов / С. С. Алексеев; под общ. ред. проф. С.С. Алексеева. - М.: НОРМА, 2004. - 283 с.
10 Вопленко Н. Н. Виды и акты официального толкования права / Н. Н. Вопленко // Ленинградский юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 29 -54.
11 Дубинин М. Г. Применение результатов толкования права Европейского суда по правам человека в актах высших судов Российской Федерации / М. Г. Дубинин // Современная научная мысль. - 2015. - № 6. -С. 193-200.
12 Кононенко В. П. Судебный прецедент в международном и национальном праве / В. П. Кононенко. - М.: Букинистическое издание, 2013. -512 с.
13 Лазарева В. А. К вопросу о соотношении акта официального нормативного толкования и нормативно-правового акта / В. А. Лазарева // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 2. - С. 95-104.
14 Матузов Н. И. Теория государства и права: учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. - 528 с.
15 Нарутто С. В. Конституционный судебный процесс: учебник / С. В. Наруто, С. Э. Несмеянова, Е.С. Шугрина. - М.: Норма, 2016. - 432 с.
16 Овсепян Ж. И. Толкование как функция высших судов Российской Федерации / Ж. И. Овсепян // Толкование правовых актов (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой и трудо-правовой аспекты): сб. науч. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. - Ростов-на-Дону: Тип. «Ареал» (Симферополь), 2017. - С. 62-66.
17 Саликов М. С. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. М. С. Саликова. - М.: Норма, 2003. - 416 с.
18 Теория государства и права: курс лекций / под общ. ред. О. А. Степанова. - М.: Проспект, 2017. - 204 с.
19 Чекулаев С. С. Судебное толкование нормативно-правовых актов: гражданско-правовой аспект / С. С. Чекулаев, Д. А. Колотенко // Аллея науки. -2017. - Т. 2. - № 14. - С. 356-360.
