CC BY
132
УДК 316.37
СУБЪЕКТИВНЫЙ МЕТОД В СОЦИОЛОГИИ КАК ИСТОЧНИК ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО
© Алексей Юрьевич ВЯЗИНКИН
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кафедра философии, аспирант, e-mail: [email protected]
Статья посвящена проблеме роли субъективного социологического метода в развитии философской антропологии русского мыслителя Н.К. Михайловского. Рассматривается вопрос о роли нравственности в социологии и антропологии с позиции Н.К. Михайловского.
Ключевые слова: Н.К. Михайловский; субъективный метод; философская антропология; правда-истина; правда-справедливость.
В нашей статье мы обращаемся к проблеме субъективного метода в социологии. Нашей основной задачей является выяснение того, в какой мере признание и интерпретация этого метода русским мыслителем Николаем Константиновичем Михайловским (1842-1904) оказали влияние на его философско-антропологические взгляды.
Субъективный метод возник в социологии как ответ на объективистскую тенденцию западноевропейской социальной науки. Если объективный метод основывался преимущественно на знаниях, полученных научным путем (в середине и в конце XIX в. это преимущественно знания естественнонаучные), то субъективный метод основывается на привлечении человеческого опыта, и в этом он предвосхищает методологию «философии жизни».
Объективный метод получает широкое распространение в виду того, что достижения естественных наук, чей грандиозный успех очевиден во второй половине XIX в., активно используются в качестве основы для исследований в области общественных наук. Перенесение законов органического мира в мир общественный считалось объективным методом познания человеческого общества.
Субъективный метод в социологии появляется как реакция на догматизм органицист-ской социологии позитивистов. Очевидно, что если предметный мир природы можно рассматривать как мир объектов, то общество, как совокупность людей, следует рассматривать как мир субъектов. Ясно, что даже познавая объективный мир природы, исследователь преломляет полученный опыт
через призму собственных взглядов, чаяний и устремлений (отсюда и разнообразие научных теорий), а познание общества осуществляется через познание субъектом субъекта. Это абсолютная встреча субъектов, в которой только субъективный метод и возможен.
Однако смысл субъективного метода не исчерпывается только одним гносеологическим элементом. Познание общества, согласно теоретикам субъективной социологии, должно сопровождаться практическими мотивациями, нормированием и нравственным воздействием.
Неудивительно, что субъективный метод в социологии получает широкое распространение в России, где наука всегда сопряжена с жизнью. Для русской философской мысли XIX в. культура - это, прежде всего, быт. Поэтому ранняя русская социология (как форма социальной философии и антропологии) - это не только наука, но и определенного рода практическое руководство.
Русский публицист С.Н. Южаков (18491910), один из представителей русской социологии, несмотря на свое убеждение в том, что привлечение нравственного элемента в социальные науки необходимо, писал, что «нет ни объективного, ни субъективного метода, а есть только один истинный, логический» [1, с. 244].
Среди представителей субъективной социологии в России были те, кто между научным и нравственным элементами теории склонялся к первому, но были и те, кто склонялся ко второму. С.Н. Южаков, очевидно, склонялся к доминированию научности. Для
него ведущую роль в общественных науках играла гносеология, затем только шла этика.
Уже знакомый с социологическими идеями П. Л. Лаврова (1823-1900) и Н.К. Михайловского, русский историк и философ Н.И. Кареев (1850-1931) писал: «к общей идее существования, которая имеет одинаковую силу для всех наук, в науках гуманитарных и социальных добавляется еще и идея долженствования» [2, с. 29]. Идея существования - это объективная реальность мира социального, а идея долженствования есть, своего рода, идея направляющая социальные процессы в соответствии с некоторым общественным идеалом, который устанавливается на нравственных началах. Таким образом, науки социальные есть науки исследований и предписаний. Это очень разумная идея, поскольку, если наука, изучающая общество, не помогает ему или человеку - то она и не имеет смысла. Наука должна находиться в неразрывной связи с жизнью.
Нравственное начало в социологии всячески старался поддерживать П. Л. Лавров, который писал: «Вне сознаваемого мира для человека нет ничего, а в его сознании субъективная возможность ставит себе цели, развивать в себе убеждение и воплощать это убеждение в жизнь, столь же реальна, как объективный мир, им сознаваемый. Субъективная истина этики ничем не уступает истине физики» [3, с. 94]. Таким образом, П.Л. Лавров утверждает, что наука об обществе, не включающая в себя понятия о субъективных возможностях, о нравственном опыте и потенциале человека, неудовлетворительна.
П. Л. Лавров обосновывает проблему ценностного подхода, который не только возможен, но и необходим. Именно привлечение нравственного опыта в науку (и в качестве объекта исследования, и в качестве составляющей метода исследования), по Лаврову, является основной мотивацией к поиску общественного идеала. Разумеется, проблема поиска общественного идеала была актуальна для демократически и революционно настроенной интеллигенции в России второй половины XIX в.
П.Л. Лавров, утверждая субъективный метод в социологии, все же старался дистанцироваться от субъективизма, в котором критики субъективного метода видели самое
уязвимое место мыслителей-народников. Действительно, крайности субъективизма никаким образом не могут сочетаться с принципом научности. Во всяком случае, очевидно, что субъективизм, как крайняя форма использования субъективного метода в науке, ведет к гносеологическому анархизму.
Но, несмотря на это, П. Л. Лавров находился под серьезнейшим влиянием идеи субъективного метода и утверждал, что «возможно и обязательно влияние человека на процесс истории» [3, с. 95]. Это очень важное гуманистическое утверждение не имеет ничего общего с теориями апологетов «героизма» в истории. Это влияние человека на процесс истории должно оставаться, по П.Л. Лаврову, в рамках предустановленного общественного идеала. То есть интересы личности не должны ущемлять интересов общества и наоборот.
Таким образом, субъективный метод в социологии в социальной мысли русских народников представлял собой синтез гуманистической традиции русской философии с позитивистской методологией.
Намного дальше П. Л. Лаврова в утверждении субъективного метода в социологии пошел Н.К. Михайловский. Он провозгласил приоритет «двуединой правды» - грядущая социологическая наука должна была руководствоваться сочетанием правды-истины и правды-справедливости.
Правда-истина - это научное знание, получаемое в результате исследования объективного мира. Правда-истина - научная сторона «двуединой правды», ее источником являются достижения естественных наук, постигающих мир природы, на основе позитивистской методологии.
Впрочем, для Н. К. Михайловского правда-справедливость имеет намного большее значение, чем правда-истина. Правда-справедливость - это есть представление о нравственном идеале общественного устройства. Эти понятия справедливости и правды являются для Н. К. Михайловского синонимами истины. Истина тогда только подлинна, когда она не только научна, но и нравственна, справедлива.
Правда-справедливость - это то самое «долженствование», в то время как правда-истина - «существование».
Исследователь социологии Н. К. Михайловского С.П. Ранский отмечал, что тот исходил в социологических исследованиях из приоритетов личности как целого [4, с. 124125]. Именно этот приоритет личности и стал в дальнейшем основой философской антропологии Н. К. Михайловского, которую он выстраивал в соответствии с антропоцентри-стским этицизмом. Для Н. К. Михайловского именно человек является подлинным субъектом моральности. И это верно, поскольку первичный моральный упадок или первичное моральное развитие следует искать именно в человеке, а не в обществе и не в государстве.
Могучая наука социология, о которой грезил Н. К. Михайловский, должна постигать сущее и должное. Эта поистине грандиозная задумка Н. К. Михайловского сочетания правды-истины и правды-справедливости в рамках социологии - не только колоссальный нравственный шаг социальных наук вперед, но и значительный этап развития русской философской мысли. Так, русский философ Н.А. Бердяев (1874-1948) писал: «очень верная и очень русская мысль о соединении правды-истины и правды-справедливости, о целостном познании всем существом человека. Это всегда думали и Хомяков и Ив. Киреевский, имевшие совсем иное философское и религиозное мировоззрение, а потом Вл. Соловьев. Н.К. Михайловский был совершенно прав, когда он восставал против перенесения методов естественных наук в науки социальные и настаивал на том, что в социологии неизбежны оценки» [5, с. 136].
Социологические идеи Н.К. Михайловского - это, по Н.А. Бердяеву, «неосознанная правда персонализма». То есть Н. А. Бердяев отмечал, что социологические идеи Н.К. Михайловского имеют, прежде всего, высокое философское значение.
К субъективному методу в социологии Н. К. Михайловский приходит как русский мыслитель в полемике с объективизмом позитивизма. Он критикует объективный подход О. Конта в социальных науках.
Н. К. Михайловский писал: «Я убежден, что исключительно объективный метод в социологии невозможен и никогда никем не применится» [6, с. 397]. То есть Н.К. Михайловский утверждает неизбежность субъективных элементов в процессе познания. А поскольку субъективный элемент неизбе-
жен - то он является чем-то и необходимым. Следовательно, его следует преобразовать в самый субъективный метод, тем более что социальные науки, по мысли Н. К. Михайловского, должны не только исследовать социальные процессы, но и способствовать их нравственной направленности.
Гносеологическое обоснование субъективного метода в науке довольно просто и вытекает из очевидных положений. Н. К. Михайловский пишет: «нельзя даже спрашивать: видим ли мы предметы такими, каковы они в действительности? - потому что об этой действительности мы, вне условий нашей природы, нашего органа зрения в частности, не можем иметь никакого понятия» [6, с. 346]. Это утверждение мыслителя, очень близкое идеям субъективного идеализма, важно для понимания роли, которую отводил мыслитель субъективному методу в социальных науках.
Существует объективная реальность -мир природы. Но существует и субъективная реальность - общественный мир. Для этой субъективной реальности характерны две черты. Первая - в самой этой реальности объектом социологического исследования является человек, т. е. субъект. А значит, в этом случае неприменимы методы, которые используются при изучении объективного мира. Вторая характерная черта субъективной реальности заключается в том, что мир субъектов познается также человеком, т. е. субъектом. Квинтэссенцией этих размышлений в доказательство необходимости субъективного метода в социальном познании являются слова Н. К. Михайловского о том, что мы «должны представить себе их мысли и чувства в форме собственных мыслей и чувств. И, следовательно, в этой области субъективный метод законен и неизбежен» [6, с. 402].
Эта идея «вживания» в чужой опыт, в чужую жизнь легла в основу понятия «сочувственного опыта» в рамках теории борьбы за индивидуальность и в основу социально-психологической теории «героев и толпы» самого Н.К. Михайловского. Сейчас эта же идея является основополагающей в гуманитарных науках (прежде всего, в исторических науках).
Как и П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский утверждал значительную роль человека в
истории: «Сознательная деятельность человека есть такой же фактор истории, как стихийная сила почвы или климата» [7, с. 101]. Согласно мысли Н.К. Михайловского, человек должен стремиться к максимальной автономии. Это, по его мысли, является первым признаком нравственного поведения. Сознательные способности человека позволяют ему понять этот принцип. Вне человека, как считает Н. К. Михайловский, нет сил, управляющих его сознанием. Сторонние силы могут быть только природного характера. И Н. К. Михайловский уравнивает эти силы -силу сознательной деятельности человека и природные силы - в том, какое влияние они оказывают на ход истории.
Именно потому, что сознательная деятельность человека столь значительна для истории, Н. К. Михайловский утверждает важность учета нравственной силы и нравственного опыта человека при познании общественных законов и процессов.
Н.К. Михайловский, кажется, не боялся впасть в субъективизм, в отличие от П. Л. Лаврова и других своих соотечественников из числа представителей субъективной социологии. Борясь за правду-справедливость, он готов был идти в своих философских построениях вплоть до абсолютизации интересов личности в той нравственной корректировке, в которой, по его мнению, нуждается социология как наука.
Н. К. Михайловский писал: «Проход от мира физического к миру нравственного, от природы к человеку свободен и всем желающим идти вперед доступен» [6, с. 376]. Итак, «идти вперед», по Н. К. Михайловскому, это значит идти от физического к нравственному. Конечная цель этого перехода -человек, личность нравственная, совершенствующаяся в борьбе за собственную индивидуальность. «Идти вперед» не столько в науке, сколько в жизни - вот формула развития субъективной социологии Н.К. Михайловского.
Субъективный метод как гносеологическое явление в социологии был новым и принципиально расходился с традиционным объективизмом рационалистической науки. Поэтому этот метод стал объектом критики в русской научной и философской публицистике.
С. П. Ранский критиковал субъективный метод в социологии с той позиции, что он заключается лишь в оценочных суждениях по поводу данных, полученных объективным способом. Он писал: «... объективным методом... устанавливаются факты, изучается то. что было, есть и может быть, в силу тех или других причин; посредством же метода субъективного эти объективно установленные факты одобряются и порицаются с точки зрения исследователя, расценивающего их по категориям приятного и неприятного, желательного и нежелательного» [4, с. 14-15]. Проще говоря, С. П. Ранский усматривает в субъективном методе начало субъективизма, применение которого он считает невозможным в рамках научного подхода. Он видит в социологии Михайловского сходство с религией, которая больше поучает, чем исследует. Конечно, с точки зрения классического рационализма оценочные суждения в науке недопустимы, и в этом критика С. П. Ранско-го справедлива. Однако в Н. К. Михайловском следует видеть, в первую очередь, философа, а не социолога в узком понимании слова. Для Н. К. Михайловского социология -это и есть величайшая наука о человеке и обществе, когда-либо придуманная человеком, а такая наука не может быть оторвана от философии.
С.Н. Южаков, которого обычно также относят к школе субъективной социологии, подверг резкой критике взгляды Н. К. Михайловского. По его мнению, аргументация субъективной школы неудовлетворительна. Он отдает предпочтение критическому исследованию и аналитике, в то время как Н.К. Михайловский, по его мнению, позволяет себе суждения оценочного характера. По сути, С.Н. Южаков обвиняет Н.К. Михайловского как носителя идей научного волюнтаризма.
Русские религиозные философы также критиковали субъективный метод. Так, Н. А. Бердяев писал: «Мы уже видели, что истина лежит не в природе человека, т. е. в психологическом сознании, вечно изменяющемся и порождающем субъективизм, а в трансцендентальном логическом сознании, в котором коренятся общеобразовательные нормы мышления и, следовательно, санкция объективизма в познании. Это почва более надежная, чем абстрактная «личность»
г. Михайловского, только на ней вырастает логический критерий истины, отличающий объективное истинное от должного» [8, с. 102].
Н.А. Бердяев исходил из понятия «трансцендентального сознания», которое тоже весьма далеко от научности. Но его критика сводится к тому, что существует на метафизических основаниях некоторый универсальный принцип, в соответствии с которым объективизм является истинным методом. В этом смысле позиция Н. К. Михайловского более связана с жизнью, чем позиция Н. А. Бердяева. Н. К. Михайловского мало интересовали мистические материи и метафизика, поскольку именно они исходят из абстракций. Его социальная философия - это философия быта, которая затрагивает материи реального и нравственного.
Одной из главных идей Н.К. Михайловского была идея создания великой науки социологии, которая стала бы совокупностью общественных наук, и в которой бы применялся субъективный метод, т. е. синтез правды-истины и правды-справедливости. Это наука о сущем и должном. Он писал: «Или эта великая наука никогда не будет существовать, или предмет ее будут составлять законы взаимных отношений между различными формами общежития и отношений этих форм к человеческой личности» [7, с. 299-300].
В утверждении субъективного метода применительно к социальным наукам Н. К. Михайловский выступил подлинным русским философом, продолжателем идей гуманистической традиции русской философии. Правда-истина, которую он искал в объективном мире природы, и правда-справедливость, которую он нашел, по-видимому, в результате внутреннего диалога с религиозной традицией, в нравственном идеале личности, должны были слиться воедино в новой теории.
Нам представляется, что для Н. К. Михайловского, прежде всего, было важно, чтобы научные изыскания (т. е. правда-истина) смогли оправдать нравственный идеал личности, который появился у Н. К. Михайловского в результате его духовно-нравственных поисков. В «Записках Профана» он рассуждает о том, что идея отстаивания своей индивидуальности, которая захватывает его целиком, одна может сообщить «истинно-рели-
гиозную преданность убеждениям». И далее Н.К. Михайловский пишет: «Религиозная, беззаветная преданность идеалам создается жизнью, и наука способна дать тут только некоторую помощь» [6, с. 423].
Таким образом, вся субъективная социология Н.К. Михайловского, которая является, по сути, этицистской философской антропологией, берет за основу жизнь человека. В глубинах жизненного потенциала и из жизненного опыта личности рождается религиозная истина, преданность которой должна быть беззаветной. А наука, поскольку она служит только обществу, а не человеку, является лишь способом обоснования этических принципов общественного идеала, который строится на сочетании правды-истины и правды-справедливости.
Несмотря на критическое и даже ироническое отношение большинства современников к субъективному методу в социологии, отметим, что история рассудила иначе. Субъективный метод в социологии предвосхитил новые формы познания в гуманитарных и социальных науках, а философская антропология, построенная Н. К. Михайловским на основе субъективной социологии, предвосхитила европейское философское течение - «философию жизни».
Следует упомянуть о том, что Н.К. Михайловский, к сожалению, не изложил свои взгляды систематически, а ограничился разрозненными публикациями на тему субъективного метода в социологии. В связи с этим
Н.И. Кареев писал: «Если бы Михайловский свел воедино свои взгляды на общество и на взаимоотношения в нем. и представил свои выводы в систематическом изложении, и если бы такая его книга была переведена на один из более распространенных языков, то западная критика. признала бы нашего автора одним из самых видных социологов» [9, с. 391].
Таким образом, субъективный метод в социологии в трактовке Н. К. Михайловского - это такое сочетание научного знания и нравственного идеала, при котором первое должно обосновать второе. Нравственный идеал возникает как результат внутреннего диалога с совестью, он облекается в этические или религиозные формы и служит основой для устройства справедливого общежития. Поскольку подобные идеалы и истины
возникают внутри человека, то подлинным субъектом моральности является личность. Человек, постигающий в процессе своей жизни, а не в процессе умозрительных построений, сокровенные нравственно-религиозные принципы, становится для Н.К. Михайловского главным объектом социологического исследования. В этом этическом антропоцентризме лежит основа связи субъективного метода в социологии с философской антропологией Н.К. Михайловского.
1. Южаков С.Н. Социологические этюды. М., 2008.
2. Кареев Н.И. Сочинения: в 3 т. Спб., 1912. Т. 2.
3. Лавров П.Л. Научные основы истории цивилизации // Знание. 1872. № 2.
4. Ранский С.П. Социология Н.К. Михайловского. Спб., 1901.
5. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.
6. Михайловский Н.К. Сочинения: в 6 т. Спб., 1896. Т. 3.
7. Михайловский Н.К. Сочинения: в 6 т. Спб., 1896. Т. 6.
8. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском. М., 1999.
9. Кареев Н.И. Памяти Михайловского как социолога // Михайловский Н.К. Избранные труды по социологии: в 2 т. Герои и толпа. СПб., 1998. Т. 2.
Поступила в редакцию 14.Q2.2Q12 г.
UDC 316.37
SUBJECTIVE METHOD IN SOCIOLOGY AS SOURCE OF PHILOSOPHICAL ANTHROPOLOGY OF N.K. MIKHAYLOVSKY
Aleksey Yuryevich VYAZINKIN, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Philosophy Department, Post-graduate Student, e-mail: [email protected]
The article is devoted to a problem of role of subjective sociological method in development of philosophical anthropology of Russian thinker N.K. Mikhaylovsky. The question of role of morals in sociology and anthropology from a position of Mihaylovsky is considered.
Key words: N.K. Mikhaylovsky; subjective method; philosophical anthropology; truth-true; truth-justice.
