CC BY
103
удк 33.336.57 В. В. ИГОНИН
V. V. IGONIN
CyBbEKTMBHbIM OAKTOP nPU OnPEflEHEHMM OM3MHECKOrO U3HOCA
MAWMH U OBOPyflOBAHMfl
SUBJECTIVE FACTOR AT DETERMINATION OF MACHINE AND EQUIPMENT
PHYSICAL DEPRECIATION
Аннотация: в статье затронут ряд важных вопросов, касающихся современного состояния оценочной деятельности. Среди этих вопросов особого внимания заслуживает так называемый «человеческий фактор». Автор ставит задачу повысить достоверность результатов оценки за счёт исключения из процессов оценки «человеческого фактора». Исключить «человеческий фактор» целиком практически невозможно. Но минимизация этого фактора — вполне реальная и актуальная задача.
Ключевые слова: человеческий фактор; машины и оборудование; оценка стоимости; экспертное оценивание; методы определения износа.
Abstract: the article deals with a number of “sore” points of the current state of valuation activities. The so called “human factor” is among these points and it deserves special attention. The author’s aim is to raise reliability of the valuation results by leaving out “the human factor” from valuation processes. It is almost impossible to exclude “the human factor” totally. But to decrease the influence of this factor to valuation process is quite a real and relevant task.
Key words: human factor; machinery and equipment; valuation; expert estimation; methods of depreciation tests.
Процесс оценки является в какой-то степени творческим, и потому какая-то доля «человеческого фактора», интуиции и логических умозаключений оценщика при формировании его суждения о стоимости неизбежно будет присутствовать. Но в то же время нельзя строить всю оценку на субъективных ощущениях, отступая при этом от принципов обоснованности и однозначности.
На практике «человеческий фактор» раскрывается в полной мере, когда в конфликтной ситуации заказывают повторную оценку другому оценщику. Результаты оценки, полученные разными оценщиками, могут существенно различаться.
Причин субъективизма в оценке много. Отметим лишь главные из них:
1. Преднамеренное подстраивание под нужный результат, когда оценщик умышленно игнорирует одни сведения и выделяет другие.
2. Нехватка исходной информации вынуждает даже добросовестного оценщика при-
бегать к сомнительным косвенным приёмам оценки, извлекая какие-то ассоциации из прошлого опыта, что становится для него источником внутренних терзаний и неуверенности.
3. Определённый субъективизм кроется в рекомендуемых в литературе методах расчёта и допущениях. Только личный опыт оценщика позволяет ему отобрать надёжные средства и отказаться от сомнительных приёмов расчёта показателей.
Что касается первых двух причин, то преднамеренные искажения можно выявить только в ходе обстоятельной и квалифицированной экспертизы отчёта об оценке.
Особого внимания заслуживает третья причина. До последнего времени авторы пособий и методических руководств стремились дать оценщику как можно более широкий набор инструментов, не заботясь об их методической строгости и объективности. Тем самым создавалась возможность «обосновать» с помощью соответствующих формул требуемый результат.
Сегодня назрела необходимость провести своеобразную ревизию методического инструментария определить степень его субъективности, или «экспертоёмкости». Чем больше «эксперто-ёмкость», тем больше «человеческого фактора» и, соответственно, волюнтаризма в оценке.
Исследование методов и методик на «экспер-тоёмкость» напоминает известный в правовой практике анализ проектов законодательных и нормативных документов на коррупциоёмкость.
«Человеческий фактор» наиболее сильно проявляется в тех методах, которые построены на экспертных оценках.
Привлечение экспертов в оценочной деятельности допускается в действующих федеральных стандартах оценки (ФСО). В п. 19 ФСО № 1 записано: «Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), то оценщик должен указать в отчёте их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения». Это слишком неконкретные пояснения. Так, не оговорены такие моменты, как: 1) сколько должно быть экспертов; 2) как должна быть обеспечена независимость мнения экспертов в отношении оцениваемого имущества и могут ли быть экспертами специалисты предприятия-заказчика, где проводится оценка; 3) какими документами должна быть подтверждена квалификация экспертов.
В настоящее время техническую экспертизу оцениваемых машин и оборудования выполняет либо сам оценщик, являясь также специалистом по технической диагностике, либо кто-то из специалистов — работников предприятия-заказчика (вопрос об их непредвзятости остаётся за скобками). Об объективности такой экспертизы говорить не приходится.
Экспертное оценивание какого-либо показателя должно выполняться группой независимых и квалифицированных специалистов-экспертов, это непреложное правило. Только при групповой организации экспертизы можно сделать достаточно объективные выводы. Если в группе есть эксперт, заведомо настроенный на получение определённого результата, то, во-первых, этот эксперт будет испытывать неудобства и вызывать подозрения у других членов группы, если его оценки будут диссонировать с их оценками, и, во-вторых,
предвзятые оценки этого эксперта всё-таки будут осреднены оценками других экспертов. Поэтому совершенно ненормальна та распространённая практика, когда экспертом выступает только один человек, зачастую сам оценщик.
Попытаемся оценить экспертоёмкость методов определения износа при оценке машин и оборудования. Как известно, ошибки бывают случайными и преднамеренными. Разные методы предоставляют разную «свободу выбора» преднамеренной ошибки, чтобы подстроить результат расчёта под нужную (завышенную или заниженную) величину. При этом данная «подстройка» не должна бросаться в глаза при экспертизе отчёта об оценке. Таким образом, об экспертоёмкости того или иного метода будем судить по размеру возможной преднамеренной ошибки, которую допускает рассматриваемый метод.
Ошибка в определении износа напрямую влияет на результат оценки. Стоимость машины с учётом износа определяется по формуле:
Я = Яп (1 - Киз ) (1)
где Я П - полная (без учёта износа) стоимость объекта «как нового»;
К из - коэффициент износа, отношение потери стоимости к полной стоимости объекта «как нового».
Относительная ошибка в определении стоимости с учётом износа складывается из ошибки полной стоимости объекта и ошибки коэффициента износа по правилу сложения дисперсий:
8Я = + 5К 2ИЗ (2)
где 5£ относительная ошибка полной стои-
мости объекта;
относительная ошибка коэффициен-^Кт та износа.
Причём ошибка в определении коэффициента износа обычно значительно превышает ошибку в определении полной стоимости объекта1.
Экспертное оценивание износа в известных методах осуществляется путем выбора: 1) либо процента износа по шкале экспертных оценок физического состояния объекта; 2) либо количества баллов по шкале экспертных оценок физического состояния объекта с последующим использовани-
1 См.: Практика оценки стоимости машин и оборудования: Учебник / Под ред. М. А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2005.
ем баллов в математической модели; 3) либо значения параметра (фактора) в некотором заданном интервале. Все известные экспертные методы накладывают ограничительные условия на свободу выбора, но жёсткость этих ограничений у разных методов разная.
Экспертное оценивание интенсивности какого-либо свойства выполняется чаще всего с помощью предварительно разработанной дискретной шкалы. Число градаций в шкалах экспертных оценок должно быть невелико (от 4 до 10), оно определяется «порогом чувствительности» эксперта как измерителя оцениваемого свойства и ограничивается возможностями оперативной памяти человека. Поэтому увеличение градаций в шкале не повышает точности оценки. Для удобства эксперта по выражению его представления об интенсивности свойства градациям присваивают словесные формулировки: «отличное», «хорошее», «удовлетворительное», «плохое».
В методах экспертного оценивания применяют шкалы четырёх типов: номинальные, порядковые, интервальные и шкалы отношений. Номинальные шкалы предусматривают только классификацию отдельных свойств с целью распознавания их сходства или различия с помощью бинарных оценок двух уровней: 1 (приемлемо) или 0 (неприемлемо). Порядковые шкалы предполагают ранжирование свойств по их интенсивности или значимости. Шкалы указанных двух типов являются качественными, они не показывают того, в какой степени одна мера свойства может преобладать над другой мерой этого свойства.
К количественным шкалам, представляющим интерес для практики оценки, относятся интервальные шкалы и шкалы отношений. В интервальных шкалах указывается расстояние между градациями шкалы, но нулевые точки отсчёта берутся произвольно или как-то оговариваются. Шкалы отношений аналогичны интервальным шкалам, но в то же время снабжены естественной нулевой точкой отсчёта2. В экспертных методах определения износа машин и оборудования используются в основном шкалы отношений.
Определим экспертоёмкость следующих методов: экспертизы физического состояния по шкале качественного описания состояний; корреляци-
онно-регрессионной модели; анализа ремонтных циклов; логистической кривой износа; хронологического возраста; эффективного возраста.
Метод экспертизы физического состояния является примером «чистого» экспертного оценивания. Процент износа находится непосредственно из шкалы, в которой интенсивность износа охарактеризована качественными градациями для физического состояния: «очень хорошее», «хорошее», «удовлетворительное», «условно пригодное», «неудовлетворительное». Каждой градации поставлены в соответствие проценты износа в виде интервалов. Например, «очень хорошему» состоянию соответствует износ от 10 до 15 %, «хорошему состоянию» — от 20 до 35 % и т. д.3
Положим, что при использовании данной шкалы оценщик хочет, с одной стороны, показать свою объективность, а с другой — выдержать ориентацию на некий результат. Возможности маневрирования открывают, во-первых, широкие интервалы в границах каждой градации состояния, во-вторых, «размытость» границ между смежными градациями. Например, трудно провести жёсткую грань между состояниями «очень хорошее» и «хорошее», «хорошее» и «удовлетворительное» и т. д. Покажем, какие интервалы оценок износа получаются, если объединить смежные градации (см. табл. 1).
Таблица 1. Диапазоны экспертных оценок при
объединении смежных градаций по шкале
Словесная градация физического состояния Диапазон коэффициента износа, % Ширина диапазона, %
«Очень хорошее» -«хорошее» от 10 до 35 25
«Хорошее» - «удовлетворительное» от 20 до 60 40
«Удовлетворительное» -«условно пригодное» от 40 до 80 40
«Условно пригодное» -«неудовлетворительное» от 65 до 90 25
Согласно табл. 1 средняя ширина диапазона выбора коэффициента износа равна 32,5 %, а отсюда абсолютная ошибка в назначении коэффициента износа (половина указанного диапазона) ДКиз = ±16 %.
2 См.: Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с.
3 См.: Оценка рыночной стоимости машин и оборудования: Учебно-методическое пособие. М.: Дело, 1998. 240 с.
Исследования, проведённые психологами по изучению процедур принятия решений, показали, что экспертная оценка различных свойств человеком хорошо описывается линейной моделью. Поэтому оценочные шкалы обычно являются равномерными4.
Отсюда следует вывод о том, что отклонения или ошибки по шкале, включая преднамеренные, целесообразно оценивать как абсолютные.
Метод корреляционно-регрессионной модели относится к числу экспертно-аналитических методов, т. к. расчёт коэффициента износа включает как экспертно назначаемые оценки (баллы физического состояния объекта), так и детерминированный параметр (хронологический возраст):
Киз = (0,2 - 0,0036 х Б)х ТХр (3)
где б - балльная оценка физического состояния объекта;
Т - хронологический возраст объекта на дату оценки, годы.
Данная модель построена на основе статистического исследования коэффициента износа металлорежущих станков, хронологический возраст которых ограничен 20-ю годами.
Балльная оценка физического состояния объекта выбирается экспертно по шкале с пятью градациями: «очень хорошее», «хорошее», «среднее», «удовлетворительное», «плохое»5.
Примем, что диапазон оценок в баллах, внутри которого назначаемая оценка может варьироваться, охватывает каждые две смежные градации (см. табл. 2).
Таблица 2. Диапазоны экспертных оценок при
объединении смежных градаций по шкале
Ширина диапазона рассчитываемого коэффициента износа и абсолютная ошибка в назначении коэффициента износа зависят от хронологического возраста. Расчётом получены следующие значения абсолютной ошибки коэффициента износа:
Тхр, годы До 5 10 15 18
ДК , % ±10 ±17 ±20 ±22
из
Как видно, при данном методе абсолютная ошибка коэффициента износа неравномерна и она увеличивается с ростом хронологического возраста. Особенно она велика (более 17 %), если станок отработал более 10 лет, т. е. более половины своего срока службы.
Метод анализа ремонтных циклов использует три однотипные экспертные шкалы, выбираемые в зависимости от того, в каком цикле находится объект оценки. Шкалы для непосредственного назначения коэффициента износа имеют пять градаций физического состояния: «отличное», «хорошее», «среднее», «удовлетворительное», «плохое»6.
Особенность шкал в этом методе заключается в том, что для каждой градации приведён не интервал значений, а одно значение коэффициента износа. Таким образом, шкала имеет дискретный характер. Отсюда следует, что преднамеренная «безобидная» ошибка может быть сделана при шаге на одну градацию вверх или вниз по шкале. Результаты расчёта ошибки коэффициента износа при изменении оценки на одну смежную градацию приведены в табл. 3.
Таблица 3. Ошибка коэффициента износа при изменении оценки на одну смежную градацию, %
Словесная градация физического состояния Диапазон, баллы Ширина диапазона, баллы
«Очень хорошее» -«хорошее» от 35 до 50 15
«Хорошее» - «удовлетворительное» от 25 до 44 19
«Удовлетворительное» -«условно пригодное» от 15 до 34 19
«Условно пригодное» -«неудовлетворительное» от 5 до 24 19
Словесная градация физического состояния Нуле- вой цикл Пер- вый цикл Вто- рой цикл
«Отличное» - «хорошее» 14 11 11
«Хорошее» - «среднее» 13 11 11
«Среднее» - «удовлетворительное» 14 12 12
«Удовлетворительное» -«плохое» 14 11 11
4 См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. 504 с.
5 См.: Основы оценки стоимости машин и оборудования: Учебник / Под ред. М.А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2006.
6 См.: Там же.
Средняя абсолютная ошибка коэффициента износа равна 12 %. Однако такая ошибка имеет место в том случае, если точно определён номер ремонтного цикла. На практике информация о последнем капитальном ремонте оцениваемого объекта часто отсутствует, а при осмотре совсем непросто точно установить номер последнего капитального ремонта объекта. Эксперт может весьма приближённо указать номер цикла, в котором находится объект на дату оценки. К ошибке указания градации физического состояния добавляется ошибка указания номера цикла. Результаты расчёта суммарной ошибки представлены в табл. 4.
Таблица 4. Суммарная ошибка коэффициента износа, %
Словесная градация физического состояния Нулевой цикл -первый цикл Первый цикл -второй цикл
«Отличное» - «хорошее» 26 24
«Хорошее» - «среднее» 23 26
«Среднее» - «удовлетворительное» 22 27
«Удовлетворительное» -«плохое» 19 26
эксплуатации (при отношении 1;Дсл более 1,4) поправка не превышает ±5 %. Поправка с плюсом относится к физическому состоянию, оценённому как «удовлетворительное», поправка с минусом — к физическому состоянию, оценённому как «отличное»7.
В данном методе на экспертные поправки наложены жёсткие ограничения. Оценки физического состояния «отличное» и «удовлетворительное» весьма контрастны, и попытка манипулировать ими бросается в глаза. Более вероятной может быть субъективная ошибка с неверным указанием стадии эксплуатации объекта: начальной, основной и завершающей. Эта ошибка не превышает 10 %.
Метод хронологического возраста (линейной зависимости износа от хронологического возраста в пределах срока службы) построен на следующей простой формуле:
КИЗ = ТХР / ТСЛ
(4)
где
Т
хронологический (фактический) возраст машины;
Т - срок службы для данного вида
Из табл. 4 видно, что суммарная абсолютная ошибка, в том числе и преднамеренная, при использовании метода анализа циклов может быть довольно значительной, в среднем 24 %.
Метод логистической кривой износа позволяет рассчитать коэффициент среднестатистического износа по таким данным об объекте оценки, как номер амортизационной группы, срок службы при 80 %-ом износе, из-нос вто-ричности. На последнем шаге расчёта может быть внесена экспертная поправка на физическое состояние объекта. Однако эта поправка не постоянна. Так, на начальной стадии эксплуатации машины (при отношении хронологического возраста к сроку службы ^сл < 0,3) поправка составляет не более ±10 %; в основной стадии эксплуатации (при отношении ^сл от 0,3 до 1,4) поправка может составлять максимально до ±20 %; в заключительной стадии
Ошибки с применением этого метода вызваны неопределённостью величины срока службы. В литературе можно встретить следующие рекомендации по выбору срока службы для машин и оборудования:
1) по таблице, увязывающей срок службы с номером амортизационной группы и наибольшим значением для срока полезного использования;
2) по единым нормам амортизационных отчислений (ЕНАО) с корректировкой на условия работы (сменность работы и тип производства)9;
3) по таблице справочника американской компании «Marshall and Swift»10.
Расхождения в сроке службы между разными источниками со-ставляют в среднем 5 лет.
Величина абсолютной ошибки коэффициента износа зависит не только от ошибки срока службы, но и от хронологического возраста. Например, для металлорежущего оборудования,
7 См. об этом: Оценка машин и оборудования: Учебник / Под ред. М. А. Федотовой. М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2011. 333 с.
8 Оценка машин и оборудования: Учебник / Под ред. М. А. Федотовой. М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2011. С. 126.
9 Там же. С. 128.
10 Там же. С. 117.
для которого может быть выбран срок службы либо 20, либо 25 лет, получены следующие абсолютные ошибки коэффициента износа:
Тхр, годы
До 5 ±5
10
±10
15
±15
18
±18
ДК , %
из
Наибольшая ошибка (более 15 %) наблюдается при хронологическом возрасте 15 и более лет.
Метод эффективного возраста предполагает экспертное (группой специалистов) определение остающегося срока службы, т. е. количества лет от момента оценки до вывода объекта из эксплуатации и списания.
Коэффициент износа определяется по формуле:
Т
К - Э
ИЗ т
Т СЛ
Т - Т
1 СЛ 1 ОСТ
Т
± Г'ТТ
(5)
где
эффективный возраст;
влияющих факторов. Абсолютные ошибки коэффициента износа у рассмотренных методов приведены в табл. 5.
Таблица 5. Абсолютные ошибки коэффициентов износа при оценке машин и оборудования
Т - остающийся срок службы ( назначается экспертно для данного объекта).
При этом методе сохраняется неопреде-лённость с назначением срока службы, как и в методе хронологического возраста, но ещё большая неопределённость имеет место в отношении остающегося срока службы и, соответственно, эффективного возраста. Оценить ошибку износа при применении метода эффективного возраста практически невозможно, так как в литературе по оценке отсутствуют какие-либо параметры и шкалы для экспертного оценивания эффективного возраста. Поскольку не обозначены ограничения для выбора эффективного возраста, то нецелесообразно использовать данный метод в практике оценки машин и оборудования.
Выводы
Проанализированы шесть наиболее распространённых методов определения износа при оценке машин и оборудования с точки зрения влияния «человеческого фактора» на результат оценки. В качестве меры «экспертоёмкости» методов был взят показатель преднамеренной ошибки коэффициента износа, которую может допустить оценщик (он же одновременно эксперт), меняя границы между смежными градациями экспертной шкалы и интервалами
Метод определения коэффициента износа Абсолютная ошибка коэффициента износа, % Ширина диапазона, баллы
Метод экспертизы физического состояния ±16 При переходе на одну градацию в шкале
Метод корреляци-онно-регрессион-ной модели ±17 Зависит от хронологического возраста и изменяется от 10 до 20 %
Метод анализа ремонтных циклов ±24 Суммарная ошибка
Метод логистической кривой износа ±10 Зависит от отношения хронологического возраста к сроку службы
Метод хронологического возраста ±15 Зависит от хронологического возраста, изменяется от 5 до 18 %
Метод эффективного возраста - Ошибка не поддаётся оценке
Исследования показали, что основным источником ошибки коэффициента износа является экспертное оценивание физического состояния объекта. В методе экспертизы физического состояния ошибка равна 16 %. В методе корреляционно-регрессионной модели экспертная шкала физического состояния дополнена фактором хронологического возраста, но это не снижает среднюю ошибку, а делает её зависимой от хронологического возраста, она меняется от 10 до 20 %. В методе анализа ремонтных циклов ошибка оценивания физического состояния дополняется ошибкой от неопределённости номера цикла, и суммарная ошибка доходит до 24 %. В методе хронологического возраста ошибка коэффициента износа связана с неопределённостью срока службы объекта. Разброс срока службы в интервале 5 лет вызывает ошибку от 5 до 18 % в зависимости от хронологического возраста. Описание метода эффективного возраста
Т
Э
в методической литературе по оценке не позволяет определить ошибку. Во всяком случае эта ошибка превышает ошибку метода хронологического возраста, т. к. неопределённость срока службы дополняется неопределённо-стью экспертно назначенного остающегося срока жизни объекта.
Наиболее корректные результаты получены от метода логистической кривой износа: ошиб-
ка коэффициента износа равна в среднем около 10 %. Дальнейшее развитие этого метода в направлении расширения базы данных и применения компьютерных технологий позволит повысить достоверность результата оценки машин и оборудования.
Использование остальных методов возможно только при групповой организации экспертизы физического состояния.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. - М.: Статистика, 1980. - 263 с.
2. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. - М.: Прогресс, 1979. - 504 с.
3. Мунерман И. Оценка и модернизация или модернизация оценки // Оценочная деятельность. -2010. - № 4. - С. 82-91.
4. Основы оценки стоимости машин и оборудования: Учебник / Под ред. М. А. Федотовой. - М.: Финансы и статистика, 2006. - 288 с.
5. Оценка машин и оборудования: Учебник / Под ред. М. А. Федотовой. - М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2011. - 333 с.
6. Оценка рыночной стоимости машин и оборудования: Учебно-методическое пособие. - М.: Дело, 1998. - 240 с.
7. Практика оценки стоимости машин и оборудования: Учебник / Под. ред. М. А. Федотовой. -М.: Финансы и статистика, 2005. - 272 с.
