CC BY
69
N.N. KOLUNTAYEVA*
SUBJECTIVE SIGNS OF THE CRIMES COMMITTED JUST FOR FUN OF IT
УДК 343.593 ББК 67.408.131.19 К61
Аннотация: в статье исследуютсясубъективные признаки преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений С учетом анализа судебнойпракти-ки рассматриваются составляющие субъективной стороны данных преступлений, а также раскрывается содержание категорий «общественный порядок», «хулиганские побуждения), «публичная насиль-ственность».
Ключевые слова: общественный порядок, мотив преступления, хулиганскоепобуждение, хулиганство, публичная насильственность.
НАТАЛЬЯ
НИКОЛАЕВНА
КОЛУНТАЕВА*
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ
Annotation: in the article subjective signs of the crimes committed just for fun of it are investigated. Taking into account the analysis of jurisprudence the author considers subjective components of these crimes, and comments on the content of the categories «public order», «hooligan motives», «public violence».
Key words, public order, motive for a crime, hooligan motivation, hooliganism, public violence.
Одним из ключевых признаков субъективной стороны преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, является мотив общественно опасного деяния. Бесспорно, хулиганский мотив многолик, при этом надежный механизм «распознания» мотивов при совершении хулиганских действий отсутствует: Все это придает названному побуждению особую сложность, в связи с чем в следственной и судебной практике допускается немало ошибок.
По нашему мнению, при определениихулиган-ства следует учитывать два элемента: объективный и субъективный. Исследуя данное социально-правовое явление с объективной стороны, можно констатировать, что оно обладает признаком публичной насильственности. Содержание этого признака не исчерпывается только такими действиями, которые направлены на нарушение телесной неприкосновенности или причинение вреда здоровью личности, уничтожение, повреждение чужого имущества. Публичная насильственность, по нашему мнению, при хулиганстве характеризуется и иными деяниями, не связанными с фактическим причинением материального или физического вреда, которые выражаются в демонстративном нарушении правил внешней культуры поведения, сопряженных с грубым нарушением спокойствия граждан. Мы вкладываем в понятие публичной насильственности и такие действия, которые затрагивают нравственные чувства граждан (очевидное для всех, не связанное с
* Соискатель (Академия ФСИН России) E-mail: [email protected].
ЯЗ
Уголовное право
Уголовное право
применением физического насилия издевательство над душевно больным человеком, призывы к массовому нарушению общественного порядка и т. п.). Многие такие хулиганские проступки находятся ныне вне поля действия уголовного права и остаются безнаказанными лишь потому, что хулиганская насильственность отражена в уголовном законодательстве довольно узко. С одной стороны, законодатель дает полное определение признаков хулиганства, с другой - оставлено без внимания множество его форм, свидетельствующих не о демонстративном, а, скорее, о грубом нарушении общественного порядка. Имеются в виду такие хулиганские проявления, которые по общественной опасности вполне могли быть отнесены к преступным (отправление естественных надобностей в общественном месте, очевидное для всех совершение полового акта, циничная демонстрация половых органов и т. п.). Однако в силу того, что в ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрены как обязательные признаки насилия над личностью или имуществом, они могут оцениваться лишь как правонарушения административного характера. Мы считаем это неоправданным.
Рассмотрение хулиганства лишь в качестве мотива других деяний вряд ли можно признать целесообразным и по другим критериям. Представляется, что включение в закон обстоятельств отягчающих ответственность, должно быть логически обоснованным, максимально взвешенным и не противоречить принципам уголовного права. Следовательно, каким образом можно отнести те или другие деяния к преступлениям с хулиганской направленностью, если неизвестно содержание данного социально-правового явления? Следуя такой логике, хулиганские побуждения нельзя рассматривать в законе как квалифицирующее вину обстоятельство до тех пор, пока не будет установлено, что такое хулиганство вообще.
Мотив хулиганстваявляется сложным и включает в себя ряд сходных по своей сути побуждений. Для законодательногоже определения необходимо выбрать проявляющиеся в каждом конкретном случае совершения хулиганства и, кроме того, наиболее существенные из них. В связи с этим заслуживает внимания определение хулиганского мотива, данное Ю.И. Ляпуновым. По его мнению, «более удачно... определение указанного мотива как стремления виновного продемонстрировать свое пренебрежение к нормам поведения в обществе, к правам и интересам окружающих»1. Консолидируясь в целом с позицией Ю.И. Ляпунова, ряд авторов считают необходимым дополнить определение мотива хулиганства
указанием на общепринятость норм поведения и исключить из него ссылку на то, что лицо стремится пренебречь правилами поведения в обществе и при наличии «окружающих», так как в противном случае при квалификации деяния возможно необоснованное утверждение о возможности совершения хулиганстватолько и исключительно в общественных местах2.
Кроме того, учитывая специфику хулиганских побуждений, особенно механизма их возникновения, считаем целесообразным включить в рассматриваемое понятие указание на отсутствие внешнего повода или очевидную его незначительность для возникновения данного мотива3. Как правильно указывалось в уголовно-правовой литературе, «деяние не может квалифицироваться как хулиганство, если оно совершено по существенному поводу, как ответная реакция на такое поведение потерпевшего или иных лиц, которым нарушались важные общественные или личные интересы»4.
В судебной практике встречаются случаи, когда умышленное причинение смерти другому человеку безосновательно квалифицируется по признаку «совершенное из хулиганских побуждений». Для правильного решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его жизнь, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу не может оцениваться как хулиганский мотив и должно рассматриваться как преступление, направленное на умышленное причинение смерти человеку.
Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как убийство, совершенное из хулиганских побуждений5. Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им.
31 октября 1997 г. Ковалев в нетрезвом состоянии после незначительного конфликта с Быконем взял двуствольное охотничье ружье и около 19 ч пришел к его дому Увидев Быконя (стоявшего спиной к окну), он из хулиганских побуждений с целью убийства произвел в него два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой.
В результате Ковалев причинил легкий вред здоровью Быконя и Зиноровой (которая находилась в доме вне пределов видимости Ковалева и пострадала в связи с рассеиванием дробовых зарядов), а также повредил окно в доме.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 1998 г. приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ. В случае переквалификации действий виновного с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ автор протеста просил отменить приговор по ст. 115 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за примирением потерпевшей с обвиняемым) и дело прекратить.
Президиум Верховного Суда РФ 3 июля 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Вина Ковалева в совершении покушения на лишение жизни Быконя подтверждена доказательствами.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, поскольку вывод суда о совершении Ковалевым преступлений из хулиганских побуждений ошибочен.
В соответствии с законом по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать покушение на убийство, совершенное по причине явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Вывод о хулиганских побуждениях Ковалева суд сделал в приговоре, исходя из того что он после конфликта с Быконем в темное время суток тайком пробрался к его дому и дважды произвел выстрелы в потерпевшего из ружья, когда тот появился в окне.
Согласно показаниям подсудимого, он совершил эти действия в связи с тем, что Быконя в ходе конфликта нанес ему удары по лицу.
Судом установлено, что в день совершения преступления у Ковалева с потерпевшим Быконем дважды возникали конфликты, очевидцев того, как он произвел выстрелы в Быконя, не было, виновный принес извинения за содеянное, потерпевший в стадии следствия просил никого не привлекать к ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Ковалева отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам, поэтому совершенное им следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на причинение смерти другому человеку.
В связи с отсутствием у Ковалева хулиганских побуждений к совершению преступлений его действия в отношении потерпевшей Зиноровой подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 115 УК РФ, а с учетом того, что она простила его и просила в отношении его дела не возбуждать, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством на основании п. 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (за примирением потерпевшей с обвиняемым).
Пытаясь исправить сложившуюся ситуацию, опираясь на данные рассуждения, считаем возможным дать в Особенной части УК РФ следующее законодательноеопределениехулиганскогомо-тива и закрепить его в примечании к ст. 105 УК РФ: «Под хулиганскими побуждениями деяния в статьях настоящего Кодекса понимается вызванное определенными потребностями осознанное внутреннее побуждение, которое выражается в стремлении виновного лица продемонстрировать явное неуважение к обществу, а также принятым в обществе правилам общежития, и затрагивает иные права и интересы других граждан».
1 Ляпунов Ю. Соотношение хулиганстваи преступлений против личности // Соц. законность 1980. № 9. С. 45.
2 См.: Борисов С.В. Хулиганства уголовно правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 137.
3 См.: Козаченко И.Я. Квалификация хулиганстваи отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984. С. 28.
4 КоржанскийН.И. Квалификация хулиганства! учеб. пособие. Волгоград, 1989. С. 13.
5 См.: БюллетеньВерховногоСудаРФ. 2002. № 11. С. 11-12.
Уголовное право
