CC BY
225
Zhurkina Olga Vyacheslavovna MOTIVE OF COMMISSION .
juridical science
УДК 343.593
МОТИВ СОВЕРШЕНИЯ ХУЛИГАНСТВА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
© 2018
Журкина Ольга Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Оренбургский государственный университет (460018, Россия, Оренбург, проспект Победы, 13, e-mail: olga_fv@inbox.ru)
Аннотация. В статье исследуются актуальные вопросы определения субъективной стороны хулиганства, в том числе делается попытка определить сущностное содержание понятий «хулиганский мотив» и «хулиганские побуждения». Вопрос о содержании и характере мотива в составе хулиганства до настоящего времени является сложным и спорным, а порою и противоречивым. Для правильного установления характера хулиганских побуждений и квалификации действий виновного необходимо при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела в суде устанавливать все побудительные мотивы, определяющие противоправное поведение виновного. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганские побуждения при совершении преступлений против личности и собственности характеризуются как отсутствие повода для совершения преступления или незначительный повод. На основе проведенного анализа авторов предлагается сформулировать дефиницию хулиганские побуждения, как желание продемонстрировать негативное, отрицательное пренебрежительное отношение к обществу, к правам и свободам других лиц, явно и открыто противопоставить свое поведение общепризнанным правилам поведения и выразить протест против общественного порядка, нравственности и морали.
Ключевые слова: хулиганство, субъективная сторона, вина, хулиганские побуждения, прямой и косвенный умысел, хулиганский мотив.
MOTIVE OF COMMISSION OF HOOLIGANISM: THEORY AND PRACTICE
© 2018
Zhurkina Olga Vyacheslavovna, candidate of jurisprudence, associate professor of criminal law Orenburg State University (460018, Russia, Orenburg, prospect Pobedy, 13, e-mail: olga_fv@inbox.ru)
Abstract. In article topical issues of definition of the subjective party of hooliganism are investigated, including the attempt to define the intrinsic maintenance of the concepts "hooligan motive" and "hooligan motivation" becomes. The question of contents and the nature of motive as a part of hooliganism is difficult and disputable so far, and at times and contradictory. It is necessary for the correct establishment of nature of hooligan motives and qualification of actions of the guilty person at investigation of criminal case and when considering the case in court to establish all incentive motives defining illegal behavior of the guilty person. In the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 15, 2007. "About court practice on criminal cases about hooliganism and other crimes committed from hooligan motives" hooligan motives at commission of crimes against the personality and property are characterized as lack of a reason for crime execution or an insignificant occasion. On the basis of the carried-out analysis of authors it is offered to formulate a definition hooligan motives as desire to show negative negligence to society, to the rights and freedoms of other persons, it is obvious and to openly oppose the behavior to the conventional rules of conduct and to express a protest against public order, morality and morals.
Keywords: hooliganism, subjective party, fault, hooligan motives, direct and indirect intent, hooligan motive.
Субъективная сторона преступления характеризуется такими элементами как вина, цель, мотив совершения преступления.
В.Г. Павлов отмечает, «что основными признаками психической деятельности человека являются сознание и воля. Вина может существовать только как определенное психическое отношение к совершению конкретного общественного опасного деяния, а не в образе мыслей лица, как бы они не были преступны» [1, с. 101].
Характеризуя субъективную сторону преступления, необходимо учитывать тот факт, что при совершении преступления лицо руководствует своими внутренними мотивами, а внешние объективные обстоятельства и условия и мыслительные процессы определяют сознание и волю виновного лица.
П.С. Дагель и Д.П. Котов, высказывали точку зрения о том, что субъективная сторона преступления есть ни что иное как, психическое отношение лица, совершающего преступление, к своему общественно опасному деянию, а также к наступившим общественноопасным последствиям [2, с. 43]. По мнению В.Г. Павлова «в данном случае авторы справедливо на первое место в субъективной стороне ставят психические процессы, лежащие в основе преступного деяния, связывая их с наступлением различных вредных последствий» [1, с. 100].
Спорные вопросы в определении субъективной стороны хулиганства, по прежнему имеют место в науке уголовного права, неразрешенность данных вопросов оказывает негативное влияние на судебную практику.
Как отмечалось ранее действующая редакция ст.
213 УК РФ ни в названии статьи, ни в диспозиции не содержит прямого указания на форму вины. Ранее УК РСФСР1960 г. в ст. 206 содержал указание на форму вину хулиганства: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» [3].
В.Е. Батюкова поддерживает точку зрения И.Я. Козаченко о том, что особенность характеристики субъективной стороны, преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, определяется недостаточной определенность форм вины, а также некой «размытостью» мотива и цели, совершаемых виновным лицом хулиганских действий. Это обусловлено тем, что с точки зрения общепринятых правил и норм морали и нравственности данные мотивы носят бессмысленный и труднообъяснимый характер. [4, с. 148]
В.Г. Павлов отмечает, что «совершение хулиганства с прямым умыслом - можно сказать, приоритетная точка зрения в теории уголовного права и может быть применена к формальному составу данного преступления». [1, с. 101]
В.Е. Батюкова, [4, с. 169] В.Г. Павлов, [1, с. 100] В.М. Шинкарук,[5, с. 196] О.Е. Чиняков[6, с. 208] отмечают, что в соответствии со ст. 24 УК РФ, а также в силу отсутствия в диспозиции ст. 213 УК РФ указания на неосторожность, хулиганство можно совершить только с умышленной формой вины. Точка зрения о том, что хулиганство практически всегда совершается с прямым умыслом, основывается на законодательной формулировке видов умысла, которая используется примени-
346
Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 3(24)
юридические науки
Журкина Ольга Вячеславовна МОТИВ СОВЕРШЕНИЯ ...
тельно к материальным составам преступлении.
В науке уголовного права, высказывается и иные точка зрения, согласно котороИ хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. По мнению Н.Ф. КузнецовоИ, субъективная сторона хулиганства может выражаться как в прямом так и в косвенном умысле, а кроме того может характеризоваться прямым альтернативным либо неконкретизированным умыслом. Особенность субъективной стороны хулиганства состоит в том, что она представляет собой сложное по составу деяние, которое сочетает в себе, несколько видом негативных последствий, что и обуславливает сочетание нескольких форм и видов умысла.[7, с. 836] По мнению Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова, признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел.
Представляется возможным согласиться с точкой зрения А.И. Игнатова, Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова в том, что хулиганство совершается с прямым умыслом, так как лицо, совершая действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, полностью осознает противоправный характер своих действий и желает их совершить, т.е. лицо сознательно желает нарушить общественный порядок. В пользу данной позиции говорит и тот факт, что действия лица преследуют своей целью - явное нарушение общественного порядка, т. е. публичное, открытое и виновное лицо не может ссылаться на тот факт, что не осознавал или не понимал противоправный характер своих действий. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г.), где в п. 13 указывается «с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом...» [8].
Так, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления предусмотренного п. а, ч. 1 ст. 213 УК РФ было установлено, что С. находясь в помещении столовой, умышленно, беспричинно, осознавая, что находится в общественном месте, а именно в образовательном учреждении во время проведения занятий с учащимися, использовал малозначительный повод, из хулиганских побуждений, есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, продемонстрировал свое пренебрежение к окружающим, оскорблял грубой нецензурной бранью преподавателя, при этом угрожающе демонстрируя окружающим нож, действовал агрессивно и создавал впечатление о намерении применить насилие, посредством данного ножа. Суд установил, что подсудимый С. осознавал, что проявляет неуважение к обществу, применяет предмет (нож), используемый в качестве оружия и желает совершить эти действия, т. е. действовал умышленно.
С. находясь в помещении «Коледж-Сервиса» во время учебных занятий в отношении преподавателя и присутствующих студентов нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, на замечание преподавателя по поводу его поведения и нахождения в помещении с крысой, выражался в адрес последней нецензурной бранью, демонстрировал складной нож, пинал столы и стулья, тем самым противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним. Действия виновного продиктованы желанием подсудимого демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявив буйство, что им было и совершено при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый С. пояснил, что он во время совершения хулиганских действий понимал, что находится в учебном заведении, во время учебных занятий грубо нарушал общественный
порядок, демонстрируя нож, ведя себя агрессивно, знал, что его боится преподаватель и студенты колледжа, находящиеся на практике [9].
Помимо вины к элементам субъективной стороны можно отнести и иные признаки, такие как мотив и цель. Как отмечает В.Г. Павлов, вопрос о содержании и характере мотива в составе хулиганства до настоящего времени является сложным и спорным, а порою и противоречивым [10, с. 192].
Относительно мотива совершения хулиганства в науке уголовного права существует несколько точек зрения.
При рассмотрении данного вопроса необходимо обратить внимание на соотношение мотив и побуждения в контексте хулиганства, так как в некоторых случаях при характеристике субъективной стороны хулиганства данные понятие используются авторами как тождественные. Так, О.В. Павлов указывает, что в самой общей форме хулиганские побуждения - это мотив, в основе которого лежит стремление виновного грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу [11, с. 383]. Аналогичную точку зрения высказывает И.Я. Козаченко, отмечающий, что при совершении хулиганства имеет место несколько мотивов, которые носят характер хулиганских побуждений.
Критически рассматривая данную точку зрения думается, что мотив и побуждения это сходные, но не тождественные понятия. Аналогичную позицию высказывал А.П. Тузов, отмечая, что не следует допускать подмену понятий «мотив» и «побуждения», т.к. побуждения выступающие элементами мотивации преступного поведения не всегда выступают мотивами преступления. [12, с. 67] Аналогичную точку зрения высказывал и П.С. Дагель, отмечавший, что хулиганские побуждения представляют собой общую характеристику целой группы различных мотивов, для которых является общим наличие в них неуважения к обществу [13, с. 20].
Необходимо отметить, что в УК РФ законодатель использует в равной мере термины «мотив» и «побуждения». Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель указывает и «хулиганские побуждения», и «мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды».
В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. раскрывается сущность хулиганских побуждений при совершении преступлений. Под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия виновного, направленные против личности человека или его имущества, совершенные при отсутствии какого-либо повода или с использованием незначительного (малозначительного) повода [8].
Следует согласиться с точкой зрения В.Г. Павлова, что хулиганские побуждения, как и всякий мотив - это категория социально-психологическая, субъективная, в основе которой лежат негативные интересы и потребности, оказывающие существенное влияние, как уже ранее было отмечено, на формирование осознанных побуждений. Сам по себе хулиганский мотив многолик и может сводиться не к одному какому-либо побуждению, а к различным мотивам, которые при совершении различных преступлений и самого хулиганства в уголовном праве называются хулиганскими побуждениями [10, с. 192].
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время в научной литературе отсутствует единый подход в определении понятия «хулиганский мотив», а также относительно соотношения понятий «хулиганский мотив» и «хулиганские побуждения». Для правильного установления характера хулиганских побуждений и квалификации действий виновного необходимо при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела в суде устанавливать все побудительные мотивы, определяющие противоправное поведение виновного и иные обстоятельства, которые могли выступить по-
Zhurkina Olga Vyacheslavovna juridical
MOTIVE OF COMMISSION ... science
буждающим фактором для совершения преступления, с целью правильной квалификации преступления и индивидуализации уголовного наказания.
Однако следует обратить внимание на тот факт, что нередко в обвинительных заключениях и приговорах по уголовным делам о хулиганстве, характеризуя действия виновного лица и мотив их совершения, употребляются такие выражения, как «лицо безмотивно совершило хулиганские действия», «совершил беспричинное нарушение общественного порядка», «при отсутствии видимых причин» и т. п. В ранее приведенном примере по делу С. суд в приговоре указал, что виновный совершил хулиганство «беспричинно, используя малозначительный повод».
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом было установлено следующее. К., находясь в общественном месте - в зале ожидания № 4 Ладожского вокзала, безмотивно, из хулиганских побуждений, в присутствии скопления людей, пренебрегая общественным спокойствием и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, держа в левой руке принадлежащий ему нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Р. указанным выше ножом один удар в область предплечья и один удар в область груди, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде непроникающей раны левой половины груди и раны внутренней поверхности средней трети правого предплечья. Согласно заключению эксперта каждая из ран по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью [14].
Суд квалифицировал действия виновного как хулиганство, одновременно отметив в приговоре, что последний действовал безмотивно, из хулиганских побуждений, что вызывает вопросы в правильности квалификации содеянного, равно как и тот факт, что действия виновного лица не были квалифицированы по совокупности со ст. 115 УК РФ, что противоречит УК РФ, т.к. статья 213 УК РФ «Хулиганство» не включает в диспозиции указание на возможность причинения вреда. Кроме того, постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. указывает, что в подобных случаях действия лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений.
Подобная ситуация имела место и при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., рассматривавшегося Промышленным районным судом г. Оренбурга. В частности в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд указал, что виновный действовал умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями. Суд при этом не раскрыл, каким образом соизмеряются возможные последствия и малозначительность повода. Более того, в постановлении указано, что виновный, используя деревянную биту, нанес ею удар в область затылочной части головы и шеи, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые повлекли легкий вред здоровью [15].
Представляется что подобные неточности не могут иметь место в следственной практике. Однако, прежде чем говорить об устранении нарушений в ходе правоприменения необходимо, сформулировать и законодательно закрепить понятие «хулиганские побуждения» [16, с. 10].
Представляет интерес точка зрения С.В. Борисова, который сформулировал ряд признаков, свидетельствующих о наличии хулиганских мотивов в действиях виновного лица. К ним относятся: «а) публичность деяния, а именно совершение хулиганства в общественном месте; б) явность или открытость преступления, т.е. соверше-348
ние хулиганства в присутствии и на виду других лиц; в) отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего [17, с. 136]. Вместе с тем представляется, что отнесение первых двух признаков к характеристике хулиганского мотива довольно спорно, т.к. по большей мере они характеризуют объективную сторону хулиганства. Что касается отсутствия внешнего повода со стороны потерпевшего, то данный признак зачастую находит свое отражение в материалах судебно-следственной практики.
Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, судом было установлено, что К. находясь в общественном месте - ресторане, в момент его функционирования и нахождения там значительного числа посетителей и обслуживающего персонала, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, а также сложившимися в обществе правилами поведения, демонстрируя свою удаль и мнимое превосходство над иными членами общества в лице посетителей ресторана и его работников, используя формальный и незначительный повод, достал находившийся при нём травматический пистолет, осознавая, что своими незаконными действиями создаёт угрозу безопасности находившихся в ресторане граждан из числа посетителей и персонала, произвел из него не менее пяти выстрелов, в том числе вверх, чем грубо нарушил общественный порядок, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц [18]. В данном случае хулиганские побуждения виновного были выражены в отсутствии внешнего повода со стороны потерпевших, а также в стремлении виновного продемонстрировать свою удаль и мнимое превосходство над другими посетителями.
Таким образом, можно отметить, что не только в теории, но и на практике имеет место неоднозначность точек зрения относительно мотива и побуждений совершения хулиганства, что иногда влечет ошибки в квалификации содеянного.
Так, при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ было установлено, что Д. находясь на улице возле кафе, на почве личных неприязненных отношений из предмета, похожего на травматический пистолет, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, произвел шесть выстрелов в направлении потерпевших, в результате чего им были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие в обоих случаях за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причиной действий виновного лица, стала драка, которая произошла ранее между потерпевшими друзьями виновного. Государственный обвинитель просил квалифицировать его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство. Суд не согласился с такой позицией по той причине, что квалификация действий по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ предполагает совершение преступления из хулиганских побуждений, т. е. безмотивное поведение человека, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо использование незначительного повода для совершения хулиганства. Между тем, судом установлено, что Д. откликнулся на просьбу своих друзей оказать им помощь покинуть кафе и доставить в лечебное учреждение, незадолго до этого жестоко избитых в этом же кафе, с намерением выяснить обстоятельства произошедшего и последующее поведение подсудимого суд не может расценить как безмотивное и хулиганское. Доводы обвинения о том, что избиение подсудимый использовал как незначительный повод учинить хулиганские действия, суд посчитал неубедительными, поскольку сам факт избиения вызывало чувство неприязни к лицам его совершившим, а по убеж-Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 3(24)
юридические науки
Журкина Ольга Вячеславовна МОТИВ СОВЕРШЕНИЯ ...
дению Д. одним из них, со слов очевидца, являлся один из потерпевших. Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Д. отсутствуют хулиганские мотивы, а также использование им незначительного повода для совершения хулиганства, они исключаются судом из его обвинения и в этой связи приходит к выводу, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по наступившим последствиям, по ч.1 ст. 116 УК РФ [19].
По мнению В.Г. Павлова, неопределенность и расплывчатость хулиганских побуждений в теории и практике в течение длительного времени, видимо, объясняется, также тем, что определение данного мотива не нашло своего отражения в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. [9, с. 196].
При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. связывает хулиганские побуждения при совершении преступлений против личности и имущества с отсутствием какого-либо повода или с использованием незначительного повода [8].
А. Н. Попов определяет содержание хулиганского мотива, как отсутствие повода для совершения преступления или малозначительность подобного повода, причиной которых является эгоизм и агрессивность личности виновного лица [20, с. 862].
Думается, что необходимо устранить пробел в определении дефиниции «хулиганские побуждения», дополнив соответствующим образом постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Представляется возможным сформулировать дефиницию хулиганские побуждения, как желание продемонстрировать негативное, отрицательное пренебрежительное отношение к обществу, к правам и свободам других лиц, явно и открыто противопоставить свое поведение общепризнанным правилам поведения и выразить протест против общественного порядка, нравственности и морали.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Павлов В.Г. К вопросу о субъективной стороне хулиганства // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 100.
2. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1974. С. 43.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (Утратил силу) // Консультант плюс [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_2950/.
4. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права // Новый юридический журнал. 2013. № 2. С. 168.
5. Шинкарук В.М. Проблемы законодательной регламентации признаков субъективной стороны хулиганства // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия. 5. 2016. № 1 (30). С. 196.
6. Чиняков О.Е. Особенности юридической конструкции ст. 213 УК РФ (Хулиганство) // Грамота. 2015. № 2 (52): в 2-х ч. Ч. 1. С. 208.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1998. С. 836.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября.
9. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга [Электронный ресурс] Режим доступа: https://len-msky--orb.sudrf.ra/modules.php?name=sud_delo&s -rv_num=1&name_op=doc&number=244358753&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1.
10. Павлов В.Г. О факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 192._
11. Павлов О.В. Мотив в преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений // Бизнес в законе. 2009. № 1. С. 383.
12. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. Киев, 1982. С. 67.
13. Дагель П.С. Субъективная сторона хулиганства // Советская юстиция. 1968. № 5. С. 20.
14. Архив Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Уголовное дело 1-599/ 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: https:// rospravosudie.com/court-krasnogvardejskij-rajonnyj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-443716206/.
15. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга [Электронный ресурс] Режим доступа: https://promysЫeny--orb. sudrf. ru/modules .php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=194067962 &delo_id=1540006&new=0&text_number=1.
16. Григорян. К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь. 2008. № 4. С. 10.
17. Борисов С.В. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 136.
18. Архив Пятигорского городского суда Ставропольского края Уголовное дело 1- 26/ 2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie. com/court-pyatigorskij -gorodskoj -sud-stavropolskij -kraj act-538471167/.
19. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга [Электронный ресурс] Режим доступа: https://cen-tralny--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s-rv_num=1&name_op=doc&number=13703 1773&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1.
20. Попов, А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах А.Н. Попов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 862.
Статья поступила в редакцию 20.07.2018
Статья принята к публикации 27.08.2018
