CC BY
205
Коренная А.А.
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 195, 196,197 УК РФ
Коренная А.А., адвокат, соискатель
Алтайский государственный университет
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Субъективная сторона - непременный элемент состава любого преступления, что обусловлено принципом субъективного вменения, сформулированного в ст. 5 УК РФ. В умышленных преступлениях субъективная сторона, кроме вины, иногда включает еще цель и мотив, которые в этих случаях также подлежат доказыванию.
Само по себе банкротство преступлением не является. Независимо от того, совершается оно по неосторожности или умышленно, - это гражданское правоотношение. Преступлением его делает сочетание двух признаков - умысел плюс характер последствия. Все преступления, связанные с банкротством, совершаются умышленно. Относительно же формы умысла в юридической литературе нет единства мнений.
Б.В. Волженкин указывает на то, что все из рассматриваемых преступлений могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.1 А.Э. Жалинский, Н.Н. Ветров и ряд других авторов однозначно указывают только на прямой умысел при рассмотрении всех деяний.2
Высказаны также мнение о различных формах вины применительно в различным составам преступлений. И.В. Шишко, Г.Л. Хлупина считают, что преступления, предусмотренные ст. 195 УК РФ могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. Преступления же, предусмотренные ст.ст. 196,197 УК РФ только с прямым. Как правило, опасные последствия в этом случае являются промежуточным либо побочным результатом какой-либо иной деятельности субъекта.3 Т.В. Пинкевич, Г.П. Новоселов придерживаются позиции, о том, что преступления, предусмотренные ст.
1 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999.С. 131-132.
2 Жалинский А.Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций// За-кон.2005. № 9. С. 61; Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н.Н. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 367-368.
3 Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. Красноярск.1998.С. 129.
195, 196 УК РФ могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Фиктивное банкротство может быть совершено только с прямым умыслом.4
В юридической литературе можно выделить и еще один подход к определению вины в рассматриваемых деяниях: форма вины определяется отдельно по отношению к деянию и отдельно по отношению к последствиям.5
Согласно ст. 27 УК РФ две формы вины могут быть в преступлениях с «материальным» составом только в том случае, если последствия, отягчающие ответственность, не охватываются умыслом виновного. Возможно, что стремление разделить вину отдельно для деяния и отдельно для последствия вызвано тем, что сам факт совершения преднамеренного банкротства психологически воспринимается как оконченное преступление, безотносительно к характеру последствий. В рассматриваемых нормах последствия не вынесены в качестве квалифицирующих признаков, а являются одним из криминализирующих признаков. Соответственно и говорить о том, что в данных преступлениях возможна двойная форма вина не обоснованно.
Представляется, что наиболее верной является позиция тех авторов, которые считают возможным совершение всех рассматриваемых деяний исключительно с прямым умыслом. В рассматриваемых преступлениях форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного.6 Кроме того, и в мировой законодательной практике уголовноправового регулирования отношений в сфере несостоятельности и банкротства позволяют сделать вывод о том, что в большинстве стран критерием разграничений преступного и непреступного банкротства являются признаки субъективной стороны. Если должник не может оплатить долги - это область гражданского права. Если же должник преднамеренно создал какую-либо ситуацию: будь то уменьшение активов уже несостоятельного должника, или искусственное создание несостоятельности, это область уголовно-правового регулирования.7
Применительно к рассматриваемым преступлениям важным является вопрос о значении для
4 Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь. 1999.С. 3840; Уголовное право. Общая часть. Учебник/Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А.Незнамова. М., 1997. С.336-337.
5 Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратовский университет. 1997, с. 125; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998, с. 161, 164, 167.
6 Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для юридических ВУЗов./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 160.
7 Кол Б. Зигзаги законодательной техники// Законность. 2004. №9. С. 51-53.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
З’ 2007
квалификации содеянного осознание лицом факта нарушения нормы закона. Действующая на сегодняшний день законодательная трактовка умышленной вины, не требующая осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость установления понимания лицом того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством правила, обязанности, запреты и т.д.
По данному вопросу Б.В. Волженкин указывает, что сознание общественной опасности деяния как обязательный элемент умысла невозможно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности.8 И.В. Шишко согласна с данным тезисом и указывает, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения.9
Представляется, что применительно к рассматриваемым составам можно говорить о следующем. Виновное лицо должно осознавать, что совершает какие-либо действия (бездействия) вопреки установленному специальной нормой законодательства о несостоятельности и банкротстве указанию. Однако с учетом юридической сложности и громоздкости всей процедуры банкротства лицо может и отдавать отчет о нарушении каких-либо специальных узконаправленных правил. В умысел виннового должно входить сознание невозможности каких-либо манипуляций с активами, когда должник фактически является несостоятельным или имеет признаки несостоятельности, невозможность создания искусственной несостоятельности, необходимость подчиняться требованиям арбитражного управляющего, производить выплаты кредиторам в строго установленной очередности. Таким образом, виновный должен осознавать, что он нарушает установленный порядок проведения процедуры банкротства, либо создает какую-либо искусственную ситуацию, но может не и не знать, какие правовые нормы он нарушает.
При изучении субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ возникает вопрос об установлении осведомленности лица о наличии у должника призна-
8 Волженкин Б.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному кодексу РФ.// (Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. б: Сборник научных статей / Санкт-Петербургский государственный университет; Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. М., 200б.
9 Шишко И.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С.23.
ков несостоятельности. Полагаем, что осознание того, что манипуляции активами или пассивами должника происходя при наличии признаков банкротства, должно охватываться умыслом виновного. В противном случае лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, так как оно не осознавало, что все действия (бездействия) совершены им именно в особой ситуации - несостоятельности.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
