CC BY
59УДК 343.346 © Н. Ю. Попова, 2021 DOI: 10.24411/1999-625X-2021-11003
Субъект преступления при ДТП с участием беспилотника
Н. Ю. Попова, Сургутский государственный университет И nat_novosib@mail.ru
Для того чтобы не допускать объективное вменение, необходимо тщательно устанавливать обстоятельства каждого дорожно-транспортного происшествия при участии беспилотного автомобильного транспорта. Автором статьи рассмотрены пять возможных ситуаций с конкретизацией субъекта преступления в каждом случае, поднят вопрос уголовной ответственности искусственного интеллекта, а также затронут аспект уголовной ответственности юридического лица (завода-изготовителя). Важно устанавливать виновную сторону в столкновении автономного транспортного средства с обычным автомобилем, при взаимодействии беспилотника с пешеходом, при хакерских атаках на бортовой компьютер автомобиля, заводском браке или ошибках программирования, а также при отсутствии надлежащего технического обслуживания со стороны владельца беспилотного транспортного средства.
Ключевые слова: автономное транспортное средство; транспортные преступления; беспилотник; искусственный интеллект;
дорожно-транспортное происшествие; субъект преступления.
The Subject of Crime in Road Traffic Accident involving an Unmanned Vehicle
N. Yu. Popova, Surgut State University El nat_novosib@mail.ru
In order to prevent objective incrimination it is necessary to thoroughly establish the circumstances of every road traffic accident involving an unmanned motor vehicle. The author considers five possible situations with specification of the subject of crime in every case, raises the issue of criminal responsibility of artificial intelligence and touches upon the aspect of criminal liability of a juridical person (the manufacturer). It is important to establish the guilty party in crashing of an autonomous motor vehicle with a regular car, in interaction of an unmanned vehicle with a pedestrian, in case of hacker attacks on the on-board computer of the car, factory defects or programming errors, and lack of the owner's proper technical maintenance of the unmanned vehicle.
Keywords: autonomous vehicle; traffic crimes; unmanned vehicle; artificial intelligence; road traffic accident; subject of crime.
В настоящее время в транспортную инфраструктуру все активнее внедряются транспортные средства с интеллектуальными системами управления. Это автомобили с функциями круиз-контроля, автономной парковки, контроля движения по полосе, контроля стиля вождения, системой помощи водителю (ADAS), платформой подключенного автомобиля (например, ИТИС-КамАЗ), а также полностью автономные транспортные средства (беспилотники).
Хорошо развито направление создания беспилотного транспорта за рубежом, однако российские автомобильные компании стараются не отставать от западных коллег. В частности, крупнейший производитель грузового транспорта в России КамАЗ
еще в 2018 г. успешно презентовал микроавтобус «ШАТЛ», запущенный в режиме беспилотного такси на территории инновационного центра «Сколко-во». Осенью 2019 г. КамАЗ представил беспилотный автомобиль «Одиссей», который успешно поставляет кабины с территории прессово-рамного завода КамАЗ на автомобильный завод. На очереди беспилотный карьерный грузовик «Самсон» для угольных копей Кузбасса. На питч-сессии, прошедшей в октябре 2019 г., КамАЗ анонсировал внедрение инфраструктуры для беспилотного вождения по всей стране к 2030 г.
Полагаем, близко то время, когда беспилотные автомобили заменят на дорогах автомобили с води-
телями либо, по крайней мере, сильно сократят их присутствие. Производители готовы выпустить автономный транспорт на дороги. Однако российская правовая система и система законодательства пока не готовы к запуску беспилотников на дороги общего пользования. Существует ряд законодательных проблем, которые возникнут при использовании автономных транспортных средств. В частности, актуален вопрос субъекта ответственности при причинении вреда беспилотным транспортным средством. Основными признаками субъекта преступления являются такие признаки физического лица, как достижение им требуемого уголовным законом возраста уголовной ответственности, а также его вменяемость в момент совершения им общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Юридические лица в соответствии с действующим российским уголовным законодательством не могут быть субъектом преступления и уголовной ответственности не несут [1, с. 60]. На сегодняшний день ни в одном государстве мира уголовная (равно как и административная) ответственность за дорожно-транспортные происшествия с участием беспилотных (полностью автономных) автотранспортных средств не установлена [2, с. 480].
Д. А. Медведев в одном из докладов в июне 2019 г. сообщил, что с сентября 2019 г. беспилотные автомобили будут тестироваться в крупных городах на дорогах общего пользования. На вопрос об ответственности в случае причинения вреда он ответил, что за все, вплоть до уголовной ответственности, будет отвечать владелец транспортного средства, т. е. человека планируется наказывать просто за то, что он принял решение приобрести беспилот-ник. Такой подход к вопросу об ответственности неверен. Это приведет к объективному вменению, которое по российскому уголовному праву не допускается.
Для четкого установления виновного в дорожно-транспортном происшествии с участием беспилотного транспорта необходимо подробно определять все детали аварии. Сделать это позволят имеющиеся в беспилотных транспортных средствах так называемые «черные ящики», которые записывают сигналы с приборов автоматического видения, а также фиксируют действия оператора беспилотника, сторонние вмешательства и ситуацию на дороге. Рассмотрим различные варианты происшествий в разрезе изменения субъектов ответственности за ДТП.
Первая ситуация: столкновение беспилотника с обычным автомобилем по причине нарушения ПДД вторым водителем. В данном случае беспилот-ник не успел сориентироваться, например, в связи с резким перестроением обычного автомобиля на полосу движения автономного транспорта произо-
шло столкновение. В такой ситуации при наступлении необходимых уголовно значимых последствий ответственность по ст. 264 УК РФ будет нести водитель обычного транспортного средства на общих основаниях, так как именно он нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение вреда. Оператор беспилотного транспортного средства не будет нести никакой ответственности, поскольку такого рода автомобили исключают возможность человеческого (пассажирского) вмешательства в управление ими. Например, в автомобилях Google-mobile вообще отсутствуют органы управления: рулевая колонка, педали тормоза и акселератора. Это такая капсула, в которой пассажиру отводится роль стороннего наблюдателя и штурмана (задает маршрут и едет).
Вторая ситуация: беспилотник сбивает пешехода, который переходит дорогу в неположенном месте, нарушая Правила дорожного движения. Автономное транспортное средство не успевает сориентироваться и допускает столкновение. В данном случае вина за ДТП должна оцениваться в зависимости от конкретной ситуации. Необходимо различать варианты, когда была реальная возможность автономного транспортного средства остановиться, и когда такой возможности объективно не было. Если отсутствовала техническая возможность транспортного средства избежать столкновения, вина должна возлагаться на пешехода, нарушившего правила. Ответственность будет наступать по ст. 268 УК РФ. Так же должен решаться вопрос с ответственностью велосипедиста и прочих участников дорожного движения, не подпадающих под действие ст. 264 УК РФ (гужевые повозки, квадроциклы и пр.). Если же будет установлена «обоюдная вина» пешехода и беспилотного транспортного средства, т. е. автомобиль мог остановиться, но в силу запрограммированной установки либо собственного «опыта» принял решение продолжать движение, уголовная ответственность за вред, причиненный в результате такого ДТП, наступать не будет. Стоит ограничиться гражданско-правовой (материальной) ответственностью.
В ситуации с простым водителем обычно виновным признают его, поскольку вменяют нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
Правил. Считается, что если водитель соблюдает указанный пункт Правил, он никогда не допустит столкновения. В народе этот пункт Правил называют резиновым, поскольку он применим в 95-99% ДТП. В случае с беспилотником такое вменение не пройдет, поскольку искусственный интеллект настроен очень тонко, и если произошло столкновение, то в этом с наибольшей вероятностью виноват второй участник, а не автономный транспорт, который учел все возможные и невозможные препятствия и ситуации на дороге.
Третья ситуация: ДТП с участием беспилотни-ка, в работу которого совершено внешнее вторжение. Это так называемые хакерские атаки. Учитывая, что автономное транспортное средство сильно компьютеризировано, основное управление осуществляет искусственный интеллект. Хакеры могут внести изменения в алгоритмы, выполняемые бес-пилотником, что приведет к столкновению, смещению с маршрута и другим нежелательным последствиям. В таком случае ответственность за вред, причиненный с участием беспилотника, должен нести хакер, взломавший систему управления. Уголовная ответственность в данной ситуации будет наступать в зависимости от направленности умысла и с учетом наступивших последствий (по ст. ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ и др.).
Четвертая ситуация: заводской брак, ошибка программиста или сборщика, повлекшие сбой в системе беспилотника и причинение вреда. Ответственность в данном случае должен нести человек, допустивший ошибку. Вероятнее всего, в данном случае уголовная ответственность будет определяться по ст. 238 УК РФ. Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда вред причиняется в результате собственного решения искусственного интеллекта на основе наработанного опыта. В таком случае уголовная ответственность исключается, поскольку привлечь «робота» как преступника невозможно, т. е. отсутствует субъект уголовно-правовых отношений. Остается гражданско-правовая ответственность завода-изготовителя и владельца источника повышенной опасности.
В данной ситуации интересен вопрос уголовной ответственности юридического лица. В Российской Федерации такая ответственность исключена, но в случае внесения изменений в систему российского уголовного права субъектом уголовной ответственности может стать завод-изготовитель беспилотного транспорта, если по его вине будет причинен вред. Вопрос введения уголовной ответственности юридических лиц неоднократно поднимался в научной среде и правительственных кругах, однако пока эта идея не реализована.
Пятая ситуация: выход из строя беспилотника по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания. В данном случае ответственность за причиненный вред должен нести владелец автономного транспортного средства, поскольку в силу требований Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств владелец и водитель обязаны содержать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, регулярно проходить технические осмотры и проводить техническое обслуживание транспортного средства. Перед каждой поездкой водитель (владелец беспилотника) должен проводить осмотр транспортного средства и оценивать возможность его эксплуатации в соответствии с требованиями специальных правил. Если владелец беспилотника не предпринял необходимых действий, что повлекло выход автомобиля из строя и столкновение с наступлением тяжких последствий, ответственность будет наступать на общих основаниях по ст. 264 УК РФ за нарушение правил эксплуатации транспортного средства либо по ст. 266 УК РФ.
Своеобразную позицию по этому поводу высказывал А. И. Коробеев. Он писал, что «закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил эксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируют безопасность движения» [3, с. 123]. В данном случае своевременное прохождение технического обслуживания напрямую не связано с безопасностью движения, но при определенных условиях может приводить к авариям.
Некоторые ученые (Л. Б. Соулум [4, p. 1238], Г. Халлеви [5, p. 92], В. В. Архипов, В. Б. Наумов [6, с. 47-48]) высказывают идею ответственности искусственного интеллекта как субъекта преступления. В данном вопросе разделяется слабый и сильный искусственный интеллект. Если слабый интеллект выполняет лишь запрограммированные команды, то сильный интеллект обладает разумностью, способен к целеполаганию и планированию, к рассуждению и аргументированному принятию самостоятельных решений. В такой интерпретации сильный искусственный интеллект признается субъектом уголовного права.
На наш взгляд, трудно согласиться с таким мнением ученых, поскольку субъект преступления, по российскому уголовному праву, — это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. «Подтянуть» к данному определению сильный искусственный интеллект не представляется возможным. В таком случае следует полностью менять концепцию субъекта в уголовном праве, что, на наш взгляд, преждевременно. Вопрос ответственности юридических лиц более реален в разрезе изменения концепции субъекта.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности при причинении уголовно значимого вреда с участием беспилотного транспортного средства необ-
ходимо крайне внимательно анализировать все стороны происшествия, устанавливать реально виновных лиц, а не прибегать к упрощению и объективному вменению.
Список литературы
1. Шеслер А. В. Состав преступления. Новокузнецк, 2016.
2. Беспилотники на дорогах России (уголовно-правовые проблемы) : монография / под ред. А. И. Чучае-ва. М., 2020.
3. Коробеев А. И. Транспортные преступления и транспортная преступность. М., 2015.
4. Solum L. B. Legal Personhood for Artificial Intelligences // North Carolina Law Review. 1992. Vol. 70. № 4.
5. Hallevy G. Liability for Crimes Involving Artificial Intelligence Systems. Dordrecht : Springer, 2015.
6. Архипов В. В., Наумов В. Б. Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИРАН. 2017. № 6.
