CC BY
57
УДК 336.713
структурный анализ собственности российских банков
м н. конягина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры банковского дела Е-mail: [email protected] Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов
В статье представлен анализ структуры собственности и аппарата управления российских коммерческих банков, приводится сопоставление его результатов со сложившимися в мировой практике моделями корпоративного управления. Даются рекомендации о направлениях развития корпоративных стратегий крупных и региональных коммерческих банков и дальнейшем построении российской модели корпоративного управления.
Ключевые слова: коммерческий банк, собственность, структурный анализ, корпоративное управление, стратегия, акционер, информационная прозрачность.
Корпоративные отношения становятся доминантой при принятии управленческих решений во многих коммерческих банках современной России. Это в свою очередь не только открывает перспективы стремительного роста масштабов финансовых структур и экономической значимости каждого банка, но также расширяет круг возможностей на международном финансовом рынке, обеспечивая возрастание рыночной стоимости банков, рост капитализации банковской отрасли в целом. Последнее способствует выполнению банковскими корпорациями их общественных функций и обеспечивает сохранение привлекательных рабочих мест, что отвечает потребностям общественного прогресса и задачам экономического роста [1]. Исследование характера корпоративных отношений приобретает большую актуальность, способствуя более эффективному восстановлению и развитию экономики в посткризисный период.
В настоящее время под корпоративными отношениями в банковском секторе экономики чаще подразумевают подчиненные одной или нескольким общим целям, достигаемым в процессе
развития коммерческого банка, согласованные действия заинтересованных лиц, объединенных имущественными, а в отдельных случаях и неимущественными связями. В свою очередь заинтересованными лицами или субъектами корпоративных отношений в данном случае становятся акционеры, менеджеры и служащие банков. Одновременно институциональные особенности развитых стран заставляют отнести к их числу отдельных кредиторов (Германия), вкладчиков (Япония), некоторых контрагентов (США). Поэтому, чтобы определить тенденцию развития, на взгляд автора, необходимо рассмотреть особенности корпоративных отношений в российской банковской системе. Актуальность этого вопроса обусловлена не только стремлением отечественных банков на мировой финансовый рынок, где уделяют пристальное внимание характеру корпоративных отношений, которые практикует кредитная организация, но и наметившейся активизацией построения отечественной модели корпоративного управления после некоторого затишья в период мирового финансового кризиса. В свете наметившихся тенденций представляют интерес:
— структура собственности банков, т. е. степень раздробленности акционерного капитала российских банков;
— структура аппарата управления;
— степень огосударствления отечественной банковской системы для осознания зависимости банковского бизнеса от государственной власти.
Для изучения намеченных вопросов в июле-октябре 2010 г. было проведено исследование в 20 крупнейших по размеру активов банках России и банках, учрежденных на территории Северо-Западного фе-
дерального округа (по данным Ассоциации банков Северо-Запада, на 01.10.2010 банков, учрежденных на территории Северно-Западного федерального округа России, насчитывалось 36. Не рассматривались филиалы банков, учрежденных в иных регионах РФ и открывших филиалы в СЗФО). Необходимо отметить, что ни один из банков, учрежденных на территории СЗФО, не относится к 20 крупнейшим банкам РФ. Одновременно все 20 крупнейших банков России учреждены на территории Москвы.
Анализ информации, официально раскрываемой этими российскими банками, а также рассмотрение перспектив применения недавно принятых норм закона показывают: основная тенденция последнего времени — увеличение доли государственного участия в капитале коммерческих банков в России. Это связано с процедурами по оздоровлению проблемных банков, выкупом акций банков с государственным участием у миноритариев, возможностями, предоставляемыми Федеральным законом РФ от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков» [5].
Анализ данных табл. 1 наглядно демонстрирует, что государство участвует в капитале более трети крупнейших банков России (40 %). При этом его
Примечание: СЗФО — Северо-Западный федеральный округ.
участие в капитале региональных банков ниже более чем в 2 раза — 16,67 %. Надо отметить, что чистую динамику анализируемых показателей представить пока нельзя, так как отечественные банки обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах лишь с 01.04.2010. При этом некоторые банки не были в этом вопросе пунктуальны.
Такая высокая степень государственного участия в капитале характерна для банковских систем германского типа. Преимуществом такого положения должны стать улучшение управляемости и легкость регулирования банковского сектора экономики. Недостатком же становится высокая зависимость экономики от банковской системы, вытекающая из преимуществ. Банки, подотчетные государству, слаженно направляют денежные потоки в соответствии с государственной денежно-кредитной политикой. Однако любая непредвиденная ситуация или недочет в государственном финансовом планировании, вероятность которых повышается на фоне глобализации, приводят к кризису как банковской системы страны, так и национальной экономики в целом.
Но структура собственности в российских банках не может быть охарактеризована однозначно (табл. 2). Исследование структуры владения
Таблица 2
Анализ структуры владения акциями (долями) 20 крупнейших банков россии и банков, учрежденных на территории северо-Западного федерального округа, на 01.10.2010
структура собственности 20 крупнейших банков России Банки сЗФО количество исследованных банков, ед. Удельный вес, %
количество, ед. Удельный вес в группе, % количество, ед Удельный вес в группе, %
Укрупненная 18 90,00 23 63,89 41 73,22
Дисперсная - - 6 16,67 6 10,71
Укрупненно-дисперсная 2 10,00 7 19,44 9 16,07
Итого... 20 100,00 36 100,00 56 100,00
Примечание: СЗФО — Северо-Западный федеральный округ.
Таблица 1
степень государственного участия в капитале 20 крупнейших банков россии и банков, учрежденных на территории северо-Западного федерального округа, на 01.10.2010
20 крупнейших банков России Банки сЗФО количество Удельный вес, %
структура собственности количество, Удельный вес количество, Удельный вес исследованных
ед. в группе, % ед. в группе, % банков, ед.
Высокая доля прямого или 6 30,00 5 13,89 11 19,64
опосредованного участия
государства
Невысокая доля прямого 2 10,00 1 2,78 3 5,36
или опосредованного учас-
тия государства (до 20 %)
Формальное отсутствие 12 60,00 30 83,33 42 75,00
доли государства
Итого... 20 100,00 36 100,00 56 100,00
акциями (долями) российских банков позволило выявить три вида структуры собственности.
Вид 1. Укрупненная структура, для которой характерно малое количество акционеров (участников) и присутствие инвесторов, владеющих большими блоками акций (долей) этого банка (свыше 30 %). Такой тип структуры собственности характерен банкам в банковских системах германского типа.
Вид 2. Дисперсная структура, соответствующая банку с большим количеством акционеров (участников), которые владеют небольшими блоками акций (долей) этого банка (меньше 30 %). Этот тип структуры присущ кредитным организациям в банковских системах англо-саксонского (американского) типа.
Вид 3. Укрупненно-дисперсная структура, характерная для банка с небольшим количеством акционеров (участников), владеющих блоками акций (долей), не превышающих 30 %.
Анализ данных, представленных в табл. 2, позволяет сделать следующие выводы.
1. Среди крупнейших банков России преобладают банки с укрупненной структурой собственности (90 %), что соответствует инсайдерской модели корпоративного управления, характерной для многих стран континентальной Европы. Большинству банков СЗФО также соответствует укрупненная структура собственности (63,89 %). Однако их удельный вес в группе ниже. Тем не менее из всех исследованных банков 73,22 % относятся к банкам с укрупненной структурой собственности, что соответствует инсайдерской модели корпоративного управления.
2. Структура собственности российских банков из списка «Топ-20» может быть охарактеризована как укрупненная (90 %) и укрупненно-диспер-сная (10 %). Однозначно дисперсной структуры собственности среди этих банков нам обнаружить не удалось. При характеристике же концентрации владения акциями (долями) банков СЗФО выявлено 6 банков, структура акционерного капитала которых может быть названа дисперсной, что составило 16,67 % в группе. При этом удельный вес банков укруп-ненно-дисперсного типа здесь выше на единицу (19,44 %), а соответствие инсайдерской модели корпоративного управления выражено немногим менее ярко. Удельный вес банков СЗФО с укрупненным типом собственности -63,89 %. Приведенная статистика свидетельс-
твует о различиях в стратегическом развитии крупных и региональных банков, что должно учитываться при разработке антикризисных мер и стратегии развития банковского сектора. Также с целью получения более точных данных по сегментам банковского рынка России рекомендуется разделять изучение крупных и региональных банков.
3. Из информации, приведенной в предыдущем пункте, можно сделать вывод, что характер структуры собственности и потенциал развития рынков корпоративного контроля банков на уровне СЗФО отличается от потенциала развития рынка корпоративного контроля двадцати российских крупнейших банков. Иными словами, сегментация российских банков по территориальному признаку и размеру дает различный результат относительно характеристики структуры собственности и концентрации владения их акциями (долями).
4. Из-за невозможности ретроспективного анализа динамики структуры владения акциями (долями) российских банков по причине отсутствия информации о прошлых периодах многих банков невозможно определить тенденцию изменения структуры банковской собственности в группе крупных российских банков, а также банков СЗФО. Однако отслеживание этой информации в дальнейшем позволит ее выявить, а также обнаружить тяготение банков к определенной модели корпоративного управления. Пока итоги исследования позволяют предположить, что российские коммерческие банки, в особенности крупные, тяготеют к инсайдерской модели корпоративного управления. А ряд упомянутых косвенных аргументов позволяет выдвигать гипотезу о постепенном укрупнении структуры собственности российских банков на фоне повышения доли прямого или опосредованного участия в ней государства.
Вывод об общей укрупненной структуре собственности российских банков обуславливает интерес к структуре аппарата управления в отечественных кредитных организациях. Важно оценить, насколько структура совета директоров банков способна охватить, согласовать и отстоять интересы основных заинтересованных лиц. Основные данные по структуре аппарата управления в современных российских банках представлены в табл. 3.
Анализируя представленные данные, можно заключить, что подавляющее большинство исследованных банков (92,86 %) формируют двух-
Таблица 3
Характеристика структуры аппарата управления 20 крупнейших банков россии и банков, учрежденных на территории северо-Западного федерального округа, на 01.10.2010
наименование 20 крупнейших банков России Банки сЗФО количество исследованных банков, ед. Удельный
количество, ед. Удельный вес в группе, % количество, ед. Удельный вес в группе, % вес, %
Двухуровневый совет директоров 20 100,00 32 88,88 52 92,86
Одноуровневый совет директоров - - - - - -
Единоличный руководитель - - 2 5,56 2 3,57
Нет данных - - 2 5,56 2 3,57
Итого... 20 100,00 36 100,00 56 100,00
Примечание: СЗФО — Северо-Западный федеральный округ.
уровневый совет директоров, что соответствует банковским системам германского типа и так называемой немецкой модели корпоративного управления. Такой структуре аппарата управления соответствуют все 20 крупнейших банков России. На уровне же региональных банков лишь 2 (3,57 %) управляются единоличным руководителем, что соответствует их масштабам деятельности. Такое же количество банков СЗФО не раскрывает информации об аппарате управления в официальных источниках. Это является свидетельством низкого уровня транспарентности региональных банков и превалирования в их управлении интересов немногих крупных собственников.
По формальным признакам структура аппарата управления современных российских банков соответствует структуре их собственности. Можно уверенно утверждать, что дальнейшее реформирование отечественной банковской системы, нацеленное на повышение прозрачности деятельности банков, устойчивость и повышение капитализации, не потребует серьезных структурных преобразований аппарата управления большинства кредитных организаций. Однако изменения должны происходить по существу. Необходимо создать условия для реализации принципов корпоративного управления, в особенности соблюдение прав акционеров и информационную прозрачность деятельности банков. Этому будет способствовать принятие модели и концепции корпоративного управления на уровне банковской системы страны.
Банковская система современной России характеризуется укрупненной структурой собственности, что обуславливает уместность развития укрупненной, инсайдерской модели корпоративного управления. Необходимость развития механизма корпоративного управления не осталась без внимания представителей российского банковского сектора и государства. В частности,
на базе принципов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по поручению Правительства РФ и под эгидой Федеральной службы по финансовым рынкам, Института фондового рынка и управления разработан российский Кодекс корпоративного поведения [2]. Этот документ стал основой для внедрения кодексов корпоративного поведения в большинстве российских банков, в число которых вошли все 20 крупнейших банков РФ. Однако текущий уровень корпоративного управления в банковской системе России не может быть признан идеальным. Будучи принятыми в 2001 —2003 гг., кодексы корпоративного управления не пересматривались более 10 лет. Слабым звеном в системе корпоративного управления большинства банков является соблюдение прав миноритарных акционеров. Признаются проблемными вопросы регулирования рисков банковской деятельности и раскрытия информации. Одной из причин перечисленных сложностей в развитии российских банковских корпораций, на взгляд автора, является диссонанс в создаваемой национальной модели корпоративного управления, призванной стать естественным регулятором развития корпоративных отношений банков.
В современной России прослеживается тенденция принятия монистической и прагматической концепции корпоративного управления в банковском секторе. В рамках этой концепции интересы собственников ставятся превыше всего. Причем главная задача — получение отдачи от капитал овло-жений. При этом прослеживается вялое сопротивление российской общественности такому положению дел. Последнее объясняется неустоявшимися ценностными приоритетами и деловой культурой современного российского общества.
Как можно заключить из приведенного анализа 20 крупнейших банков России и банков, учрежденных на территории Северо-Западного фе-
дерального округа, по функциональному признаку в российских кредитных организациях преобладает континентальная модель корпоративного управления, где совет директоров выполняет в первую очередь функцию контролера и в меньшей степени — функцию стратега и советника. Причем функция стратега реализуется на уровне исполнительной части совета — правления. Контролирующая его часть — наблюдательный совет лишь контролирует реализацию стратегии правлением [3]. Отметим, что исторически континентальная или германская модель свойственна дуалистической концепции, которая обычно противопоставляется монистической. В дуалистической концепции корпоративное управление рассматривается как процесс, осуществляемый в интересах двух групп участников — акционеров и трудового коллектива. Необходимо отметить, что учет интересов собственников и работников корпорации (в данном случае — банка) при дуалистической концепции корпоративного управления — это самое традиционное сочетание. Однако встречаются и иные сочетания. При этом интересы собственников учитываются всегда.
По структуре корпоративной собственности банков преобладает инсайдерская модель корпоративного управления. И с позиции более широкого взгляда на корпоративное управление, по основным характеристикам российские банки практически отошли от так называемой модели, характерной переходным экономикам, и приблизились к «германской». Германская или немецкая модель корпоративного управления характеризуется укрупненной структурой собственности, наличием двойных советов директоров и функционирует в рамках дуалистической социально ориентированной концепции.
Остаточными признаками переходной модели корпоративного управления пока являются неопределенность системы социальных ценностей и бессистемный подход к вопросу оплаты управляющих. Кроме того, некоторые характеристики банковского менеджмента в крупных банках не свойственны чисто немецкой модели: короткий горизонт инвестирования, пассивная роль банковских трудовых коллективов в России. Достаточно уникальной чертой крупных российских банков, приобретающих статус корпораций, стало то, что более 40 % — это банки с прямым или опосредованным государственным участием.
Описанная ситуация в первую очередь характерна для крупнейших банков России, представляющих собой корпорации или по своей форме
приближающимся к ним. Одновременно эти банки силой своего рыночного влияния распространяют сложившуюся в них практику на других участников российского банковского сообщества.
Оценив реальный уровень развития современного российского общества, экономические приоритеты и перспективы работы крупных банков на международных финансовых рынках, можно сделать вывод: в России пока не сформирована национальная модель корпоративного управления, регулирующая корпоративные отношения с участием банков. Поэтому формирование корпоративной стратегии приобретает особое значение для крупных банков, стремящихся к статусу корпораций.
Для разработки гармонично вписывающейся в российскую социально-экономическую среду корпоративной стратегии банка в ближайшей перспективе можно рекомендовать выбор дуалистической социально ориентированной концепции корпоративного управления. При этом выстраивать немецкую модель корпоративного управления необходимо с двойными советами. В силу неразвитости фондового рынка и признаваемых сложностей выхода из финансового кризиса конца первого десятилетия XXI в. целесообразно сохранять инсайдерскую структуру корпоративной собственности и стремиться сформировать модель корпоративного управления, приближенную по характеристикам к немецкой, исторически наиболее гармонично вписывающейся в сочетание условий корпоративной среды, формирующейся в РФ.
В своих трудах экономист А. В. Мурычев высказывает мнение, что нашей стране в вопросе корпоративного управления придется искать собственные ответы и решения на инновационных (творческих) путях развития [4]. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти. Безусловно, копировать опыт какой-либо из стран Россия не сможет, так как множество особенностей — традиции, самобытная этика делового общения, этап экономического развития и многообразие других факторов формируют российскую национальную систему корпоративного управления. Однако исследования достижений в развитии корпоративного управления западных и восточноазиатских стран позволяют говорить об эффективных способах урегулировании конфликтов, оригинальных путях взаимодействия участников системы корпоративного управления. Поэтому, на взгляд автора, России необходимо не перечеркивать уже накопленные международный опыт реализации концепции и модели корпоративного управления, а опреде-
лить, к какой модели мы движемся. Утвердив для себя этот естественный ориентир и работая в его направлении, страна сформирует свою практику корпоративного управления на основе изучения и систематизации чужого опыта, избежав ошибок, которые допускали в свое время более передовые в этой области страны.
По мнению автора, предложенное на основе анализа деятельности коммерческих банков современной России сочетание концепции и модели корпоративного управления является исторически отработанным и эффективным для нашей страны. Другие сочетания не подходят российским банкам либо из-за особенностей социального и культурного развития нашего общества, либо из-за того, что они представляют иное взаимодействие условий и характеристик и поэтому их выбор предполагает более длительный путь проб и ошибок, а также перестроение всех социально-экономических элементов. По мнению автора, это неприемлемый вариант в условиях глобализации и претензий российских банков на корпоративный статус и
полноправное членство в мировом финансовом
сообществе.
Список литературы
1. Белоглазова Г. Н. Современный банковский бизнес. Ответы на вызов нового времени // Проблемы современной экономики. 2002. № 1.
2. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное управление в России / под общей ред. И. В. Костикова. М.: ЗАО «Экономика». 2003.
3. Костюк А. Н. Национальные школы корпоративного управления в банках // Деньги и кредит. 2009. № 3.
4. Мурычев А В. Банки и банковская система России: состояние и пути развития эффективного корпоративного управления. М.: Национальный совет по корпоративному управлению. 2007.
5. Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков: Федеральный закон от 18.07.2009 № 181-ФЗ.
