CC BY
238
УДК 336.71.078.3
Е.С. Васильев, главный эксперт (Россия, Москва, ОАО «Сбербанк России», операционный офис при Центральном аппарате)
ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В БАНКОВСКОМ СЕКТОРЕ РОССИИ
Дано авторское определение понятия «корпоративное управление», выявлены особенности деятельности российских коммерческих банков, специфика их корпоративного управления.
Ключевые слова: корпоративное управление, собственность, контроль, органы управления, контролирующий акционер.
Последний мировой финансово-экономический кризис, дошедший до России во второй половине 2008 г., продемонстрировал, что вероятность краха бизнеса значительно увеличивается в случае отсутствия в компании надлежащим образом организованного корпоративного управления. Более того, от действий, предпринимаемых в данной области, в долгосрочной перспективе зависят 60-80 % стоимости компании [8]. Эффективное корпоративное управление обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, выполнение комплекса юридических и социальных обязательств, повышение активности потенциальных инвесторов, в том числе зарубежных. На макроуровне оно способствует формированию конкурентоспособной экономики страны, является одной из основных составляющих экономического роста.
На сегодняшний день формирование эффективного института корпоративного управления как особой формы управления собственностью — в числе первостепенных задач институциональных преобразований в российской экономике. Интерес к корпоративному управлению появился и в банковской сфере. Причем это касается коммерческих банков не только России, но и других стран. По мнению участников одного из проектов IFC (International Finance Corporation) «Корпоративное управление в банковском секторе России», «возникновению этого интереса способствовали банковский кризис в Юго-Восточной Азии, а также череда корпоративных скандалов, разразившихся в мире и затронувших в том числе и банки» [7, с. 51].
В России тема корпоративного управления чрезвычайно актуальна в связи с предстоящим вступлением в ВТО и последующим проникновением на российский рынок западных банков. Для успешной конкуренции отечественные кредитные организации просто вынуждены улучшить корпора-
тивное управление. Если же выдержать конкуренцию не удастся и возникнет необходимость продажи бизнеса, наличие качественного корпоративного управления хотя бы увеличит его стоимость.
Еще одной предпосылкой совершенствования корпоративного управления являются крайне высокие в мировом контексте риски российской банковской системы: рейтинговое агентство Standard & Poor's относит ее к группе 8 из 10, где оценка 1 является индикатором наименьшего риска [4].
В целом улучшение корпоративного управления выступает одним из ключевых условий качественных изменений в банковской сфере, нацеленных на повышение конкурентоспособности и устойчивости кредитных организаций.
В настоящее время понятие «корпорация» получило широкое распространение, этот термин применим к множеству экономических явлений, поэтому толкование понятия «корпоративное управление» зависит от темы исследования того или иного автора.
Очевидно, что в основе корпоративного управления лежит агентская модель взаимоотношений акционеров и менеджеров, возникшая с разделением функций собственности и управления. Основной задачей такого управления является защита интересов собственников от неэффективных действий менеджеров при минимальной величине агентских затрат. В то же время результатом успешного осуществления корпоративного управления должно являться удовлетворение интересов всех участников корпоративных отношений (для коммерческих банков это, прежде всего, персонал, вкладчики, заемщики, Центральный банк Российской Федерации, налоговые органы), поскольку невыполнение законных требований каждого из них может оказать негативное влияние на стабильность функционирования любой организации, в том числе кредитной.
В связи с этим под корпоративным управлением мы понимаем систему взаимодействий между акционерами и руководством компании (коммерческого банка), а также другими заинтересованными лицами (персоналом, вкладчиками, заемщиками, Банком России, налоговыми органами), основанную на согласовании интересов всех участников корпоративных отношений при приоритетности прав и интересов собственников как основного субъекта управления.
Система конфликтов интересов участников корпоративных отношений в банковском секторе представлена на рис. 1.
БАНК РОССИИ
Обеспечение устойчивости и поддержание стабильнее//!// банковской системы. Повышение конкурентоспособности банков. Обеспечение транспарентности в деятельности банков. Усиление защиты интересов вкладчиков.
НАЛОГОВЫЕ ОРГАНЫ
Полнота и своевреме////0с///& уплаты байками налогов и сборов в целях обеспечения пополнения бюджета
ПЕРСОНАЛ
Наличие гарантий занятости. Справедливая оплата труда. Выполнение функций в соответствии со способностями.
Благоприятные социально-психологические отношения. Обеспеченность рабочего места необходимыми ресурсами.
Развитие способностей. Профессионально-должностное продвижение. Реализация социальных потребностей.
АГЕНТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
АКЦИОНЕРЫ
Получение высокой прибыли при приемлемом уровне риска.
Рост курса акций и стоимости компании. Укрепление долгосрочных позиций компании в бизнесе.
Ограниченные ресурсы
Принципал-Агент
Проблема распределения
НАЕМНЫЕ МЕНЕДЖЕРЫ
Престиж. Власть.
Прочность своего положения на время действия договора о найме.
Создание бизнес-империй. Получение личных выгод.
Неограниченные потребняс/ш/
ВКЛАДЧИКИ
Получение максимально возможных процентов на вложенные по вкладу денежные средства в течение определенного срока. Обеспечение наименьшего риска потери вложенных средств.
ЗАЕМЩИКИ
Получение требуемых сумм денежных средств на определенный срок с возможностью досрочного возврата. Минимизация затрат, связанных с получением и обслуживанием кредита.
Рис. 1. Система конфликтов интересов участников корпоративных отношений в банковском секторе
Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей корпоративного управления в российских банках, необходимо отметить, что, как и во многих странах с переходной экономикой, формирование системы корпоративного управления в России происходит путем комбинации элементов различных моделей (формирование так называемой предпринимательской модели).
Главная особенность формирующейся российской модели корпоративного управления состоит в том, что право собственников на осуществление контроля в своих интересах фактически не реализуется. Для большинства компаний характерно главенствование не представительных, а исполнительных органов управления, в состав которых входят представители крупных акционеров. Такое управление, по сути, является командно-административным, а не корпоративным.
Что касается внешних факторов, которые должны были бы упорядочить механизмы внутрикорпоративного управления, то ситуация здесь осложняется тем, что экономическая политика и государственное регулирование часто непоследовательны и определяются политической конъюнктурой. Это лишь дезорганизует внутреннюю жизнь компаний.
Интерес исследователей к практике корпоративного управления в банках стал развиваться в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Ранее доминирующая роль в конфликтных ситуациях принадлежала государству, а точнее — системе банковского надзора. В 1990-е годы было опубликовано большое количество работ, посвященных анализу различных аспектов этого вопроса. К настоящему времени данное направление достаточно самостоятельное и весьма актуальное.
Коммерческие банки, безусловно, представляют собой особый вид организаций, отличающихся от предприятий реального сектора экономики и иных финансовых организаций. Назначением банковской системы является обеспечение процессов межрегионального и межотраслевого перелива капитала, а также структурной перестройки всего народного хозяйства посредством кредитования производства и конечных потребителей.
Специфическими особенностями деятельности банков являются в первую очередь относительно меньшая прозрачность и высокая степень регулирования со стороны государства.
Действительно, кредитные организации, как правило, менее прозрачны, чем нефинансовые компании. Банки проводят сложные операции, понимание которых требует определенной профессиональной подготовки. Качество активов не лежит на поверхности. Более того, банки могут гораздо быстрее предприятий реального сектора экономики видоизменять риски деятельности путем реструктуризации кредитного портфеля.
Сравнительно большие трудности при получении информации о состоянии банка и мониторинге его функционирования препятствуют развитию традиционного механизма корпоративного управления.
Высокая степень регулирования деятельности кредитных организаций со стороны государства является объективной реальностью в большинстве экономически развитых стран. Это обусловлено тем, что банковский сектор играет большую роль в развитии экономики любой страны, при этом ему, как указывалось выше, присуща «технологическая непрозрачность». В результате государство видит необходимость в введении ряда ограничений на деятельность коммерческих банков.
Многие международные финансовые организации, например Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк, поддерживают позицию государственного вмешательства в банковский сектор. Регулирующие органы с помощью нормативных актов могут способствовать созданию среды, направленной на развитие корпоративного управления. Однако вмешательство государства в управление банком должно быть ограниченным, поскольку чрезмерный государственный контроль, а тем более участие государства в капитале коммерческих банков собственными средствами может отрицательно сказаться на принятии в банке эффективных управленческих решений, а также привести к нарушению рыночных условий и снижению уровня конкуренции.
Для российского банковского сектора высокая степень непрозрачности и значительное вмешательство государства в деятельность (в частности, на подконтрольные государству банки в России приходится более 50 % активов [9]) являются особенно ярко выраженными. За последние годы значительно возросли объемы и периодичность представления отчетности кредитных организаций в Банк России, однако существенной прозрачности это не добавило. Стандарты отчетности весьма формальны и основаны на оценке не столько качественных, сколько количественных параметров финансового состояния банков. Нормативные акты регулятора, касающиеся корпоративного управления, носят информативный, рекомендательный характер, т. е. не обязывают коммерческие банки к неукоснительному их выполнению.
Еще одной особенностью российского банковского сектора является высокая концентрированность собственности. Согласно результатам исследования А. Верникова (д. э. н., профессор, Государственный университет — Высшая школа экономики), практически в каждом банке можно идентифицировать контролирующего акционера — блокхолдера. «Многие из ведущих частных банков (Уралсиб, МДМ-Банк, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Межпромбанк, Зенит, Возрождение, КИТ Финанс, Глобэкс) фактически имеют одного хозяина. Даже в тех редких случаях, когда эксперты рейтингового агентства Standard & Poor's [2007] обнаружили дисперсную собственность, есть основания предполагать наличие коллективного блокхолдера, т. е. группы связанных между собой (аффилированных) акционеров» [5].
В чем же заключается специфика корпоративного управления в кредитных организациях?
Во-первых, взаимоотношения собственников и менеджеров в рамках фундаментальной агентской модели в банковском бизнесе гораздо сложнее, чем в промышленности или торговле. Это обусловлено серьезностью информационной асимметрии (неравномерностью распределения информации между принципалом и агентом, когда данные, касающиеся существенных сторон сделки, доступны не всем участникам) вследствие непрозрачности банковских операций, активности регулирующих органов и государства как инвестора, наличия института банковской тайны.
Во-вторых, для выполнения функции финансового посредничества банкам достаточно относительно низкой по сравнению с нефинансовыми компаниями доли собственных средств в валюте баланса (10-20 %).
Как отмечают специалисты по корпоративному управлению М. Грачева (проект 1БС «Корпоративное управление в России») и Н. Арабова (программа ШС по корпоративному управлению (Китай)), «удлиненное кредитное плечо финансового рычага предопределяет повышенную рискованность банковских пассивов, заметное расхождение между временными структурами пассивов и активов и, что очень важно, критическую зависимость банков от доверия множества вкладчиков. Склонность банковского бизнеса к риску усугубляется наличием в России, как и во многих других странах, обязательного страхования депозитов (в финансовой литературе это называется моральным риском: он связан с тем, что усилия по смягчению последствий опасных действий могут повысить вероятность совершения подобных действий)» [6]. Проблема управления рисками выходит в банковском секторе на первый план.
В целях оценки состояния корпоративного управления в российских банках, а также изучения их мнения по отдельным вопросам, касающимся текущего положения и перспектив развития в этой области, Консалтинговой группой «Банки. Финансы. Инвестиции» совместно с Ассоциацией региональных банков России было проведено исследование.
Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что отечественные банки начинают уделять вопросам корпоративного управления все большее внимание. Повышение актуальности проблемы отметили 79,7 % респондентов [10] (рис. 2).
Рис. 2. Приоритеты в области развития корпоративного управления в российском банковском секторе [10]
Наиболее значимыми, с точки зрения российских банков, являются те аспекты корпоративного управления, которые непосредственно связаны с повышением эффективности деятельности кредитных организаций и их финансовой устойчивости, а именно:
- совершенствование системы стратегического планирования (69 % респондентов);
- организация внутреннего контроля и управление рисками (60,6 %);
- распределение ответственности и функций в рамках организационной структуры (46,5 %) [10].
Еще одна приоритетная проблема (ее указали 36,6 % респондентов) — защита интересов вкладчиков. Она напрямую связана со спецификой банковского бизнеса и, как и другие направления, может трактоваться в контексте ужесточения конкурентной борьбы.
В целом результаты анкетирования подтверждают тот факт, что уровень развития корпоративного управления в банках пока невысок. В отчете Консалтинговой группы «БФИ» приводятся следующие данные: «подавляющее большинство (87,3 %) банков-респондентов заявляют о приверженности своего руководства принципам корпоративного управления, однако на уровне уставных и внутренних документов данные принципы в полной мере отражены только в 62 % опрошенных банков. Что же касается проработки структуры корпоративного управления в банках, то здесь соответствие требованиям наилучшей практики в общей массе является незначительным. Так, о наличии в банке кодекса корпоративного управления заявило только 11,3 % участников анкетирования, а об организованном
учете соблюдения принципов корпоративного управления — 8,5 %. Должность корпоративного секретаря предусмотрена организационной структурой в 12,7 % банков-респондентов, в то время как комитеты по корпоративному управлению не действуют ни в одном из них. При этом <...> отсутствие или наличие необходимых элементов системы корпоративного управления оказалось не связано с размерами банка или местом его регистрации» [10].
Обратимся к системе корпоративного управления в коммерческом банке. Укрупненно в ней выделяют внешнюю и внутреннюю подсистемы.
Внешняя подсистема включает, прежде всего, две наиболее влиятельные группы заинтересованных сторон — клиентов (вкладчиков и заемщиков) и регулирующие органы (Банк России, налоговые органы). Такой состав определяет специфику банковской отрасли.
Внутренняя подсистема состоит из собственно органов управления банка, которыми согласно ст. 11.1 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, наряду с общим собранием учредителей являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган, а также из ревизионной комиссии и службы внутреннего контроля.
Взаимодействия между основными субъектами внутренней подсистемы осуществляются следующим образом. Собственники избирают и смещают членов совета директоров (член совета может не быть акционером), которые представляют интересы собственников и отчитываются перед ними. Наблюдательный совет определяет приоритетные направления деятельности банка и, если это отнесено к его компетенции, образует исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью кредитной организации, и прекращает досрочно его полномочия. Члены исполнительного органа подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Их обязанность — обеспечить собственникам прозрачность управления. Члены наблюдательного совета, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа должны действовать в интересах банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно [2, ст. 71, п. 1].
Статья 24 Федерального закона № 395-1 обязывает банки организовывать внутренний контроль.
Внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения:
1) эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками;
2) достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и
иной отчетности (для внешних и внутренних пользователей), а также информационной безопасности;
3) соблюдения нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций, учредительных и внутренних документов;
4) исключения вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России [3, п. 1.2].
Помимо органов управления банка, внутренний контроль должны осуществлять:
- ревизионная комиссия (ревизор);
- главный бухгалтер (его заместители) кредитной организации;
- руководитель (его заместители) и главный бухгалтер (его заместители) филиала кредитной организации;
- подразделения и служащие, осуществляющие внутренний контроль в соответствии с полномочиями, определяемыми внутренними документами, в том числе служба внутреннего контроля (внутреннего аудита) [3, п. 2.2].
Ревизионная комиссия (ревизор) избирается общим собранием акционеров для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка. Члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться членами совета директоров или занимать иные должности в органах управления.
Служба внутреннего контроля кредитной организации создается для осуществления внутреннего контроля и содействия органам управления в обеспечении эффективного функционирования банка. Она действует под непосредственным контролем совета директоров, по собственной инициативе докладывает последнему о возникающих вопросах и предложениях по их решению, а также раскрывает эту информацию единоличному и коллегиальному исполнительному органу. Служащие службы внутреннего контроля (включая руководителя и его заместителей) не могут совмещать свою деятельность с деятельностью в других подразделениях банка. Данная служба подлежит независимой проверке аудиторской организацией или наблюдательным советом, если такая проверка предусмотрена уставом.
Взаимодействия между основными субъектами внутренней подсистемы корпоративного управления российских банков представлены на рис. 3.
Общее собрание акционеров
V
т
подотчетность
V
М
V
Совет директоров (наблюдательный совет)
т
V
подотчетность
или
подотчетность
Ревизионная комиссия
Исполнительный орган
Рис. 3. Взаимодействия между основными субъектами внутренней подсистемы корпоративного управления российских банков
Стержневым элементом корпоративного управления является совет директоров, осуществляющий в первую очередь представительную и контролирующую функции. В России это не совсем так. В последние годы наблюдается некоторое повышение уровня работоспособности наблюдательных советов отечественных банков, прежде всего, за счет разработки системы внутренних документов и процедур, более систематической и содержательной работы, укрепления кадрового состава. Однако фактором, обусловливающим такую тенденцию, становится не столько осознание необходимости формирования эффективной системы корпоративного управления, сколько вынужденная уступка внешним механизмам принуждения участников рынка к соблюдению определенных правил поведения — уступка фондовым биржам со своими правилами листинга и регулятору.
В качестве характерной черты управления в российских банках можно выделить непосредственное участие в нем самих собственников, что объясняется, с одной стороны, особенностями менталитета, с другой — неразвитостью общественных институтов, обеспечивающих эффективную защиту прав собственности. Как показали результаты исследования, проведенного Международной финансовой корпорацией, в 13 % кредитных организаций крупнейший акционер является членом коллегиального исполнительного органа [5]. Истинные показатели, вероятно, выше в силу наличия возможности сокрытия собственниками своей идентичности за номинальными держателями акций.
По данным того же исследования, в 53 % банков главный акционер входит в совет директоров, в 39 % банков членом совета является второй
собственник по доле в уставном капитале, в 36 % банков — третий [5]. Это дает основания полагать, что наблюдательные советы в банках все-таки весьма значимы. Однако эта значимость проявляется не в сфере контроля, а в области управления. Как указывает А. Верников, «обладая <...> высокими полномочиями в силу своего права собственности, крупный акционер обычно не готов к самоограничению <. >, особенно если предшествующий (богатый и успешный) жизненный опыт был в основном управленческим. Блокхолдер не видит смысла в добровольном отказе от активной руководящей роли и продолжает распоряжаться в своем банке как топ-менеджер» [5].
Если крупный собственник имеет в банке свой аппарат и является при этом членом или председателем наблюдательного совета, велика вероятность того, что он осуществляет управление фактически единолично, так как другие члены совета не присутствуют в банке постоянно и не могут принимать участие во всех встречах и совещаниях, которые проводит акционер. Если такой блокхолдер не входит в состав совета директоров, то этот орган в данном банке не играет существенной роли ни в контроле, ни в управлении.
Поскольку в кредитных организациях с контролирующим акционером, по сути, отсутствует разделение институтов собственности и управления, принципы корпоративного управления к таким банкам вряд ли применимы в полном объеме. Содержание корпоративного управления здесь сводится к защите интересов неаффилированных миноритариев — при их наличии — и ограждению исполнительного органа от прямого вмешательства блокхолдера в текущее руководство.
На фоне этого главным (а подчас и единственным) свидетельством улучшения качества корпоративного управления в российских банках становится появление в них внешних директоров: о наличии в составе наблюдательных советов «независимых» членов заявили более половины банков, опрошенных в рамках исследования Международной финансовой корпорации [5].
Что касается структурированности работы советов директоров, то комитеты, отвечающие за определенные направления деятельности, созданы лишь в 20 % банков (комитеты по аудиту, назначениям, вознаграждениям, управлению рисками) [6].
Характеризуя состояние корпоративного управления в отечественных коммерческих банках, нельзя не сказать о некоторой подмене функций ревизионной комиссии, входящей в его структуру. Основным отличием ее деятельности от деятельности внешних аудиторов является то, что в обязанности ревизионной комиссии входит не только проверка достоверности отчетов и документов и установление их соответствия законодательству, но оценка экономической эффективности принимаемых решений, функциональный анализ производимых затрат. Данная функция в банках,
как и большинстве других российских организаций, как правило, не выполняется, что также свидетельствует о высокой степени формальности в осуществлении корпоративного управления и недостаточной развитости последнего.
В то же время в ближайшем будущем ожидается повышение активности в области совершенствования корпоративного управления в кредитных организациях. Дело в том, что регулятор вводит повышающие нормы для размера собственного капитала банков (с 1 января 2012 г. он должен составлять не менее 180 млн руб. [1, ст. 11.2]). Наиболее действенным способом значительного роста собственных средств является увеличение уставного капитала за счет продажи доли иностранным инвесторам, которые могут привнести свои знания и опыт в сфере корпоративного управления.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что проблема формирования эффективного института корпоративного управления в банковском секторе России стоит достаточно остро и требует разработки конкретных методик для ее решения.
Библиографический список
1. О банках и банковской деятельности: федер. закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1.
2. Об акционерных обществах: федер. закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ.
3. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16 декабря 2003 г. № 242-П).
4. Банковский сектор России сталкивается с растущими системными рисками // Банковское дело. 2009. № 11. С. 35.
5. Верников А. Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров / отв. ред. И.В. Ивашков-ская. 2008. Режим доступа: http://www.hse.ru/data/561/510/1238/ Article HSE-Corp-fin governance and BoD Mar08.pdf (дата обращения: 06.11.2011).
6. Грачева М., Арабова Н. Особенности корпоративного управления в банках // Управление компанией. 2010. № 7-8. Режим доступа: http://gaap.ru/articles/77197/ (дата обращения: 06.11.2011).
7. Корпоративное управление в банках // Банковское дело. 2005. № 5. С. 51-53.
8. Шарман Р., Коротецкий И. На грани провала [Электронный ресурс] // Российская Бизнес-газета. 2011. № 794(12). Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/04/05/consult.html (дата обращения: 25.11.2011).
9. Банк России: сайт. 2011. Режим доступа: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 29.11.2011).
10. Консалтинговая группа «Банки. Финансы. Инвестиции»: сайт. 2011. Режим доступа: http://www.bfi.ru/ (дата обращения: 10.11.2011).
E. Vasiliev
The features of corporate governance in the Russian banking sector An author 's definition of corporate governance is given, the features of Russian banks ' activity, their corporate governance specificity are identified.
Key words: corporate governance, ownership, control, controls, blockholder.
УДК 336.77.067
К.В. Рудакова, аспирант, (4872) 35-25-44, [email protected], (Россия, Тула, ТулГУ)
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ КРЕДИТНОГО РИСКА БАНКА
Приводится разработанный подход к прогнозированию кредитного риска банка, основанный на использовании статистических методов с учетом различных факторов, которые оказывают влияние на рискованность кредитного портфеля.
Ключевые слова: риск, кредитный риск, прогнозирование кредитного риска, факторы кредитного риска.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Формирование методических и организационных основ управления банковскими рисками», (проект № 11-12-71003а/Ц)
Кредитный риск является одним из самых распространенных видов риска, он оказывает существенное влияние на стабильность деятельности как отдельных банков, так и банковской системы в целом. Одной из главных причин разразившегося кризиса ведущие экономисты называют недооценку рисков, связанных с использованием новых финансовых инструментов и возникновением вследствие этого кризисных ситуаций [7]. Из-за потенциально опасных последствий кредитного риска важно постоянно проводить всестороннюю его оценку.
В сложившейся ситуации современные банки при осуществлении кредитной деятельности должны не только оценивать уровень риска кредитного портфеля, но и определять его прогнозное значение. В условиях нестабильности финансовых рынков и финансового кризиса важно уметь прогнозировать тенденции изменения этого важного для банка показателя.
