CC BY
35
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Третьякова Е. А., Шилова Е. В., Алфёрова Т. В. Структурные изменения в экономике Пермского края: характерные особенности // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 1 (79). C. 52-61.
Tretyakova E. A., Shilova E. V., Alferova T. V. Structural changes in the economy of the Perm region: characteristics. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 1 (79). Pp. 51-61. (In Russ.)
УДК 332.05
Е. А. Третьякова, Е. В. Шилова, Т. В. Алфёрова
Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, Россия
СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ:
ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
Третьякова Елена Андреевна - доктор экономических наук, профессор кафедры мировой и региональной экономики, экономической теории.
E-mail: E.A. T.pnrpu@yandex. ru
Шилова Елена Валерьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента.
E-mail: elena-7700@mail.ru
Алфёрова Татьяна Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента.
E-mail: talferova68@mail.ru
Работа посвящена исследованию структурных изменений в экономике Пермского края. Цель исследования заключалась в оценке масштабов структурных сдвигов и выявлении влияния на эти процессы комплекса национальных, отраслевых и региональных факторов. Информационной базой послужили данные официальной статистической отчетности. В исследовании использовались методы анализа структурных сдвигов и корреляционного анализа. Результаты исследования позволили сделать выводы о том, что за 2011-2015 гг. в экономике Пермского края произошли существенные структурные сдвиги. Отмечаются снижение вклада промышленного производства и увеличение вклада сферы услуг в общую сумму валовой добавленной стоимости региона. На структурные сдвиги в добавленной стоимости преимущественное положительное влияние оказали национальные факторы, а структурные сдвиги в занятости населения в целом обусловлены отрицательным влиянием региональных факторов.
Ключевые слова: региональная экономика, структурные сдвиги, производительность труда, валовая добавленная стоимость.
E. A. Tretyakova, E. V. Shilova, T. V. Alferova
Perm State University, Perm, Russia
STRUCTURAL CHANGES IN THE ECONOMY OF THE PERM REGION: CHARACTERISTICS
© Третьякова Е.А., Шилова Е.В., Алфёрова Т. В., 2018
Tretyakova Elena A. - Doctor of Economic Sciences, Professor at the Department of Global and Regional Economies, Economic Theory.
E-mail: E.A. T.pnrpu@yandex. ru
Shilova Elena V. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Management.
E-mail: elena-7700@mail.ru
Alferova Tatiana V. - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor at the Department of Management.
E-mail: talferova68@mail.ru
This work is devoted to the study of structural changes in the economy of the Perm region. The aim of the study was to assess the extent of structural changes and identify the impact of a set of national, sectoral and regional factors on these processes. The information base was the official statistical data. Authors used the methods of structural shifts analysis and correlation analysis. During 2011-2015 years in the economy of the Perm region there have been significant structural shifts. There is a decrease in the contribution of industrial production and an increase in the contribution of services to the total gross value added of the region. Structural shifts in value added have been dominated by national factors, and structural shifts in employment have been largely driven by regional factors.
Key words: regional economy, structural changes, labour productivity, gross value added.
Экономика любого региона представляет собой комплекс различных видов деятельности, оптимальность сочетания которых во многом определяет уровень и темпы экономического развития региона. Пермский край является промышленно развитым регионом с внушительным инновационным и инвестиционным потенциалом. Однако в последние годы (рис. 1) отмечается снижение удельного веса промышленного производства в общей сумме созданной в регионе добавленной стоимости на 2,9 % и в общей численности занятых на 0,5 %.
Рис. 1. Доля промышленного производства в общей сумме добавленной стоимости и численности занятых в экономике Пермского края, %
В то же время добавленная стоимость, создаваемая в сфере услуг, растет опережающими темпами по сравнению с валовой добавленной стоимостью, формируемой экономикой региона в целом (табл. 1). Так, за 2011-2015 гг. рост добавленной стоимости (в сопоставимых ценах, приведенных к уровню 2010 г.) в сфере операций с недвижимостью составил
65 %, в сфере государственного управления - 42 %, образования - 56 %, здравоохранения -65 %, коммунальных, социальных и прочих услуг - 88 %, что значительно выше, чем в среднем по региону (20 %). Необходимо отметить, что по этим видам деятельности отмечается снижение численности занятых (табл. 2), исключение составляет лишь сфера коммунальных, социальных и прочих услуг, где наблюдается незначительный рост (1 %). Опережающий рост добавленной стоимости при одновременном снижении численности занятых свидетельствует о росте производительности труда. Воздействие данного интенсивного фактора привело к ощутимому росту доли сферы услуг в валовом региональном продукте. Так, за 2011-2015 гг. доля операций с недвижимостью увеличилась с 7,6 до 10,5 %, сферы государственного управления - с 3,8 % до 4,5 %, образования - с 2,3 % до 3,0 %, здравоохранения - с 2,9 % до 4,0 %, коммунальных, социальных и прочих услуг - с 0,7 % до 1,1 % [4].
Таблица 1
Динамика валовой добавленной стоимости Пермского края по видам экономической деятельности, млн руб. (в сопоставимых ценах) [3]
Вид экономической деятельности 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. Изме! за пе тение зиод
абсолютное значение коэффициент изменения
Всего 775 716,62 789 668,9 801 541,8 858 732,0 927 518,0 151 801,4 1,20
в том числе:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство 25 598,6 21 321,1 20 840,1 22 327,0 24 115,5 -1 483,2 0,94
добыча полезных ископаемых 121 011,8 142 930,1 128 246,7 133 103,5 152 113,0 31 101,2 1,26
обрабатывающие производства 252 883,6 244 797,4 246 073,3 262 772,0 273 617,8 20 734,2 1,08
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 29 477,2 24 479,7 27 252,4 30 055,6 29 680,6 203,3 1,01
строительство 31 804,4 30 007,4 36 069,4 40 360,4 36 173,2 4 368,8 1,14
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 102 394,6 95 549,9 101 795,8 107 341,5 114 084,7 11 690,1 1,11
гостиницы и рестораны 7 757,2 7 107,0 8 015,4 7 728,6 9 275,2 1 518,0 1,20
транспорт и связь 67 487,3 68 701,2 56 909,5 65 263,6 72 346,4 4 859,1 1,07
финансовая деятельность 3 102,9 3 158,7 1 603,1 1 717,5 1 855,0 -1 247,8 0,60
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 58 954,5 60 014,8 67 329,5 73 851,0 97 389,4 38 434,9 1,65
государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 29 477,2 37 114,4 41 680,2 42 936,6 41 738,3 12 261,1 1,42
образование 17 841,5 21 321,1 25 649,3 26 620,7 27 825,5 9 984,1 1,56
здравоохранение и предоставление социальных услуг 22 495,8 26 059,1 31 260,1 35 208,0 37 100,7 14 604,9 1,65
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 5 430,0 7 107,0 8 817,0 9 446,1 10 202,7 4 772,7 1,88
Таблица 2
Динамика численности занятых в экономике Пермского края, тыс. человек [3]
Вид экономической деятельности 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. Изменение за период
абсолютное значение коэффициент изменения
Всего 1 324,5 1 298,7 1 279,9 1 261,9 1 246,1 -78,4 0,94
в том числе:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство 106,1 105,9 98,3 90,3 90,7 -15,4 0,85
добыча полезных ископаемых 17,2 18,2 18,1 18,7 19,1 1,9 1,11
обрабатывающие производства 301,9 302,0 301,9 277,1 273,9 -28,0 0,91
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 33,1 32,8 32,9 31,8 31,8 -1,3 0,96
строительство 96,2 95,5 93,6 101,7 96,4 0,2 1,00
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 205,7 197,5 192,1 194,8 194,4 -11,3 0,95
гостиницы и рестораны 33,5 30,1 30,9 29,5 29,6 -3,9 0,88
транспорт и связь 98,9 103,0 100,4 104,1 103,8 4,9 1,05
финансовая деятельность 18,2 18,9 20,4 18,6 17,6 -0,6 0,97
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 107,2 101,3 103,0 98,1 94,9 -12,3 0,89
государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 76,9 72,6 71,4 81,1 76,0 -0,9 0,99
образование 98,8 93,4 91,0 91,1 91,7 -7,1 0,93
здравоохранение и предоставление социальных услуг 84,4 82,0 79,4 79,4 79,4 -5,0 0,94
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 46,4 45,5 46,5 45,6 46,8 0,4 1,01
Темп роста производительности труда в экономике Пермского края в целом за 20112015 гг. составил 27,1 % (рис. 2). Выше этого уровня рост отмечался в таких сферах, как гостиничный и ресторанный бизнес (35,3 %), операции с недвижимым имуществом (86,6 %), государственное и муниципальное управление (43,3 %), образование (68,0 %), здравоохранение (75,3 %), предоставление прочих услуг (86,3 %).
При этом отмечаются динамические диспропорции между изменением производительности труда и изменением реальной заработной платы (исключение составляет лишь сельское хозяйство, где темпы роста этих двух показателей примерно одинаковы). Как показывают данные рисунка 2, в целом по экономике Пермского края рост производительности труда в 3,87 раза превышал рост величины реальной заработной платы. Кроме того, на фоне роста производительности труда отмечалось снижение реальной заработной платы в таких сферах, как добыча полезных ископаемых, энергетика, строительство, транспорт и связь.
Рис. 2. Темп изменения производительности труда и заработной платы по видам экономической деятельности в Пермском крае за 2011-2015 гг.,
Рост производительности труда, опережающий в два раза рост реальной заработной платы, отмечался в таких сферах, как обрабатывающие производства (14,46 раза), оптовая и розничная торговля (3,77 раза), гостиничный и ресторанный бизнес (2,75 раза), операции с недвижимым имуществом (4,72 раза), государственное и муниципальное управление (3,95 раза), образование (2,47 раза), здравоохранение (3,00 раза), предоставление прочих услуг (2,77 раза).
Необходимо отметить также, что в Пермском крае уровень производительности труда в сфере услуг остается существенно ниже, чем в экономике страны в целом, а в промышленности - преимущественно выше (рис. 3).
1 Рассчитано авторами на основе статистических данных.
-500 500 1500 2500 3500 4500 5500 6500 7500 8500 IПермский край □ Российская Федерация
Рис. 3. Валовая добавленная стоимость на одного занятого в 2015 г., тыс. руб.
Структурные сдвиги происходят под влиянием национальных, отраслевых и региональных факторов. Оценить масштабы влияния этих факторов позволил метод структурных сдвигов [5-7]. Согласно этому методу общий структурный сдвиг складывается из трех составляющих [1]:
= Ж + 1М + RS, где - общая величина структурного сдвига;
N5 - составляющая структурного сдвига, характеризующая влияние национальных факторов роста;
1М - составляющая структурного сдвига, характеризующая влияние отраслевых факторов роста;
RS - составляющая структурного сдвига, характеризующая влияние региональных факторов роста.
Влияние национальных факторов определяется как часть изменения регионального показателя, пропорциональная изменению общенационального показателя:
^ = р!-1
' р л 1 1
р
К11-1 у
где р'1-\ - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) по /-му виду деятельности в регионе в период времени (1 - 1);
Р1 - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) в стране в период времени 1;
Р1 - 1 - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) в стране в период времени (1 - 1).
Влияние отраслевых факторов определяется как часть изменения регионального показателя пропорционально отраслевым изменениям в масштабах страны:
1М = р/-1
г р1 р л
11
р1 р
К1-1 11-1 у
где Р/ - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) по /-му виду деятельности в стране в период времени 1;
РД] - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) по /-му виду деятельности в стране в период времени (1 - 1).
Положительный знак отраслевого компонента означает, что с точки зрения обеспечения темпов экономического роста структура производства в регионе является более эффективной по сравнению с общенациональной, т. е. доля быстрорастущих отраслей в регионе выше, чем по экономике в целом [2].
Влияние региональных факторов определяется как часть изменения регионального показателя, обусловленная расхождением региональных и национальных темпов изменения в отрасли:
■ ( р1 р ^
RS = р]. • ^---^
Р Р1
К У1-1 11-1 у
где р\ - величина показателя (валовой добавленной стоимости или занятости) по /-му виду деятельности в регионе в период времени 1.
Результаты расчета эффектов структурных сдвигов по валовой добавленной стоимости отражены в таблицах 3 и 4, данные которых показывают, что общенациональный тренд оказал позитивное влияние на все виды экономической деятельности и с точки зрения генерирования добавленной стоимости, и с точки зрения изменения численности занятых. При этом на структурные сдвиги в части добавленной стоимости наиболее сильное влияние оказывают преимущественно национальные факторы, а в части занятости населения - региональные факторы.
Отраслевые факторы оказали позитивное влияние и на занятость населения, и на формирование добавленной стоимости в таких видах деятельности, как добыча полезных ископаемых, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, а негативное - по таким видам деятельности, как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, образование. По остальным видам деятельности влияние отраслевых факторов на формирование добавленной стоимости и занятость было разнонаправленным (табл. 3 и 4).
Таблица 3
Оценка влияния национального, отраслевого и регионального факторов на общее изменение валовой добавленной стоимости в экономике Пермского края за 2011-2015 гг.1
Вид экономической Млн руб. Проценты
деятельности N5 1М N5 1М
Сельское хозяйство, 8 447,6 5 726,7 -15 657,4 -1 483,2 -569,6 -386,1 1 055,6 100,0
охота и лесное хозяй-
ство, рыболовство,
рыбоводство
Добыча полезных 39 933,9 3 577,7 -12 410,5 31 101,2 128,4 11,5 -39,9 100,0
ископаемых
Обрабатывающие 83 451,6 22 559,9 -85 277,3 20 734,2 402,5 108,8 -411,3 100,0
производства
Производство и рас- 9 727,5 -6 714,8 -2 809,4 203,3 4 784,8 -3 302,9 -1 381,9 100,0
пределение электро-
энергии, газа и воды
Строительство 10 495,4 -9 743,8 3 617,2 4 368,8 240,2 -223,0 82,8 100,0
Оптовая и розничная 33 790,2 -14 189,9 -7 910,1 11 690,1 289,0 -121,4 -67,7 100,0
торговля; ремонт ав-
тотранспортных
средств, мотоциклов,
бытовых изделий и
предметов личного
пользования
Гостиницы и ресто- 2 559,9 -67,4 -974,5 1 518,0 168,6 -4,4 -64,2 100,0
раны
Транспорт и связь 22 270,8 -56 47,8 -11 764,0 4 859,1 458,3 -116,2 -242,1 100,0
Финансовая деятель- 1 023,9 540,0 -2 811,8 -1 247,8 -82,1 -43,3 225,3 100,0
ность
Операции с недвижи- 19 455,0 402,2 18 577,7 38 434,9 50,6 1,0 48,3 100,0
мым имуществом,
аренда и предостав-
ление услуг
Государственное 9 727,5 9 976,6 -7 443,0 12 261,1 79,3 81,4 -60,7 100,0
управление и обес-
печение военной
безопасности; соци-
альное страхование
Образование 5 887,7 -802,6 4 898,9 9 984,1 59,0 -8,0 49,1 100,0
Здравоохранение 7 423,6 5 889,0 1 292,3 14 604,9 50,8 40,3 8,8 100,0
и предоставление
социальных услуг
Предоставление про- 1 791,9 167,8 2 813,0 4 772,7 37,5 3,5 58,9 100,0
чих коммунальных,
социальных и персо-
нальных услуг
Таблица 4
Оценка влияния национального, отраслевого и регионального факторов на общее изменение занятости в экономике Пермского края за 2011-2015 гг.1
Вид экономической Тыс. человек Проценты
деятельности М RS М RS
Сельское хозяйство, 1,1 -5,3 -11,2 -15,4 -7,1 34,4 72,7 100,0
охота и лесное хозяй-
ство, рыболовство, ры-
боводство
Добыча полезных 0,2 0,2 1,6 1,9 10,5 10,5 84,2 105,3
ископаемых
Обрабатывающие про- 3,0 -15,7 -15,3 -28,0 -10,7 56,1 54,6 100,0
изводства
Производство и рас- 0,3 -0,8 -0,8 -1,3 -23,1 61,5 61,5 100,0
пределение электро-
энергии, газа и воды
Строительство 1,0 2,1 -2,8 0,2 500,0 1 050,0 -1 400,0 150,0
Оптовая и розничная 2,1 10,6 -24,0 -11,3 -18,6 -93,8 212,4 100,0
торговля; ремонт авто-
транспортных средств,
мотоциклов, бытовых
изделий и предметов
личного пользования
Гостиницы и рестораны 0,3 3,0 -7,2 -3,9 -7,7 -76,9 184,6 100,0
Транспорт и связь 1,0 1,7 2,2 4,9 20,4 34,7 44,9 100,0
Финансовая деятель- 0,2 1,3 -2,1 -0,6 -33,3 -216,7 350,0 100,0
ность
Операции с недвижи- 1,1 8,6 -22,0 -12,3 -8,9 -69,9 178,9 100,0
мым имуществом,
аренда и предоставле-
ние услуг
Государственное 0,8 -2,2 0,5 -0,9 -88,9 244,4 -55,6 100,0
управление и обеспе-
чение военной безо-
пасности; социальное
страхование
Образование 1,0 -5,2 -2,9 -7,1 -14,1 73,2 40,8 100,0
Здравоохранение и 0,8 -2,2 -3,6 -5,0 -16,0 44,0 72,0 100,0
предоставление соци-
альных услуг
Предоставление про- 0,5 0,2 -0,2 0,4 125,0 50,0 -50,0 125,0
чих коммунальных,
социальных и персо-
нальных услуг
В Пермском крае опережающими темами по сравнению с экономикой страны в целом происходило формирование добавленной стоимости в строительстве, в сфере операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, образования, здраво-
охранения и предоставления прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Региональные факторы оказали позитивное воздействие на занятость в сфере добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, а также в сфере государственного управления и обеспечения военной безопасности, в сфере социального страхования.
Как показали исследования, национальные, региональные и отраслевые факторы оказывают преимущественно положительное влияние на формирование валовой добавленной стоимости по растущим в Пермском крае видам экономической деятельности. В то же время на численность занятых в этих видах экономической деятельности отраслевые и региональные факторы оказывают преимущественно негативное воздействие.
Проведенный корреляционный анализ показал наличие зависимости структурных сдвигов от производительности труда: коэффициент парной корреляции между показателями производительности труда и структурным сдвигом в валовой добавленной стоимости составил 0,5207, а между показателями производительности труда и влиянием региональных факторов - 0,4276. Зависимость между структурными сдвигами в занятости населения и показателями производительности труда не установлена.
Таким образом, проведенное исследование показало, что в экономике Пермского края происходят существенные структурные сдвиги. Отмечаются снижение доли промышленного производства и рост сферы услуг в валовой добавленной стоимости региона. Опережающий темп роста валовой добавленной стоимости в сфере услуг на фоне снижения численности занятых обусловлен опережающим ростом производительности труда. В целом по экономике Пермского края рост производительности труда не сопровождается адекватным ростом реальной заработной платы, особенно ярко это проявляется именно в растущей сфере услуг. Исследование показало также, что на структурные сдвиги в добавленной стоимости преимущественное положительное влияние оказали национальные факторы. Структурные сдвиги в занятости населения обусловлены в основном отрицательным влиянием региональных факторов.
Библиографический список
1. Ковалёва Т. Ю. Алгоритм идентификации и оценки кластеров в экономике региона // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2011. № 4 (11). С. 30-39.
2. Михеева Н. Н. Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка // Пространственная экономика. 2013. № 1. С. 11-32.
3. Пермский край в цифрах - 2017 [Электронный ресурс]: кр. стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. Пермь, 2017. URL: http://permsso.gks.ru:8081/bgd/krai1157/main.htm (дата обращения: 20.02.2018).
4. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2016 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b16_ 14p/Main.htm (дата обращения: 20.02.2018).
5. Esteban J. Regional convergence in Europe and the industry mix: a shift-share analysis // Regional Science and Urban Economics. 2000. Vol. 30 (3). Pp. 353-364.
6. Herzog H. W., Olsen R. J. Shift-share Analysis Revisited: The allocation effect and the stability of regional structure, a reply // Journal of Regional Science. 1979. Vol. 19. Pp. 393-395.
7. Knudsen D. C. Shift Share Analysis: further examination of models for the description of economic change // Socio-Economic Planning Sciences. 2000. Vol. 34 (3). Pp. 177-198.
