CC BY
0
Научная статья
УДК 311.21
ББК 60.65
С 89
DOI: 10.53598 / 2410-3683-2022-3-305-88-97
структурные изменения ресурсной составляющей аграрных хозяйств
по данНым всероссийской
сельскохозяйственной переписи
(Рецензирована)
Махди Сулейман1
Светлана Александровна Скачкова2
1,2Российский государственный аграрный университет - МСХА имени
КА. Тимирязева, г. Москва, Россия
1mahdisulieman92@gmail.com
2svskachkova@rgau-msha.ru
Аннотация. Внедрение новых идей, подходов и моделей, способствующих развитию сельскохозяйственного производства базируется на анализе большого массива данных, включая сведения об уровне использования основных производственных ресурсов в разных категориях хозяйств, в исследовании интенсивности производства в этих категориях и т.д. На основе собранных данных о производственных ресурсах по всем категориям хозяйств рассчитано изменение объема ресурсов на одну организацию (хозяйство) в период с 2006 по 2016 год (по данным сельскохозяйственной переписи), а также показатели интенсивности производства по всем категориям хозяйств. Результаты расчётов показали, что основная часть земельных ресурсов и технических средств, а также поголовья продуктивных животных находится в сельскохозяйственных организациях (СХО). Сравнительно малым количеством производственных ресурсов обеспечена деятельность в ЛПХ. К нерешенным проблемам следует отнести недостаточную обеспеченность деятельности аграриев тракторами, комбайнами, другими современными техническими средствами. Выполненное исследование позволяет оценить сложившуюся ситуацию на уровне категорий хозяйств, выявить тренды и наметить пути совершенствования деятельности.
Ключевые слова: сельскохозяйственная перепись, производственные ресурсы, категории хозяйств, интенсивность производства.
Для цитирования: Сулейман М., Скачкова С.А. Структурные изменения ресурсной составляющей аграрных хозяйств по данным всероссийской сельскохозяйственной переписи // Вестник Адыгейского государственного университета, серия «Экономика». 2022. Вып. 3 (305). С. 88-97. DOI: 10.53598 / 2410-3683-2022-3-305-88-97
Original Research Paper
structural changes in the resource component of agricultural farms according to the all-russian agricultural census
Mahdi Suleiman1 Svetlana A. Skachkova2
1,2 Russian State Agrarian University - Moscow Timiryazev Agricultural
Academy, Moscow, Russia
1mahdisulieman92@gmail.com
2svskachkova@rgau-msha.ru
Abstract. The introduction of new ideas, approaches and models that contribute to the development of agricultural production is based on the analysis of a large array of data, including information on the level of use of basic production resources in different categories of farms, in the study of the intensity of production in these categories, etc. Based on the collected data on production resources for all categories of farms, the change in the volume of resources per organization (farm) in the period from 2006 to 2016 (according to the agricultural census), as well as indicators of production intensity for all categories of farms, is calculated. The results of calculations showed that the main part of land resources and technical means, as well as the number of productive animals, is in agricultural organizations (agricultural enterprises). A relatively small amount of production resources is provided for activities in the private sector. The unsolved problems include insufficient provision of farmers with tractors, combines, and other modern technical means. The completed study allows us to assess the current situation at the level of categories of farms, identify trends and outline ways to improve activities.
Keywords: agricultural census, productive resources, categories of farms, intensity of production.
For citation: Suleiman M., Skachkova S.A. Structural changes in the resource component of agricultural farms according to the all-russian agricultural census // Bulletin of the Adyghe State University, series "Economics". 2022. No. 3 (305). P. 88-97 (in Russian). DOI: 10.53598 / 2410-3683-2022-3-305-88-97
Введение. В сельском хозяйстве, занимающим исключительное место в жизни любого общества, производятся как продукты питания, так и другая продукция, обеспечивающая базовые условия жизни человека. И от того, как сельскохозяйственные товаропроизводители используют ресурсы и производственный потенциал при выполнении всего цикла работ: в производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции - зависит эффективность их деятельности.
В Федеральном законе «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются «организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели [1].
В настоящее время все организации, в соответствии с Федеральным
законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), разделены на мелкие, средние и крупные, но пороговые значения этих видов для сельского хозяйства сильно завышены, что относит большинство СХО к категории малого предпринимательства и приводит к смешению типов и получению недостоверных средних при подведении итогов статистических обследований. Так, при подведении итогов сельскохозяйственных переписей, выделяются категория малых предприятий и микропредприятий, а крупные и средние объединены в одну группу СХО [2, 3].
Как показывают результаты анализа сельскохозяйственной практики, вопросам определения количественных и качественных соотношений производственных
ресурсов в разрезе организаций всех типов не уделяется должного внимания [4].
Это связано с недостаточной разработанностью методологических подходов к обоснованию применения экономических рычагов, направленных на улучшение использования земельных ресурсов в сельскохозяйственных организациях, интенсификацию производства, повышение эффективности использования трудового потенциала, машинно-тракторного парка и других видов ресурсов. Для более полного учета воздействующих факторов целесообразно проследить влияние каждого вида интенсификации на экономическую оценку природных ресурсов. При этом увеличение объема производства потребует и количественного дополнения ресурсов, и качественного их улучшения в интересах более полного использования, а также достижения экологически приемлемых условий как качественной формы интенсификации [5].
Цель, задачи исследования. На основе расчета основных производственных ресурсов на одну организацию (хозяйство) и расчета показателей интенсивности производства исследовать категории хозяйств и определить состояние структурных составляющих для выявления направлений развития сельскохозяйственного производства.
Объекты и методы исследования. Объектом исследования, осуществляющим ведение сельскохозяйственного производства, является сельскохозяйственный производитель. Для выявления тенденций развития сельскохозяйственного производства определен сбор данных, анализ количественных характеристик с использованием математического инструментария.
В работе использованы общенаучные и экономико-статистические методы, осуществлены: а) сбор данных о ресурсах сельскохозяйственного производства по категориям хозяйств между ВСХП 2006 и ВСХП 2016; б) расчет показателей объема
ресурсов сельскохозяйственного производства на одну организацию (хозяйство) по категориям хозяйств между ВСХП - 2006 и ВСХП - 2016; в) расчет показателей интенсивности сельскохозяйственного производства по категориям хозяйств; г) выводы.
Обработка и анализ статистических данных осуществлялась с использованием табличного процессора MS Excel.
Результаты и обсуждение. Одной из существенных характеристик интенсификации сельского хозяйства - экономического процесса, охватывающего все важнейшие аспекты экономики сельскохозяйственного производства и определяющего его эффективность, служит показатель уровня напряженности использования ресурсов. Показатели интенсивности сельскохозяйственного производства определяют уровень насыщения его средствами труда, предметами труда и живым трудом.
Доля сельскохозяйственных угодий в общей площади земель в процентах является показателем прямого и основного уровня интенсивности сельскохозяйственного производства, наиболее полно отражающего сущность интенсификации, то есть концентрации овеществленного и живого труда на единицу площади земли.
Об уровне интенсивности отдельных культур, отраслей и экономики в целом можно судить по затратам живого труда на единицу площади земли. Они варьируются в зависимости от многих условий, прежде всего таких, как уровень механизации, специализации, природные факторы и др. Решающая роль среди этих факторов принадлежит степени комплексной механизации и автоматизации производственных процессов. Интенсивность той или иной культуры, отрасли или хозяйства в целом не может определяться только стоимостью ручного труда без учета уровня механизации. Снижение затрат труда на единицу площади земли при возделывании
некоторых культур свидетельствует о повышении технической вооруженности растениеводства, повышении квалификации сельскохозяйственных кадров и др. [6, 7].
В животноводстве важным естественным показателем уровня интенсивности является плотность продуктивного скота в физических головах по видам или в переводных головах всего скота на 100 га сельскохозяйственных угодий. Кроме того, интенсивность животноводства можно охарактеризовать такими показателями, как структура стада животных, сроки использования животных в хозяйстве, сроки выращивания ремонтного молодняка, уровень продукции в течение года, и др.
Для выявления и изучения тенденций динамики эффективности использования ресурсов в сельском хозяйстве необходимы: наблюдение, сбор, обработка и анализ информации. Современная прикладная статистика рекомендует в этом случае обращаться к робастным методам, устойчивым к разного рода ошибкам. Между тем для практики важна оценка зависимостей между факторами, возможность прогнозирования и контроля, а не сам факт получения устойчивых моделей [5].
В нашем случае источником данных для анализа послужила база данных сельскохозяйственной переписи 2006 и 2016 года.
Сельскохозяйственная перепись охватила все категории сельскохозяйственных производителей:
1. Сельскохозяйственные организации (СХО):
- сельскохозяйственные организации, не относящиеся к субъектам малого предпринимательства;
- малые сельскохозяйственные предприятия в том числе: малые предприятия (МП), микропредприятия (МКП),
2. Крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ) и индивидуальные предприниматели (ИП),
3. Личные подсобные (ЛПХ) и другие индивидуальные хозяйства граждан,
4. Некоммерческие объединения граждан (НКО) [8].
Итоги ВСХП-2016 включают в себя сопоставимые данные, полученные от них по единой программе о наличии, состоянии и использовании всех основных видов сельскохозяйственных ресурсов (земля, в том числе посевные площади и многолетние плодовые насаждения, рабочая сила, скот, технические средства, инфраструктура), а также данные об общих условиях эксплуатации и доли реализованной продукции [9].
Предварительные и окончательные итоги переписи в сочетании с обзором текущих статистических данных о производстве, затратах и доходах дают реальную основу для оценки положения дел в сельском хозяйстве в Российской Федерации в целом, ее субъектов и муниципальных образований, для управления ими, разработки аграрной политики и анализа результатов ее реализации, они найдут широкое применение в деятельности всех органов управления агропромышленного комплекса, научных учреждений и при подготовке и повышении квалификации кадров для агропромышленного комплекса [10].
ВСХП-2016 является второй всероссийской переписью после ВСХП-2006 и при оценке ее итогов необходимо провести сравнение данных двух переписей.
Данные об объеме ресурсов сельскохозяйственного производства в России по категориям хозяйств были собраны из Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи [11].
За прошедший период отмечена, в основном, отрицательная динамика числа организаций (хозяйств) в СХО, КФХ и ИП при некотором развитии ЛПХ.
Динамика изменения объема ресурсов сельскохозяйственного производства на одну организацию (хозяйство) по категориям хозяйств по данным переписи ВСХП-2006 и ВСХП-2016 приведена в таблице 1.
Таблица 1
Динамика изменения объема ресурсов сельскохозяйственного производства на одну организацию (хозяйство) по категориям хозяйств по данным
переписи ВСХП-2006 и ВСХП-2016
Показатели СХО КФХ и ИП ЛПХ
2006 2016 2016 г. к 2006 г., % 2006 2016 2016 г. к 2006 г., % 2006 2016 2016 г. к 2006 г., %
Земельные угодья, га
Общая площадь земель 6930,1 6018 86,8 102,6 277 270,0 0,4 0,6 150,0
Сельскохозяйственные угодья 2234,8 2502 112,0 84,5 226,5 268,0 0,3 0,4 133,3
Используемые сельскохозяйственные угодья 1653,7 2225 134,5 70,5 207,7 294,6 0,3 0,4 133,3
Общая посевная площадь 993,2 1516,7 152,7 45,3 125,9 277,9 0,1 0,1 100,0
Поголовье продуктивных животных, голов
Крупный рогатый скот 189 239 126,5 4 15 375,0 1 1 100,0
Птицы 4134 12067 291,9 11 64 581,8 6 5 83,3
Число основных видов машин, ед.
Тракторы 9 8 88,9 1 1 100,0 0.02 0.03 150
Зерноуборочные комбайны 3 2 66,7 0,2 0,4 200 Х Х Х
Численность работников, чел
Общее число работников 44 39 88,6 2 2 100 Х Х Х
Источник:рассчитано авторами по данным [7].
Результаты анализа таблицы 1 показывают, что количество земельных угодий на одну организацию (хозяйство) изменялось: общая площадь земель уменьшилась 13,2% в СХО, при этом увеличилась в 2,7 раза в КФХ и ИП, и в 1,5 раза в ЛПХ. Количество сельскохозяйственных угодий на одну организацию (хозяйство) увеличилось в 1,1
раза в СХО, в 1,3 раза в ЛПХ, и значительно увеличилось - в 2,27 раза в КФХ и ИП. Используемые сельскохозяйственные угодья возросли в 1,4 раза в СХО, в 1,3 раза в ЛПХ, и значительно увеличились - в 2,9 раза в КФХ и ИП. Общая посевная площадь увеличилась в 1,5 раза в СХО, в 2,8 раза в КФХ и ИП и не изменилась в ЛПХ.
Поголовье продуктивных животных на одну организацию (хозяйство): численность крупного рогатого скота увеличилась в 1,3 раза в СХО, не изменилась в ЛПХ, и значительно увеличилась - в 3,8 раза в КФХ и ИП. Показатели количества птицы свидетельствуют о значительном увеличении численности поголовья: в 2,9 раза в СХО, в 5,8 раз в КФХ и ИП, при этом их численность уменьшилась на 16,7% в ЛПХ.
Число основных видов машин на одну организацию (хозяйство): Количество тракторов уменьшилось на 11,1% в СХО, при этом осталось
неизменным в КФХ и ИП, и увеличилось в 1,5 раза в ЛПХ. Число зерноуборочных комбайнов уменьшилось на 33,7% в СХО, и увеличилось в 2 раза в КФХ и ИП. По использованию зерноуборочных комбайнов в ЛПХ данных нет.
Общее число работников на одну организацию (хозяйство) уменьшилось на 11,4% в СХО, осталось неизменным в КФХ и ИП. Данные по ЛПХ отсутствуют.
Динамика изменения значений показателей интенсивности производства по категориям хозяйств по данным переписи ВСХП-2006 и ВСХП-2016 приведена в таблице 2.
Таблица 2
Динамика изменения значений показателей интенсивности производства по категориям хозяйств по данным переписи ВСХП-2006 и ВСХП-2016
Показатели СХО КФХ и ИП ЛПХ
2006 2016 2016 г. к 2006 г., % 2006 2016 2016г. к 2006г., % 2006 2016 2016г. к 2006г., %
Удельный вес: в общей площади земель, %.
Сельскохозяйственных угодий 32,2 30,9 95,8 82,0 91,5 111,6 90,7 93,1 102,7
Используемых сельскохозяйственых угодий 23,9 27,5 115,1 68,4 83,8 122,6 71,1 62,6 88,0
Численность тракторов на 100 га с.-х. угодий, шт. 0,4 0,3 81,6 0,7 0,5 73,1 4,7 4,5 96,9
Численность зерноуборочных комбайнов на 100 га посевной площади, шт. 0,2 0,1 58,5 0,4 0,3 68,4 Х Х Х
Численность работников на 100 га с.-х. угодий, чел. 2,0 1,5 77,9 2,3 1,0 41,6 Х Х Х
Численность поголовья всех животных, усл на 100 га с.-х. угодий, гол. 12,2 19,2 157,7 4,4 7,1 161,8 160,9 85,5 53,1
Фондовооруженность груда, шт. 0,2 0,2 104,7 0,3 0,5 175.7 Х Х Х
Крупный рогатый скот на одного работника, голов. 4 6 150,0 2 7 350,0 Х Х Х
Птицы на одного работника, голов. 94 313 333,0 6 30 500,0 Х Х Х
Источник:рассчитано авторами по данным [7].
Анализ данных результатов таблицы 2 показывает, что значение показателя удельного веса сельскохозяйственных угодий в общей площади земель уменьшилось на 4,2 % в СХО, при этом увеличилось в 1,1 раза в КФХ и ИП, в 1,03 раза в ПХ. удельный вес используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади земель увеличился в 1,2 раза в СХО, в 1,2 раза в КФХ и ИП и уменьшился на 12 % в ЛПХ.
Численность тракторов на 100 сельскохозяйственных угодий
уменьшилась на 18,4 % в СХО, на 26,9 % в КФХ и ИП, и на 3,1 % в ЛПХ. Численность зерноуборочных комбайнов на 100 га посевной площади уменьшилась на 41,5 % в СХО, на 31,6 % в КФХ и ИП. В ЛПХ зерноуборочные комбайны не использовались. Численность работников на 100 га сельскохозяйственных угодий снизилась на 22,1 % в СХО, на 58,4 % в КФХ и ИП. В ЛПХ данные о количестве работников отсутствуют. Часто владельцы ферм работают сами или нанимают работников. Численность условного поголовья всех животных на 100 га сельскохозяйственных угодий увеличилась в 1,6 раза в СХО, в КФХ и ИП и уменьшилась на 46,9 % в ЛПХ.
Фондовооруженность труда (число тракторов на одного работника) осталась прежней, при этом значительно увеличилась в 1,8 раза в КФХ и ИП, то есть отмечается увеличение на 0,2 трактора на одного работника. В ЛПХ не могли рассчитать этот показатель из-за отсутствия данных о количестве работающих.
Численность крупного рогатого скота на одного работника в СХО увеличилась в 1,5 раза и значительно увеличилась - в 3,5 раза в КФХ и ИП. Количество птицы на одного работника значительно увеличилась - в 3,3 раза в СХО и в 5 раз в КФХ и ИП. Данные по наличию постоянных и временных работников по ЛПХ отсутствуют.
Динамика изменения структурных соотношений аграрного
производства по категориям хозяйств приведена в таблице 3.
Результаты анализа данных таблицы 3 показывают, что доля сельскохозяйственных угодий в общей площади земель уменьшилась на 4,2 % в СХО, при этом увеличилась в 1,1 раза в КФХ и ИП, и на 2,7% в ЛПХ. Доля зерновых и зернобобовых культур в общей посевной площади увеличилась в 1,2 раза в СХО, в 1,6 раза в ЛПХ и уменьшилось на 3,9 % в КФХ и ИП.
Доля молочного скота в общем поголовье скота снизилась до 85,9 % в СХО, до 66,9% в КФХ и ИП, до 89,3 в ЛПХ. Доля мясного скота значительно увеличилась в 4,1 раза в СХО, в 3,2 раза в КФХ и ИП, в 5,7 раза в ЛПХ. Доля яичных кур в общем количестве птицы значительно снизилась до 61,4 % в СХО, до 59,1 % в КФХ и ИП, до 69,5 % в ЛПХ. При этом доля мясных кур в общем количестве птицы увеличилась в 1,4 раза в СХО, в 1,56 раз в КФХ и ИП, в 2,8 раза в ЛПХ.
Доля постоянных работников в общем количестве работников снизилась до 87,6 % в СХО, при этом она увеличилась в 1,17 раз в КФХ и ИП. Доля временных работников в общем числе работников в СХО увеличилась почти в 1,1 раза, при этом в КФХ и ИП она снизилась до 82,1 %. Данные динамики по наличию постоянных и временных работников в ЛПХ отсутствуют.
Заключение. Динамика трансформационных изменений социально-экономического плана, связанная с переходом аграрного производства к базовым технологиям четвертой промышленной революции, определила повышенный интерес и необходимость мониторинга структурных изменений ресурсной составляющей в интересах повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Результаты анализа официальных статистических данных показали, что в зависимости от категории хозяйств и специализация
производства наблюдается дифференциация по наличию ресурсов и интенсивности их использования. Значения показателей интенсивности производства по категориям хозяйств отличаются: недостаточное обеспечение личных подсобных хозяйств техническими средствами
снижает эффективность производства аграрного сектора в целом, сказывается на ухудшении демографической ситуации на селе и снижении уровня жизни сельского населения, а также связано с опасностью потери общественного контроля над территорией.
Таблица3
Динамика изменения структурных соотношений аграрного производства по категориям хозяйств
Показатели СХО КФХ и ИП ЛПХ
2006 2016 2016 г. к 2006 г., % 2006 2016 2016 г. к 2006 г., % 2006 2016 2016 г. к 2006 г., %
Доля сельскохозяйственных угодий в общей площади земель, % 32.2 30.9 95.8 82.0 91.5 111.6 90.7 93.1 102.7
Доля зерновых и зернобобовых культур в общей посевной площади, % 58.4 70.5 120.7 69.9 67.2 96.1 12.2 20.2 164.7
Доля молочного скота в общем поголовье скота, % 96.0 82.4 85.9 85.0 56.8 66.9 97.8 87.3 89.3
Доля мясного скота в общем поголовье скота, % 4.3 17.6 412.9 12.9 41.8 324.5 2.2 12.4 568.7
Доля яичных кур в общем количестве птицы, % 51.7 31.7 61.4 44.3 26.2 59.1 68.6 47.7 69.5
Доля мясных кур в общем количестве птицы, % 46.9 65.5 139.7 32.5 50.7 156.3 9.1 25.7 282.1
Доля постоянных работников в общем числе работников, % 93.6 82.0 87.6 21.7 25.3 116.9 Х Х Х
Доля временных работников в общем числе работников, % 6.4 6.9 108.1 22.3 18.3 82.1 Х Х Х
Разнонаправленная динамика значений показателей интенсивности производства в 2016 году по сравнению с 2006 годом свидетельствует о несбалансированном экономическом состоянии в различных типах хозяйств и необходимости
регулирования. Отмечается существенный дефицит ресурсов количества рабочих, тракторов и животных на 100 га сельскохозяйственных угодий, особенно в СХО, в КФХ и ИП. Также заметно снижение этих показателей в 2016 г. по сравнению с
2006 г., и причина может быть связана со снижением государственной поддержки и кредитов, предоставляемых этим категориям хозяйств.
Анализ ресурсной составляющей и расчет интенсивности производства в различных формах хозяйствования выявил нерешенные проблемы, которые должны стать толчком к пересмотру
государственной аграрной политики в отношении включения показателей напряженности использования ресурсов в зависимости от специализации и категории сельхозтоваропроизводителей, а также направлений и объемов бюджетной поддержки аграрного сектора в интересах развития сельскохозяйственного производства в России.
Примечания:
1. Кудрявцева Л. В. Правовой статус сельскохозяйственных товаропроизводителей: учеб. пособие. Краснодар: КубГАУ, 2020. 104 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года: [принят Государственной Думой 21 октября 1994 года] (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Дашиева Б.Ш. Многоукладность аграрной экономики России: обзор научной дискуссии // Материалы международной научной конференции молодых учёных и специалистов, посвящ. 160-летию В.А. Михельсона, Москва, 09-11 июня 2020 г. Москва: Изд-во РГАУ-МСХА, 2020. С. 171-175.
4. Мусаева Х.М., Тарханова З.Э. К вопросу о повышении эффективности сельскохозяйственного производства в России // Естественно-гуманитарные исследования. 2020. № 32 (6). С. 261-265.
5. Жминько А.Е., Сенникова А.Е. Оценка ресурсного обеспечения сельскохозяйственных предприятий // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. Краснодар: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества Интерактив плюс», 2016. С. 391-395.
6. Аблеева А. Анализ уровня оснащенности техникой в сельскохозяйственных организациях // News of Science and Education. 2017. Т. 1, № 1. С. 082-084.
7. Бальжинимаева Б.Б. Методические аспекты оценки повышения эффективности сельскохозяйственного производства // Инновационные технологии научного развития: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Пермь, 2016. С. 22-29.
8. Зинченко А.П. Сельское хозяйство России по итогам всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2017. С. 124-137.
9. Узун В. «Белые пятна» и неиспользуемые сельхозугодья: что показала сельскохозяйственная перепись 2016 г. // Экономическое развитие России. 2017. № 12. С. 36-43.
10.Никонова Г.Н., Трафимов А.Г. Всероссийская сельскохозяйственная перепись как источник информации о развитии аграрного сектора // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2017. № 49. С. 207-2012.
11. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 8 т. / Федеральная служба гос. статистики. М.: Статистика России, 2018.
References:
1. Kudryavtseva L. V. The legal status of agricultural producers: textbook. stipend. Krasnodar: KubGAU, 2020. 104 p.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part one): Federal Law No. 51-FZ of November 30, 1994: [adopted by the State Duma on October 21, 1994] (ed. of
25.02.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. St. 3301.
3. Dashieva B.S. The diversity of the agrarian economy of Russia: review of the scientific discussion // Materials of the international scientific conference of young scientists and specialists, dedicated to 160th anniversary of V.A. Mikhelson, Moscow, June 09-11, 2020 Moscow: Publishing House of the Russian State Agricultural Academy, 2020. Pp. 171-175.
4. Musaeva H.M., Tarkhanova Z.E. On the issue of improving the efficiency of agricultural production in Russia // Natural sciences and humanities research. 2020. No. 32 (6). Pp. 261-265.
5. Zhminko A.E., Sennikova A.E. Assessment of resource provision of agricultural enterprises // Collection of materials of the II International scientific and practical Conference. Krasnodar: Limited Liability Company «Center for Scientific cooperation Interactive plus», 2016. Pp. 391-395.
6. Ableeva A. Analysis of the level of equipment in agricultural organizations // News of Science and Education. 2017. Vol. 1, No. 1. Pp. 082-084.
7. Balzhinimaeva B.B. Methodological aspects of assessing the efficiency of agricultural production // Innovative technologies of scientific development: collection of articles of the International Scientific and Practical Conference. Perm, 2016. Pp. 22-29.
8. Zinchenko A.P. Agriculture of Russia according to the results of the All-Russian agricultural census of 2016 // Izvestiya Timiryazevskaya Agricultural Academy. 2017. Pp. 124-137.
9. Uzun V. «White spots» and unused farmland: what the 2016 agricultural census showed // Economic development of Russia. 2017. No. 12. Pp. 36-43.
10. Nikonova G.N., Trafimov A.G. All-Russian agricultural census as a source of information on the development of the agricultural sector // Izvestiya of St. Petersburg State Agrarian University. 2017. No. 49. Pp. 207-2012.
11. Results of the All-Russian Agricultural Census of 2016: in 8 v. / Federal State Service. Statistics. Moscow: Statistics of Russia, 2018.
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 09.08.2022; одобрена после рецензирования 16.08.2022; принята к публикации 23.08.2022. The authors declare no conflicts of interests.
The paper was submitted 09.08.2022; approved after reviewing 16.08.2022; accepted for publication 23.08.2022.
© М. Сулейман, C.A. Скачкова
