Структурно-динамический анализ российского рынка паевых инвестиционных фондов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Инвестиционная деятельность

УДК 339.7

СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

РОССИЙСКОГО РЫНКА ПАЕВЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ

Ю.В. СЕМЕРНИНА,

доктор экономических наук, профессор кафедры финансов Е-mail: [email protected]

В.А. ЧЕЛПАНОВА,

кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов E-mail: [email protected] Саратовский социально-экономический институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова

На современном этапе вопросам, связанным с анализом структуры российского рынка паевых инвестиционных фондов, не уделяется должного внимания, хотя фонды существуют почти 20 лет. Предпринята попытка выявления долгосрочных структурных изменений российского рынка паевых инвестиционных фондов за 2002-2013 гг. При проведении структурно-динамического анализа рынка паевых инвестиционных фондов помимо традиционно применяемых показателей на краткосрочных временных интервалах (доходности инвестиционных паев, удельных весов стоимости их чистых активов, темпов роста и темпов прироста рынка паевых инвестиционных фондов и отдельных его сегментов) предложено последовательно использовать показатель степени интенсивности абсолютного структурного сдвига и коэффициент Гатева для каждого из выделяемых периодов: докризисного (2003-2007 гг.), кризисного (2008 г.) и посткризисного (2009-2013 гг.). Использование показателя степени интенсивности абсолютного структурного сдвига и коэффициента Гатева при проведении структурного анализа отечественного рынка паевых инвестиционных фондов, позволило получить более точные и

достоверные результаты, поэтапно отследить происходившие структурные изменения на этом рынке. Сделаны выводы, что за 2003-2013 гг. произошло существенное изменение структуры отечественного рынка паевых инвестиционных фондов; прирост стоимости чистых активов был характерен для всех фондов, но по различным категориям он был крайне неравномерным; традиционные фонды, существовавшие на начало рассматриваемого периода, развивались значительно медленнее новых, появившихся в течение 2003-2013 гг.; в расчете на одну категорию паевых инвестиционных фондов традиционные фонды в среднем продемонстрировали более существенный прирост стоимости чистых активов; отечественный рынок паевых инвестиционных фондов характеризуется высоким уровнем концентрации.

Ключевые слова: паевые инвестиционные фонды, структура рынка, рынок ценных бумаг

Паевые инвестиционные фонды как форма коллективного инвестирования существуют на российском рынке ценных бумаг около 20 лет. Тем

не менее за столь непродолжительную историю функционирования национального рынка паевых инвестиционных фондов, особенно по сравнению с подавляющим большинством развитых и развивающихся рынков, нельзя не отметить наличия существенных структурных сдвигов (прежде всего с точки зрения соотношения типов и категорий паевых инвестиционных фондов) на разных этапах развития российского рынка коллективных инвестиций [8].

По мнению авторов, усиление конкуренции между участниками рынка коллективных инвестиций при одновременной трансформации рыночной инфраструктуры и изменении предпочтений инвесторов, безусловно, способствовали усложнению структуры рынка паевых инвестиционных фондов. В частности, управляющие компании паевых инвестиционных фондов, стремясь увеличить масштабы собственного бизнеса, создавали новые фонды, которые отличались более узкой специализацией и в большей степени соответствовали инвестиционным предпочтениям частных и институциональных инвесторов. Так, на современном этапе существуют паевые инвестиционные фонды, которые специализируются на инвестициях в акции компаний, контролируемых государством, и в состав инвестиционных портфелей этих паевых инвестиционных фондов в принципе не включаются акции частных компаний, представленных на рынке ценных бумаг.

При этом необходимо заметить, что усложнение структуры отечественного рынка паевых инвестиционных фондов во многом сдерживалось отсутствием необходимой законодательной базы. В различные периоды управляющие компании паевых инвестиционных фондов имели возможность для реализации тех или иных инвестиционных идей (например, с конца 2007 г. по начало 2008 г. на российском рынке была весьма популярна идея инвестирования в высокотехнологичные компании, а в 2009-2010 гг. большой популярностью пользовались инвестиции в предметы искусства), но при их воплощении (путем создания специализированных паевых инвестиционных фондов, а в отдельных случаях - изменения инвестиционных деклараций существующих фондов) они нередко сталкивались с наличием белых пятен в нормативно-правовой базе, которые сильно затрудняли или вообще не позволяли реализовать данную идею на практике. Типичным примером является то, что о необходимости появления на отечественном рынке нового типа паевых инвестиционных фондов -.

биржевых фондов - профессиональные участники рынка ценных бумаг говорили еще в 2007 г., однако необходимые законодательные новации произошли только в 2012 г.

Таким образом, можно констатировать, что в отечественной практике изменение структуры рынка паевых инвестиционных фондов происходило в рамках законодательно установленных группировок, причем это утверждение касается как их типов, так и категорий. Иными словами, наличие жестких законодательных ограничений (в том числе на состав и структуру активов фондов) привело к четкой сегментации данного рынка, что в некоторой степени упрощает проведение его структурно-динамического анализа.

Тем не менее в российской научной литературе вопросам, связанным с анализом структуры рынка паевых инвестиционных фондов, по мнению авторов, не уделяется должного внимания. Так, в подавляющем большинстве публикаций по данной тематике подобный анализ проводится за относительно небольшой период времени, причем наиболее распространенным периодом для проведения анализа является календарный год, что позволяет отразить лишь краткосрочные флуктуации, но не дает возможности выявить долгосрочные структурные изменения, происходящие на этом рынке.

Например, подобный подход имеет место в исследовании С. Лушина, П. Митрофанова, П. Самиева [6], в котором анализируются изменения на отечественном рынке паевых инвестиционных фондов, произошедшие за 11 мес. 2013 г., а также в аналитических исследованиях Национальной лиги управляющих, среди последних из которых можно отметить работу И. Капитана, в которой проводится анализ деятельности паевых инвестиционных фондов с 28.12.2012 по 31.12.2013 [2].

Необходимо обратить внимание на то, что в российской практике многие профессиональные участники рынка ценных бумаг, прежде всего управляющие компании паевых инвестиционных фондов, осуществляют подготовку периодических обзоров - обычно еженедельных и ежемесячных -по данному рынку (подобной практики придерживаются ЗАО «Управляющая компания Банка Москвы»1, ООО «УНИВЕР Менеджмент»2, ОАО

1 Паевые инвестиционные фонды / Банк Москвы. URL: http://www.bm-am.ru/ru/analitika/analitika_nedel.

2 Аналитика / ООО «УНИВЕР Менеджмент». URL: http://corp.univer.m/management/sharefunds/analiücs/.

«Альянс РОСНО Управление Активами»3 и др.), однако они, как правило, охватывают ограниченное количество паевых инвестиционных фондов и в большей степени ориентированы на краткое описание событий, происходивших на рынке, и их влияния на стоимость инвестиционных паев.

Вопросы структурных изменений, происходящих на российском рынке в целом, в них обычно не затрагиваются (традиционно отличительной особенностью публикаций по российскому рынку паевых инвестиционных фондов является выраженная ориентация на анализ доходности этих инструментов инвестирования).

Кроме того, при анализе структуры национального рынка паевых инвестиционных фондов зачастую используется довольно простой инструментарий, при этом сам алгоритм проведения структурно-динамического анализа рынка сводится к группировке паевых инвестиционных фондов по тому или иному признаку (как вариант - к использованию одной из существующих группировок), расчету удельных весов4 выделенных групп фондов по состоянию на начало и конец рассматриваемого периода и сопоставлению полученных результатов между собой. Также во многих публикациях осуществляется расчет цепных, базисных и средних абсолютных приростов, темпов роста и темпов прироста как для всего рынка в целом, так и для отдельных выделенных групп паевых инвестиционных фондов в частности. На основании произведенных расчетов делаются выводы о произошедших структурных и динамических изменениях на исследуемом рынке.

По мнению авторов, использование подобного инструментария при проведении анализа отечественного рынка паевых инвестиционных фондов с методологической точки зрения является не совсем оправданным, так как он позволяет получить объективные результаты только при условии отсутствия концептуальных изменений, происходящих на анализируемом рынке. Иными словами, подобный инструментарий, пусть и в неявном виде, предполагает постепенный характер развития рынка паевых инвестиционных фондов, т. е. изменение числа групп паевых инвестиционных фондов допускается

3 Еженедельные обзоры ПИФов / ОАО «Альянс Инвестиции. URL: http://www.allianz-invest.ru/analytics/buUetin/weekly/.

4 Как правило, расчет удельных весов отдельных групп паевых инвестиционных фондов осуществляется на основании информации о стоимости чистых активов (СЧА) этих фондов.

-41 (392)

(как за счет появления новых, так и за счет исключения существующих групп фондов), однако считается, что оно носит ограниченный характер и, что принципиально важно, не оказывает радикального воздействия на структуру всего анализируемого рынка в целом.

Что же касается развития национального рынка паевых инвестиционных фондов, то оно было крайне неравномерным. Так, если проводить анализ структуры рынка по категориям паевых инвестиционных фондов с 2003 по 2013 г. включительно, то можно констатировать резкое увеличение количества этих категорий. Если на конец 2002 г. их было всего три - фонды акций, фонды облигаций и фонды смешанных инвестиций, то на конец 2013 г. их было уже 16. Причем такая категория, как фонды долгосрочных прямых инвестиций, появилась в российском законодательстве лишь в 2011 г.5, т.е. за 11 лет появилось 13 новых категорий паевых инвестиционных фондов, что однозначно свидетельствует о скачкообразном развитии рынка и радикальной трансформации его структуры за счет появления новых категорий паевых инвестиционных фондов. В связи с этим представляется, что при проведении структурно-динамического анализа рынка паевых инвестиционных фондов помимо традиционно применяемых показателей целесообразно использовать абсолютные и относительные показатели изменения структуры, позволяющие сделать обоснованные выводы относительно масштабов и характера ее изменения.

Очень важным моментом, о котором необходимо упомянуть при проведении анализа рынка, является неполнота имеющихся данных, обусловленная двумя факторами.

Во-первых, в соответствии с действующим законодательством информация о стоимости чистых активов отдельных категорий паевых инвестиционных фондов, предназначенных только для квалифицированных инвесторов, не раскрывается (в частности, в настоящее время не раскрывается информация по фондам прямых инвестиций, фондам особо рисковых (венчурных) инвестиций, кредитным фондам, хедж-фондам и фондам долгосрочных прямых инвестиций). Соответственно, из 16 существующих категорий паевых инвестицион-

5 Об утверждении Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов: приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.12.2010 № 10-79/пз-н.

- 2014-

ных фондов только по 11 доступна агрегированная информация о стоимости их чистых активов, т.е. в силу особенностей национальной нормативно-правовой базы проведение структурно-динамического анализа возможно лишь в ограниченном объеме.

Теоретически проведение анализа возможно на основании информации о количестве паевых инвестиционных фондов, относящихся к каждой категории (информация такого рода есть в большинстве информационных баз), однако полученные на ее основании результаты отличаются крайне низкой репрезентативностью, так как они не принимают во внимание размеров отдельных фондов и, соответственно, масштабов их деятельности. В частности, на практике вполне возможна ситуация, когда стоимость активов паевых инвестиционных фондов может различаться в десятки, а иногда - и сотни раз.

Во-вторых, в настоящее время в России просто не существует единой информационной базы по паевым инвестиционным фондам, поэтому в каждом конкретном случае выбор источника информации об анализируемом рынке осуществляется в зависимости от целей проводимого исследования. Соответственно, выбор источника информации об анализируемом рынке оказывает определенное влияние на получаемые результаты, особенно если учесть, что информация, содержащаяся в различных информационных базах, не является полностью идентич-ной6. Тем не менее даже с учетом перечисленных особенностей информационной базы, используемой при проведении структурно-динамического анализа рынка паевых инвестиционных фондов, он является содержательным и информативным.

Предлагается осуществлять подобный анализ за 2003-2013 гг. на основании данных Национальной лиги управляющих по 11 категориям паевых инвестиционных фондов7, выделяя в рамках всего рассматриваемого периода докризисный (20032007 гг.), кризисный (2008 г.) и посткризисный (2009-2013 гг.) периоды.

6 Возникающие расхождения могут быть вызваны различными причинами. Например, влиянием человеческого фактора, различными подходами к систематизации исходной информации, различиями в используемой методологии учета паевых инвестиционных фондов и пр.

7 В принципе проведение структурно-динамического анализа возможно не только по категориям, но и по типам паевых инвестиционных фондов, однако такой вариант группировки фондов обладает одним существенным недостатком - он не учитывает возможности изменения типа фонда (например, по инициативе управляющей компании).

По мнению авторов, появление новых категорий фондов за весь рассматриваемый период, неравномерный прирост стоимости чистых активов по отдельным категориям и высокий уровень концентрации рынка обусловливают необходимость проведения более детального структурно-динамического анализа. Соответственно, предлагается дополнительно использовать следующие показатели, характеризующие изменение структуры российского рынка паевых инвестиционных фондов:

1) степень интенсивности абсолютного структурного сдвига KAd, который рассчитывается по следующей формуле:

II di3 -<

KAd = -

'0 j\

где d0j и dy - доли (удельные веса) отдельных категорий паевых инвестиционных фондов по стоимости чистых активов на начало и конец анализируемого периода соответственно;

2) коэффициент Гатева КГ, вычисление которого производится по следующей формуле [1]:

Кг =

I (

(i )

h - d,0 )2

t I d 2 +

(i)

I df0■

(0

Общая логика использования этих показателей довольно очевидна: чем меньше их значения, тем в меньшей степени изменилась структура рассматриваемого рынка (и, соответственно, наоборот), причем значения степени интенсивности абсолютного структурного сдвига и коэффициента Гатева являются нормированными (они изменяются в пределах от 0 до 1). Соответственно, если значения этих показателей будут равны 0, то можно говорить о неизменности структуры рынка паевых инвестиционных фондов, а при их значении, равном 1, можно констатировать полное изменение структуры рынка.

Одновременное использование нескольких количественных показателей, характеризующих изменение структуры рынка, позволяет получить более точные и достоверные результаты, а их последовательный расчет для каждого из выделяемых периодов (докризисного, кризисного и посткризисного) дает возможность поэтапно отследить происходившие структурные изменения [10].

По данным Национальной лиги управляющих, в докризисный период структура российского рынка паевых инвестиционных фондов в категориальном разрезе имела вид, представленный в табл. 1.

Таблица 1

Структура российского рынка паевых инвестиционных фондов по категориям по состоянию на 31.12.2002 и 31.12.2007

Категория паевых инвестиционных фондов Стоимость чистых активов, млрд руб. Удельный вес, %

31.12.2002 31.12.2007 31.12.2002 31.12.2007

Фонды акций 9,772 316,004 76,96 48,02

Фонды облигаций 0,512 14,646 4,03 2,23

Фонды смешанных инвестиций 2,414 121,672 19,01 18,49

Фонды денежного рынка 0 0,296 0 0,04

Индексные фонды 0 6,928 0 1,05

Фонды фондов 0 1,953 0 0,30

Ипотечные фонды 0 6,773 0 1,03

Фонды недвижимости 0 189,830 0 28,85

Итого... 12,697 658,101* 100,00 100,00

* Для обеспечения сопоставимости проводимого структурно-динамического анализа данные по стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов по состоянию на конец 2007 г. приводятся без учета стоимости чистых активов тех категорий фондов, которые на момент проведения анализа не обязаны раскрывать информацию о стоимости своих чистых активов в соответствии с законодательством.

Источник: СЧА работающих паевых фондов / Национальная лига управляющих. URL: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm.

Значения степени интенсивности абсолютного структурного сдвига и коэффициента Гатева, рассчитанные на основании данных, приведенных в табл. 1, свидетельствуют о существенном изменении структуры российского рынка паевых инвестиционных фондов в докризисный период. Эти показатели принимали значения 31,27 и 41,38% соответственно. На практике вывод о существенном изменении структуры исследуемой совокупности делается в том случае, если значения этих показателей превышают 20%.

По мнению авторов, в докризисный период изменение структуры рынка было обусловлено прежде всего появлением новых категорий паевых инвестиционных фондов. За пять лет (с 2003 по 2007 г.) на отечественном рынке появилось пять новых категорий паевых инвестиционных фондов: фонды денежного рынка, индексные фонды, фонды фондов, ипотечные фонды и фонды недвижимости. Так, если на начало этого периода доля традиционных фондов составляла 100%, то к концу 2007 г. она сократилась до 68,74%, а удельный вес новых фондов вырос до 31,26%, т.е., несмотря на интенсивное развитие новых фондов по состоянию на конец докризисного периода, традиционные фонды оставались доминирующими на отечественном рынке.

Также необходимо обратить внимание на то, что абсолютный прирост стоимости чистых активов по различным категориям паевых инвестиционных фондов происходил довольно неравномерно. При общем приросте по всем категориям фондов в размере 645,404 млрд руб. на долю фондов акций

приходилось 306,232 млрд руб. (47,45%), фондов недвижимости - 189,83 млрд руб. (29,41%), фондов смешанных инвестиций - 119,258 млрд руб. (18,48%). То есть три категории фондов обеспечили 615,32 млрд руб. (95,34%) общего прироста стоимости чистых активов, а на долю пяти остальных категорий пришлось всего 30,084 млрд руб. (4,66%).

По мнению авторов, быстрый рост стоимости чистых активов фондов акций и фондов смешанных инвестиций был обусловлен прежде всего высоким уровнем их доходности, особенно в 2005-. 2006 гг. (в 2005 г. индекс ММВБ вырос на 83,08%, а в 2006 г. - еще на 67,5%)8. Как свидетельствует отечественная практика, одним из основных критериев, используемых частными инвесторами при выборе паевых инвестиционных фондов, является их историческая доходность, причем особое внимание обычно уделяется доходности отдельной категории фондов или конкретного паевого инвестиционного фонда за последние несколько периодов (чаще всего 1-2 года). Ориентированность на историческую доходность фондов приводит к определенной инерционности рассматриваемого рынка. Как правило, массовый приток средств частных инвесторов начинается после того, как тот или иной класс активов уже продемонстрировал позитивную динамику и, соответственно, отток средств инвесторов из паевых инвестиционных фондов также начинается с определенным временным лагом. Учитывая эту особенность анализируемого рынка, быстрый при-

8 Архив значений индексов / ОАО «Московская биржа». URL: http://www.micex.ru/marketdata/indices/data/archive.

Таблица 2

Структура российского рынка паевых инвестиционных фондов по категориям по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008

Категория паевых инвестиционных фондов Стоимость чистых активов, млрд руб. Удельный вес, %

31.12.2007 31.12.2008 31.12.2007 31.12.2008

Фонды акций 316,004 167,938 48,02 33,86

Фонды облигаций 14,646 7,054 2,23 1,42

Фонды смешанных инвестиций 121,672 63,502 18,49 12,80

Фонды денежного рынка 0,296 0,611 0,04 0,12

Индексные фонды 6,928 2,793 1,05 0,56

Фонды фондов 1,953 0,725 0,30 0,15

Ипотечные фонды 6,773 6,140 1,03 1,24

Фонды недвижимости 189,830 247,223 28,85 49,84

Итого... 658,101 495,987 100,00 100,00

Источник: СЧА работающих паевых фондов / Национальная лига управляющих. URL: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm.

рост стоимости чистых активов фондов, ориентированных на вложения в российский рынок ценных бумаг, в докризисный период является вполне закономерным, особенно если принять во внимание тот факт, что многие частные инвесторы, не имея опыта инвестирования на рынке ценных бумаг, объективно недооценивали принимаемых на себя рисков.

Что же касается фондов недвижимости, то основной причиной их стремительного развития в докризисный период был не только рост цен на недвижимость и землю, но и предоставляемые в соответствии с законодательством налоговые льготы, среди которых освобождение от уплаты налога на имущество и земельного налога. В результате часть фондов недвижимости создавалась в целях налоговой оптимизации (создание подобных схем позволяло собственникам недвижимости уйти от уплаты налога на имущество и земельного налога, а также уплачивать налог на прибыль, как вариант - налог на доходы физических лиц, только после продажи инвестиционных паев таких фондов)9. Кроме того, в ряде случаев фонды недвижимости довольно успешно использовались и как механизм привлечения инвестиций для реализации капиталоемких проектов в строительстве (в частности, проектов застройки микрорайонов, особенно в крупных городах).

В кризисный период под влиянием внешних факторов произошло резкое падение стоимости подавляющего большинства активов, входивших в состав инвестиционных портфелей паевых инвестиционных фондов, что, безусловно, повлияло на структуру (табл. 2).

Интересно, что значения используемых показателей изменения структуры отечественного рынка

9 С начала 2011 г. эта льгота была отменена.

паевых инвестиционных фондов позволяют сделать вывод о значительном ее изменении. Значение показателя степени интенсивности абсолютного структурного сдвига за кризисный период составило 21,29%, а коэффициента Гатева - 30,43%.

По мнению авторов, основной причиной изменения структуры российского рынка в кризисный период стал обвал стоимости активов, в том числе и в результате вывода средств иностранными инвесторами с российского рынка [9].

Если проанализировать динамику стоимости чистых активов по категориям паевых инвестиционных фондов, то можно констатировать, что из восьми категорий, представленных на рынке, только в двух было зафиксировано увеличение стоимости чистых активов в кризисный период, а по шести категориям произошло их значительное снижение. В совокупности по всем анализируемым категориям фондов в 2008 г. чистые активы снизились на 162,114 млрд руб.

Примечательно, что лучшие результаты по итогам этого периода продемонстрировали фонды денежного рынка (0,315 млрд руб.) и фонды недвижимости (57,393 млрд руб.), которые отличаются достаточно низким уровнем риска. Первые инвестируют преимущественно в инструменты денежного рынка, а основным преимуществом вторых является возможность сдачи недвижимости в аренду для получения дополнительного дохода. При этом фонды, отличающиеся высоким уровнем риска, показали наиболее существенное снижение стоимости чистых активов. Например, фонды смешанных инвестиций потеряли 58,17 млрд руб., а фонды акций - 148,066 млрд руб.

Таким образом, можно утверждать, что во время наиболее острой фазы мирового финансово-экономи-

ческого кризиса 2008 г. на российском рынке паевых инвестиционных фондов, как, впрочем, и в глобальном масштабе, началось бегство от риска - вывод средств из наиболее рискованных активов либо в деньги, либо в менее рискованные активы, например в краткосрочные государственные облигации.

В посткризисный период (2009-2013 гг.) и в экономике в целом, и на рынке ценных бумаг в частности началось восстановление (см., например, работы [3, 5-7]. Структура российского рынка паевых инвестиционных фондов в этот период представлена в табл. 3.

В посткризисный период вновь произошло существенное изменение структуры российского рынка паевых инвестиционных фондов, причем по своим масштабам оно было более значительным, чем в докризисный и кризисный периоды. Так, значение показателя степени интенсивности абсолютного структурного сдвига составило 42,22%, а коэффициента Гатева -. 56,39%. Это было обусловлено одновременным воздействием двух факторов. С одной стороны, в посткризисный период на рынке появилось еще три новых категории паевых инвестиционных фондов - фонды товарного рынка, фонды художественных ценностей и рентные фонды, причем, если первые две категории по состоянию на конец 2013 г. были совсем небольшими в масштабах всего рынка в целом (удельный вес фондов товарного рынка составлял всего 0,14%, а фондов художественных ценностей - 0,04%), то рентные фонды развивались очень быстро, поэтому на конец рассматриваемого периода их доля достигла 31,77% (фактически категория рентных фондов стала самой крупной на отечественной рынке).

С другой стороны, в течение всего посткризисного периода происходил, пусть и весьма неравномерно, рост стоимости активов, входивших в состав портфелей паевых инвестиционных фондов (на рынке ценных бумаг в этом отношении весьма показательными были 2009-2010 гг.), т.е. после значительных убытков, полученных паевыми инвестиционными фондами по итогам 2008 г., они вновь стали показывать положительную доходность. Тем не менее в посткризисный период в целом развитие российского рынка происходило значительно медленнее, чем до кризиса. За 5 лет прирост стоимости чистых активов по всем категория фондов составил 88,537 млрд руб. (за докризисный период аналогичный показатель был в 7,29 раза больше), причем наибольший прирост был зафиксирован по тем категориям фондов, которые являются более или менее консервативными. Чистые активы рентных фондов выросли на 185,688 млрд руб., фондов облигаций - на 53,678 млрд руб., фондов смешанных инвестиций - на 15,861 млрд руб.

Весьма показателен тот факт, что в посткризисный период на фоне изменения инвестиционных предпочтений инвесторов значительное снижение стоимости чистых активов было зафиксировано по фондам акций (-85,995 млрд руб.). Иначе говоря, сама мотивация инвесторов стала принципиально иной. Если в докризисный период они стремились к получению максимально возможной доходности (заработать как можно больше), то в посткризисный период их ожидания по доходности стали более рациональными (заработать больше, чем в банке).

Также стоит отметить снижение стоимости чистых активов ипотечных фондов (-4,26 млрд руб.) и

Таблица 3

Структура российского рынка паевых инвестиционных фондов по категориям по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2013

Категория паевых инвестиционных фондов Стоимость чистых активов, млрд руб. Удельный вес, %

31.12.2008 31.12.2013 31.12.2008 31.12.2013

Фонды акций 167,938 81,943 33,86 14,02

Фонды облигаций 7,054 60,732 1,42 10,39

Фонды смешанных инвестиций 63,502 79,363 12,80 13,58

Фонды денежного рынка 0,611 1,856 0,12 0,32

Индексные фонды 2,793 2,864 0,56 0,49

Фонды фондов 0,725 2,756 0,15 0,47

Фонды товарного рынка 0 0,839 0,00 0,14

Ипотечные фонды 6,140 1,880 1,24 0,32

Фонды художественных ценностей 0 0,246 0,00 0,04

Фонды недвижимости 247,223 166,358 49,84 28,46

Рентные фонды 0 185,688 0,00 31,77

Итого... 495,987 584,524 100,00 100,00

Источник: СЧА работающих паевых фондов / Национальная лига управляющих. URL: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm.

■41 (392) - 2014

фондов недвижимости (-80,865 млрд руб.). Однако в данном случае оно носило во многом технический характер: одни фонды прекратили свое существование в связи с завершением инвестиционных проектов, для реализации которых они создавались, другие -из-за отмены налоговых льгот по налогу на имущество организаций и земельному налогу, третьи -. прошли процедуру изменения категории фонда (например, с фонда недвижимости на рентный фонд).

Можно сделать вывод о том, что в течение всего анализируемого периода (2003-2013 гг.) структура российского рынка паевых инвестиционных фондов претерпевала значительные изменения, о чем свидетельствуют рассчитанные значения показателей изменения структуры (степень интенсивности абсолютного структурного сдвига и коэффициент Гатева), приведенные в табл. 4. Причем в разное время изменения были обусловлены воздействием различных факторов, а именно: в докризисный и посткризисный периоды - позитивной динамикой стоимости активов

Таблица 4

Значения показателей изменения структуры российского рынка паевых

инвестиционных ( юндов, %

Показатель Докризисный период (20032007 гг.) Кризисный период (2008 г.) Посткризисный период (20092013 гг.)

Степень интенсивности абсолютного структурного сдвига 31,27 21,29 42,22

Коэффициент Гатева 41,38 30,43 56,39

в сочетании с появлением новых категорий паевых инвестиционных фондов, а в кризисный период -. резким снижением стоимости активов.

Если же рассматривать весь период в целом, то существенное изменение структуры отечественного рынка паевых инвестиционных фондов становится очевидным даже на первый взгляд (табл. 5).

Анализ данных, представленных в табл. 5, позволяет сделать несколько выводов.

За рассматриваемый период прирост стоимости чистых активов был характерен для всех рассматриваемых категорий паевых инвестиционных фондов. В абсолютном выражении совокупная стоимость чистых активов всех фондов, раскрывающих информацию такого рода, за этот период возросла на 571,827 млрд руб.

Прирост стоимости чистых активов по различным категориям паевых инвестиционных фондов был крайне неравномерным. В частности, две категории фондов - рентные фонды и фонды недвижимости -. обеспечили абсолютный прирост стоимости чистых активов в размере 352,046 млрд руб. (61,57% от их общего прироста), а если рассматривать пять категорий фондов - рентные фонды, фонды недвижимости, фонды смешанных инвестиций, фонды акций и фонды облигаций, то на них пришлось 561,386 млрд руб. прироста (98,17% в относительном выражении).

Если разбить все категории паевых инвестиционных фондов на две группы - традиционные фонды, отнеся к ним фонды, существовавшие на начало рассматриваемого периода (фонды акций, фонды облигаций и фонды смешанных инвестиций), и новые фонды, которые появились на российском

Таблица 5

Структура российского рынка паевых инвестиционных фондов по категориям по состоянию на 31.12.2002 и 31.12.2013

Категория паевых инвестиционных фондов Стоимость чистых активов, млрд руб. Удельный вес, %

31.12.2002 31.12.2013 31.12.2002 31.12.2013

Фонды акций 9,772 81,943 76,96 14,02

Фонды облигаций 0,512 60,732 4,03 10,39

Фонды смешанных инвестиций 2,414 79,363 19,01 13,58

Фонды денежного рынка 0 1,856 0 0,32

Индексные фонды 0 2,864 0 0,49

Фонды фондов 0 2,756 0 0,47

Фонды товарного рынка 0 0,839 0 0,14

Ипотечные фонды 0 1,880 0 0,32

Фонды художественных ценностей 0 0,246 0 0,04

Фонды недвижимости 0 166,358 0 28,46

Рентные фонды 0 185,688 0 31,77

Итого... 12,697 584,524 100,00 100,00

Источник: СЧА работающих паевых фондов / Национальная лига управляющих. URL: http://www.nlu.ru/stat-scha.htm.

■41 (392) - 2014

рынке в течение рассматриваемого периода, то можно констатировать, что в целом новые фонды, несмотря на то, что они появились позднее, в целом развивались значительно быстрее традиционных. Так, на традиционные фонды пришлось 209,34 млрд руб. общего абсолютного прироста стоимости чистых активов (36,61%), а на новые фонды - 362,487 млрд руб. (63,39%).

Следует также заметить, что в расчете на одну категорию паевых инвестиционных фондов традиционные фонды в среднем продемонстрировали более существенный прирост стоимости чистых активов по сравнению с новыми фондами (69,78 млрд против 45,311 млрд руб. соответственно).

За рассматриваемый период произошло принципиальное изменение структуры отечественного рынка паевых инвестиционных фондов. Если на начало периода доля традиционных фондов была равна 100%, то к концу периода она сократилась до 37,99%, при этом доля новых фондов возросла с 0 до 62,01%.

В целом отечественный рынок паевых инвестиционных фондов характеризуется высоким уровнем концентрации, причем эта особенность была присуща ему в течение всего анализируемого периода. Например, по состоянию на конец 2002 г. на долю крупнейшей по стоимости чистых активов категории паевых инвестиционных фондов (фондов акций) приходилось 76,96% общей стоимости чистых активов, а на долю наименьшей по этому показателю категории (фондов облигаций) - всего 4,03%, а на конец 2013 г. удельный вес крупнейшей категории фондов (рентных фондов) составлял 31,77%, а наименьшей категории (фондов художественных ценностей) - только 0,04%.

Список литературы

1. ЕлисееваИ.И., ЮзбашевМ.М. Общая теория статистики: учебник / под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2006. 656 с.

2. Капитан И. Итоги 2013 года: анализ работы паевых инвестиционных фондов за период с 28 декабря 2012 г. по 31 декабря 2013 г. URL: http://nlu. ru/upload/banners/13939393372213year2013.pdf.

3. Кваша М., Петрова Н. Возвращение в пай. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1664334 .

4. Лаврентьев С. Гонки на ПИФах. URL: http:// www.ifin.ru/publications/read/835.stm.

5. Лаврентьев С. На ПИФе славы. URL: http:// rbcdaily.ru/finance/562949978985211.

6. Лушин С., Митрофанов П., Самиев П. Обзор рынка ПИФов в 2013 году: консервативное восстановление. URL: http://www.raexpert.ru/researches/ua/ obzor_pif2013_11/obzor_pif_2013.pdf.

7. Морозова Л. ПИФ его знает. Стоит ли инвестору надеяться на высокую доходность паевых фондов в 2011 году. URL: http://www.rg.ru/2011/02/01/ pif. html .

8. Муравлева Т.В., Семернина Ю.В., Челпа-нова В.А. Российский рынок коллективных инвестиций. Саратов: СГСЭУ, 2010. 232 с.

9. Семернина Ю.В., Колесников А.О. Анализ тенденций развития российского фондового рынка // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 11. С. 32-43.

10. Челпанова В.А. Сравнительный анализ структуры инвестиционных портфелей паевых инвестиционных фондов и структуры индекса Московской межбанковской валютной биржи // Финансы и кредит. 2010. № 35. С. 74-80.

Economic analysis: theory and practice Investing

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

A STRUCTURAL AND DYNAMIC ANALYSIS OF THE RUSSIAN MARKET OF MUTUAL INVESTMENT FUNDS

Yuliya V. SEMERNINA, Veronika A. CHELPANOVA

Abstract

At the present stage, the issues related to the analysis of the structure of the Russian market of mutual investment funds do not received due attention, though the funds have been existing for almost 20 years . The

authors made an attempt to identify long-term structural changes in the Russian market of mutual investment funds for 2002-2013 . While conducting the structural and dynamic analysis of the market of mutual funds, in addition to traditionally used indicators at short-term

intervals (yield of investment units, percentage of the value of their net assets, growth rates and rates of increment of the mutual funds market and its separate segments) the authors propose to consistently use the intensity of absolute structural shift and the Gatev's coefficient for each identified periods: pre-crisis (2003-2007), crisis (2008) and post-crisis (2009-2013). Using the intensity indicator of the absolute structural shift and the Gatev's coefficient in conducting the structural analysis of the domestic market of mutual funds enabled to obtain more accurate and reliable results, and to trace on a step-by-step basis the structural changes occurring in the market. The authors made the following conclusions: over 2003-2013 there was a substantial change in the structure of the domestic market of mutual funds; the increase in the net asset value was typical of all funds, but in different categories it was extremely uneven; traditional funds that existed at the beginning of the period under review were developing at a much slower pace than the new ones that appeared during 2003-2013; traditional funds, on the average, showed a more significant increase in the net asset value per one category of mutual funds; the domestic market of mutual investment funds exhibits a high level of concentration .

Keywords: mutual investment funds, market structure, securities market

References

1. Eliseeva I.I., Yuzbashev M.M. Obshchaya teoriya statistiki [The General theory of statistics]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2006, 656 p.

2. Kapitan I. Itogi 2013 goda: analiz rabotypaevykh investitsionnykh fondov za period s 28 dekabrya 2012 g. po 31 dekabrya 2013 g [The 2013 year results: the analysis of mutual funds' operation from December 28, 2012 to December 31, 2013]. Available at: http://nlu. ru/upload/banners/13939393372213year2013.pdf. (In Russ.)

3. Kvasha M., Petrova N. Vozvrashchenie v pai [Return to equity unit]. Available at: http://www.kom-mersant.ru/doc/1664334. (In Russ.)

4. Lavrent'ev S. Gonki na PIFakh [Racing on mutual funds]. Available at: http://www.ifin.ru/publica-tions/read/835.stm. (In Russ.)

5. Lavrent'ev S. Na PIFe slavy [The glory of unit investment funds]. Available at: http://rbcdaily.ru/fi-nance/562949978985211. (In Russ.)

6. Lushin S., Mitrofanov P., Samiev P. Obzor rynka PIFov v 2013 godu: konservativnoe vosstanovlenie [A mutual funds market review in 2013: a conservative restoration]. Available at: http://www.raexpert. ru/researches/ua/obzor_pif2013_11/obzor_pif_2013. pdf. (In Russ.)

7. Morozova L. PIF ego znaet. Stoit li investoru nadeyat 'sya na vysokuyu dokhodnost 'paevykh fondov v 2011 godu [Mutual funds - who knows? Should an investor hope for a high yield of mutual funds in 2011]. Available at: http://www.rg.ru/2011/02/01/pif. html. (In Russ.)

8. Muravleva T.V., Semernina Yu.V., Chelpanova V.A. Rossiiskii rynokkollektivnykh investitsii [The Russian market of collective investment]. Saratov, SSSEU Publ., 2010, 232 p.

9. Semernina Yu.V., Kolesnikov A.O. Analiz tendentsii razvitiya rossiiskogo fondovogo rynka [An analysis of development trends of the Russian stock market]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 11, pp.32-43.

10. Chelpanova V.A. Sravnitel'nyi analiz struktury investitsionnykh portfelei paevykh investitsionnykh fondov i struktury indeksa Moskovskoi mezhbanko-vskoi valyutnoi birzhi [A comparative analysis of investment portfolios of mutual funds structure and the index structure of the Moscow Interbank Currency Exchange]. Finansy i kredit- Finance and credit, 2010, no. 35, pp. 74-80.

Yuliya V. SEMERNINA

Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation ysemernina@yandex . ru

Veronika A. CHELPANOVA

Saratov Socio-Economic Institute, Branch of Plekhanov Russian University of Economics, Saratov, Russian Federation chelpanova . va@yandex . ru