Структуризация социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК. 631.115

СТРУКТУРИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

С. В.ШАРЫБАР, кандидат экономических наук, доцент Новосибирский ГАУ E-mail: [email protected]

Резюме. В статье предлагаются методы оценки сбалансированности социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия и их реализация на конкретном объекте.

Ключевые слова: метод структуризации, социально-эколо-го-экономический потенциал, сбалансированность.

Любой хозяйствующий субъект, в том числе и сельскохозяйственное предприятие, - многомерный динамический объект, потенциал которого также имеет многомерную структуру. Следовательно, для более полного и глубокого изучения объекта как системы необходимо в качестве методологического инструмента исследования использовать системный анализ, который, в свою очередь позволит выявить приоритеты в управлении потенциалом организации.

Системный анализ в узком смысле - это совокупность методических средств, используемых для подготовки и обоснования решений по слабоструктурированным и неструктурированным проблемам. Как правило, это проблемы с высокой степенью неопределенности, которая обусловлена наличием факторов, не поддающихся строгой количественной оценке. Поэтому часто системный анализ определяют как методический подход или способ решения сложных проблем в условиях неопределенности. Его используют там и тогда, когда другие количественные методы анализа себя не оправдали и просто не применимы [2].

К числу главных задач системного анализа относятся определение и детализация на составные элементы целей и путей их достижения, выявление существующих между ними взаимосвязей, обеспечение определенной логики решения возникшей проблемы (цели - пути достижения целей - ресурсы). Решению

Таблица 1. Система показателей для оценки социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия

этих задач во многом способствует применение метода структуризации, что дает основание выделять его среди других методов системного анализа.

Метод структуризации основан на дезагрегировании исследуемой проблемы на составные элементы с последующей возможной численной оценкой их относительной важности. Такую процедуру часто называют построением дерева целей. Однако поскольку в большинстве древовидных структур, предназначенных для решения тех или иных реальных задач, содержатся не только цели, но и средства их достижения, то в общем случае их правильнее называть деревьями взаимосвязей или деревьями цели-средства.

Одна из главных задач построения деревьев взаимосвязей состоит в том, чтобы установить полный набор элементов на каждом уровне и определить взаимосвязи и соподчиненность между ними (качественный аспект). Другая задача - последующее определение коэффициента относительной важности (КОВ) элементов каждого уровня дерева взаимосвязей (количественный аспект).

Использование метода структуризации помогает при составлении программ и планов концентрировать ресурсы на выполнении самых эффективных мероприятий, направленных на достижение поставленных целей [1].

Цель наших исследований - выявить значимость экономического, социального и экологического потенциалов, а также факторов, влияющих на сбалансированность социально-эколого-экономического потенциала сельскохозяйственного предприятия.

Для достижения поставленных целей решали следующие задачи:

сформировать систему показателей; адаптировать методику расчета потенциала; дать оценку сбалансированности социально-эколо-го-экономического потенциала предприятия.

Для ответа на вопрос - как и какими методами

1. Экономический

1.1. Основные фонды:

1.1.1. здания и сооружения, тыс. руб.

1.1.2. машины и оборудование, тыс. руб.

1.1.3. транспортные средства, тыс. руб. 1.2. Оборотные средства.

1.2.1. материальные, тыс. руб.

1.2.2.денежные, тыс. руб.

1.3. Трудовые ресурсы:

1.3.1. специалисты, чел.

1.3.2. квалифицированные работники, чел.

1.3.3.

неквалифицированные работники, чел._________________

2. Социальный.

2.1. Уровень жизни:

2.1.1. средняя заработная плата, руб.

2.1.2. среднегодовой доход от ЛПХ в расчёте на 1 семью, руб.

2.1.3.среднегодовой размер социальной помощи в расчёте на 1 семью, руб.

2.1.4.среднемесячные расходы на покупку продовольственных товаров в расчёте на 1 семью, руб.

2.1.5.среднемесячные расходы на покупку непродовольственных товаров в расчёте на 1 семью, руб.

2.1.6.среднемесячные расходы на оплату услуг в расчёте на 1 семью, руб.

2.2.Качество жизни:

2.2.1.обеспеченность жильём, %.

2.2.2.обеспеченность центральным водоснабжением, %. 2.2.3.обеспеченность центральным газоснабжением, %. 2.2.4.обеспеченность личными автомобилями, в % к общему числу семей.

2.2.5.обеспеченность мобильной связью, %.

2.2.6.обеспеченность местами в дошкольных учреждениях, %.

2.2.7.степень удовлетворения спроса на бытовые услуги, %.

2.2.8.степень удовлетворения спроса на товары, %.

2.2.9.степень удовлетворения спроса на медицинские услуги, %.

3. Экологический

3.1. Затраты на экологию земельных ресурсов:

3.1.1 затраты на внесение органических удобрений в расчете на 1 га пашни, руб.

3.1.2 доля наименее экологически вредных химических удобрений и пестицидов, %.

3.2. Затраты на экологию водных ресурсов:

3.2.1. затраты на очистку питьевой воды в расчёте на 1 м3, руб.

3.2.2. среднемесячные затраты на содержание водоёмов, руб.

3.3. Затраты на экологию воздушного пространства:

3.3.1 среднемесячные затраты на переработку органических отходов, руб.

3.3.2. среднемесячные затраты на содержание силосных ям, руб.

можно оценить возможности сельскохозяйственного предприятия по осуществлению экономических, социальных и экологических функций необходимо определить его возможности в обеспечении экономического и социального развития, а также охраны окружающей среды на подведомственной территории. Другими словами, следует оценить социально-эколого-экономический потенциал предприятия, который представляет собой интегральную характеристику потенциальных возможностей достижения экономического, социального и экологического эффектов, для чего мы сформировали соответствующую систему показателей (табл. 1).

Решение этой задачи возможно с помощью формулы, предложенной Н.В. Шалановым [3]:

(1)

При структуризации проблемы строится так называемое дерево целей. Оно может быть одноуровневым, двухуровневым и т.д. Для общности структуризации проблемы рассмотрим решение двухуровневой задачи.

Первый уровень состоит из блоков показателей, а второй - из показателей блоков. Алгоритм ее решения включает два этапа.

I. Расчет комплексной оценки в разрезе блоков: пусть х - значениеу-го показателя к-го блока в году ? исследуемого периода;

рассчитываем а - среднеквадратическое отклонение у-го показателя к-го блока;

вычисляем стандартизованные значения показателей

(2)

экспертным путем определяем эталонные значения

показателей х,* -у-го показателя к-го блока;

1к 1 '

рассчитываем стандартизованные значения эталонов

(3)

определяем веса показателей в потенциальной функции

(4)

рассчитываем значения потенциальной функции по годам

у*

11

(5)

вычисляем эталонное значение потенциальной функции

определяем комплексные оценки по годам

II. Расчет интегральной оценки: рассчитываем веса блоков

(6)

(7)

Таблица 2. Средние значения социально-эколого-экономического потенциала ОПХ «Боровское»

Потенциал Блок Показатель Средние значения за 2006-2010 гг.

Экономи- Основные средства, Здания и сооружения 22637

ческий тыс. руб. Машины и оборудование 10669

Транспортные средства 1642

Оборотные Материальные 23174

средства, тыс. руб. Денежные 2125

Трудовые ресурсы, Специалисты 23,2

чел. Квалифицированные работники 145,6

Неквалифицированные работники 6,8

Социальный Уровень жизни, руб. Средняя заработная плата 4524

Среднегодовой доход от ЛПХ 15185

Среднегодовой размер социальной помощи 1116

Среднемесячные расходы на покупку продовольственных

товаров 1962

Среднемесячные расходы на покупку не продовольственных

товаров 1222

Среднемесячные расходы на оплату услуг 562

Качество жизни, % Обеспеченность жильём 77,1

Обеспеченность центральным водоснабжением 39,6

Обеспеченность центральным газоснабжением 51,7

Обеспеченность личными автомобилями 40,3

Обеспеченность мобильной связью 58,5

Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях 58,3

Степень удовлетворения спроса на товары 54,4

Степень удовлетворения спроса на бытовые услуги 24,6

Степень удовлетворения спроса на медицинские услуги 51,5

Экологи- Затраты Затраты на внесение органических удобрений, руб. 284

ческий на экологию земли Доля наименее экологически вредных химических удобрений, % 19,9

Затраты на экологию Затраты на очистку питьевой воды 29,4

воды, руб. Среднемесячные затраты на содержание водоёмов 1183

Затраты на экологию Среднемесячные затраты на переработку органических отходов 5389

воздуха, руб. Среднемесячные затраты на содержание силосных ям 2245

;

(8)

определяем значения потенциальной функции по годам

(9)

рассчитываем эталонное значение потенциальной функции

вычисляем интегральную оценку по годам

■ ■ . '11' У

Если задача одноуровневая, то ее решение ограничивается лишь первым этапом. Если же она многоуровневая, то третий, четвертый и другие этапы осуществляются по той же схеме, как и на втором уровне.

При таком подходе эксперты присутствуют лишь при формировании эталонов, остальные процедуры лишены субъективного фактора и оценки, полученные в результате структуризации проблемы, носят более объективный характер.

В качестве исходной информации выступают средние значения показателей социально-экологоэкономического потенциала сельскохозяйственного предприятия (табл. 2).

В рассматриваемом случае дерево целей имеет четыре уровня. Самый верхний - социально-экологоэкономический потенциал; второй - частные потенциалы (экономический, социальный, экологический); третий - блоки потенциалов; четвёртый - показатели

блоков. Построение дерева решений осуществляется в обратном порядке, то есть начиная с четвёртого уровня. При этом исходным показателям придаются эталонные значения (те, с которыми ведётся сравнение достигнутых величин показателей), а затем от четвёртого уровня осуществляется структуризация до первого.

При системном анализе социально-эколого-эко-номического потенциала сельскохозяйственного предприятия нужно определить сбалансированность, сложившую за ретроспективный период. В этом случае следует выяснить направление развития, которое сложилось за исследуемый период. Его вектор представляет собой радиус-вектор, проходящий через начало координат (при нулевых значениях исходных показателей), и точку, координатами которой выступают средние значения исходных показателей. При этом в качестве эталонных значений показателей выступают средние значения, то есть х

к

=х..

к

Используя изложенный ранее алгоритм, осуществляется структуризация социально-эколого-экономи-ческого потенциала сельскохозяйственного предприятия (табл. 3)

В нашем случае, сложившаяся в течение ретроспективного периода 2006-2010 гг. сбалансированность социально-эколого-экономического потенциала ОПХ «Боровское» на 38,4 % обеспечивается экономическим потенциалом, на 37,5 % - социальным и на 24,1 % -экологическим потенциалом.

Таким образом, метод структуризации улучшает качество управленческих решений, принимаемых по разнообразным вопросам, особенно касающихся управления социально-эколого-экономического потенциалом сельскохозяйственного преприятия, поскольку его применение способствует конкретизации целей деятельности предприятия, что служит одним из важнейших этапов процесса подготовки решений.

Таблица 3. Оценка сбалансированности социально-эколого-экономического потенциала ОПХ «Бо-

ровское»

Потенциал Значи- мость, % Блок Значи- мость, % Показатель Значи- мость, %

Экономический 38,4 Основные фонды 20,1 Здания и сооружения 39,6

Машины и оборудование 32,9

Транспортные средства 27,5

Оборотные 24,2 Материальные 47,2

средства Денежные 52,8

Трудовые ресурсы 55,7 Специалисты 18,5

Квалифицированные работники 72,8

Неквалифицированные работники 8,7

Социальный 37,5 Уровень жизни 60,7 Средняя заработная плата 10,5

Среднегодовой доход от ЛПХ 15,3

Среднегодовой размер социальной помощи 8,2

Среднемесячные расходы на покупку

продовольственных товаров 31,2

Среднемесячные расходы на покупку

непродовольственных товаров 26,7

Среднемесячные расходы на оплату услуг 8,1

Качество жизни 39,3 Обеспеченность жильём 19,7

Обеспеченность центральным водоснабжением 13,4

Обеспеченность центральным газоснабжением 7,2

Обеспеченность личными автомобилями 8,1

Обеспеченность мобильной связью 5,8

Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях 12,6

Степень удовлетворения спроса на товары 13,6

Степень удовлетворения спроса на бытовые услуги 4,5

Степень удовлетворения спроса на медицинские

услуги 15,1

Экологический 24,1 Затраты на 18,5 Затраты на внесение органических удобрений 58,1

экологию земли Доля менее вредных удобрений 41,9

Затраты на 23,7 Затраты на очистку питьевой воды 56,6

экологию воды Затраты на содержание водоёмов 43,4

Затраты на 57,8 Затраты на переработку органических отходов 50,5

экологию воздуха Затраты на содержание силосных ям 49,5

Литература

1. Казакова Н. А. Управленческий анализ и диагностика предпринимательской деятельности: учебное пособие. - М.: Финансы и статиска, 2009. - 496 с.

2. Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. - М.: Дело, 2000. - 316 с.

3. Шаланов Н. В. Системный анализ. Кибернетика. Синергетика: Математические методы и модели. Экономические аспекты. - Новосибирск: НГТУ, 2008. - 288 с.

STRUCTURING OF SOCIAL, ECOLOGICAL AND ECONOMIC POTENTIAL OF AGRICULTURAL ENTERPRISE

S.V. Sharybar

Summary. The article proposes methods for evaluating balance of social, ecological and economic potential of agricultural enterprises and their implementation on a specific subject.

Key words: method of structuring the socio-ecological and economic potential, balance.

УДК 636.03/631.016

ПРОБЛЕМЫ АКТИВИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОВЦЕВОДСТВЕ

Ю.А. ЮЛДАШБАЕВ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева М.Г. ЛЕЩЕВА, доктор экономических наук, зав. кафедрой

Ставропольский ГАУ

E-mail: [email protected]

Резюме. На основании анализа современного состояния овцеводства в России выявлены тенденции развития отрасли, сформировавшиеся под воздействием социальноэкономических перемен за последние 20 лет. Производство овцеводческой продукции в большинстве случаев убыточно, имеет место организационно-экономическое, технологическое и техническое отставание отрасли, обеднение генофонда отдельных пород. Для преодоления сложившейся ситуации необходимо не столько восстановление, сколько обновление овцеводства на основе структурных, породных, технологических изменений, активизации инновационной деятельности. В работе определены причины, сдерживающие продвижение инновационных разработок российских ученых в практическое овцеводство, предложены организационно-экономические меры, направленные на их коммерциализацию и усиление влияния научно-технического прогресса, с учетом изменения структуры отрасли, увеличения роли и значения личных подсобных хозяйств. Отмечена необходимость полнее реализовывать принципы кооперации и интеграции, позволяющие ускорить продвижение новшеств в предпринимательскую среду.

Ключевые слова: овцеводство, реструктуризация, развитие, инновации, совершенствование, организационно-экономический механизм.

Овцеводство - это традиционная для сельского хозяйства Российской Федерации, особенно для регионов Северного Кавказа и Калмыкии, отрасль. Многие годы она работает на экстенсивной основе с использованием малоэффективных технологий. В связи с этим назрела необходимость комплексного решения вопросов, связанных с обоснованием приоритетных направлений дальнейшего развития отрасли, использования более эффективного организационно-экономического механизма в производстве и реализации продукции,

которое возможно только путем активизации инновационной деятельности.

По сравнению с дореформенным периодом, поголовье овец и коз в стране в 2010 г. сократилось на 63 % (36,4 млн гол.). Негативная тенденция снижения численности поголовья, продолжавшаяся до 2000 г., на сегодняшний день преодолена, к 2010 г. численность животных удалось увеличить на 7 млн гол. Сейчас в хозяйствах всех категорий насчитывает 21,8 млн гол. овец и коз (рис. 1).

Существенно изменилось распределение поголовья по категориям хозяйств. Если в 1990 г. на долю коллективных предприятий приходилось 70,6 % овец, а личных подсобных хозяйств населения - 29,4 % (рис. 2), то в 2010 г в сельхозпредприятиях содержали только 20 % (4,4 млн гол.) овец и коз, в хозяйствах населения - 52 % (11,3 млн гол.), в крестьянских (фермерских) хозяйствах - 28 % (6,1 млн гол.).

Сегодня хозяйства населения производят 54 % шерсти и 72 % баранины, К(Ф)Х - соответственно 26 и 19 %, крупнотоварные предприятия - только 20 и 9 %.

Потеряли свою значимость многие племенные хозяйства, вынужденные реализовать значительную часть генетически наиболее ценного поголовья, как товарных животных. Сельскохозяйственные организации полностью отказались от овец асканийской, вятской, горьковской, кучугуровской пород, на грани исчезновения куйбышевская и русская длинношерстная породы. Поголовье овец сальской породы составляет 2,1 тыс. гол., а кубанского типа породы линкольн - лишь 800 гол. Это уже в ближайшие годы может привести к их полному исчезновению с территории Российской Федерации, что нанесет непоправимый урон генофонду овцеводства страны.

При этом личные подсобные хозяйства населения обладают крайне слабыми возможностями для племенной работы, интенсификации производства, использования достижений науки. Воспроизводство в них осуществляют по экстенсивному типу, что не