CC BY
170
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Психология». 2017. № 1(21)
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ ENVIRONMENTAL PSYCHOLOGY
УАК 159.9
СТРУКТУРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В МААОЙ ГРУППЕ*
© А. В. Капцов
Капиов Александр Васильевич кандидат технических наук, доиент
Заведующий кафедрой психологии управления Самарская
гуманитарная академия e-mail: avkaptsov@mail.ru
В статье рассмотрен полхол к опрелелению структуры взаимолействий субъектов в малой группе с позиции экологической психологии. Ввелены и опера-иионализированы понятия «экопсихологическая экспансивность» и «экопсихологический статус личности в группе». Показаны возможности применения рассмотренного полхола к опрелелению личностного развития в группе.
Ключевые слова: малая группа, взаимодействия, структура, экопсихологический подход.
Малая группа в процессе жизнедеятельности представляет собой сложную систему взаимодействующих между собой субъектов. Под структурой группы понимается совокупность связей, складывающихся в группе между отдель-ными индивидами или микрогруппами как элементами этой структуры [16, с. 525]. В социально-психологических исследованиях наиболее часто выделяют и анализируют социометрическую и коммуникативную структуру группы, что характерно, прежде всего, для учреждений образования, а также структуру власти и влияния, что характерно для предприятий и организаций [16, с. 526]. В основе структуры социальной власти и влияния лежит система связей, связанных с руководством группой, присущая формальной группе, либо выражающая феномен лидерства, связанного с неформальным влиянием.
* Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ №15-06-10399.
The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2017. No 1 (21)
Коммуникативная структура группы, определяемая как частота и устойчивость коммуникативных связей, в настоящее время переживает второе рождение в связи с работами А. В. Сидоренкова [15] и построенной на ней микрогрупповой концепции малых групп (неформальных подгрупп).
Развивая общепсихологический подход к изучению общения, Б. Ф. Ломов отмечал, что «общение выступает как самостоятельная и специфическая форма активности субъекта. Ее результат — это не преобразованный предмет (материальный или идеальный), а отношения с другим человеком, с другими людьми. <...> Отстаивая право категории общения на относительную самостоятельность (подчеркнем: относительную), мы вовсе не хотим противопоставлять ее какой-либо другой базовой для психологии категории, например категории деятельности. <. > Общение может выступить в роли предпосылки, условия, внешнего или внутреннего фактора деятельности, и наоборот. Взаимосвязи между ними в каждом конкретном случае могут быть понятны только в контексте системной детерминации развития человека» [9, с. 7]. Таким образом, Б. Ф. Ломов рассматривал системно три составляющих взаимодействия: общение, деятельность и отношение. Тем не менее, в исследовательской практике каждая из составляющих чаще всего изучается отдельно. Одной из причин этого является отсутствие удобных и надежных диагностических средств. В этой связи чаще изучение структуры взаимодействий в группе ограничивается изучением психологических отношений с помощью социометрической методики [14, с. 214].
Еще одной причиной распространенности социометрической методики среди психологов является получение достаточно адекватной модели реальных отношений, наблюдаемых в группе. Как показали эмпирические исследования это обусловлено тем, что предикцией выборов или отвержений членов группы является совокупность таких психологических характеристик как общность ценностей, целей, потребностей, мотивов [8; 12; 13], а не только «эмоциональных отношений» как это считалось первоначально [1, с. 74]. Несмотря на полипредикторность социометрических выборов, они дают исследователям структуру только одной компоненты взаимодействий, а именно, отношений.
В этих условиях не могла остаться незамеченной разработанная А. А. Амель-ковым экспресс-методика изучения межличностного взаимодействия в малых учебных группах [2, с. 79—92], в которой впервые была предпринята попытка оценить одновременно как минимум три компонента взаимодействия: общение, совместная деятельность и отношения, а в полном варианте методики оценивались еще и «референтность», «внешняя привлекательность» и «ролевая структура».
Сущность методики заключалась в последовательном ранжировании списка членов группы по компонентам взаимодействия с последующим суммированием рангов каждого члена группы. В дальнейшем определялось среднее арифметическое и стандартное отклонение рангов в группе, на основе которых каждый член группы относился к определенной статусной подгруппе.
Исходя из формальных требований, в методике присутствует некорректное использование ранговой шкалы, заключающееся в проведение арифметических действий над рангами, тогда как ранги «нельзя складывать, вычитать,
делить и умножать» [4, с. 185]. Кроме этого шкалы порядка относятся к неметрическим шкалам и обладают малой мощностью [3]. В лучшем случае ранговая шкала позволяет распределить членом группы по уровню активности, например, в общении, не затрагивая содержательные их характеристики. Тем не менее, по утверждению А. А. Амелькова, методика получилась валидной относительно результатов социометрии, контактометрии и успешности учебной деятельности [2, с. 79].
Описание модели и методики диагностики типа взаимодействия
Нами предлагается способ определения структуры взаимодействий в малой группы, состоящей из трех компонентов, в основе которого лежит типология межиндивидных взаимодействий с позиции экопсихологического подхода к развитию психики [7]. Экологическая психология изучает жизненную среду, состоящую из пространственно-предметной, коммуникативной, деятельно-стной и субъектной составляющих [10, с. 181], последняя из которых характеризуется отношением к предыдущим составляющим [11].
Использование указанного экопсихологического подхода к оценке коммуникативной компоненты взаимодействия и разработанной методики [6] позволили выявлять содержательную сторону общения членов группы в виде экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия и активность в виде частоты проявления типов. Были разработаны две методики, основанные на экспертном методе, заключающимся в том, что испытуемые выступали в качестве экспертов своего типа коммуникативного взаимодействия (общения) с каждым членом учебной группы. В методиках оценки типа взаимодействия содержатся описания ситуаций взаимодействия для каждого из типов. По своей сути задания в методиках представляют описания случаев взаимодействия партнеров в реальной жизни (задания типа «кейс» [18, с. 239]). Отличительной особенностью от традиционных кейс-заданий, характеризуемых слабой формализованностью описания ситуации и широко используемых при диагностике компетенций, в рассматриваемой методике описание ситуации состоит из перечня основных конструктов каждого типа взаимодействия. В методике необходимо оценить непосредственно тип коммуникативного взаимодействия конкретного члена группы с партнерами по учебной группе.
Результаты диагностики обрабатываются через определение частоты встречаемости отдельных экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия по каждому члену группы и по группе в целом. Ключом к интерпретации результатов тестирования является соответствие условных кодов, проставляемых членами группы в бланках ответов, следующим типам: 1 — объект-объектный тип, 2 — субъект-объектный тип, 3 — субъект-несовместный тип, 4 — субъект-обособленный тип, 5 — субъект-совместный тип, 6 — субъект-порождающий. Как следует из описания ключа к методике, в ней введен дополнительный субъект-несовместный экопсихологический тип коммуникативного взаимодействия, что являлось итогом нашего стремления оценить не только симметричные, но и асимметричные типы взаимодействия [11, с. 1222].
Установлено, что достоинством методики является возможность определения типа взаимодействия в любом компоненте образовательной среды,
а недостатком — ограниченность определения только симметричными (взаимными) типами и одним несимметричным. Психометрическими исследованиями методики прямого определения типа взаимодействия установлено, что существуют взаимосвязи между частотой проявления субъект-порождающего экоп-сихологического типа коммуникативного взаимодействия и взаимными положительными выборами в социометрии, а также между частотой проявления объект-объектного типа взаимодействия и индифферентными отношениями.
Выявлено, что частота проявления субъект-обособленного экопсихологи-ческого типа коммуникативного взаимодействия связана, прежде всего, с выраженностью личностных ценностей прагматической направленности (ценность индивидуальности, материального благополучия, достижения успеха), соотношением аналитичности-холистичности мышления, а также такими качествами личности как активность, смелость, склонность к риску.
Для возможности определения экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия как симметричных, так и асимметричных был разработан второй вариант методики (приложение 1), сущность которой заключается в том, что испытуемые оценивают социальную установку на тип взаимодействия с каждым партнером по общению. Такое построение методики относится к косвенному определению экопсихологического типа взаимодействия, т.к. в зависимости от инструкции перед диагностикой в методике могут определяться установки, мотивы, намерения и другие характеристики субъектов, вступающих во взаимодействие. А экопсихологический тип коммуникативного взаимодействия определяется через сопоставление характеристик взаимодействующих между собой субъектов. Достоинством методики является возможность определения как симметричных (взаимных), так и асимметричных (невзаимных) типов взаимодействия, которые по частоте встречаемости наиболее представлены в учебной группе.
Психометрическими исследованиями методики косвенного определения типа взаимодействия установлено, что существует взаимосвязь между частотой проявления субъект-порождающего экопсихологического типа коммуникативного взаимодействия и взаимными положительными выборами в социометрии статистически значимо большего уровня, чем в методике прямого определения типа.
С помощью рассмотренной методики осуществляется определение типа коммуникативного взаимодействия (общения) между членами группы или первый компонент структуры взаимодействия. Перейдем к рассмотрению способа диагностики второго компонента направленного на определение типа взаимодействия в совместной деятельности (приложение 2). Из текста ключа к методике следует, что содержательно перечень типов взаимодействия на совместную деятельность несколько отличается от аналогичных типов на коммуникативное взаимодействие. Это обусловлено тем, что представленность типов в совместной учебной деятельности студентов или школьников отличается от аналогичных типов в коммуникативном взаимодействии. В методике мы старались отразить наиболее типичные аспекты взаимодействия студентов из палитры теоретически возможных типов [7], хотя несовпадение типов по двум компонентам создает трудности при сводном анализе типа взаимодействий.
В настоящее время проводятся психометрические исследования методики второго компонента типов взаимодействия. Наконец, кратко рассмотрим подход к определению третьего компонента взаимодействия — это отношение. В исследовании И. Р. Сушкова показано, что «на уровне множества отношение выступает как мера возможного или реального изменения элементов, между которыми существует соответствующая отношению связь. Эти отношения объективны и отражают, следовательно, момент упорядочения элементов множества» [17, с. 37]. Им в рамках социальной психологии разведены ключевые понятия «отношение» — «психологическое отношение» — «социально-психологическое отношение» — «взаимоотношение», показано, что отношение тесно связано с типом взаимодействия субъектов.
Из текста методики (приложение 3) видно, что она принципиально отличается от традиционной социометрической методики тем, что в ней вычленена только составляющая, связанная с отношением одного члена группы к другому без упоминания направленности на совместную деятельность и возможность ее осуществления. Наличие этих конструктов в социометрической методике, на наш взгляд, являлось существенным ее недостатком, на что в свое время указывал А. В. Петровский.
Исследования [5], посвященные повышению достоверности диагностики отношений, показали, что одним из современных подходов повышения достоверности исследования является применение аппарата нечетких множеств, развиваемого за рубежом. Однако, с одной стороны, переход от шкалы наименований, как это принято в традиционной социометрии, к интервальной шкале, предлагаемой в данной методике, являющейся более мощной, создает перспективы в использовании его как метода в научных и прикладных целях. А с другой стороны, эмпирически установлен факт почти двукратного повышения экспансивности испытуемых при переходе в исследовании от шкалы наименований к интервальной шкале, что требует дальнейших исследований алгоритма перехода нечетких множеств к четким.
Получив результаты диагностики трех компонентов взаимодействия каждого члена группы, возникает следующая задача интерпретации данных. В экспресс-методике А. А. Амелькова мы находим противоречивые рекомендации. С одной стороны, «общий показатель, характеризующий в целом статус личности в системе межличностного взаимодействия, можно получить с помощью нахождения суммы показателей (сумм рангов) каждого испытуемого в системе общения, совместной деятельности, межличностных отношений, референтных, эмоциональных ...» [2, с. 90], т. е. предполагается, что все компоненты взаимодействия относятся к одной шкале, которые можно суммировать, а с другой стороны, «наиболее рационально при изучении является использование данных только трех компонентов <...> как трехфакторную модель» [2, с. 91], т. е. предполагается, что компоненты взаимодействия: общение, совместная деятельность и отношения независимы друг от друга и являются координатами в трехфакторном пространстве. А. А. Амельков не приводит данных об адекватности трехмерной модели межличностного взаимодействия, однако отмечает: «как показывает опыт работы с данной методикой, символическое расположение всех учащихся классов (студентов группы) в трехмерном про-
странстве позволяет подбирать коррекционные программы по оптимизации взаимодействия для лиц, относящихся к разным квадрантам» [2, с. 92].
Наши исследования [11] показали, что тип коммуникативного взаимодействия и отношение тесно взаимосвязаны между собой, поэтому представлять эти два компонента независимыми друг от друга в виде ортогональной системы координат вряд ли является адекватным действительности. Вероятнее всего, отношения выступают в роли модератора [19, с. 1174] между общением и, например, личностным развитием учащихся, но это требует проведения дополнительных исследований. Аналогичные рассуждения можно провести относительно взаимосвязи экопсихологического типа совместной деятельности и отношений. Из чего следует, что априори модель межличностного взаимодействия можно представить в виде двухфакторного пространства экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия и совместной деятельности при модераторной роли отношений.
Первичная обработка результатов исследования
Диагностика малой группы осуществляется путем предъявления членам группы последовательно трех инструкций (приложение 1 — приложение 3) и бланка со списком группы, в который члены группы вносят свое мнение, поставив прочерк в поле напротив своей фамилии. На основании собранных бланков психолог составляет матрицу компонентов взаимодействия, фрагмент которой для коммуникативного взаимодействия приведен в таблице 1.
Таблица 1
Фрагмент сводной таблицы типов коммуникативного взаимодействия
Фио 1 2 3 4 5 6 7
1 Ив-ов 3 4 6 6 7 1
2 Ки-ов 4 5 7 7 5 2
3 Ко-ов 1 5 6 5 2 5
4 Ла-ин 6 6 5 7 3 5
5 Ме-ов 6 7 5 7 4 5
6 Пе-ов 7 5 3 3 4 6
7 Си-ов 3 3 5 5 6 7
Эк1 Эк2 Эк3 Эк4 Эк5 Эк6 Эк7
0,14 0 0,14 0,14 0 0,28 0,14
0 0,14 0 0,14 0,28 0 0,28
0,14 0,14 0 0 0,43 0,14 0
0 0 0,14 0,28 0,28 0,28 0,14
0 0 0 0,14 0,28 0,14 0,28
0 0 0,28 0,14 0,14 0,14 0,14
0 0 0,28 0 0,28 0,14 0,14
Ск1 0,14 0 0 0 0 0 0,14
Ск2 0 0 0 0 0 0,14 0,14
Ск3 0,14 0,28 0 0,14 0 0,14 0
Ск4 0,14 0 0,14 0 0,14 0,14 0
Ск5 0 0,28 0,57 0,14 0,14 0,14 0,43
Ск6 0,28 0,14 0 0,28 0,28 0 0,14
Ск7 0,14 0,14 0 0,28 0,28 0,28 0
Из таблицы 1 видно, что в средней части таблицы внесены коды эко-психологических типов коммуникативного взаимодействия, на основе которых рассчитываются экопсихологическая экспансивность (правая часть таблицы 1) и экопсихологический статус (нижняя часть таблицы 1) по формулам:
%
Эк/<=£ (1)
где Экц - экопсихологическая экспансивность г - го члена группы с '-ым типом коммуникативного взаимодействия;
Пц - количество членов группы, с которыми г-ый член группы взаимодействует '-ым типом;
Мг - количество членов группы, принявших участие в обследовании.
Под экопсихологической экспансивностью (сокращенно — экоэкспан-сивность) понимается активность члена группы на экопсихологические типы взаимодействия с другими членами группы. Она показывает относительное количество или долю данного типа взаимодействия отдельного члена группы в общей палитре взаимодействий, что характеризует его как с качественной стороны (по содержанию экопсихологического типа взаимодействия), так и с количественной.
N..
С (2)
где Скц - экопспхологическпй статус г - го члена группы с '-ым типом коммуникативного взаимодействия;
N¡1 - количество членов группы, которые взаимодействуют '-ым типом с г-ый член группы.
Под экопсихологическим статусом (сокращенно — экостатус) понимается активность членов группы на экопсихологические типы взаимодействия с каждым его членом. Он показывает относительное количество или долю данного типа взаимодействия членов группы с отдельным членом группы в общей палитре взаимодействий, что характеризует члена группы как с качественной стороны (по содержанию экопсихологического типа взаимодействия), так и с количественной.
Сравнивая экоэкспансивность с экостатусом для каждого члена группы можно выявить дисгармоничность или анизотропность в типах коммуникативного взаимодействия. Например, в таблице 1 член группы № 3 проявляет наивысшую экоэкспансивность в субъект-процессном типе коммуникативного взаимодействия (ЭК5з=0,43), т. е. является любителем в общении коротать время с одно-группниками и получать удовлетворение от самого процесса общения. При рассмотрении эко-статуса этого же члена группы видно, что с ним одногруппники еще больше готовы бесцельно общаться (ЭК53=0,57).
Анализ экоэкспансивности Э^ и экостатуса С^ типов взаимодействия на совместную деятельность осуществляется по формулам аналогичным (1) и (2). В результате качественного анализа выявляются члены группы с наивысшими значениями экоэкспансивности и эко-статуса, а также с максимальной анизотропностью по каждому из экопсихологических типов взаимодействия.
В завершении качественного анализа на выявленные типы взаимодействия с максимальными значениями экспансивности и статуса накладываются «четкие» отношения в соответствии с алгоритмом перевода нечетких ответов респондентов в четкие [5, с. 152] отдельно для компонента «общение» и «совместная деятельность». Следует иметь в виду, что экопсихологические типы взаимодействия (табл. 1) и соответственно экоэкспансивность и экостатус представляют собой непрерывный континуум в зависимости от содержания взаимодействия, начиная от физического взаимодействия (по И. Р. Сушкову) при объект-объектном типе взаимодействия и заканчивая социально-психологическим взаимодействием при субъект-порождающем экопсихологическом типе, а, следовательно, различаются и типом отношения между членами группы. Это позволяет отобрать типы взаимодействия и членов группы для вторичной обработки, а именно поиска взаимосвязей и закономерностей с личностным развитием, мотивами, уровнем самоактуализации, успешностью и другими характеристиками достижения.
Выводы
1. Предложена модель экопсихологического взаимодействия, состоящая из коммуникативной и деятельностной компонент с отношением взаимодействующих субъектов в роли модератора.
2. Разработаны методики для диагностики экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия и типов взаимодействия в совместной деятельности, а также отношения на основе алгоритма нечетких множеств.
3. Введены понятия экопсихологической экспансивности, под которой понимается активность члена группы на экопсихологические типы взаимодействия с другими членами группы, и экопсихологического статуса, под которым понимается активность членов группы на экопсихологические типы взаимодействия с каждым его членом.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андреева Г. М. Социальная психология : учебник для высших учебных заведений. Москва : Аспект Пресс, 2010. 363 с.
2. Амельков А. А. Психологическая диагностика межличностного взаимодействия. Мозырь : Содействие. 2006. 108 с.
3. Гусев А. Н, Измайлов Ч. А., Михалевская М. Б. Измерение в психологии. Москва : Смысл, 1998. 286 с.
4. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. Москва : ИНФРА-М, 1997.
256 с.
5. Капцов А. В. Повышение достоверности социометрического исследования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология» 2016. № 1 (19). С. 149—158.
6. Капцов А. В., Панов В. И. Методика определения типа коммуникативного взаимодействия (пилотажный вариант) // Экспериментальный метод в структуре психологического знания / отв. ред. В. А. Барабанщиков. Москва : Изд-во «Институт психологии РАН», 2012. С. 682—686.
7. Капцов А. В., Панов В. И. Типология межиндивидных взаимодействий с позиции экопсихологического подхода // Экопсихологические исследования-4 : кол. монография / под ред. В. И. Панова. Москва : ФГБНУ «Психологический институт РАО» ; Санкт-Петербург : Нестор-История, 2016. С. 141—155.
8. Капцов А. В., Прокофьева Т. А. Детерминанты взаимных социометрических предпочтений студентов // Психология образования: подготовка кадров и психологическое просвещение : матер. IV Национ. научно-практич. конф. Москва: ФПОР,
2007. С. 198—200.
9. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии (вместо введения) // Проблема общения в психологии. Москва : Институт психологии РАН, 1981. С. 3—23.
10. Панов В. И. Экопсихология: Парадигмальный поиск. Москва ; Санкт-Петербург: Психологический институт РАО : Нестор-История, 2014. 304 с.
11. Панов В. И, Капцов А. В. Взаимосвязь межличностных отношений и экопсихоло-гических типов взаимодействия // Известия Самарского научного центра РАН. 2012. Том 14. № 2 (5). С. 1219—1227.
12. Прокофьева Т. А. Психологические детерминанты социометрических предпочтений студентов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология».
2008. № 2. С. 141—155.
13. Прокофьева Т. А., Капцов А. В. Роль личностных ценностей в социометрических предпочтениях студентов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Психология». 2007. № 2. С. 122—133.
14. Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. Санкт-Петербург : Питер, 1999. 416 с.
15. Сидоренков А. В. Социальная психология малых групп. Ростов-на-Дону : Феникс, 2012. 381 с.
16. Современная психология: Справочное руководство. Москва : ИНФРА-М, 1999. 688 с.
17. Сушков И. Р. Психологические отношения человека в социальной системе. Москва : Институт психологии РАН, 2008. 412 с.
18. Шмелев А. Г. Практическая тестология. Тестирование в образовании, прикладной психологии и управлении персоналом. Москва : ИПЦ «Маска», 2013. 688 с.
19. Baron R. M, Kenny D. A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. No. 51(6). Pp. 1173-1182.
REFERENCES
1. Andreeva G. M. Social'naya psihologiya: uchebnik dlya vysshih uchebnyh zavedenij [Social psychology: a textbook for higher educational institutions]. Moskva: Aspekt Press, 2010. 363 p. (in Russian).
2. Amel'kov A. A. Psihologicheskaya diagnostika mezhlichnostnogo vzaimodejstviya [Psychological diagnosis of interpersonal interaction]. Mozyr': Sodejstvie. 2006. 108 p. (in Russian).
3. Gusev A. N., Izmajlov CH. A., Mihalevskaya M. B. Izmerenie vpsihologii [Measurement in Psychology]. Moskva: Smysl, 1998. 286 p. (in Russian).
4. Druzhinin V. N. EHksperimental'nayapsihologiya [Experimental Psychology]. Moskva: INFRA-M, 1997. 256 p. (in Russian).
5. Kapcov A. V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya Psihologiya [The Bulletin of Samara humanitarian Academy]. 2016. №1 (19). Pp. 149-158. (in Russian).
6. Kapcov A. V., Panov V. I. EHksperimental'nyj metod v strukture psihologicheskogo znaniya /otv. red. V.A. Barabanshchikov [Experimental method in the structure of psychological knowledge / otv. Ed. V.A. Drummers]. Moskva: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2012. Pp. 682-686. (in Russian).
7. Kapcov A. V., Panov V. I. EHkopsihologicheskie issledovaniya-4: kollektivnaya monografiya / pod red. V.I.Panova [Ecopsychological studies-4: collective monograph / ed. V. I. Panova].
Moskva: FGBNU «Psihologicheskij institut RAO»; Sankt-Peterburg: Nestor-Istoriya, 2016. Pp. 141-155. (in Russian).
8. Kapcov A. V., Prokofeva T. A. Psihologiya obrazovaniya:podgotovka kadrov ipsiholo-gicheskoe prosveshchenie: Mater. IVNacion. nauchno-praktich. konf. [Psychology of education: training and psychological education: Mater. IV The National. scientific and practical. Conf.]. Moskva: FPOR, 2007. Pp. 198—200. (in Russian).
9. Lomov B. F. Problema obshcheniya v psihologii [The problem of communication in psychology]. Moskva: Institut psihologii RAN, 1981. Pp. 3—23. (in Russian).
10. Panov V. I. EHkopsihologiya: Paradigmal'nyjpoisk [Ecopsychology: Paradigm search]. Moskva; Sankt-Peterburg: Psihologicheskij institut RAO; Nestor-Istoriya, 2014. 304 p. (in Russian).
11. Panov V. I., Kapcov A. V. Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra RAN [Proceedings of the Samara scientific center of RAS]. 2012. Tom 14. №2 (5). Pp. 1219—1227. (in Russian).
12. Prokof'eva T. A. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya Psihologiya [The Bulletin of Samara humanitarian Academy]. 2008. № 2. Pp. 141 — 155. (in Russian).
13. Prokof'eva T. A., Kapcov A. V. Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya Psihologiya [The Bulletin of Samara humanitarian Academy]. 2007. № 2. Pp. 122-133. (in Russian).
14. Rean A. A., Kolominskij YA. L. Social'naya pedagogicheskaya psihologiya [Social Pedagogical Psychology]. Sankt Peterburg: Piter, 1999. 416 p. (in Russian).
15. Sidorenkov A. V. Social'naya psihologiya malyh grupp [Social psychology of small groups]. Rostov-na-Donu: Feniks, 2012. 381 p. (in Russian).
16. Sovremennaya psihologiya: Spravochnoe rukovodstvo [Contemporary Psychology: A Reference Manual]. Moskva: INFRA-M, 1999. 688 p. (in Russian).
17. Sushkov I. R. Psihologicheskie otnosheniya cheloveka v social'noj sisteme [The psychological relationship of man in the social system]. Moskva: Institut psihologii RAN, 2008. 412 p. (in Russian).
18. SHmelev A. G. Prakticheskaya testologiya. Testirovanie v obrazovanii, prikladnoj psihologii i upravlenii personalom [Practical test. Testing in Education, Applied Psychology and Personnel Management]. Moskva: IPC "Maska", 2013. 688 p. (in Russian).
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Методика определения экопсихологических типов коммуникативного взаимодействия (компонент «общение» взаимодействия)
Охарактеризуйте свое общение со студентами учебной группы. В бланке напротив ФИО каждого одногруппника в колонке поставьте цифру, означающую условный код типа общения с одногруппником в соответствии с приведенной ниже таблицей:
1 — никогда не проявляю инициативы, чтобы заговорить с ним(ней) первым;
2 — по веским причинам стараюсь не общаться с ним (ней), не замечать присутствия;
3 — общение с ним (ней) носит, скорее всего, формальный, случайный характер, инициативы в общении не проявляю, но если меня спрашивают или просят, то отвечаю;
4 — активно отстаиваю свою точку зрения, борясь за свою правоту, и видя, что собеседник «не в теме», могу подшучивать над ним, допуская иронию и колкости, «косые взгляды» в его адрес;
5 — всегда с ним (ней) общаюсь, возможно, ни о чем, коротаю время;
6 — общение с ним (ней) интересно, поэтому общаюсь на некоторые темы с желанием, т. к. узнаю много нового и самому есть что рассказать;
7 — общаюсь с ним (ней) всегда охотно, могу обсуждать любые темы, совместные планы, действия.
Ключ к методике
1 — установка на объектный тип, 2 — установка на субъект-избегающий тип, 3 — установка на субъект-нормативный тип, 4 — установка на субъект-обособленный тип, 5 — установка на субъект-процессный тип, 6 — установка на субъект-совместный тип, 7 — установка на субъект-порождающий тип.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Методика определения экопсихологических типов совместной учебной деятельности (компонент «совместная деятельность» взаимодействия)
Охарактеризуйте свою совместную деятельность при выполнении учебного задания (лаб. раб.) с каждым студентом учебной группы. В бланке напротив ФИО каждого одногруппника в колонке поставьте цифру, означающую условный код вашей совместной учебной работы в соответствии с приведенной ниже таблицей:
0 — не приходилось вместе выполнять задание
1 — предпочитаю выполнять все, что скажет мне одногруппник, особо не проявляя инициативы;
2 — стремлюсь сам управлять нашей работой;
3 — могу выполнять любую часть работы, которую кто-то мне поручил, главное чтобы скорее и правильно ее выполнить;
4 — совместная работа у нас не ладится, я готов ее переделать по-другому, и вообще лучше бы я ее выполнял один или с другим;
5 — предпочитаю с ним (ней) вместе выполнять учебное задание, т. к. мне всегда помогут в ее выполнении;
6 — в ходе совместной работы я многому учусь, работа у нас спорится, при этом я вижу вклад в общий результат.
Ключ к методике
0 — отсутствие взаимодействия, 1 — объект-субъектный тип, 2 — субъект-объектный тип, 3 — субъект-нормативный тип, 4 — субъект-обособленный тип, 5 — субъект-совместный тип, 6 — субъект-порождающий тип.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Методика определения психологического отношения к членам группы (компонент «отношение» взаимодействия)
Оцените, пожалуйста, в баллах свое отношение к одногруппникам и поставьте оценку в колонку:
1 балл — категорически отрицательное,
2 балла — отрицательное,
3 балла — безразличное,
4 балла — положительное,
5 баллов — очень положительное.
THE STRUCTURE OF THE INTERACTIONS IN A SMALL GROUP
A. Kaptsov
The article remote approach to structuring the interactions of the subjects in a small group from the perspective of environmental psychology. Sweden operational concepts and "expansion environment" and "ecology status of the individual in the group." The possibilities of application of the considered approach to determination of the development in the group.
Key words: small group, interaction, structure, and ecology approach.
