CC BY
226СТРУКТУРА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ТЕНДЕНЦИИ И ВЛИЯНИЕ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПРЕДПРИЯТИЙ
Т. Долгопятова
Настоящая работа основана на использовании данных статистической отчетности промышленных предприятий за 1998-2002 гг. База данных создана на основе структурного обследования крупных и средних промышленных предприятий, ежегодно проводимого Федеральной службой государственной статистики (ФСГС).1 Панельная выборка сформирована путем случайного отбора предприятий в 12 регионах России в соответствии с отраслевой структурой промышленного производства в этих регионах. В выборку вошли 1288 предприятий, включая 917 акционерных обществ (АО).
КАК ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ АКЦИОНЕРНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ПОСЛЕ
КРИЗИСА 1998 Г.
В конце 1980-х годов контроль над государственными предприятиями фактически осуществлялся коалициями трудовых коллективов и администраций. Ваучерная приватизация привела к легализации контроля в первичной структуре акционерного капитала [Долгопятова, 1995]. К моменту завершения массовой приватизации акционерная собственность российских предприятий справедливо рассматривалась как распыленная и инсайдерская практически всеми исследователями (напр., [Blasi, Kroumova, Kruse, 1997]). Ограничения в реализации прав собственности на фоне сильного трансформационного спада и высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод активов в интересах менеджеров) стимулировали акционеров к концентрации собственности для получения легитимного контроля над акционерными обществами. Российский корпоративный сектор в условиях несовершенства правовых институтов пошел по ожидаемому пути формирования крупного акционера с пакетом акций, позволяющим ему контролировать управляющих [Стиглиц, 2001].
С середины 1990-х годов Бюро экономического анализа, ГУ-ВШЭ, Институт экономики переходного периода, Российский экономический барометр и другие организации в своих эмпирических исследованиях специально фокусировали внимание на изучении корпоративной собственности и контроля в российских компаниях. Эти исследования показали, что для постприватизационных лет характерны следующие тенденции:
- сокращение участия органов власти федерального, регионального, местного уровней в результате продолжения приватизации;
- рост участия менеджмента предприятия в капитале при заметном снижении доли всех работников;
1 База данных сформирована в рамках проектов «Нерыночный сектор в экономике России» / «Структурные изменения в российской промышленности», выполненных в ГУ-ВШЭ в 2001-2004 гг. под руководством проф. Е.Г.Ясина за счет грантов Агентства США по международному развитию. Более детальная характеристика выборки и базы данных приведена в [Ясин, 2004, раздел 1.4].
12
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
- рост доли внешних негосударственных собственников на фоне процессов горизонтальной, вертикальной и конгломератной интеграции. Интеграционные процессы стимулировали переход собственности к внешним владельцам;
- существенное увеличение концентрации акционерного капитала у отдельных акционеров (консолидированных групп).
Обследование ФСГС демонстрирует уменьшение участия физических лиц в капитале при существенном увеличении участия нефинансовых предприятий, и определенном росте доли финансовых предприятий. Доступные с 1999 г. результаты обследования (таблица 1) «по определению» относятся не только к АО, но и к другим хозяйственным обществам. Структура уставного капитала может быть рассчитана только по сводным данным, то есть с использованием в качестве "весов” его размеров, поэтому в среднем она, очевидно, тяготеет к более крупным объектам. В этом контексте усиление позиций финансовых предприятий есть следствие такого метода расчетов. Он же предопределил весомое - на уровне 2/3 (!) - участие в капитале нефинансовых коммерческих организаций.
Определенная нестабильность некоторых долей может объясняться как методом расчетов, так и возможной разницей в круге обследованных в разные годы предприятий.
Пообъектные данные структурного обследования по панельной выборке, когда средняя структура капитала рассчитывается путем суммирования долей по каждому объекту (таблица 2), показывают схожие результаты в динамике: заметный рост участия внешних негосударственных инвесторов, в первую очередь - нефинансовых предприятий. Но в отличие от сводных данных, здесь наблюдается и рост участия внешних физических лиц. А вот доля работников и органов власти в капитале постоянно уменьшается.
На конец 2002 г. наибольшая часть уставного капитала принадлежала работникам предприятия, затем шли нефинансовые коммерческие организации, на третьем месте -сторонние физические лица. Менее 7% капитала принадлежало органам власти, совсем мизерна доля кредитно-финансовых учреждений. Суммарная доля внешних частных инвесторов превысила на 17 процентных пунктов участие работников компаний.
К сожалению, структурное обследование не дает прямых свидетельств о концентрации акционерного капитала. Здесь уместно процитировать результаты анкетирования панельной выборки АО, проведенного нами осенью 2002 г. [Dolgopyatova, 2003]. В среднем пакет акций в руках крупнейшего акционера к 2002 г. достиг 42%, при этом он возрос после кризиса более чем на 5 процентных пунктов. В итоге более 38% АО имели доминирующего акционера, сосредоточившего в своих руках заведомо контрольный пакет акций, а на 2/3 АО сложился держатель блокирующего пакета.
По панельной выборке мы можем рассмотреть структурные характеристики уставного капитала только на тех АО, где тот или иной тип акционера входит в состав собственников (таблица 3). Данные о числе этих АО наглядно показывают, насколько распространено присутствие данного акционера в выборке. При этом его удельный вес в структуре собственности косвенно характеризует уровень концентрации капитала.
Чаще всего встречались акционеры - работники, но средняя доля принадлежащего им капитала была на уровне половины. Лидер - это нефинансовые коммерческие предприятия, которые представлены на каждом втором АО, а их средняя доля в уставном капитале достигла почти 55%. Аутсайдер - финансовые институты, которые встречались только на 5% АО с 15% пакетом акций в среднем. Что касается иностранных собственников, то они представлены на каждом девятом предприятии выборки, при этом имели 40% уставного капитала.
Внешние частные собственники были представлены на 77% выборки АО и имели суммарно в среднем более 70% уставного капитала. Органы власти представлены примерно на 21% АО, где владели около 40% акционерного капитала. Органы власти разных уровней в основном представлены на разных предприятиях, их «сферы участия» почти не пересекаются.
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
13
Будем называть группу акционеров «доминирующей», если она обладает пакетом акций большим, нежели любая другая группа собственников. В нашей выборке в 1999 г. доминирующие позиции в 44% случаев принадлежали работникам и почти в такой же части выборки - на 45% АО - внешним негосударственным акционерам. Названные тенденции в изменении структуры акционерного капитала привели к изменению в соотношении сил. На конец 2002 года доминирующие позиции уже почти в 57% случаев принадлежали внешним собственникам и только в 36% - работникам. Совместная доля органов власти превышала долю работников или внешних собственников на 7% АО.
Таким образом, после кризиса 1998 года продолжилось движение в направлении, которое определилось еще в середине 90-х годов. Работники предприятий продолжают сдавать позиции, а внешние акционеры, прежде всего в лице коммерческих нефинансовых организаций, их укрепляют. Пока лидирующая роль собственности работников сохраняется. Она представлена распыленной собственностью рядовых работников и концентрированной собственностью топ-менеджеров (из числа прежнего «красного» директората или представителей частного капитала). Высокое владение коммерческих нефинансовых организаций свидетельствует о переплетении собственности и о сложной структуре капитала, где владение частных лиц скрыто. Физические лица - также представительная группа акционеров, в нее входят бывшие работники (и руководители) предприятия и внешние частные акционеры, которые используют наемных менеджеров. В этой группе есть как мелкие, так и крупные акционеры. Роль финансовых организаций крайне мала, что свидетельствует о неразвитости финансового посредничества на рынках ценных бумаг и, соответственно, слабости и ограниченности его действия в российской экономике. В целом незначительна роль иностранных инвесторов, они были представлены в основном в топливно-энергетическом комплексе и металлургии, а также в пищевой промышленности.
Таблица 1.
Распределение уставного капитала промышленных предприятий на конец года
(% от уставного капитала)*
Акционеры,учредители 1999 2001 2003 Изменение за 4 года, п.п.
Органы власти - всего, включая 18.5 13.5 12.4 - 6.1
- Федеральные органы власти 10.4 6.6 7.8 - 2.6
- Органы власти субъектов Федерации 7.3 5.1 3.8 - 3.5
- Органы местного самоуправления 0.8 1.8 0.8 0
Коммерческие организации (без кредитнофинансовых) 41.6 65.2 65.6 + 24.0
Кредитно-финансовые организации 3.2 6.1 9.3 + 6.1
Некоммерческие организации 4.3 1.8 1.4 - 2.9
Физические лица - всего, включая 20.1 13.4 11.4 - 8.7
- Работники предприятия 10.3 Н.д. Н.д. Н.д.
Всего 100 100 100 -
В т.ч. иностранные физические и юридические лица** 6.6 (40.3) 10.0 (47.2) 11.0 (35.0) + 4.4 (- 5.3)
* По АО и другим хозяйственным обществам, исключая субъекты малого
предпринимательства, всего около 27 тыс. объектов
** В скобках - только по кругу предприятий с иностранным участием.
Источник: расчеты автора на основе сводных данных структурного обследования Госкомстата России, см. [Госкомстат РФ, 2002, с. 81, 98-99]; [Госкомстат РФ, 2000, с.72]; [Госкомстат РФ, 2002б, с.20]; [ФСГС, 2005, сс.71, 87].
Таблица 2.
Распределение уставного капитала АО панельной выборки между акционерами, на конец года (% от уставного капитала)
Акционеры 1998 1999 2002 Изменение за 3 года, п.п.
Органы власти - всего, включая 11.3 9.5 6.9 - 2.6
Федеральные органы власти 5.9 4.7 3.4 - 1.3
Органы власти субъектов Федерации 4.0 3.4 2.5 - 0.9
Органы местного самоуправления 1.4 1.4 1.0 - 0.4
Негосударственные внешние инвесторы - всего, включая 43.1 45.6 55.2 + 9.6
Коммерческие организации (без кредитнофинансовых) 21.0 22.2 28.4 + 6.2
Кредитно-финансовые организации 1.2 0.7 0.8 + 0.1
Некоммерческие организации 4.1 4.2 3.3 - 0.9
Физические лица 17.1 18.5 22.7 + 4.2
Работники данного предприятия 45.6 44.9 38.0 - 7.0
Всего по АО выборки 100 100 100 -
В т.ч. иностранные юридические и физические лица 3.0 2.9 3.6 + 0.7
Источник: расчеты автора по данным структурного обследования для около 790 АО выборки (по сопоставимому кругу) за 1999 и 2002 гг.; при этом данные за 1998 г. приведены по 538 АО для иллюстративного сопоставления.
Таблица 3.
Участие различных типов акционеров в уставном капитале АО, имеющих данный тип акционера, на конец года (% от уставного капитала)
Акционеры 1999 2002 Изменение доли за 3 года, п.п.
Число АО Доля, % от уставного капитала Число АО Доля, % от уставного капитала
Органы власти - всего, включая 197 44.9 171 39.8 - 5.1
Федеральные органы власти 94 41.7 89 35.1 - 6.6
Органы власти субъектов Федерации 75 45.9 62 42.5 - 3.4
Органы местного самоуправления 36 41.2 35 29.8 - 11.4
Негосударственные внешние инвесторы - всего, включая 573 63.7 627 70.7 + 7.0
Коммерческие организации (без кредитно-финансовых) 380 46.9 417 54.9 + 8.0
Кредитно-финансовые организации 71 11.2 42 15.3 + 4.1
Некоммерческие организации 98 34.8 78 33.2 - 1.6
Физические лица 370 29.5 365 32.0 + 2.5
Работники данного предприятия 640 55.1 594 51.4 - 3.7
Иностранные юридические и физические лица 47 48.3 71 40.9 - 7.4
Всего по АО выборки у всех акционеров 818 100 806 100 -
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
15
КАКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯЮТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ БИЗНЕСА
В качестве основного индикатора эффективности деятельности предприятия нами выбран показатель производительности труда, рассчитанный как производство валовой добавленной стоимости на одного занятого.2 В рамках выборки его отличает неуклонный рост по годам (отчасти объясняемый инфляцией) на фоне большого разброса значений. Наибольшими абсолютными значениями производительности труда отличаются крупные предприятия, акционерные общества, а также предприятия топливно-энергетического комплекса, металлургии и вплотную подбирающиеся к ним предприятия химической и нефтехимической промышленности (таблица 4). Хуже всего ситуация в легкой промышленности, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности.
Таблица 4.
Характеристика индикаторов эффективности бизнеса по основным группам выборки
Производительность труда, тыс. руб., 2002 Динамика производительности труда
В среднем медиана ранг* Темп роста, в среднем Темп роста, медиана Ранг*
По выборке в целом 239.0 92.8 - 6.8 0.8 -
По предприятиям разных размерных групп
Малые, не более 100 занятых 287.8 40.7 3 6.2 0.7 2-3
Средние, от 101 до 500 занятых 212.4 100.1 2 5.9 1.0 1
Крупные, свыше 500 занятых 237.9 161.8 1 8.7 0.7 2-3
По основным организационно-правовым формам
Акционерные общества 246.1 102.2 1 8.0 0.8 2
Государственные предприятия 124.5 58.3 3 2.6 0.9 1
Общества с ограниченной ответственностью 358.0 66.1 2 4.3 0.6 3
По отраслям
Топливно- энергетический комплекс 793.4 196.3 2 2.2 1.0 3
Металлургия 229.4 235.7 1 0.4 0.3 8
Химическая и нефтехимическая 213.1 189.2 3 0.5 0.5 5-7
Машиностроение 222.4 109.4 4 5.1 1.3 1
Лесная, целлюлознобумажная, деревообрабатывающая 103.3 66.1 7 14.6 0.6 4
Промышленность строительных материалов 168.7 102.7 6 3.3 1.2 2
Легкая 74.0 36.4 8 10.5 0.5 5-7
Пищевая 240.6 104.1 5 6.3 0.5 5-7
*Ранги рассчитывались по показателю медианы как более адекватному в условиях большого разброса данных.
2 Этот показатель был ранее рассчитан в базе данных, тогда же была обоснована адекватность его использования в первом приближении для характеристики эффективности работы предприятий [Ясин, 2004].
16
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
Для характеристики динамики индикатора эффективности за период 1999-2002 г. можно ввести показатель темпов изменения за три года по сравнению с базовым 1999 годом. В целом по выборке почти три четверти предприятий продемонстрировали положительную динамику производительности труда, причем для половины предприятий она выросла более чем в 1.8 раза за трехлетний период.
Средние темпы роста были лучше на крупных предприятиях. Что касается отраслей, то здесь наибольшими темпами отличались как раз аутсайдеры - легкая, лесная и целлюлозно-бумажная промышленность, но эта динамика оказалась недостаточной, чтобы преодолеть их отставание. В то же время обращение к медиане дает иные сравнительные результаты. Государственные предприятия и АО мало различимы, а средние предприятия выглядят лучше остальных. Лидером среди отраслей оказываются производство строительных материалов, машиностроение и топливноэнергетический комплекс, аутсайдерами - химия и легкая промышленность. В динамике в отраслях сказались эффекты вовлечения недогруженной рабочей силы и простаивающих мощностей на фоне возможного роста выпуска. Отрасли - лидеры в оценках состояния на 2002 г. были аутсайдерами при оценке динамики изменений и наоборот.
Для анализа взаимосвязей между индикаторами эффективности деятельности, структурными переменными и иными характеристиками деятельности предприятий был проведен многофакторный регрессионный анализ. В качестве зависимой переменной были выбраны:
- значение индикатора производительности труда в 2002 году;
- или характеристика динамики этого индикатора в 2002 г. в сравнении с 1999 г.
В качестве независимых переменных были выбраны структурные характеристики предприятия:
- отраслевая принадлежность,
- принадлежность к определенной размерной группе.
- территориальное расположение в одном из 12 регионов.
- форма собственности/организационно-правовая форма.
- показатели структуры акционерного капитала (применительно к АО), отражаемые долями участия в капитале основных групп акционеров. Альтернативой этой группе переменных стало наличие одного из трех типов доминирующего собственника - органов власти, работников или негосударственных внешних акционеров.
- показатели инвестиционной активности предприятий: регулярность инвестирования и относительный масштаб инвестирования.
Опуская детали, выделим только несколько главных результатов нашего регрессионного анализа.
Прежде всего, основные характеристики предприятий - размеры, отраслевая принадлежность, местоположение и организационно-правовая форма позволяют объяснить 0.38 вариации величины производительности труда в 2002г. Включение показателей инвестиций и собственности помогли увеличить R2 до 0.42. Весомой оказалась роль регионов. Это может свидетельствовать о региональной
дифференциации бизнеса. Но может отражать и качество исходной информации, которая собирается региональными статистическими органами.
Величина производительности труда позитивно связана с регулярностью осуществления инвестиций за рассматриваемый период.
Среди характеристик собственности выделяется своим влиянием величина доли капитала, принадлежащего коммерческим нефинансовым организациям, а также - со слабым отрицательным влиянием - доля органов власти. Влияние других индикаторов
Российский Экономический Барометр, №3, 2005
17
состояния собственности (связанных с доминированием тех или иных групп акционеров) не обнаружено.
Не выявлено значимых свидетельств роли работников или внешних акционеров как собственников.
Анализ второго индикатора эффективности бизнеса - темпов роста производительности труда не принес значимых результатов. Ни по одному из регрессионных уравнений не было получено ни одной зависимости с объяснением вариации, достигающим 0.1. Динамика индикатора производительности оказалась вне связи с отраслевыми и размерными характеристиками и иными факторами, включая базовый уровень производительности труда в 1999 году. При этом последняя величина была связана с аналогичными отраслевыми и региональными характеристиками, а также с принадлежностью к государственным предприятиям или АО. Это показывает, что относительный успех бизнеса зависит от факторов, лежащих вне нашей модели, а абсолютный - связан, прежде всего, с некими базовыми характеристиками предприятий.
Литература
Госкомстат РФ. 2000. Промышленность России. 2000. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ.
Госкомстат РФ. 2002. Промышленность России. 2002. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ.
ФСГС. 2005. Структура и основные показатели деятельности предприятий (без субъектов малого предпринимательства) за 2003 год (по данным структурного обследования). М.: ФСГС.
Blasi J., Kroumova M., Kruse D. 1997. Kremlin Capitalism: the Privatization of the Russian Economy. Cornell University Press: Ithaca.
Долгопятова Т.Г. 1995. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: изд. ДЕЛО лтд.
Dolgopyatova T. 2003. Ownership and Corporate Control Structures as Viewed by Statistics and Surveys. Russian Economic Barometer, vol. XII, N 3.
Стиглиц Дж. 2001. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку. Экономическая наука современной России, № 4.
Ясин Е.Г., ред. 2004. Структурные изменения в российской промышленности. М.: Издательский Дом ГУ-ВШЭ.
